williams
-
Compteur de contenus
414 -
Inscription
-
Dernière visite
jamais -
Last Connexion
Soon available - 41751
Messages posté(e)s par williams
-
-
> Je n'ai pas besoin de préciser à long terme. On parle de quoi ici ? De
> météo ou bien de climat ?
> Par ailleurs, remonte les pages, ça fait des lustres que je vous dis que ce
> hiatus est bidon, car des pseudo-plateaux tu en vois à d'autres endroits
> sur la courbe. Ils sont parfois totalement artificiels selon les bornes que
> tu te fixes, et leurs piliers sont les oscillations océaniques.
------------------------------------------------------------------------Parler sur une échelle à moyen terme (décennies) pour les oscillations océaniques ou à long terme (sur plus de cent) c'est parlé de la climatologie. La météorologie est que sur quelque jours.
Puis pour le "hiatus" dit le au CNRS...
----------------------------------------------------------------------
> Whahahahaha !
> "Doucement d'une façon exponentielle"
> Elle est à encadrer celle-là. Continue de nous faire rire, Billy.> En passant, bravo pour l'oxymore : "doucement d'une façon exponentielle".
> Ça pourrait être une belle figure de style dans de la littérature mais
> là, ...
-------------------------------------------------------------------Pourtant cela ce voit que l'augmentation du CO2 a commencé lentement vers l'an 1850 et que l'évolution est allée de plus en plus vite d'une façon exponentielle suite à l'effet de l'homme. Regardez ce que le CNRS (source fiable) dit ici : http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosclim1/questcli/suite/VariaRep.htm "Quand on analyse la courbe de croissance du CO2 dans latmosphère, on observe une croissance très rapide, presque EXPONENTIELLE, QUI A COMENCE AU 19ème". siècle."
----------------------------------------------------------------------
> Oui, on peut le dire!!
> Finalement, il n'y aurait pas ces pu....s de gaz à effet de serre
> injectés selon une exponentielle douce(!), on irait pas vers des valeurs
> de réchauffement de 3°c ou 4 ou 5 ou plus!!
> En fait sans l'activité humaine, on aurait pas de réchauffement...
>
> Tu me parais en train de perdre ta culotte...
----------------------------------------------------------------------Oui sans le CO2 émis par l'homme les températures n'iraient pas aussi loin. Mais par contre dire "en fait sans l'activité humaine, on aurait pas de réchauffement..." on n'en sait rien, puisque 100 ans avant l'augmentation du CO2 le réchauffement avait commencé. Puis de l'an 800 à l'an 1100-1200 il y a bien eu un réchauffement naturel assez élevé sans que l'homme ait émis du CO2 comme actuellement.
Williams
-
> Tu ne fais que dire la même chose que moi. Il faut le prendre en compte sur
> des variations à petite échelle. Mais à long terme je persiste. On s'en
> fout. Et c'est le long terme la base de temps en climatologie.
-----------------------------------------------------------------------Ici tu jongles avec les échelles de temps car voilà que tu n'avais pas précisé "à long terme" quand tu avais dis que tu te foutais de ces oscillations océaniques. Donc c'est jouer avec les mots tout ceci.
Puisque tu regardes à long terme, voilà que même ainsi il n'est pas possible de dire que le CO2 est la cause principale du réchauffement climatique puisque celui-ci a commencé en l'an 1750 d'une façon irrégulière alors que le CO2 a commencé à augmenter vers l'an 1850, soit plus tard, et doucement d'une façon exponentielle à cause de l'homme. Tout ce qu'on peut dire c'est que le CO2 amplifie le réchauffement climat depuis des décennies suite à l'augmentation importante de ce gaz à cause de l'homme.
Evolution du CO2 depuis l'an 1000.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/90/CO2-Temp.png/640px-CO2-Temp.png-----------------------------------------------------------------------
> Pour revenir sur ton cher hiatus et en finir une bonne fois pour toute
> avec cette mascarade
-----------------------------------------------------------------------Si c'est une mascarade alors dit le au CNRS... puisque eux même le disent.
Williams
-
> Moi je ne regarde rıen je ne suis pas climatologue, j'ecoute ce qu'ils
> disent et la synthese qu'ils font de leur travail.
----------------------------------------------------------------Alors si c'est le cas pourquoi dis-tu "les oscillations on s'en fout..." de plus que dans le site IPPC ils en parlent ainsi que du PDO qui influence l'ENSO et donc l'évolution du climat : https://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch3s3-6-2.html
C'est comme, regardes ici http://www.insu.cnrs.fr/node/5222 ce que le CNRS nous dit sur le "hiatus" que tu ne reconnais même pas alors qu'ils disent bien eux aussi qu'il y en a un :
"Pourquoi le réchauffement atmosphérique global a-t-il RALENTI de 1998 à 2012 ? Cette question, discutée à lissue de la publication du 5e rapport du GIEC, a été récemment revisitée par les chercheurs du Centre national de recherches météorologiques - Groupe d'étude de l'atmosphère météorologique (GAME/CNRM, Météo-France / CNRS). Les résultats confirment que la VARIABILITE NATURELLE DU PACIFIQUE TROPICALE JOUE UN RÔLE MAJEUR DANS LE RALENTISSEMENT DU RECHAUFFEMENT, mais relancent également le débat sur lexistence dautres contributions et sur la manière dévaluer la sensibilité des modèles aux forçages anthropiques. Ils impliquent par ailleurs une prochaine ré-accélération du réchauffement global. Ces travaux ont été publiés en ligne sur le site de Geophysical Research Letters le 16 février 2015."
"Les résultats des travaux menés au CNRM-GAME montrent que:
- les études antérieures ont pu être biaisées par une surestimation de linfluence du Pacifique tropical sur la température du globe dans les modèles utilisés ;
- linfluence du Pacifique tropical sur le réchauffement simulé par un modèle donné dépend en partie du protocole expérimental utilisé.
Ils confirment toutefois limportante contribution de la variabilité naturelle du Pacifique tropical au ralentissement récent du réchauffement global observé. Le réchauffement a dès lors vocation à saccélérer au cours des prochaines décennies à moins dêtre entravé par un forçage externe, comme une éruption volcanique majeure.".
Donc je n'invente rien et ce que je dis sur les oscillations océaniques vient de ce que les climatologues nous disent, mais les médias tentent d'éviter de parler de ceci pour nous parler principalement du CO2 qui pourtant n'est pas le seul facteur à tenir compte sur l'évolution du climat.
Williams
-
> Oui et non sur les oscillations on s'en fout un peu car ça se module autour
> d'une moyenne. C'est surtout important pour comprendre des années comme
> 1998. Et sur l'échange ce qui est surtout important de comprendre c'est
> l'effet potentiel de bombe à retardement avec l'énergie stockée dans
> l'océan en profondeur.-------------------------------------------------------------------------
Alors à par le CO2 qu'est-ce tu regardes concernant l'évolution du climat et donc que tu ne t'en fous pas ???
Williams
-
> Non Williams. L'ENSO n'est pas à prendre en compte sauf pour déflater les
> courbes.
> Cette oscilliation joue sur une base de temps annuelle. La base de temps
> du climat c'est 30 ans. Donc si on parle climat il est indéniable que ca va
> augmenter. Pas besoin de prendre 30 ans, 5 à 10 ans suffiront malgrés les
> effets ENSO.----------------------------------------------------------------------
Tous se qui influencent le climat est à prendre en compte. L'ENSO est bien annuelle comme tu dis mais il varie suivant un cycle de 60-70 ans aussi. L'échange d'énergie entre océan-atmosphère joue un rôle important en climatologie.
-----------------------------------------------------------------------
> Essaye de parler Français si tu veux te lancer dans débat de fond.
> Sur la base de cette phrase je doute de ta capacité à bien comprendre ce
> qu'ils disent. Tu es d'origine étrangère ou bien ?
-----------------------------------------------------------------------Facile de jouer là dessus surtout que tu peux te regarder : oscillation et non oscilliation, ça et non ca, malgré et non malgrés puis hoax n'est pas dans le dictionnaire français.
Williams
[Ce message a été modifié par williams (Édité le 08-11-2015).]
-
Je ne me basent à se que nous disent ces médias (LeMonde, Figaro...) dans leurs articles car souvent ils abusent et disent des choses fausses.Avant, même lors d'une canicule, ou tempête... ils disaient que c'était à cause du réchauffement climatique comme ils mélangent météorologie et climatologie si tu lis bien leurs articles.
Puis ils nous parlent que du CO2 pour le réchauffement climatique alors que ce n'est pas le seul facteur du réchauffement climatique et donc ils trompent les personnes.
Stanley, tout ce qui concerne ENSO (El Nino ou La Nina ou La Nada)... sont justement des phénomènes climatiques auxquelles les scientifiques doivent se baser pour l'évolution du climat.
Williams
[Ce message a été modifié par williams (Édité le 07-11-2015).]
-
> Philippe Verdier, dit que l'on ne sais pas quelle température il fera à
> l'avenir, que l'on ne sait pas si ça va monter descendre ou stagner (!) Il
> faut oser quand même. C'est une négation totale de la science climatique
> actuelle et des lois essentielles de la physique. Il est donc bel et bien
> climatosceptique.-----------------------------------------------------------------------
Pourtant il a raison car regardes, se ralentissement du réchauffement depuis environs 17 ans les climatologues ne pensaient pas à cela et sont même depuis surpris car ils prévoyaient un réchauffement qui allait saccélérait tout comme l'évolution du CO2 du fait que pour eu c'est ce gaz à effet de serre qui contrôle le climat comme ils nous le disent.
Donc la complexité du mécanisme de l'évolution du climat fait qu'il est impossible de prévoir exactement comment celui-ci va évoluer de plus que certains facteurs sont imprévisibles.
Williams
-
> Pareil apporte une preuve que Fabius ait donné des ordres. Bonne chance. Si
> tu n'en as pas tu brasses de l'air.
> Et je en vois pas le rapport entre ça et la nullité objective de la
> ministre du travail.----------------------------------------------------------
Réffléchies tout de même, tout ceci est fait discrètement de leur part donc comment veux tu avoir une preuve par vidéo. Puis si cette mise en scène dénoncée par BFMTV serrait fausse l'état n'hésiterait pas à porter plainte... quand on voit comment ils réagissent pour rien du tout souvent.
Williams
-
> Fabius n'a rien imposé à personne. Vous êtes des grands malades ... Théorie
> du complot quand tu nous tiens. Tu vois le ministre aller dicter à des
> journalistes ce qu'ils doivent dire ? Youhou, c'est fini l'ORTF.
> On accueille un sommet important pour l'avenir de l'humanité c'est normal
> que les acteurs du climat soient impliqués. Si aux prochains JO en France
> le ministre de sport invite les journalistes sport au petit dej vous serez
> outrés ?------------------------------------------------------------------------
Vu tout ce qu'on voit, maintenant il est possible de tout avec ces politiciens et ces médias.
Voici une preuve, puisque la ministre du travail ne sait même pas combien de fois peut être renouvelé le CDD suite à leur loi : http://www.latribune.fr/economie/france/la-minis tre-du-travail-ne-sait-pas-combien-de-fois-un-cdd-est-renouvelable-519890.html
Williams
[Ce message a été modifié par williams (Édité le 06-11-2015).]
-
> Tu parles! Tous les présentateurs météo ont été convoqués par Fabius pour
> qu'a chaque fois ils en rajoutent une couche sur le RC histoire de laver le
> cerveau du blaireau moyen!
>
> Le problème c'est que lui a refusé cette mascarade, donc ils l'ont viré !
---------------------------------------------------------------------------Ceci montre que dans notre Pays on est plus libre de dire telle chose et que tout est trafiqué par l'Etat. Comme par exemple quand François Hollande se fait inviter chez des personnes et que tout est préparer pour pas que ces personnes disent ou posent telles questions mais celles dont l'Elysée voulait. En voici la preuve : http://www.lefigaro.fr/politique/le-scan/couacs/2015/11/01/25005-20151101ARTFIG00125-hollande-en-visite-chez-l-habitant-l-elysee-pris-en-flagrant-delit-de-mise-en-scene.php
Williams
-
> Bien fait pour sa gueule ! Un présentateur météo qui se bombarde
> climatologue, Halliday n'a qu'à donner des cours de philo tant qu'on y est !
> Peopolisation de la science, de tout...
-------------------------------------------------------------------
Williams
-
> Ce n'est pas tout à fait juste ce que tu dis.
> La chasse à la baleine est interdite par exemple (même si 3 ou 4 pays
> passent encore outre).
>
> Pour la pêche, on voit de plus en plus de systèmes de quotas et d'accord.
>
> Le reste, dans les terres je pense que ça ne peut que se gérer au niveau
> local, avec éventuellement l'influence d'ONG internationales. Ou
> éventuellement de façon bilatérale, il y a pas mal de parcs
> transfrontaliers en Afrique du Sud par exemple.
>
> Mais qu'est ce que tu veux que la France dise au Brésil d'arrêter de
> détruire la foret primaire ? Tout au plus on pourrait espérer des lois
> pour interdire le bois en provenance de certains pays, ou interdire l'huile
> de palme. La Chine pourrait punir de grave peines l'utilisation de la corne
> de rhinocéros aussi.
>
> Va faire la morale à l'Egypthe. Ils te répondront de balayer devant notre
> porte, il n'y a presque plus aucun grand prédateur en France.
------------------------------------------------------------------------Pourtant il y a de plus en plus de rhinocéros, éléphants, certain dauphins, des insectes... tués directement ou indirectement par l'homme.
Puis on parlent bp moins des gestes, décisions... de l'Etat des pays pour stopper l'effet de l'homme sur la diminution sur divers animaux. C'est comme jamais j'ai entendu parler aux infos TV que F. Hollande, ou Nicolas Sarkozy se bougent, mettent tant d'argent ou... pour ceci idem pour les présidents des USA...
Williams
-
> Ne voir aucun lien entre le surpeuplement et l'épuisement des ressources
> naturelles, menant à une modification du climat ? L'augmentation de
> population dans la zone subsaharienne, qui provoque l'avancée du désert par
> déboisement sauvage des derniers buissons rachitiques, ça n'a rien à voir
> avec le climat ? Le massacre de la forêt amazonienne, ça n'a rien à voir
> avec le climat et l'augmentation de la population ? Avec en prime Lula qui
> disait qu'il ne laisserait aucun paysan mourir de fin au pied d'un arbre.
> Le déboisement, ça produit aussi du CO2 et ça modifie le régime des pluies.
------------------------------------------------------------------------Oui, les effets du surpeuplement(déforestation...) ont des effets sur le réchauffement climatique mais il faut voir que ce n'est pas le seul facteur sur l'évolution climatique comme on tente de nous le dire. Puis il est étonnant que pour le réchauffement ils se bougent bp et mettent bp d'argent en jeux alors que pour leur effet sur le reste de la nature (destruction de la faune et flore par abus dans la chasse de certaines espèces, déforestation alors que c'est leur lieu de vie,...) qui est indispensable à la vie de tout être vivants, là au contraire les pays ne se bougent pas voir font parfois l'inverse. C'est pour cela que des animaux et plantes disparaissent sans que cela est un lien avec le réchauffement climatique comme par exemple en décembre 2014 la dernière panthère des montagnes qui a été tuée en Egypte par un chasseur et non le réchauffement climatique.
Williams
-
> Elle autorise la chasse au loup parce qu'elle est pragmatique. On n'aurait
> jamais dû protéger les loups ni en remettre. Si l'humanité s'était
> débarrassée de cette saloperie, c'était pour de bonnes raisons.-------------------------------------------------------------------
Ce que nous dit Jldauvergne est tout a fait correct, car il faut voir que la nature c'est une histoire d'équilibre entre prédateurs... Donc à force de trop tuer directement ou indirectement telles espèces d'animaux cela détruit l'équilibre de la nature. L'homme va trop loin dans tout ceci.
Voici un exemple montrant que l'homme va trop loin envers les animaux : http://www.maxisciences.com/dauphin/iles-feroe-le-massacre-de-plus-de-250-dauphins-denonce-par-sea-shepherd_art35512.html
Williams
-
> Et en plus de ça tu ne comprends pas l'ironie. Si tu traines ici, il faut
> venir un minimum équipé quand même
> Décodeur ON pour William : Ségolène Royale dit des conneries à longueur
> d'année. Tu en as trouvé une de plus, bravo William ! C'est la Nadine de la
> gauche, la vulgarité en moins.
-----------------------------------------------------------------Quand tu dis Ségolène Royale dit des conneries à longueur d'année,là dessus je suis tout à fait d'accord avec toi et viole même les lois pour l'argent ou d'autres raisons quand on voit qu'elle autorise la chasse aux loups alors que ce sont des animaux protégés qui ne sont pas si nombreux en France.
Williams
-
> Quoi ? Ségolène Royale dit des conneries ? Là tu tiens un truc je pense, c'est du lourd-------------------------------------------
Donc pour toi aussi le réchauffement climatique fait qu'il y a plus ou... de tsunamis, séismes... comme le dit Ségolène Royal, eh bien !
Ceci voudrait dire pour vous que les conséquences du réchauffement climatique se fait ressentir jusqu'à des dizaines de kilomètres de profondeur sous terre puisque par exemple le tsunami de 2011 au Japon a eu son épicentre au alentour de 32 km de profondeur.
Williams
-
Comme toujours, même avec des preuves (sources dont une ne venant même pas de moi montrant que je ne suis pas le seul à dire ceci, puis paroles écrites venant d'une vidéo avec source citée, etc) voilà que tu cherches des excuses et ne reconnais pas la chose encore.Donc tu vas aussi dire que c'est faux si je te dis que Ségolène Royal avait affirmé dans une vidéo au début de l'année "le réchauffement climatique conduit à la mort finalement puisque des 10ène de milliers de personnes sont morts dans les tsunamis...", (voir ici http://www.bfmtv.com/mediaplayer/video/sgolne-roya l-derrire-la-question-climatique-il-y-a-la-question-de-la-paix-456013.html à 1 minute ) alors que le réchauffement climatique n'a pas d'effet sur les tsunamis. Faut pas tout mélanger comme ils le font pour amplifier les choses.
Ou quand on voit se que Serge Lepeltier (l'ancien ministre de l'écologie de J. Chirac) a dit lors de l'avant derniers débat de C dans l'air parlant de la COP21 en disant qu'en 2 siècles la température a augmenté plus vite qu'elle l'a fait en 100.000 ans alors que tout ceci est faux ou mensongère voir abusives !
Si ces nouvelles preuves ne te prouvent pas ce que je dis alors crois ce que tu veux.
Williams
[Ce message a été modifié par williams (Édité le 23-10-2015).]
-
jldauvergne a dit :NKM a raison pourtant. Les climatosceptiques sont généralement des connards qui utilisent des mensonges en toute connaissance de cause à des fins qui m'échappent. Tu veux qu'on parle de Pensée Unique ? Source préférée de certains ici ? Je ne sais pas si des menteurs manipulateurs méritent plus de concidération.
Et ton couplet sur la liberté, à d'autres stp. Il est libre de dire n'importe quoi et on est heureusement tout aussi libre de pointer ses mensonges et son attitude indigne d'un personnage public payé par l'état.Tu es libre de dire que la Terre est plate mais il ne faut pas s'étonner derrière de la volée de bois vert prévisible que tu prendras.
Sans lire le livre on a vu pas mal d'extraits, les anneries qu'il a dit à la tv et son lamentable teaser. C'est suffisant pour savoir à qui on à affaire. Le problème n'est pas son livre que peu de gens vont lire mais cette médiatisation bien visible de tous où il crie ouvertement à la théorie du complot.
William toi qui aime troller à tour de bras tu peux nous dire où Nicolas Hulot prétend que l'immigration en Europe est d'origine climatique ?
--------------------------------------------------------------------
Stanley te prouves que je ne ment pas avec par exemple cette vidéo. Ou bien ici http://www.liberation.fr/planete/2015/09/09/nicolas-hulot-c-est-le-moment-de-verite_1379156 où le sujet est de Nicolas Hulos et de la COP21 il y a un paragraphe parlant des migrants : "LOccident doit reconnaître et assumer sa responsabilité historique dans le changement climatique, qui détruit les récoltes et pousse les populations à migrer". Alors que c'est la guerre qui fait que l'immigration a augmenté comme eux même nous le disent si tu écoutes bien les infos.
C'est comme, Pierre Radanne, expert en énergie et climat nous a aussi dit que tout ces immigrés qui viennent en Europe sont dû au réchauffement climatique et ne parlent même pas de la guerre qui en est pourtant la cause . Il dit "... derrière, il y a aussi le fait que sur les 50 millions de réfugiés qu'il y a dans le monde qui est un record absolu dans l'histoire on a 22 millions environs qui sont lié à des phénomènes climatiques, des gens qui sont chassé de chez eux à cause d'inondations, de tempêtes où de sécheresses...", donc ici il parle des intempéries comme la cause de ces immigrants et il faut voir que ces intempéries sont causées par le réchauffement climatiques pour eux. Puis plus loin à 2,18 mn il dit aussi : "... ces gens qui sont chassés de chez eux à cause du réchauffement climatique..." donc ici il dit directement ce que j'ai écris. Et il est bien écrit sur cette page : "Aujourd'hui Pierre Radanne nous explique à quel point la gestion des flux migratoires est liée à la lutte contre les changements climatiques". Source : http://www.rfi.fr/emission/20150912-migrations Donc je n'invente pas ce que je dis comme tu veux faire croire.
Kaptain a dit :
Vous battez pas, 2015 est bien partie pour être l'année la plus chaude jamais enregistrée dans le monde. http://www.meteo-paris.com/actualites/septembre-2015-le-plus-doux-de-l-histoire-sur-la-planete-21-octobre-2015.html
Avec en prime un El Ninõ historique !-----------------------------------------------------------------
Comme tu dis 2015 va être l'année la plus chaude mais on ne se base pas sur année pour le réchauffement de la Terre comme ceci est l'évolution sur des décennies.
Cet El Nino n'est pas historique mais un des plus important. Car actuellement il est en 2ème ou 3ème position puisque celui de 1997/98 est bien plus important puis celui de 1983 très proche malgré que c'était il y a 32 ans.
Par exemple comparez la situation entre El Nino 1997/98 et 2015 a la même date :
Puis les El Nino sont régulièrement suivit de La Nina et souvent de même ampleur qu'eux comme le La Nina de 1998/2000 qui fut important après l'El Nino important de 1997/98.
Williams
-
> Ce qui serait bien, ce serait de lire son livre entièrement
> avant de le critiquer. Et puis faire des commentaires avec
> vos vrais noms...
--------------------------------------------------------Tout à fait, mais certain mettent des commentaires principalement pour critiquer... pour aucune raison et sans indice ou...
Puis cette affaire de Philippe Verdier montre qu'on est de moins en moins libre de donner nos avis... en France alors que ces personnes de l'Etats vont de plus en plus loin comme Nicolas Hulot qui en profite que les médias parlent bp des immigrés venant en Europe pour nous dire que ceci est à cause du réchauffement de la Terre alors que la guerre en est la cause contrairement à ce qu'il nous dit. Ou bien quand on voit l'ancienne Ministre de Nicolas Sarkozy, Nathalie Kosciusko Morizet, traiter les climato-sceptiques de "connard" donc être aussi grossière que lui comme il fut au salon de l'agriculture en 2008.
Williams
-
Voici que maintenant c'est un ECONOMISTE sud-coréen qui est élu à la tête du GIEC. Il n'est pas non plus climatologue, mais économiste de formation comme l'était l'indien Rajendra Pachauri. Pourtant l'économie n'est pourtant pas le domaine qui va avec l'étude de l'évolution du climat c'est à dire le réchauffement climatique.Tout ceci, et bien d'autres éléments qui ont été dit, prouvent encore une fois de plus que le GIEC c'est de la politique qui va dans le sens de l'argent... et non de la science sur le suivit de l'évolution du climat malgré ce qu'on tente de nous faire croire.
Williams
-
Au début du mois d'août vous avez entendu comment Barack Obama veut donner l'exemple pour réduire le réchauffement climatique par un plan qui prévoit une baisse de 32% des émissions de CO2 d'ici à 2030. Les Américains devront donc réduire la production de ces centrales électriques de 39 à 29%, le charbon sera alors remplacé par les énergies renouvelables, etc.
Alors que voilà que dans le même temps (mi-août 2015), les Etats-Unis viennent juste d'autoriser définitivement la compagnie pétrolière Royal Dutch Shell à débuter sa prospection pétrolière dans l'océan Arctique. L'exploitation de ces ressources ne fera qu'empirer la situation environnementale !
C'est à ne plus rien comprendre entre ce qu'ils disent et ce qu'ils font !
Source : http://www.humanite.fr/forage-en-arctique-shell-en-pole-prospection-581615 ou http://www.notre-planete.info/actualites/4324-Russie-territoires-fonte-banquise-arctique-petrole
Williams -
> SuperInformé, tu le sais très bien, ce qui n'est pas avéré, c'est le lien
> causal entre le faible nombre de taches putatif (minimum de Maunder) et la
> baisse des températures du "petit âge glaciaire".
--------------------------------------------------Pourtant depuis 800 ans on peut voir des liens car la dernière fois où l'activité solaire a été importante comme lors de ces dernières décennies c'est à l'époque médiéval et c'est justement la dernière période où la température a été assez chaude même si ce n'était pas autant qu'actuellement. Puis entre cette période et le minimum de Maunder l'activité solaire a baissé pour atteindre son minimum au 18ème siècles. La température a justement fait de même. Puis du minimum de Maunder jusqu'à la fin du 20ème siècles l'activité solaire a grimpé et de même pour la température. Puis à certain moment l'activité solaire a baissé temporairement et ce fut pareil pour la température. Donc quand on voit une évolution semblable à long terme cela montre que l'évolution de l'activité solaire doit tout même avoir une influence sur l'évolution du climat. Mais s'il ne faut pas se baser que sur ceci vu tout les facteurs qui ont une influencent sur le climat suivant différentes échelles de temps.
Williams
-
Tournesol, pourtant en 50 ans il y a rien de visible. Puis pour ce que vous dites il faudrait que tout l'Antarctique fond tout de même, donc c'est un réchauffement plus important que ce qu'ils nous prévoient qu'il faudrait. Puis la majorité de la surface de l'Antarctique ne fond pas comme les médias, politiciens... nous disent car seul la péninsule se réchauffe et tout le reste de la surface est stable voir certaines zones se refroidissent.Le mécanismes de l'évolution de la climatologie est plus complexe que ce qu'ils nous disent donc dire des conséquences du réchauffement climatique jusqu'aux séismes, tsunamis... c'est abusif car il faudrait en savoir plus sur le climat et les séismes... Et le climat a toujours évolué aussi donc si cela serrait vrai alors ceci aurait déjà eu lieu comme par exemple lors du réchauffement entre l'an 500 et l'an 1000 sans que l'homme en soit la cause.
Puis regardez, ils avaient prévu une augmentation des cyclones et de leur énergie et voilà que dans l'océan Atlantique c'est tout l'inverse qui se passe surtout depuis 2005.
Williams
[Ce message a été modifié par williams (Édité le 13-07-2015).]
-
Pour en revenir sur le réchauffement climatique, voilà qu'après Nicolas Hulot maintenant François Hollande dit que le réchauffement climatique influencerait aussi les tremblements de terre, tsunamis... suivant des infos scientifiques de la NOAA's National Weather Service.Voir la vidéo ici : http://rutube.ru/video/a389976894e3b2cb36fd07c4d2b3a663/
Alors que les tremblements de terre, tsunamis, éruptions volcaniques sont causés par le mouvement des plaques tectoniques, et tout le monde le sait maintenant puisque même à l'école ils apprennent cela en CM2 : http://cm2dolomieu.fr/les-seismes/index.html
Avec les données de la NOAA ( http://www.ngdc.noaa.gov/nndc/struts/form?t=101650&s=1&d=1 ) pour voir l'évolution du nombre de séismes (voir ici http://img849.imageshack.us/img849/1038/bilanseisme.png ) on peut voir que depuis 2002 les séismes de magnitude moyenne avaient un peu augmenté mais lors du réchauffement climatique de 1976 à 1998 cela était resté stable alors que c'est la période où les températures ont bien augmenté. Si ce qu'ils disent serrait juste alors on verrait une augmentation de 1976 à 1998 et un ralentissement ou peut-être pas entre 2000 et nos jours et pourtant ce n'est pas le cas. Même entre 1950 et 2002 c'est stable malgré le réchauffement sur 52 ans.
Puis le réchauffement climatique n'est tout de même pas assez important pour avoir une influence sur la croûte terrestre voir le manteau supérieur où ont lieu les épicentres de ces séismes (30 km de profondeurs en gros comme celui de mars 2011 au Japon).
Mais jusqu'où vont ils aller pour influencer les personnes à propos du réchauffement climatique.
Williams
climatoogue vs climatoseptique
dans Astronomie générale
Posté(e)
De toute façon vous mélangez tout et il est difficile de parler avec certain d'entre vous.
Williams
[Ce message a été modifié par williams (Édité le 10-11-2015).]