williams

Membre
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    414

  • Inscription

  • Dernière visite

    jamais

  • Last Connexion

    Soon available - 41751

Messages posté(e)s par williams

  1. Posté(e)

    > williams, "qui contrôle(nt) ce ralentissement" ça veut dire que ce qui est
    > contrôlé par le soleil, les éruptions, l'oscillation atlantique et surtout
    > pacifique c'est le RALENTISSEMENT du réchauffement climatique observé ces
    > dernières années.
    > Autrement dit Christophe Cassou ne conteste absolument pas l'importance du
    > forçage par les gaz à effet de serre d'origine anthropique, simplement il
    > explique (à tort ou à raison) que le réchauffement dû aux gaz à effet de
    > serre d'origine anthropique est modulé par des causes naturelles, et
    > surtout par le Pacifique ces 15 dernières années.
    >
    > Encore autrement dit, ces quinze dernières années, d'après lui, la
    > modulation naturelle due essentiellement au Pacifique a masqué
    > l'inéluctable réchauffement par les gaz à effet de serre d'origine
    > anthropique.
    >
    > On est d'accord, là ? c'est pour cela que je trouvais que, bien qu'invité
    > par l'Académie des Sciences et son lobby climato-sceptique, sa conférence
    > n'allait pas trop dans ton sens.
    ------------------------------------------------------------------

    ChiCyg, si quand tu dis "l'inéluctable réchauffement par les gaz à effet de serre d'origine anthropique" tu parles que d'influence du CO2 et non de l'évolution des températures là je suis d'accord car comme je l'ai déjà dis l'effet naturel et l'effet anthropique se contrebalancent c'est pour cela qu'il y a un hiatus depuis 17 ans.

    Comme on a pu voir entre 1880 et 1910 quand l'effet naturel avait à peut près la même influence alors la température a par contre baissé du fait que l'effet anthropique était faible voir nul à cette période puis de 1945 à 1976 il y a eu l'effet naturel qui avait à nouveau la même influence et là la température a baissé bp moins du fait que l'effet anthropique était plus importante que la fois précédente et depuis 1998 c'est pareil sauf que c'est plutôt une stabilisation de la température pour les mêmes raisons.

    Williams

  2. Posté(e)

    Pourtant dans la vidéo il nous dit bien mot pour mot vers 20 mn :

    " le hiatus s'explique par Soleil+éruptions volcaniques+AMO+PDO qui CONTROLENT se ralentissement du réchauffement observé ces dernières années. Et à tout cela CE SUPERPOSE le forçage du au CO2. "

    Puis tu regardes que la projection climatique au lieu de regarder la prévision climatique et l'inconvénient c'est que bp confondent ceci puisqu'ils parlent que de l'influence du CO2 sur le climat comme le montre les articles... alors que la prévision climatique c'est l'effet de l'influence du CO2 qu'on nous parle souvent + l'effet de la variabilité internet donc naturel... (AMO+PDO...) qu'on nous parle rarement voir jamais.

    Et je n'ai jamais dis que l'effet anthropique (qui est un des facteurs influençant le climat) c'était arrêté donc je ne vois pas pourquoi tu me dis que dans sa conclusion qu'il dit "alors que le dérèglement climatique d'origine anthropique lui se poursuit".

    Williams

    [Ce message a été modifié par williams (Édité le 09-06-2015).]

  3. Posté(e)

    > Williams : c'est toi qui a mis en ligne cette vidéo ?
    > " https://www.youtube.com/watch?v=Q8gcNHJ67pM "
    >
    > dommage que c'est un peu flou mais j'ai bien apprécié .
    --------------------------------------------------------------

    Oui c'est bien moi Stanley car ici c'est un climatologue connu qui parle sans s'engager dans la politique comme certain, en parlant souvent de l'économie...

    Car ceci montre bien que les facteurs naturels jouent un rôle plus important que ce J Jouzel nous dit et que l'effet anthropique a comme rôle d'amplifier le réchauffement climatique naturel et n'est pas la cause principale comme vous lisez régulièrement. Puis cela montre comment c'est complexe le mécanisme de la climatologie et qu'ils ne peuvent pas affirmer certaine(s) chose(s) qu'ils nous affirment.

    Williams

  4. Posté(e)

    > Oui enfin c'est un peu court : LE GIEC LUI-MÊME disait
    > qu'il y avait effectivement une pause ! Alors ? Le GIEC
    > raconte des conneries ? (je précise que je ne suis pas un
    > anti-réchauffiste...)
    --------------------------------------------------------

    Tu as raison, car en modifiant une fois de plus les données enregistrées ces dernières années pour les raisons qu'ils disent alors cela montre qu'on ne peut plus se baser à ce qu'ils nous disent, car des données enregistrées il y a 1 ou 2 ou... ans ne devraient pas être modifiées surtout vu la technologie importante... qui a été utilisée cette dernière décennie.

    De plus ils modifient de plus en plus les données avec divers excuses pour que les courbes d'évolutions des températures soient telles comme ils ont prévu. Il y a de plus en plus de trafique dans tout ceci et cela peut être vérifié en analysant bp de données.

    Puis si l’ensemble des corrections appliquées conduit à effacer la fameuse « pause » alors cela montre qu'on ne peut pas se baser aux divers rapports du GIEC puisqu'au dernier rapport ils reconnaissaient qu'il y avait cette pause c'est à dire ce "hiatus".

    Donc c'est à ne plus comprendre se qu'ils nous disent malgré la technologie utilisées depuis longtemps !

    Williams

  5. Posté(e)

    Je trouve étonnant qu'on parle souvent du réchauffement climatique et du GIEC aux infos, à la radio, dans les articles, les débats... et qu'ils disent que l'homme a l'effet principal sur l'évolution du climat alors que c'est exagéré puisque les scientifiques n'en savent pas encore assez, ne sont pas encore assez d'accord entre eux sur certain domaines...alors que sur l'environnement (animaux, plantes) ils parlent rarement d'organismes intergouvernementales pour la survie des espèces de la faune et flore sauvages menacées d'extinction.

    Par exemple dans C dans l'Air plusieurs fois ils ont parlé du réchauffement climatique en parlant que du CO2 et l'économie mais jamais de la destruction des animaux par les hommes sauf sur les abeilles par les pesticides mais pas par la chasse...

    Même quand une espèce disparaît à cause l'homme, fait dramatique, ils nous n'en parlent pas comme par exemple quand le dernier léopard des montagnes en Egypte a été tué le 27/12/2014 par un homme etc. Cela montre que l'homme a toujours bp d'influences sur la destruction de la faune et flore avec des armes ou... et qu'il faudrait réagir avant que tout les animaux... disparaissent. Déjà qu'en France cela a été difficile avec l'Etat pour réintroduire les ours des Pyrénées avant leur disparition dû à l'homme qui avaient bp diminué à cause de l'homme et encore maintenant les médias en parlent que dans le sens des problèmes entre les éleveurs et les ours donc à croire que c'est fait pour amener des pb.

    Même les ministres qui parlent souvent du CO2 ils ne parlent pas bp des effets de l'hommes sur les animaux sauf avec les pesticides et même des fois ils réagissent en abusant envers la nature quand on voit que le samedi 28 juin 2014 Ségolène Royal, a décidé, de « mieux protéger les éleveurs » en facilitant les tirs contre ces animaux protégés, oui se qui sont protégés donc qui sont d'un nombre minable à cause de l'homme.

    Williams

  6. Posté(e)

    Tournesol,

    A propos de se que tu cites du site "Following the termination of a variability-driven hiatus, we also show that there is an increased likelihood of accelerated global warming associated with release of heat from the sub-surface ocean and a reversal of the phase of decadal variability in the Pacific Ocean." je suis aussi entièrement d'accord comme je l'ai déjà dit ici car actuellement les oscillations océaniques multi-décennales sont en phase descendante dont surtout la PDO ce qui fait que l'El Nino est moins courant voir moins fort et tout l'inverse pour La Nina puis l'AMO n'est plus en phase ascendante depuis 2005 et tout ceci contrairement aux années 80-90 où il y avait un réchauffement.

    Donc actuellement nous sommes dans même situation que lors de la période de 1945 à 1976 où il n'y avait plus de réchauffement temporaire contrairement à la période de 1910 à 1945 où là il y avait eu un réchauffement important comme pour les années 80-90. donc d'ici je ne sais dans combien de temps exactement, lorsque ces oscillations océaniques dont plus particulièrement la PDO seront dans une phase ascendante alors il y aura à nouveau un réchauffement temporaire comme ce fut le cas entre 1860 et 1880 puis 1910 et 1945 puis 1976 et 1998.

    Tout ceci est ce que j'avais déjà dit.

    Williams

    [Ce message a été modifié par williams (Édité le 04-05-2015).]

  7. Posté(e)

    > Et donc, tu en déduis quoi ?
    -------------------------------------

    J'en déduis que d'autres scientifiques disent la même chose que ce que je dis puisque ici c'est des scientifiques de Met Office qui disent ceci (C. D. Roberts, M. D. Palmer, D. McNeall & M.) et non des brebis galeuses comme vous dites.

    Williams

  8. Posté(e)

    Le problème c'est que parfois vous passez d'une extrémité à une autre comme en disant " Sur la base de quelques brebis galeuses on condamne donc toute la science ! ".

    La science évolue en reconnaissant ces erreurs scientifiques pour évoluer comme en astronomie c'est plus le cas qu'en climatologie.

    Regardez, avant les scientifiques estimés telle chose qui après cela à été contredit avec preuve. C'est ainsi que la science a évolué.

    Justement en revenant sur le sujet, d’après les modèles climatiques, les températures sont censées augmenter de 0,2°C par décennie à cause du forçage des gaz à effet de serre. En raison de la variabilité naturelle du climat, ce réchauffement est plus ou moins marqué selon les décennies.

    Une nouvelle étude publiée dans "Nature Climate Change" ( http://www.nature.com/nclimate/journal/vaop/ncurrent/full/nclimate2531.html ) analyse les chances pour que la variabilité du climat contrarie ponctuellement la tendance de fond au réchauffement climatique. Il s’avère que la variabilité naturelle a potentiellement la capacité de contrarier le rythme du réchauffement en annulant tout ou partie de la hausse décennale moyenne de 0,2°C annoncée par les modèles comme c'est le cas depuis 17 ans car entre 1990 et 1999, les températures ont augmenté à un rythme de 0,25°C par décennie, selon les chiffres de la Nasa et entre 2000 et 2009, ce rythme est retombé à 0,10°C par décennie et le réchauffement a même été quasiment nul entre 2003 et 2013.

    Williams

  9. Posté(e)

    Pascal,

    Il faut savoir que les chercheurs n'ont pas toujours raison comme vous avez du le voir.

    Par exemple en 2006 les scientifiques de la NASA prévoyaient que l'activité du cycle solaire N°24 soit encore plus important que le précédent alors que c'est tout l'inverse qui c'est produit comme vous l'avez tous vu. Donc ce que vous dites est abusif puisque les scientifiques n'ont pas toujours raison et des personnes comme vous ou quiconque peuvent avoir raison même s'ils disent l'inverse de ces scientifiques.

    En 2007 j'avais justement prévu que l'activité solaire allait être plus faible que le précédent cycle solaire suite au cycle solaire de Suess qui baisse etc et je prévoyais un maximum avec une activité de 90 à +ou-10 wolfs (preuve ici http://laterredufutur.com/html/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&p=13271#13271 ) soit telle comme ce fut selon la NASA ( http://solarscience.msfc.nasa.gov/predict.shtml] ) puisque la moyenne lissée du maximum est de 81,9 wolfs pour le cycle solaire N°24.

    Puis tout le monde peut donner son avis et si on est pas du même avis ou... il suffit de le dire sans exagérer...

    Williams

    [Ce message a été modifié par williams (Édité le 03-05-2015).]

  11. Posté(e)

    stanley,

    Il faut voir que oui il faut diminuer au maximum les émissions de CO2 et tout autres gaz dans l'atmosphère dont surtout les polluants. Mais ce n'est pas la raisons pour laquelle pour les politiques... d'abuser dans ce qu'ils nous disent pour nous convaincre comme ils le font régulièrement. Et encore plus pour les médias ou des articles quand on voit que même suite au tragique séisme qu'il y a eu au Népal voilà que tu peux lire des articles disant que ceci est à cause du réchauffement de la terre !

    Le problème est que la politique intervient trop dans la science (climatique, sanitaire...).

    Donc avec tout ceci comment veux-tu qu'après que les personnes qui ne s'y connaissent pas en climatologie ne soit pas perdu ou...

    Williams

  13. Posté(e)

    > William : tu as mis ton gilet pare-balles? tu prends des risques, en
    > pleine année du grand consensus qui doit déboucher sur un accord signé en
    > France !
    >
    > Ton lien vers le site de Benny Peiser, il semble que ce soit un climato-
    > sceptique convaincu. Mais merci quand même. Passons les biais de
    > confirmation quasiment généralisés dans les médias ,mais là , le
    > tripatouillage des données antérieures ça se saurait non?
    >

    ------------------------------------------------

    Pourtant tripatouillage des données antérieures c'est bien le cas comme tu peux le vérifier si de mois en mois ou mieux d'année en année tu regardes bien et prends notes des données pour les comparer. Si tu veux en me donnant ton email je peux te donner sout un fichier excel les données des années précédentes qu'il y avait en janvier chaque année de 2004 à 2015 pour ainsi voir que d'année en année les données ont été bien modifiées.
    Par exemple la moyenne de l'anomalie de l'année 2005 était en janvier 2006 de 0,58°C et depuis janvier 2015 c'est passée à 0,65°C. Alors que pour l'année 1900 l'anomalie de la température est passée de -0,03°C en 2006 à -0,1198°C en 2015. Donc une baisse pour les années précédant 1950 et inverse pour celles qui sont après 1950.

    Puis le graphiques qu'il y a dans ces sites viennent de la NOAA :

    et on peut voir que le redressement des températures par rapport aux données brutes a toujours été de plus en plus à la hausse depuis 1950.

    Williams

    [Ce message a été modifié par williams (Édité le 29-04-2015).]

  15. Posté(e)

    >> William a écrit:
    >> Pourtant quand les données météorologiques et donc climatiques sont
    >> enregistrées cela ne devraient plus être touchées comme ils le font tout >> les ans voir tout les mois pour la NOAA... comme on peut le vérifier !
    >
    > Nan mais on a des données X avec des conditions de mesure Y. Ces conditions
    > de mesure Y peuvent être affiner au fur et à mesure de l’évolution des
    > techniques. En conséquence, on harmonise les données pour qu'elles soient
    > homogènes entres-elles. Maintenant je ne connais pas le détail, mais avant
    > de prétendre que les mesures sont biaisées faut vrai_____ment avoir de
    > solides bases sur la questions! ...
    ------------------------------------------------------------------

    Oui mais pour qu'ils fassent cela même d'une année sur l'autre c'est abusif aussi car les technologies n'évoluent pas aussi d'une année sur l'autre pour l'atmosphère et les océans puis les bouées marines, satellites... ne sont pas changées chaque année avec une précision plus importante.

    Puis une autre preuve montre que cela ne vient pas de ce que vous supposez car par exemple les indices du ENSO, PDO, AMO... qui sont calculés suivant l'anomalie de la SST (température de la surface des océans) de telles zones voilà qu'eux n'évoluent jamais contrairement à la moyenne générale de la SST et de la température du sol qui évoluent régulièrement et en plus dans un certain sens : baisse des données pour les années précédents 1950 et l'inverse pour ceux qui sont après 1950 et tout les ans dans le même sens.

    Williams

  16. Posté(e)

    > Mars 2015 a été le mois de mars le plus chaud depuis 1880 dans le monde.
    >(©AFP / 17 avril 2015 17h06)
    -------------------------------------------------------------------

    Suivant les données de la NOAA ce mois de mars dépasse celui-ci de 2010 de seulement 0,05°C ce qui est rien 5 centièmes degrés. De plus il faut faire attention aux marges d'erreurs qui ne sont pas comptées ici et donc qui font que mars 2010 ou mars 2015 sont trop proche dans les anomalies de la température pour dire lequel de ces mois est supérieur à l'autre.

    Puis si on regarde les autres agences s'occupant du suivit du climat voilà que :

    - Pour la NASA, les données de Mars les plus chaudes sont :

    1 2002 +0.88°C
    2 2010 +0.87°C
    3 2015 +0.84°C
    4 1990 +0.71°C
    5 2014 +0.70°C
    6 2008 +0.69°C
    7 2007 +0.67°C
    8 2005 +0.66°C
    9 1998 +0.62°C
    9 2004 +0.62°C

    Mars 2015 est le 3ème mois de mars le plus chaud et non le 1er.

    - Pour le RSS les mois de Mars les plus chauds sont :

    1 2010 0.59°C
    2 1998 0.59°C
    3 2004 0.43°C
    4 2007 0.35°C
    5 2002 0.34°C
    6 2005 0.31°C
    7 1991 0.28°C
    8 1983 0.27°C
    9 2006 0.26°C
    10 2015 0.26°C

    Pour eux, il ne figure même pas dans le top 3 mais en 9 ou 10ème place !

    - Pour UAH, même ordre de température pour mars 2015 : 0.26°C.

    Donc comme d'habitude les articles nous disant ceci comme le Figaro ou... prend les données qui vont bien pour parler du réchauffement de la Terre c'est à dire se qui va dans le sens dramatique... en abusant !

    Puis avec ce qui va y avoir à la fin de l'année en France les agences comme la NOAA semblent abuser dans les données malheureusement pour le GIEC c'est à dire pour la politique. Car d'année en année ils modifient toutes les données enregistrées depuis plusieurs années pour faire monter la courbe de ces données. Pourtant quand les données météorologiques et donc climatiques sont enregistrées cela ne devraient plus être touchées comme ils le font tout les ans voir tout les mois pour la NOAA... comme on peut le vérifier !

    Williams

  17. Posté(e)

    C'est comme, le fait que la banquise de l'Arctique est bien basse cette année bien sûr les articles des médias s'y sont jetés dessus en abusant. Pourtant comme le montre le graphique de l'historique ici http://arctic-roos.org/observations/satellite-data/sea-ice/observation_images/ssmi1_ice_ext_small.png on voit que celle-ci est en 2ème position et non l'année avec la banquise hivernal la plus basse puis cela montre que cela ne veut pas dire que cet été elle va fondre au plus bas puisque 2012 qui est l'année où elle a fondu le plus a était pourtant lors de ces 9 dernières années où en hiver la surface a été au plus haut.

    Donc la surface de la banquise en hiver n'a pas de lien avec celui de l'été et vise versa comme les médias le font en comparant et parlant des 2 en même temps.

    Williams

    [Ce message a été modifié par williams (Édité le 21-03-2015).]

  18. Posté(e)

    Ils ne peuvent pas dire quand la banquise pourrait disparaître vu la complexité du climat.

    Déjà en 2012 un expert de l'Université de Cambridge, Peter Wadhams, avait annoncé que la surface de la banquise arctique allait d'ici l'année 2015-2016 disparaître totale de cette zone alors que c'est loin d'être le cas encore car la banquise varie à court terme en diminuant à long terme.

    Source : http://www.franceinfo.fr/vie-quotidienne/environnement/article/la-banquise-de-l-arctique-pourrait-disparaitre-d-ici-quatre-ans-188915

    Ils vont trop loin dans la vitesse de leurs prévisions bien souvent.

    Williams

  19. Posté(e)

    Voilà que le réchauffement de la Terre et les tsunamis sont reliées pour Ségolène Royale puisque ici http://www.bfmtv.com/mediaplayer/video/sgolne-royal-derrire-la-question-climatique-il-y-a-la-question-de-la-paix-456013.html elle nous dit exactement : "le réchauffement climatique conduit à la mort finalement puisque des 10ène de milliers de personnes sont morts dans les tsunamis...".

    Mais où tout ces politiciens vont t'il chercher toutes ces bêtises !

    Williams

  20. Posté(e)

    dans l’émission C dans l’air, hier soir, c-dans-l-air qui parlait du fait que F Hollande a été aux Philippines pour le réchauffement ils n'ont n’a pas arrêté dire des bêtises.

    Ils mélangeaient tout. Par exemple le fait que le nombre de poissons ont diminué dans l’océan à cause de la pêche trop importante depuis des décennies comme Yves Paccalet nous l’a bien dit, cela n’a rien à voir avec le réchauffement climatique, thème de l’émission. Yves Paccalet nous a parlé de la disparition des espèces en se basant au réchauffement de la Terre alors qu’ils ne parlent jamais de la disparition des espèces en se basant de la chasse comme par exemple les éléphants chassés pour les ivoirs, les rhinocéros pour leur cornes, voir les animaux déjà disparus à cause de l’homme comme la panthère des montagnes qui a disparue en décembre 2014 suite à la chasse, etc.

    Puis le cyclone qui a touché les Philippines en 2013 n’a rien à voir avec le réchauffement climatique car ce n’est pas la première et dernière fois que cette île est et serra touchées et c’est normal vu la position de cette zone et donc elle serra encore touchée par les cyclones.

    Et en 2 siècles la température n’a pas augmenté comme elle le fait en 100.000 ans comme l’a dit en abusant Serge Lepeltier .

    Puis quand Serge Lepeltier, ancien ministre de J. Chirac, nous a dit que l’homme n’existait pas quand il faisait 2°C de plus maintenant c’est faux et à prendre les personnes pour je ne sais quoi car il y a environ 125.000 ans à l’interglaciation Eémien https://6000generations.files.wordpress.com/2013/05/eemian-and-holocene-interglacials.png
    la température était plus élevée qu’au moins de 2°C que maintenant raison pour laquelle que le niveau mondial de la mer était probablement de 4 à 6 m plus élevé que de nos jours, principalement en raison du retrait des glaces polaires comme en plus nous le dit le GIEC ici http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/fr/tssts-6-2-4.html alors que l’homme existait déjà depuis longtemps.

    Même si oui il faut diminuer les émissions de CO2 il faudrait qu’ils n’abusent pas dans ce qu’ils nous disent en disant que le CO2 est la cause du réchauffement et il faudrait qu’ils nous parlent de tout les autres facteurs naturels et non que de l’effet anthropique.

    Il est étonnant qu’il n’y a pas eu un seul climatologue et septique dans un sujet parlant de l’évolution du climat dans C dans l’air.

    Williams

    [Ce message a été modifié par williams (Édité le 03-03-2015).]

  22. Posté(e)

    L'halo lunaire est causé par les cristaux des cirrus, des nuages très haut dans le ciel : http://la.climatologie.free.fr/pheno-optique/optique1.htm#2

    Par contre la couronne lunaire nommée aussi cerne est produit par la diffraction de la lumière par des gouttelettes de nuages et non des cristaux : http://la.climatologie.free.fr/pheno-optique/optique.htm

    Williams

    [Ce message a été modifié par williams (Édité le 04-02-2015).]

  23. Posté(e)

    >williams,
    >si je ne e suis pas trompé, les 2.5° d'écarts cités sont basés sur des
    >normales climatiques françaises (une moyenne sur 30ans de 1960à1990).
    >
    >Je ne suis pas sur, mais les +0.7° de la NOAA auraient pour base le plateau
    >des températures moyennes des années 1940 à 1980. Ce qui est encore 0.4° au
    >dessus des moyennes des années 1850à1900 env
    ---------------------------------------------------------------

    Je ne sais pas d'où tu sorts ces 2.5°C car dans le lien que j'ai donnée et le tableau il y pas cette valeur et de plus cela ne parle pas la France. Donc pour ceci soit plus précis.

    Les 0,69°C (et non 0,7°C) pour 2014 suivant les données de la NOAA ce n'est pas une anomalie basée sur le plateau 1940 à 1980 mais sur la moyenne de 1901 à 2000 soit une moyenne un peu plus basse.

    Williams

  24. Posté(e)

    > merci williams pour ces données.
    > ce qui m'interpelle ce n'est pas les quelques centièmes d'écarts entre 2014
    > et 2010, mais le +0.7° qui sont inquiétant. A notre latitude, c'est +1 à
    > +1.5°.Entre Toulouse et la banlieue parisienne , il y a 2.5° de différence
    > en moyenne sur 600km d'écart.
    >
    > Exemple: Dans trente ans , si on atteint le +1.5 à 2°, à nos latitudes ce
    > sera proche de +3° env., c'est a dire que dans les Vosges on aura aussi
    > chaud que dans le bordelais maintenant. Donc nos ptits vins appelés "gris"
    > pour le 1er tirage, "rouge"pour le 2ème tirage , ou "piquette" pour le 3ème
    > tirage deviendront des grands crus... Les chinois viendrons construire des
    > châteaux ....

    > bonne neige

    > laurent
    ------------------------------------------------------------------------

    Il faut voir aussi que la valeur de l'anomalie de la température dépend de la période à la quelle ils se basent et en plus de l'évolution de celle-ci et de la valeur de la moyenne des températures d'année en année même si cette période est passée de X temps et donc qu'elles ne devraient plus bouger. Car d'année en année dans les données de la NOAA les valeurs des anomalies de températures annuelles augmentent après 1950 et baisse pour les années précédentes ce qui n'a pas de sens et montre que ceci est fait pour faire varier la courbe linéaire du réchauffement.

    Par ce quand une station météo a relevée 10°C ou... tel jour alors on ne change pas cette valeur tout les ans pour ce jours là de cette année. Donc ces données ne devraient pas bouger constamment et faire qu'ils grimpent ainsi.

    Williams

  25. Posté(e)

    La NOAA... ont mis à jours leur données avant hier.

    L'anomalie de 2014 dépasserait de très très peu celle de 2010 et encore il faut faire attention aux marges d'erreurs.

    Suivant la NOAA, 2010 a une moyenne de l'anomalie de de la température de 0,65°C et 2014 de 0,69°C. Donc suivant ces données 2014 est plus chaude que 2010, l'ancien record, de seulement 0,04°C soit 4/100°C ce qui est trop peu surtout pour toute la surface de la Terre pour dire avec certitude que 2014 est la plus chaude des années, de plus qu'il faut voir les marges d'erreurs.

    Justement bp de scientifiques hésiteraient pour cette raison en plus des marges d'erreurs puisque il y a plus de la moitié des scientifiques de la NOAA et même de la NASA qui ne savent vraiment pas tellement si 2014 est la plus chaude des années.

    Source NOAA : http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/briefings/201501.pdf

    Williams