T2H

Membre
  • Compteur de contenus

    46
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Last Connexion

    Soon available - 41801

Réputation sur la communauté

0 Neutre

À propos de T2H

  • Rang
    Membre peu actif

Informations personnelles

  • Centres d'intérêt
    Astronomie, sciences, course à pieds, trail, VTT
  • Adresse
    TOUL
  1. vous avez la même que celle de mon collègue donc. le modèle qui est dans la photo bino est vraiment identique au mien, je pense que ce n'est pas celui avec PB rétractable qui lui possède des vis : J'ai la même chose sans les vis et sans l'inscription TAKAHASHI en capitales, je viens de remarquer que j'ai le même bouchon d'objectif que cette photo (extrêmité du PB droite) alors que celui de mon collègue est différent (extrêmité du PB avec un rebord).Apparemment il n'y a pas d'autres changements, les caractéristiques sont identiques. Les différences extérieures avaient juste eveillé notre curiosité, on a pas cherché à creuser (je n'ai pas regardé son numéro de série, le mien commence par "N", le sien je ne sais pas).[Ce message a été modifié par T2H (Édité le 23-02-2006).]
  2. Bonjour, j'ai vu récemment la 102 d'un collègue et il y a un détail qui diffère de la mienne : le liseré coloré bleu à la base du pare-buée.La mienne est une FS-102N, le PB n'est pas rétractable et la base du PB est blanche et inclinée à 45° (comme sur la photo) : Je sais qu'il existe les versions NS (PB rétractable) et NSV (PB rétractable et tube raccourci). Ce qui m'a étonné c'est que la 102 de mon collègue a la base bleue comme sur cette photo : en cherchant sur le web j'ai trouvé une photo ou la couleur de cette base de PB est encore différente (la même forme que la bleue) : otiquement ça doit être la même chose, j'aimerais juste savoir d'où vient la différence et si il y a autre chose qui change.
  3. Je ne voudrais pas parasiter le topic de Hydargos mais je me pose une question ressemblante. Peut-être que ça pourra faire évoluer le fil de la discussion. J'ai une monture EM-11 et je pense acquérir soit un mewlon soit un intes-micro pour le planétaire à la webcam (en plus du visuel naturellement). Je penche pour le mewlon parce que je connais un peu et je n'ai jamais regardé dans un intes-micro. La monture est un autre élément important, je m'en suis rendu compte dès que j'ai voulu m'initier à la photo webcam et pour cette raison je préfère me contenter d'un instrument plus petit et plus léger plutot qu'un plus performant mais qui donnerait un ensemble intrument+monture moins adapté à la photo webcam. Alors pensez-vous qu'un mewlon210 (ou intes-micro de masse équivalente) soit adapté avec l'EM-11?
  4. je suis curieux au sujet de l'olympus E300. Déjà c'est un capteur 4:3 et je préfère. Il est vendu avec un zoom standard 14-45mm (équiv. 28-90mm) ce qui me conviendrait pour la photo courante mais je suis aussi très curieux de savoir ce que donne le télé olympus 300ED F2.8, en particulier la photo grand champ en parallèle (champ équiv. à un 600 en 24-36). Les reviews de la gamme de ces objectifs ZUIKO specialement conçus pour le 4:3 olympus/kodak ont l'air de dire que les performances sont admirables sur absolument tout le plan avec le système capteur 22.5mm 4:3 pour lequel les ZUIKO sont prévus. [Ce message a été modifié par T2H (Édité le 05-12-2004).]
  5. Lunette 90 / 900

    en réponse à Slyti: par curiosié j'ai voulu voir ce que donnait kstars, pour cela j'ai du installer kdebase, kdelib et tout le toutim de chez kde. comme je n'ai pas trouvé les dernieres versions KDE binaires compilées pour mon architecture (Mac, ppc, j'ai bien un PC sous debian mais il n'est pas portable) j'ai du tout compiler.... ça a pris du temps mais tout fonctionne. Finalement kstars est sympa, j'aime bien sa capacité à aller chercher des images hubble ou autre de l'objet qu'on pointe.Dans un genre plus découverte du ciel il y a stellarium qui est sympa aussi pour apprendre.
  6. http://www.angelfire.com/id/jsredshift/gcextra.htm http://nedwww.ipac.caltech.edu/level5/ANDROMEDA_Atlas/frames.html http://www.angelfire.com/id/jsredshift/gcm31.htm ça ne doit pas être exactement ce que tu recherches (images un peu petites) mais j'avais ça dans mes liens.
  7. Lunette 90 / 900

    Je ne sais pas si ça vous intéresse mais je vous conseille un atlas lunaire. Il y en a de très complexes mais aussi des plus abordables. Je pense que le livre de T.Legault et S.Brunier intitulé "Le Grand Atlas de la Lune" aux éditions Larousse 2004 est à la fois intéressant, abordable, pratique et en plus c'est un assez beau livre (belles photos, on se repère très bien). Cependant ce n'est pas un ouvrage qu'on emmene facilement sur le terrain car assez encombrant, contrairement à "Constellations" cité plus haut dont il serait dommage de se passer (bon est pas cher). J'observe aussi à la lunette, particulièrement les élémentrs accessibles du système solaire, y compris la Lune et le Soleil bien entendu. Comme l'a indiqué Bruno salque avec Mars, la difficulté principale c'est de profiter du bon moment pour observer ces objets en mouvements, mais c'est aussi cette dynamique et son apprentissage qui sont intéressants. Pour connaître les positions exactes des planètes j'utilise un soft : xephem http://www.clearskyinstitute.com/xephem/ ce soft me sert aussi à imprimer des cartes du ciel pour le plan d'observation prévu. Bon ciel! (ici à Nancy c'est vraiment pas ça )
  8. Site de la société Arkane

    quote: Allez, je m'y colle... comme ça on s'ra débarrassé.Donc : la grosseuuuuuuh alleuhmandeuh et ça supporte quelle charge? dans tous les cas on comprend tout de suite mieux l'utilité des contrepoids...
  9. Dico ???

    arf, le premier paragraphe sur les lunettes me fait penser à ce que m'a dit un vendeur potentiel qui essayait de me vendre son C8 alors que j'étais parti pour une lunette apo mais j'étais prêt à me laisser convaincre, observations à l'appui, par un autre type de matériel : "une lunette apochromatique n'est pas apo, par définition. Eh oui, c'est une lunette" "Une lunette apo c'est cher parce que c'est apo" "une lunette c'est cher" "je te vends mon C8, un vrai apochromatique, pour le prix d'une lunette pas apo" et tout ça un 1/4h, comme "laugh out loud" est proscrit sur ce forum je me contenterai d'un mdr
  10. trompé de topic, désolé [Ce message a été modifié par T2H (Édité le 27-10-2004).]
  11. reflex canon 300D ou 20D ?

    et en plus depuis le 15 octobre, on peut se faire rembourser 100EUR pour l'achat d'un 300D nu ou non : http://materiel.net/details.php3?promocode=269&ref=8862A029 c'est une offre Canon et ça dure jusqu'au 31 janvier.
  12. Copernic au Dobson 400

    l'image a un aspect "pas très agréable" à cause de ce dédoublement qui fait penser à un flou de bougé, cependant elle montre beaucoup de détails, et à plus de 30cm de l'écran elle est déjà jolie. Du point de vue des détails montrés, c'est vraiment intéressant, je compare avec ce que je peux voir dans le livre de Thierry Legault et Serge Brunier : Le grand atlas de la Lune paru en mai 2004 aux éditions Larousse. Dans ce livre ---référence au demeurant très pratique et rapide de navigation--- on trouve page 92 des clichés de Copernic par T.Legault qui sont aussi dispos sur son site, ils sont très jolis sans pour autant montrer plus de détails (il faut dire aussi que l'impression pour le livre n'est peut-être pas haute résolution).Petite question : à quelle période de la Lunaison exactement avez-vous obtenu ce cliché?NB : j'ai eu l'occasion de pratiquer un peu l'imagerie lunaire argentique il y a quelques années (je n'avais pas mon matériel à cette époque) avec un possesseur de C8. Nous avions observé le même phénomène de flou de bougé, et ce pour des temps de poses de 1/8 en très gros plan. En fait ça venait du réglage du suivi qui était sur "sideral", une fois passé en "lunar" les choses allaient beaucoup mieux. Le mouvement propre de la Lune semble donc ne pas devoir être négligé, pour les très gros plans avec temps de pose "élevés" du moins. Maintenant ça demande confirmation, depuis je n'ai pratiqué qu'un peu d'imagerie à la webcam, avec des temps de pose courts et pas en très gros plan.[Ce message a été modifié par T2H (Édité le 25-10-2004).]
  13. fs-102N/NS/NSV

    Merci pour ces précisions. Pour le PB dévissable je sais, à tel point que je l'avais oublié chez moi alors que j'avais fait l'effort de prendre la lunette+monture en déplacement de 800 bornes dans le train... Je ne m'en suis aperçu qu'à l'arrivée Je vais voir ce que ça me couterait de vendre la N pour racheter une NS, si j'en trouve une d'occasion évidemment.
  14. fs-102N/NS/NSV

    Bonjour à tous, je cherche des avis concernant les versions avec pare-buée rétractable (NS) et surtout NSV (pare-buée retract. + tube raccourci de 50mm) de la tak fs-102. Je ne connais que la version normale (PB non retract.) et elle fait 930mm de long. J'en suis très satisfait mais je voudrais savoir si les versions plus courtes ont les mêmes qualité optiques, en particulier la version raccourcie de 50mm. Comment ont-il pu raccourcir le tube? Il y a un extendeur dévissable? Est-ce aussi rigide/solide que la version normale?Je vous demande tout ça parce que si je pouvais avoir la même chose en plus court (avion+transports en général) ça m'arrangerait et ne me dites pas d'acheter une fsq-106
  15. bonjour, en général on calcule le PSNR (peak signal noise ratio). C'est très simple, si votre image est en niveaux de gris quantifiée sur 8 bits (256 niveaux de gris), celà donne: l'échelle est bien logarithmique, si l'image après traitement est identique à l'image source le PSNR est infini, plus il y a de différences avec l'image source et plus l'erreur quadratique moyenne (EQM ou MSE, au dénominateur) augmente ce qui a pour effet de réduire le PSNR. Dans la pratique au dessus de 30dB et quelques on admet que l'image est pas mal. La compression JPEG d'une image référence vous donne typiquement un PSNR de 33 environ avec les parametres maxi de qualité, en JPEG2000 on arrive à gagner un point ou 2 avec au final un volume plus faible de données, même remarque pour SPIHT ou les compressions se basant sur des DWT généralement.Nx et Ny sont le nombre de pixels horizontaux et verticaux respectivement, I signifie l'image de référence, I chapeau indique l'image estimée (compressée ou après traitement d'une façon générale). Ix,y indique un certain coeff de la matrice correspondant à la description de l'image. Dans le cas d'une image couleur RGB dont chaque coefficient est quantifié sur 8 bits (les fameuses 16,7 millions de couleurs, 24bits) c'est exactement la meme chose à part que vous avez 3 matrices et donc 3 fois plus de coeffs.Si vous voulez plus d'infos ou un morceau de code C pour calculer ça je peux vous en donner. Un moyen simple pour permettre ce calcul c'est déjà de convertir vos images source (référence) et après traitement en PPM par exemple, ensuite il est facile de parser les fichiers des images pour en extraire les composantes et ainsi calculer le PSNR. Il est aussi intéressant de calculer la différence entre vos 2 img src et dst, en l'amplifiant au besoin, celà permet d'afficher une image qui montre la localisation et l'energie du bruit introduit. typiquement une compression JPEG ajoute du bruit essentiellement dans les hautes fréquences (les contours) alors que JPEG2000 le moyenne un peu partout ce qui est finalement meilleur, aussi et surtout pour les images d'astro.[Ce message a été modifié par T2H (Édité le 02-10-2004).]