Nicolas Z

Voila le péché: Je tenais à ce que la tourelle se range dans la boite mais,ayant peur de la faire trop frèle, j'ai exagéré sur la largeur(et l'épaisseur). Du coup,je me retrouve avec une base de 50cm de coté,ce n'est pas rien pour un 300!Et je dois ajouter un contrepoids coté boite Notez comme le petit miroir primaire se sent tout perdu dans sa vaste boite...------------------ Nicolas Zannin[Ce message a été modifié par Nicolas Z (Édité le 07-11-2004).]

J'en profite pour vous envoyer une photo de mon actuel kepler 300 relooké,sur fond saumon !) ------------------ Nicolas Zannin[Ce message a été modifié par Nicolas Z (Édité le 07-11-2004).]

Cette lunette n'est plus fabriquée,selon APM justement

Un cul de bouteille de 300 ça devient difficile a trouver chez nous puisque seul GSO_kepler_orion_skyoptic propose ce diametre,non?

Bonjour Il faut effectivement du diametre pour voir avec évidence les bras des galaxies mais Stephen o'Meara,par exemple,détaille toutes celles du catalogue Messier avec une ouverture de 100mm! La technique:un ciel parfait,et passer plusieurs nuits sur un meme objet. Alors avec un 200...------------------ Nicolas Zannin

Quand je défocalise,les étoiles ne s'étalent pas symetriquement...

Pierre JL, Je ne parlais pas du parallélisme des futs(qui est bon) mais de la collimation propre a chaque demi-jumelle. Malgré ça elles ont ma préférence sur bien d'autres jumelles de ce prix. J'ai essayé aussi les opticron 10x40 imagic qui sont dans le meme genre;elles m'ont également plu. Ces deux modèles sont très appréciés sur les forums ornithos(ce sont en queque sorte leur orion 80ed )

Au printemps j'ai eu le malheur d'essayer des leica 8x32,un peu sombres sur le ciel mais extraordinairement piquées.J'en garde certains de mes meilleurs souvenirs sur le double amas et ...Jupiter,petit disque très net,non diffusant,entouré de satellites parfaitement ponctuels. De jour l'image est nette,contrastée,les couleurs sont intenses et naturelles. J'ai essayé beaucoup de modèles depuis et j'ai acheté les perl escape 10x40. Elles ne sont pas parfaites mais on peux les utiliser sans souffrir,meme après avoir regardé dans les leica La pureté des couleurs est très très proche ,le contraste et la définition sont presque aussi bons au centre. Par contre elles ont une moins bonne correction bord- centre et plus de chromatisme. Le polissage des optiques est nettement moins bon,jupiter bave et n'est pas agréable a observer. Enfin la collimation n'est pas parfaite ni sur les miennes ni sur les autres exemplaires du magasin.Il faut vérifier avant d'acheter. Connaissant les qualités de ces jumelles et aussi leur défauts je dois dire que je les apprécie énormément,elles sont parfaites en ornitho et remplacent avantageusement mes anciennes vixen Ascot 7x50 en astro,me procurant un champ large,un bon piqué et un meilleur contraste.

Bonjour Le précedent post sur le daltonisme me conduit à vous interroger sur un autre "défaut" de la vision. Quand je regarde une surface uniforme et relativement sombre je peux voir en superposition un "bruit",une sorte de "neige" d'intensité modérée,très mouvante,une multitude de minuscules taches claires comme on en voit sur un écran de télé quand aucune chaine n'est séléctionée. Cela ne m'empèche pas de détecter de faibles nébulosités. Cependant,ce phénomène m'inquiète et m'agace;je préfere presque observer avec un fond de ciel un peu clair car je le remarque moins. Quelqu'un aurait-il connaissance ou une expérience de ce phénomene dont on ne parle jamais? Est-ce pathologique,dois-consulter un ophtalmologiste? ------------------ Nicolas Zannin

n fait, je ne sais pas ce que c'est que de ne pas voir ça,pour moi ça va avec le simple fait de voir

epsilon, oui,c'est bien ça,une sorte de couscous

Enfin,il y a encore queques mois je n'en buvais pas et ce bruit de fond rétinien n'est pas d'hier. Mais dites moi,ce dont je vous parle,vous ne connaissez donc pas du tout,à part epsilon en avion?

Merci pour vos réponses. Si j'ai bien compris,Epsilonzero, en temps ordinaire tu ne vois pas ce phénomène? Si ce n'est pas le cas:ça te generait pour l'astro?

epsilonzéro,moi je vois ça tout le temps,autant dire que je ne suis jamais vraiment dans le noir C'est vrai que je bois pas mal de café de plus je n'ai que 24ans [Ce message a été modifié par Nicolas Z (Édité le 22-10-2004).][Ce message a été modifié par Nicolas Z (Édité le 22-10-2004).]

JB,je ne sais pas si on parle de la meme chose... Les corps flottants,c'est normal,j'en ai aussi;ça ressemble a des anneaux et a des filaments,on les voit bien en regardant une surface claire,mais dans mon cas c'est plus genant.Pour te faire une idée,c'est comme quand on mettait la 7 a la télé du temps ou il n'y avait encore que 6 chaines,mais en plus faible

Bravo Bloom,c'est un très beau dessin. Au 300,sous un bon ciel et avec un filtre OIII,l'aspect de ngc 6960 evoque plus une trainée de craie sur un tableau noir qu'une veritable nébuleuse,et cela se percoit bien sur ton dessin.

M82 au Kepler 300 le16/02/04 G=83x (erfle 18) 23h TU h=65° Poigny-la-Foret(78) turbu passable transparence AB pas de lune Dans le grand halo N-E (Paris) faiblement visible au chercheur 8x50 [Ce message a été modifié par Nicolas Z (Édité le 10-10-2004).]

Jean Raphael,Feu vert ------------------ Nicolas Zannin

M42,au newton 150/750 C'était le 28/12/02 a Poigny la foret (78) avec mon ancien 150/750 fait maison G=71.4x sous un ciel assez lumineux Celle là a été dessinée sur deux soirs,depuis mon balcon de Suresnes,dans les hauts de seine(!!) telescope kepler 300 G=286x et143x avec et sans filtre oIII 07et08/02/04 Magnitude limite environ 3,5 turbu passable transparence bonne Pleine lune et vent fort!

Bruno,on peut voir des coups de crayons sur ton dessin;quand je dessine le crayon n'est JAMAIS en contact avec le papier;je prends une autre feuille sur laquelle je gribouille des gros patés bien appuyés,sur lesquelles je viens frotter le mouchoir. Mais la présence ou l'absence de traits de crayons ne fait pas à mes yeux la valeur d'un dessin,car un dessin doit toujours etre interprété par celui qui le regarde,et un aspect proche du rendu photographique peut aussi induire en erreur: S'il est vrai que mon dessin au 150 est très proche de l'apparence visuelle,je dois dire que celui fait au 300 en est assez éloigné,mais il rend compte,comme le tiens,de ce que j'ai vu,avec quelques imprécisions de positionnement. ce qui est sur dans ce dessin,c'est l'existence des détails,leur différence d'eclat et leur positionnement "approximatif" Au fond,un dessin astro peut etre un relevé d'observation ou une évocation qui donne envie aux autres de mettre l'oeil a l'oculaire,mais assez difficilement les deux. Pourquoi ne pas élaborer une échelle (comme celle du seing et de la turbulence)qui rendrait compte de la précision obtenue en matière de: -sureté des détails _surete des formes -sureté des positions -sureté des brillances relatives -ressemblance avec l'aspect visuel

Yoyoastro,je fais d'abord un croquis a l'oculaire sur une table lumineuse.Le dessin définitif se fait sur calque;je dépose le graphite sur un mouchoir. Je procède par couches;d'abord les nébulosités faibles puis les plus brillantes. Mais il il a presque une méthode par objet;les nébuleuses obscures se découpent à la gomme,les galaxies vues par la tranche doivent avoir leur forme dès la première couche. On peut aussi uiliser le procédé du pochoir,a chaque nouvelle forme il faut faire preuve d'imagination. J'ai aussi essayé le dessin en positif mais cela ne me convient pas------------------ Nicolas Zannin

oui,c'est ce que j'ai prevu,ou alors plus petit encore;tu imagines un strock de 150? Mais bon,il y a encore du boulot pour améliorer le 300. Et le tiens,il avance bien?

Image magnifique on voit une grande zone bleue entre le baudrier et m42

Quasar 04,je n'ai rien remarqué mais la prochaine fois j'y ferai attention.

Lavenne,J'ai gardé l'optique du 150 mais quand j'ai reçu le kepler 300 il a fallu faire de la place.Comme c'était une première et maladroite réalisation je me suis debarrassé de ce qui allait autour.c'est dommage mais je n'en ai qu'une diapo floue.Ce télescope était un cauchemar,je l'ai construit au moins 3 fois et il était trop difficile a régler.on l'avait surnommé le "cageot"