yapo

Member
  • Content count

    1560
  • Joined

  • Last visited

  • Country

    France

Everything posted by yapo

  1. Pour la photographie seulement. En ce qui concerne l'observation visuelle, on adapte plus facilement avec le panel des oculaires.
  2. 6.3 en natif sur un schmidt-cassegrain, ça veut dire un réducteur de focale entre la sortie du tube et le porte-oculaire, non ? si oui, en visuel, tu peux t'en passer (si c'est démontable) car cela fait simplement des lentilles supplémentaires et pas de réel avantage (en visuel).
  3. En visuel, le contraste des objets est plus compliqué qu'en photo. Il y a un grossissement optimum à trouver qui dépend de la taille de l'objet, et comme les nébuleuses et galaxies possèdent souvent des détails de tailles diverses, il faut exploiter un bonne gamme de grossissement. J'ai utilisé intensivement un Meade 2080 dans les années 1990 pour le ciel profond. Ton 24.5 est très bien pour les objets assez étendus et le repérage, moi j'utilisais avec bonheur un Ultima de 23mm pratiquement équivalent. Ensuite, je me retrouvais presque systématiquement sur un 13.8mm meade swa sur les petites galaxies à chercher les détails ou à repérer les plus faibles. Et enfin, il m'arrivait assez souvent de terminer avec un 6.4mm plossl sur les petites nébuleuses planétaires (mais là un grand champ aurait été plus sympa). J'avais un excellent ciel à disposition ce qui est un contexte favorisant et j'aurais peut-être eu tendance à utiliser une gamme moins extensive en milieu pollué.
  4. Bande FRP

    En face des patins de teflon, j'avais mis sur les tourillons de mon lourd dobson (50kg de tube) un plastique granuleux souple de ce genre : https://www.nelinkia.com/plaque-pvc-elite-2mm.html?BPSID=ebbfc14068424faab052364942f85ab3&BPCID=100&BPPID=145109759&url=https://www.nelinkia.com/plaque-pvc-elite-2mm.html%3FBPSID%3Debbfc14068424faab052364942f85ab3%26BPCID%3D100%26BPPID%3D145109759&gclid=EAIaIQobChMIm7verqbK6gIVle5RCh3qvwnUEAQYBCABEgKzAvD_BwE https://www.nelinkia.com/plaque-polyrelief-2mm.html En 2-3mm d'épaisseur, ça se découpe bien et s'adapte à des courbures prononcées (30cm de diamètre dans mon cas). Et le mouvement ne colle pas.
  5. Pourquoi pas le parachute d'Andromède ? 01 47 10.162 +46 30 41.48 http://ps1images.stsci.edu/cgi-bin/ps1cutouts?pos=01+47+10.162+%2B46+30+41.48&filter=color&filter=g&filter=r&filetypes=stack&auxiliary=data&size=500&output_size=0&verbose=0&autoscale=99.500000&catlist=
  6. NGC2775 : la spirale sans bras

    Etonnant parce que NGC 2274 à 2' de distance partage quasiment la même vitesse de fuite (autour de 5000 km/s), donc ces deux là devraient logiquement intéragir !? Mais peut-être que le couple est gravitationnellement stable et que la cohabitation se passe sans accroc.
  7. 300 comètes en visuel !

    Avec les noctiluques dans le fond, ça le fait !
  8. Les nebuleuses sombres de l'Ecu

    Parfait, j'ai le renseignement que je souhaite. Je cherche à comprendre l'origine de cet aspect "parchementé", toile d'araignée, irrégulier en fait de ton DAAO et je pensais que les limites adoucies de chaque isophote devaient rendre un aspect plus lisse et artificiel sur le résultat final. C'est sans doute -aussi- la compression jpg qui "granularise" un peu les plages du fond stellaire et donne cet aspect. Mais comme Fred, j'ai fait trop peu de nébuleuses sombres pour avoir parfaitement expérimenté en DAAO. Donc, encore bravo, disciple !
  9. Les nebuleuses sombres de l'Ecu

    Je me doutais bien que les isophotes étaient derrière le croquis original, mais c'est plutôt ta technique de sélection sur le DAAO qui m'intéresse, parce que tu obtiens un aspect presque filamentaire qui est remarquable. Pas de contour flou sur l'outil sélection ? Lasso polygonal ou traçage manuel des zones de sélection ? Ce genre de détail technico-informatique en fait.
  10. Les nebuleuses sombres de l'Ecu

    C'est de mal en pis, Bertrand, tu t'enfonces... Sinon, formidable DAAO, qui mériterait une explication détaillée de ta procédure pour la sélection logicielle des différentes strates des nuages obscurs.
  11. ça, c'est sympa pour les autres... D'où l'intérêt de conserver le capuchon de la boite de pellicule qui a généralement un petit épaulement.
  12. Du coup si u veux parfaire le réglage du secondaire (ce qui revient à bien centrer ton champ de pleine lumière), il faut que tu le décales vers la gauche (l'avant du tube instrumental) et que tu le remontes vers le haut, mais pas de beaucoup dans les deux cas.
  13. Sturydon> Il faudrait que tu éloignes un peu le tube collimateur (a priori Cheshire réticulé) pour avoir une vue sur le bord/tour complet du miroir secondaire (j'ai l'impression que là on ne voit que le bord supérieur droit, le reste étant hors du champ délimité par l'extrémité interne de ton tube collimateur), à moins que ce ne soit ton appareil photo qui oblige à t'éloigner trop de l'oeilleton. En fait, ça veut dire qu'il faut voir (un peu) l'intérieur du tube de ton télescope "autour" de ton secondaire dans le porte-oculaire.
  14. M57 et deux galaxies au T610 de l'OFXB

    Et avec plein d'étoiles dedans ! La pétouille du 1er dessin est certainement PGC 38369, mag.16 quand même…
  15. Pour la clarté des débats, je propose que toute boite de pellicule transparente à oeilleton dont la vocation collimatoire est avérée soit désormais baptisée une "toutiette", afin que le jargon actuel ne s'égare pas trop.
  16. Non, un simple oeilleton, c'est un bouchon non-éclairé troué au centre qui permet le centrage de l'axe de vision de l'oeil. L'oeilleton existait avant Cheshire…
  17. As tu bien identifié tous les "cercles" ? Est-ce que ce ne serait pas plutôt le reflet du primaire qui se décale (ce qui est normal) et pas les bords du secondaire ? Parce que le miroir secondaire, pour le "bouger", il faut jouer principalement sur l'araignée.
  18. non, c'est bien l'original de 1921… avec plan incliné éclairé.
  19. Et ouais, les méfaits de la novlangue… On simplifie par la même appellation deux ustensiles différents (même si leur finalité les rapproche): Cela dit, les dobsons ne sont plus faits de portes de granges et de verre à vitre…
  20. Vu qu'on en est à être sémantiquement précis (collimation vs centrages mécaniques), il me semble que le "Cheshire eyepiece" originel de 1921 n'avait pas de croix, juste un plan incliné réfléchissant percé en son centre. Traditionnellement, chez les anglo-saxons, c'est le sight-tube (ou cross-hair sight tube) avec oeilleton côté oeil et croix côté miroirs qui joue ce rôle, même si la combinaison des 2 est une excellente idée mais plus récente. Je trouve qu'on parle actuellement de Cheshire pour de nombreuses variantes et ça n'aide pas le débutant à différencier les dispositifs et leur champ d'action.
  21. Ces "chiures de mouche", ce sont quand même des étoiles qui meurent, alors un peu de respect, Serge !
  22. Le tuto de Thierry n'est-il pas plutôt destiné aux schmidt-cassegrains ? (même si la collimation sur étoile est assez semblable dans les deux cas bien qu'on ne joue pas sur le même miroir)
  23. Je me suis souvent posé la question : Est-ce que c'est toujours vrai et est-ce que c'est vérifiable ? (pas qu'il est parabolique, hein ? mais que l'axe de la parabole et le centre du miroir coïncident) -je suis loin d'être un pousseur de verre… Sur le principe, je ne vois pas pourquoi ce ne serait pas le cas, mais en pratique…
  24. Occultation Lune - Venus

    De quoi revenir du bon côté de la force avec vigueur !
  25. Occultation Lune - Venus

    La Lune, Vénus, un T200 !? Ta réputation, Bertrand, ta réputation… Je blague, c'est très bien rendu.