Eraser Head

Membre
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    81

  • Inscription

  • Dernière visite

    jamais

  • Last Connexion

    Soon available - 42216

Messages posté(e)s par Eraser Head

  1. Posté(e)

    Bonjour à tous !

    Si vous avez assez comme moi de toute la filasse qui sort de la raquette de contrôle de votre monture EQ-5, voici un bricolage pour améliorer votre raquette et vous simplifier la vie au moment du montage et démontage de la monture.

    Je me suis inspiré d'un article lu sur Cloudy Nights : http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=550

    Pour résumer, j'ai remplacé les deux câbles RJ-11 et le fil d'alimentation par un seul câble VGA que je branche et débranche facilement, le bloc d'alimentation restant sur la monture.

    Pour vous expliquer comment j'ai fait, j'ai pris des photos à chaque étape, et j'ai ajouté des explications. Vous les trouverez à cette adresse :
    http://blog.alternative.fr/Raquette_EQ5/welcome.htm

    Si cela vous a intéressé et/ou si vous souhaitez des précisions, n'hésitez pas me contacter via ce forum !

    A+

  4. Posté(e)

    Merci Seb83, j'étais vraiment en train de m'embrouiller avec les liens et les images ! Apparemment, il faut dissocier l'image réduite et le lien sur l'image...

    Finalement, j'ai mis directement l'image taille réelle (que j'avais préalablement réduite à 25% parce que l'image à 100 % n'est pas vraiment regardable )

    [Ce message a été modifié par Eraser Head (Édité le 18-11-2007).]

  5. Posté(e)

    Salut à tous,

    Non, le vénérable Coolpix 4500 n'est pas mort ! La preuve par l'image avec la comète Holmes prise le 17/11 avec mon CP4500 au cul du Mak127...

    Compositage de 11 photos prises à 100 ISO d'environ 35 s chacune. Pas de traitement particulier à part les niveaux, je ne sais pas faire mieux...

    J'ai fait au mieux la MAP et le suivi avec mon EQ5 mais faut pas s'attendre à des miracles.

    Merci de pas comparer avec les superbes photos prises avec des C8 et des Canon 350D

    [Ce message a été modifié par Eraser Head (Édité le 18-11-2007).]

  6. Posté(e)

    Merci de ta réponse, Bruno.

    J'ai "Googletrouvé" un vieux post (CROA humide de 2004) dans lequel tu relatais des observations effectuées avec un Dobson 200 et un Mak127. Tu n'avais pas franchement l'air convaincu de l'utilisation d'un filtre avec ce Mak...

    Pour l'instant, le plus sage, je crois, est de m'abstenir d'acheter un filtre...

  7. Posté(e)

    OK, OK, phil, pas la peine de s'énerver Mais quand on lit partout que les Mak sont réputés être peu lumineux, on prend ça pour argent comptant...

    Reste que sur les Mak Orion/SW, pas de coulant 50"8, donc les grossissements faibles ne sont pas accessibles. Mon plus petit grossissement est tout de même 62x, avec un champ de 1° et qq...

    Bon, je vais peut-être tenter le OIII, et si je suis déçu, il finira dans les PA d'Astrosurf

  8. Posté(e)

    Merci de vos réponses,

    Bruno Salque, je croyais avoir compris que l'ouverture n'était pas le seul critère de luminosité et qu'il fallait également tenir compte du rapport F/D ?

    Ce qu'on reproche souvent au Mak127, c'est justement son rapport F/D de 12 qui le rend peu lumineux en comparaison avec un 115/900 moins ouvert mais avec un rapport FD de 7,8.

    Qui faut-il croire ? J'ai peur de faire une c...nerie en achetant un filtre OIII et de me rendre compte que c'est vraiment trop sombre pour l'exploiter

  9. Posté(e)

    Salut à tous,

    J'observe de la Sarthe, un peu plus loin que Mortagne au Perche

    Avec mon modeste Mak127, vraiment pas adapté au CP, ou avec ma Lidl 70/700, je devine les Grandes Dentelles et reconnais leur forme mais sans pouvoir en dire plus... Pour les trouver, un Sky Pocket et un chercheur 9x50 suffisent à coup sûr.

    Je n'ose pas imaginer ce qui me resterait avec un filtre, le Mak n'étant pas réputé être lumineux

    Mais peut-être me trompe-je ??? Dans ce cas, quel filtre pourrais-je envisager ?

    Merci de vos réponses !

    [Ce message a été modifié par Eraser Head (Édité le 15-10-2007).]

  10. Posté(e)

    Salut,

    Avec mon Mak127, j'ai préféré avoir les deux : chercheur et Telrad. Dans l'oculaire de 25mm, le champ disponible est vraiment trop petit (environ 1°) pour retrouver immédiatement l'objet...

    Le Telrad m'aide à pointer dans la bonne zone, mais pour affiner la recherche, j'utilise mon chercheur.

    De plus, je viens juste de remplacer mon chercheur droit 6x30 par un chercheur coudé 9x50 Orion, bien plus lumineux et aussi pour soulager mon dos

    Je précise que les deux chercheurs donnent une image complètement redressée, ce qui facilite vraiment la recherche... Utiliser un chercheur inversé, ou pire encore, un chercheur coudé qui redresse uniquement le haut et le bas, c'est l'enfer

    A+

  11. Posté(e)

    Que de réponses ! Merci ! et désolé de ne pas avoir répondu plus tôt...

    Bon, certaines sont contradictoires ; le mieux est donc que j'expérimente afin de voir ce qui me convient le mieux.

    Ce qui me rassure, c'est la MAP peut se faire soit sur le télescope puis sur l'APN, ou bien le contraire, avec affinage dans les deux cas sur le télescope.

    C'est vrai que la MAP sur l'écran de l'APN est difficile ; dans ce cas, je pense qu'il faut prendre plusieurs photos de tests à différentes positions, les examiner sur le PC puis faire les photos définitives.

    Je n'ai pas encore essayé la méthodes des aigrettes. Avec du fil de couture, ça fonctionne ?

  12. Posté(e)

    C'est vrai que la dernière fois que j'ai fait des essais, après avoir une MAP en visuel sur le télescope, la MAP sur l'APN était plutôt à mi-course entre macro et infini ; si je m'étais mis sur infini, cela aurait été carrément flou !

    Je précise que je suis myope mais corrigé avec des lentilles, donc équivalent à une bonne vue sans lunettes...

    Je vais tenter à la prochaine éclaircie en mode macro comme le propose Toutiet

    Merci encore de vos réponses.

  14. Posté(e)

    Merci Christian de ta réponse.

    Lorsque l'on met en place l'APN, celui-ci est forcément réglé sur une MAP (infini, proche ou entre les deux).

    Je comprends donc que cette MAP n'a pas vraiment d'importance, qu'il faut choisir une position et qu'il vaut mieux affiner sur le télescope.

    Néanmoins, est-ce qu'il y a une position de MAP sur l'APN qu'on doit privilégier ? Je précise ma question : en fonction de la MAP sur l'APN, est-ce que, par exemple, le plan de l'image pourrait être modifié ?

  15. Posté(e)

    Bonjour à tous,

    Avoir la meilleure MAP m'obsède, comme beaucoup je pense...

    J'ai donc une p'tite question sur la MAP dans un montage en afocal.

    Est-ce que la MAP doit se faire absolument en réglant d'abord la MAP sur le télescope à l'oeil, puis avec l'APN, ou bien peut-on faire la MAP en retouchant à la fois la MAP du télescope et de l'APN, l'un compensant l'autre ?

    J'espère que ce que je viens d'écrire veut dire qqchose !

    Merci de vos réponses !

    [Ce message a été modifié par Eraser Head (Édité le 11-05-2007).]

  16. Posté(e)

    Perso, j'ai :
    - un Antarès W70 25 mm pour avoir le plus grand champ acceptable ; lumineux et piqué
    - un Speer-Walers 10mm, très belle image et encore assez lumineux même sur un Mak ;
    - un Baader Ortho 6mm pour les jours exceptionnels sur du planétaire...

    Et j'en suis très content pour l'instant !

    J'oubliais : j'ai aussi un DCL-28 pour la photo avec mon Coolpix, mais je n'observe pas avec...

    Tout dépend de ce que tu souhaites observer avec ton Mak, et de quelle qualité de ciel tu bénéficies

    A+

    [Ce message a été modifié par Eraser Head (Édité le 06-04-2007).]

  18. Posté(e)

    Pour des photos de tous les jours, "dcraw" est vraiment utile et donne de meilleurs résultats que les JPG originaux (en tout cas pour mon Coolpix

    Pour des photos astro, hmmm, je dirais que ça dépend mais je n'utilise pas Iris depuis très longtemps.

    Ce qui est sûr, c'est que pour du ciel profond, il est préférable de prétraiter tes photos avec les offset, dark et flat que tu auras préalablement faits.

    Ce prétraitement s'applique sur les fichiers CFA, donc avant la conversion RAW->RVB. Dans ce cas, dcraw ne te sera pas très utile...

    En revanche, j'ai fait une petite recherche dans le site d'IRIS et j'ai trouvé cette page qui parle des FUJI :
    http://indexis.alternative .fr/highlight.htm?HIGHLIGHT=FUJI|&URL=http%3A%2F%2Fwww.astrosurf.com%2Fbuil%2Firis%2Fnew410%2Fnew410_fr.htm#HIGHLIGHT_SPID

    Déroule la page jusqu'à "Support du format raw de l'appareil photo numérique FUJIFILM FinePix S2 Pro"

    Apparemment, cela laisse penser que les fichiers CFA doivent être traités tels quels puis redressés après traitement.

    Voici un lien - non officiel - pour chercher dans le site d'IRIS ; j'espère que cela ne dérangera pas C.Buil ; dans le cas contraire, je le supprimerai

    http://indexis.alternative.fr/?group=IRIS

    A+

    [Ce message a été modifié par Eraser Head (Édité le 02-04-2007).]

  19. Posté(e)

    Salut,

    Je te propose de les convertir avant importation dans IRIS avec "dcraw" :

    [URL=http://www.insflug.org/raw/]http://www.insflug.org/raw/

    L'option "-j" te permet de traiter spécifiquement les RAW Fuji qui sont effectivement tournés de 45°.

    Tu peux les convertir en TIFF 16bits avec les options "-4" et "-T", mais il te faudra renommer les fichiers générés ".tiff" en ".tif" avant importation dans Iris.
    C.Buil, si tu me lis et si tu peux faire qqchose pour permettre de charger aussi les .tiff, d'avance, merci

    Basé sur dcraw, il y a aussi UFRaw :
    http://ufraw.sourceforge.net/
    qui est une version GUI de dcraw, avec plein d'options suppléméntaires

    Bon courage !

    [Ce message a été modifié par Eraser Head (Édité le 02-04-2007).]

  20. Posté(e)

    Ce qui est sympa avec le Mak (ou avec une lunette), par rapport à un Newton, c'est qu'on peut l'utiliser en terrestre ; pour les passionnés des oiseaux, c'est un plus. Prévoir un redresseur terrestre (fourni avec le Mak Orion).

    Est-c qu'il n'y a pas un club d'astro près de chez toi pour voir vraiment ce qui te conviendrait le mieux ?

  22. Posté(e)

    Salut,

    J'avais un peu le même pb avec certains oculaires mais finalement j'ai placé le filtre sur le renvoi coudé, ce qui d'ailleurs m'évite de le dévisser lorsque je change d'oculaire

    Mais peut-être as-tu un Newton, donc pas de RC ?

  23. Posté(e)

    Salut,

    Je voulais te donner mon avis également ; j'utilise depuis 2 ans un Mak 127 sur une EQ5 et j'en suis très satisfait. Bien sûr, il est beaucoup plus orienté planétaire que CP, mais néanmoins, sous un bon ciel, on peut voir beaucoup d'objets du CP.

    Tu pourras sans pb découvrir le catalogue Messier et de nombreuses nébuleuses. Je me suis régalé le week-end dernier dans la Chevelure de Bérénice et dans les pattes du Lion !

    Je te recommanderais simplement la version Orion du Mak127, fournie avec un vrai chercheur redressé 6x30, qui permet de trouver relativement facilement les objets du CP, plutôt que la version Skywatcher, fournie avec un chercheur "point rouge". J'ai complété le mien d'un Telrad bien plus pratique

    Pour la photo, tu pourras t'exercer comme je suis en train de le faire sur la Lune, puis sur les planètes, pour finir sur le CP. Attention, la focale de 1540mm demande une excellente MES.

    Les plus que je trouve au Mak : compact, image piquée, mise en température d'environ 1h, pas de collimation (pour l'instant pour moi).
    Les moins : quelquefois manque de luminosité sur certains objets, sensible à la buée (pare-buée obligatoire)

    Voilà j'espère que cela t'aidera !

  24. Posté(e)

    Salut,

    Personnellement, je la trouve sympa cette photo, vu tes moyens réduits ! En particulier, j'aime beaucoup le rendu des couleurs.

    En fait, quels que soient les moyens mis en oeuvre, chaque photo prise nous permettra de nous replonger dans l'ambiance magique de cette éclipse, où cette lune rougeâtre faisait un peu OVNI dans le ciel noir et étoilé que l'on n'a pas l'habitude de contempler les jours de pleine lune... C'est peut-être tout ce qu'on désire finalement, non ?

    Bon, je dérive peut-être un peu

    A+ !