Eraser Head

Bonjour à tous !Si vous avez assez comme moi de toute la filasse qui sort de la raquette de contrôle de votre monture EQ-5, voici un bricolage pour améliorer votre raquette et vous simplifier la vie au moment du montage et démontage de la monture.Je me suis inspiré d'un article lu sur Cloudy Nights : http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=550 Pour résumer, j'ai remplacé les deux câbles RJ-11 et le fil d'alimentation par un seul câble VGA que je branche et débranche facilement, le bloc d'alimentation restant sur la monture.Pour vous expliquer comment j'ai fait, j'ai pris des photos à chaque étape, et j'ai ajouté des explications. Vous les trouverez à cette adresse : http://blog.alternative.fr/Raquette_EQ5/welcome.htm Si cela vous a intéressé et/ou si vous souhaitez des précisions, n'hésitez pas me contacter via ce forum !A+

Ca ressemble tout à fait à une matrice de Bayer, que l'on obtient en étant en mode RAW. Avec Iris, tu dois charger tes photos en mode RAW puis faire une conversion d'une séquence CFA.[Ce message a été modifié par Eraser Head (Édité le 19-11-2007).]

Salut Seb83,Je viens admirer ta comète Holmes et c'est vrai qu'elle est très douce. J'aime beaucoup. Félicitations, pour un début avec Iris, c'est vraiment pas mal car les débuts sont toujours difficiles avec ce logiciel A+

Merci Seb83, j'étais vraiment en train de m'embrouiller avec les liens et les images ! Apparemment, il faut dissocier l'image réduite et le lien sur l'image...Finalement, j'ai mis directement l'image taille réelle (que j'avais préalablement réduite à 25% parce que l'image à 100 % n'est pas vraiment regardable )[Ce message a été modifié par Eraser Head (Édité le 18-11-2007).]

Salut à tous,Non, le vénérable Coolpix 4500 n'est pas mort ! La preuve par l'image avec la comète Holmes prise le 17/11 avec mon CP4500 au cul du Mak127... Compositage de 11 photos prises à 100 ISO d'environ 35 s chacune. Pas de traitement particulier à part les niveaux, je ne sais pas faire mieux... J'ai fait au mieux la MAP et le suivi avec mon EQ5 mais faut pas s'attendre à des miracles.Merci de pas comparer avec les superbes photos prises avec des C8 et des Canon 350D [Ce message a été modifié par Eraser Head (Édité le 18-11-2007).]

Merci de ta réponse, Bruno.J'ai "Googletrouvé" un vieux post (CROA humide de 2004) dans lequel tu relatais des observations effectuées avec un Dobson 200 et un Mak127. Tu n'avais pas franchement l'air convaincu de l'utilisation d'un filtre avec ce Mak...Pour l'instant, le plus sage, je crois, est de m'abstenir d'acheter un filtre...

OK, OK, phil, pas la peine de s'énerver Mais quand on lit partout que les Mak sont réputés être peu lumineux, on prend ça pour argent comptant...Reste que sur les Mak Orion/SW, pas de coulant 50"8, donc les grossissements faibles ne sont pas accessibles. Mon plus petit grossissement est tout de même 62x, avec un champ de 1° et qq...Bon, je vais peut-être tenter le OIII, et si je suis déçu, il finira dans les PA d'Astrosurf

Merci de vos réponses,Bruno Salque, je croyais avoir compris que l'ouverture n'était pas le seul critère de luminosité et qu'il fallait également tenir compte du rapport F/D ? Ce qu'on reproche souvent au Mak127, c'est justement son rapport F/D de 12 qui le rend peu lumineux en comparaison avec un 115/900 moins ouvert mais avec un rapport FD de 7,8.Qui faut-il croire ? J'ai peur de faire une c...nerie en achetant un filtre OIII et de me rendre compte que c'est vraiment trop sombre pour l'exploiter

Salut à tous,J'observe de la Sarthe, un peu plus loin que Mortagne au Perche Avec mon modeste Mak127, vraiment pas adapté au CP, ou avec ma Lidl 70/700, je devine les Grandes Dentelles et reconnais leur forme mais sans pouvoir en dire plus... Pour les trouver, un Sky Pocket et un chercheur 9x50 suffisent à coup sûr. Je n'ose pas imaginer ce qui me resterait avec un filtre, le Mak n'étant pas réputé être lumineux Mais peut-être me trompe-je ??? Dans ce cas, quel filtre pourrais-je envisager ?Merci de vos réponses ![Ce message a été modifié par Eraser Head (Édité le 15-10-2007).]

Salut,Avec mon Mak127, j'ai préféré avoir les deux : chercheur et Telrad. Dans l'oculaire de 25mm, le champ disponible est vraiment trop petit (environ 1°) pour retrouver immédiatement l'objet...Le Telrad m'aide à pointer dans la bonne zone, mais pour affiner la recherche, j'utilise mon chercheur. De plus, je viens juste de remplacer mon chercheur droit 6x30 par un chercheur coudé 9x50 Orion, bien plus lumineux et aussi pour soulager mon dos Je précise que les deux chercheurs donnent une image complètement redressée, ce qui facilite vraiment la recherche... Utiliser un chercheur inversé, ou pire encore, un chercheur coudé qui redresse uniquement le haut et le bas, c'est l'enfer A+

Que de réponses ! Merci ! et désolé de ne pas avoir répondu plus tôt...Bon, certaines sont contradictoires ; le mieux est donc que j'expérimente afin de voir ce qui me convient le mieux. Ce qui me rassure, c'est la MAP peut se faire soit sur le télescope puis sur l'APN, ou bien le contraire, avec affinage dans les deux cas sur le télescope.C'est vrai que la MAP sur l'écran de l'APN est difficile ; dans ce cas, je pense qu'il faut prendre plusieurs photos de tests à différentes positions, les examiner sur le PC puis faire les photos définitives.Je n'ai pas encore essayé la méthodes des aigrettes. Avec du fil de couture, ça fonctionne ?

C'est vrai que la dernière fois que j'ai fait des essais, après avoir une MAP en visuel sur le télescope, la MAP sur l'APN était plutôt à mi-course entre macro et infini ; si je m'étais mis sur infini, cela aurait été carrément flou !Je précise que je suis myope mais corrigé avec des lentilles, donc équivalent à une bonne vue sans lunettes...Je vais tenter à la prochaine éclaircie en mode macro comme le propose Toutiet Merci encore de vos réponses.

Je te remercie d'avance !

Merci Christian de ta réponse.Lorsque l'on met en place l'APN, celui-ci est forcément réglé sur une MAP (infini, proche ou entre les deux). Je comprends donc que cette MAP n'a pas vraiment d'importance, qu'il faut choisir une position et qu'il vaut mieux affiner sur le télescope.Néanmoins, est-ce qu'il y a une position de MAP sur l'APN qu'on doit privilégier ? Je précise ma question : en fonction de la MAP sur l'APN, est-ce que, par exemple, le plan de l'image pourrait être modifié ?

Bonjour à tous,Avoir la meilleure MAP m'obsède, comme beaucoup je pense...J'ai donc une p'tite question sur la MAP dans un montage en afocal.Est-ce que la MAP doit se faire absolument en réglant d'abord la MAP sur le télescope à l'oeil, puis avec l'APN, ou bien peut-on faire la MAP en retouchant à la fois la MAP du télescope et de l'APN, l'un compensant l'autre ?J'espère que ce que je viens d'écrire veut dire qqchose !Merci de vos réponses ![Ce message a été modifié par Eraser Head (Édité le 11-05-2007).]