astrovicking

Member
  • Content count

    10749
  • Joined

  • Last visited

  • Last Connexion

    Soon available - 42340

Posts posted by astrovicking


  1. il y a 3 minutes, jctfrance a dit :

    Pour être taxable, un abri de jardin doit avoir une hauteur sous plafond d’au moins 1,80 m. 

     

    Alors là j'ai un gros doute, je n'ai rien trouvé allant dans ce sens  (il ne faut pas confondre la surface de plancher et l'emprise au sol) ...Maintenant certains points sont très flous et comme on a pu le voir trop souvent, soumis à interprétation...


  2.  

    Bonjour,

    on a déjà plusieurs fois abordé le sujet, et même en citant les textes de loi...

    Je lis pas mal de confusions dans ce fil...

    Alors:

    - l'histoire des pilotis est une légende urbaine (sinon d'ailleurs nous verrions fleurir les bâtiments sur pilotis...), ce qui compte vraiment, c'est l'emprise au sol:

    moins de 5 m2,  sauf en zone protégée ou classée, rien à demander, quelque soit la hauteur (et par conséquent, pas de taxe d'aménagement). 

    L'emprise au sol, pour la faire courte, correspond à la surface à l'aplomb extérieurs des murs,  par exemple (celui de mon abri roulant) un carré de dimension extérieure de 2,23m X 2,23m,  les débords de toit ne comptent pas (tout comme un élément décoratif comme une marquise sur une maison SI il n'y a pas de poteaux de soutien)

     

    -en cas de toit roulant, mauvaise nouvelle:  l' espace déterminé par  le système de déplacement du toit (piliers, rails...) est très généralement inclus dans l'emprise au sol ( ce qui confirme si besoin était que l'histoire des pilotis.......)...

     

    -En cas d'abri roulant, le cas n'est pas vraiment prévu dans la loi: dans mon département la personne chargée de ce genre de dossier à la DDT (ex DDE depuis 2010) a été interrogée sur ce point par un ami astram travaillant à la DDT, elle estime que quelque soit sa position l'abri ne change pas son emprise au sol (malgré les rails, parce que ces rails sont au sol et non sur-élevés), mais attention tout de même, dans ce cas il s'agit d'une interprétation locale , et même s'il le risque doit en être faible, il n'est pas dit dans la chanson qu'une autre personne dans la DDT d'un autre département interprète le cas différemment voire dans la même DDT qu'à la suite d'un changement de personnel l'interprétation varie.

     

    les 1m80 (surface de plancher) n'interviennent que pour le calcul de l'impôt lié au bâtit, si vous construisez votre abri en dessous de 1m80  de hauteur mais avec une emprise au sol supérieure à 5m2, vous devrez vous pencher pour entrer dedans sans vous cogner (enfin ça dépend de votre taille), vous ne serez pas imposés sur la surface, MAIS vous êtes tout de même soumis à la déclaration de travaux et à la taxe d'aménagement ( dont le montant et voté d'une par par le département ET par la municipalité, d'ou une variabilité importante selon les départements et les communes.

     

    A noter que selon les régions, les administrations sont plus ou moins regardantes: ce qui passe crème dans une région, peut très bien ne pas passer du tout dans une autre région au traditions plus tatillonnes sur l'application des textes, à noter aussi que bien des communes ont parfois cruellement besoin d'entrée financières et pourraient elles aussi se montrer plus regardantes que par le passé (et par conséquent se rappeler au bons souvenirs de leur administrés concernant des bâtiments construits il y a déjà quelques années).

     

    Précision: contrairement à ce qui est souvent cru,  la "Déclaration préalable de travaux" n'est pas une simple déclaration mais en réalité une véritable demande de permis légèrement simplifiée.

     

    Il y a 16 heures, Vincent_L a dit :

    d'autant plus qu'à moins de 20m² ça pourrait être exonéré ...

     

    Ça peut effectivement être le cas... Mais ça n'a malheureusement rien d'automatique

     

    • Like 2

  3.  

    Le 27/03/2024 à 14:38, Christophe Z a dit :

    J'ai vu que tout ce qui touche au solaire coutre très cher,

     

    ...Tu as tout de même la solution du Sol'Ex (http://www.astrosurf.com/solex/)  (https://www.youtube.com/@astro-spectro280)  qui est beaucoup plus abordable et qui ne se résume pas une seule longueur d'onde, bien sûr je ne peux pas omettre de te parler aussi de la modif PST que Jean-Pierre a déjà évoqué avec ses inconvénients...

     

    Quelques exemples:

    PST modifié  (monté sur SW achro 120/1000 avec ERF Baader 110mm):

    (images colorisées)

     

     

     

    24273675_121708948612221_6573482814409339481_o.jpg.813c7d3ae595e3924b5fdb6bffdaae94.jpg

     

    58443333_420051505444629_364116379483242496_n.thumb.jpg.c1bc763da863b523a48a4bde57badc1c.jpg

     

    277307053_1110946979688408_5471792873089949786_n.jpg.14503ac0d3bb86417645fcd02cfee51e.jpg

     

    276288812_1110946519688454_5080466736697625574_n.jpg.04c0cbffb6f4a25a22f1d97db6c63f40.jpg

     

    Animations (vérifier qu'on est à la résolution maximum)

    Edit: il apparait qu'il vaut mieux visionner directement dans Youtube sinon le début des vidéos sont mal résolues (???!!!)  Éventuellement,  faire clic droit et "lire en boucle"...

     

     

     

    Sol'ex sur Zenithstar William Optics 66/460 avec soit hélioscope Baader (ancien modèle 2") soit filtre Hoya ProND 0.9

     

    Hα:

     

    351332406_276947181373165_5430522646638698914_n.jpg.1babab643ad793bd1503f9b915f502c5.jpg342519412_907252387251513_3512875069350764761_n.jpg.57d8284d429a83077265e70d843e7451.jpg354237444_1398524194264017_8526253454018249300_n.jpg.3c15edf4f2d3ab6feba603d572e21d38.jpg

     

    Calcium (raie H)275078288_1098837757565997_7581109222601067955_n.jpg.4320281cea8615d11e1d2ad0dba4ce6b.jpg

     

    Image Doppler:

    354548783_1398538884262548_2616814820897503632_n.jpg.d3f6bd3869701b7e4e78854e6de113a3.jpg

     

    Lumière "Blanche"  (Newton 200/1000, Astrosolar Baader grade 3.8):

    Note: il faut parfois cliquer plusieurs fois pour la voir en plein format ou l'ouvrir dans un nouvel onglet.

     

    291168039_1172424750207297_2852397263310114390_n.jpg

     

    Bonne réflexion;):)

    • Like 4

  4. Bonjour, je pense qu'il y a des solutions moins onéreuses que les codeurs absolus, par exemple une EQ8 normale avec ses codeurs de base alliée avec un chercheur solaire (une caméra avec un capteur pas trop petit munie d'un objectif à courte focale et d'un filtre solaire) devrait pouvoir permettre de  pointer le soleil sans problème, tu en penses quoi Christian?

    • Like 1

  5. il y a 18 minutes, Theta Coxa a dit :

    Personnellement j'ai été très inspiré par ce livre à mes débuts :

    847858457.jpg.4d510a1c552f37ed10216d1d7608c3fb.jpg

     

    Ma prof de math me l'avait conseillé quand j'étais en 5ième, effectivement il était très bien!

    • Like 2

  6. Moi, ça a été "Tout l'Univers" quand j'avais 8 ans, puis le numéro spécial du Courrier de l'Unesco en 73 pour le 500 ième anniversaire du décès de Copernic, Science et vie, puis "A l'affut des étoiles", "l'astronomie" et "Jean-François astromome" de Pierre Rousseau .... Etc...

    • Like 2

  7. il y a 53 minutes, Argi34 a dit :

    L'ensoleillement ne veut pas dire nuit claire propice pour l’astrophotos .

     

    Oui, bien sûr, mais il y a tout de même une certaine corrélation (et puis on peut faire du solaire;))...

     

    Que chez toi, tu remarques un voile à la tombée de la nuit (ce qui ne veut pas dire qu'il ne se dissipe pas plus tard), ne signifie pas que ce soit un phénomène généralisé, d'autre part pour qu'on puisse commencer à tirer quelques conclusion, il faudrait que tu aies noté soigneusement le nombre de jours où cela se produit et ce depuis des années pour qu'on puisse en tirer quelques statistiques, là ce n'est "que" de la météo avec le biais de ton ressenti, ça n'a pour l'instant pas de signification climatologique.

    • Like 1

  8. Oui, mais changement climatique ne signifie pas forcément diminution des nuits d'observation sur l'ensemble du territoire, il ne faut pas tout confondre...

     

    As tu regardé la page que j'ai mise en lien (page de Guillaume Séchet), en particulier sur l'ensoleillement (qui est tout de même un indicateur relativement bon en ce qui concerne les nuits claires).


  9. Ici dans le SO, c'est pourri aussi cette année (dans ma commune deux routes sont d'ailleurs fermées suite à des instabilité de terrain liées aux précipitations bien que la Garonne soit encore dans son lit), à la différence de l'année dernière (mais avec la sécheresse à la clef) ou de 2020, mais c'est relativement normal: c'est l'hiver!*

    Comme l'a rappelé Jean-Luc, il ne faut pas non plus confondre météo et climat.

    Pour ce qui est des prévisions, je consulte pas mal de sources et différents modèles, je suis assez confus sur notre météo nationale et  au niveau site de prévision généraliste, la météo agricole ( https://www.lameteoagricole.net/  ) fonctionne assez bien (malheureusement la version gratuite et un peu limitée).

    Il faut garder à l'esprit aussi que les influences océaniques font que la météo est bien plus difficile à prévoir à l'ouest et plus on s’approche de l'Atlantique et çe malgré les efforts des prévisionnistes et la puissance des ordinateurs.

     

    *Une petite remarque: lorsque l'hiver le temps n'est pas au beau fixe et surtout lorsque la température est un peu basse, les mêmes qui pleurent sur le réchauffement climatique se plaignent dès que la température passe sous les 10° et le moindre degré en dessous de 0 est traité dans les médias comme une quasi catastrophe nationale, j'avoue que ce genre de réactions m'énerve! Qu'il fasse froid l'hiver et qu'il tombe de l'eau sont des choses tout-à-fait normales et souhaitables!


  10. il y a une heure, TTK75 a dit :

    Je ne suis pas très intéressé  par le planétaire. J'ai un petit MAK de 127mm pour ça :)

     

    Ce sont de bons instruments, mais ils ne sont pas magiques, et à moins que leurs optiques soient de vrai cul de bouteilles ou qu'ils soient mal collimatés, la résolution en planétaire  d' un 250 ou plus encore d'un 400 n'ont  rien à voir avec la résolution d'un 127, fût-il parfait, tu aurais bien tord de t'en priver!


  11. il y a 36 minutes, MCJC a dit :

    Écoute, je viens de faire une recherche sur ce forum. Oui, il est possible sans motorisation avec un Dobson 400 mm de faire des pose d'une seconde et de les cumuler.

     

    Tu as mal compris ou tu as mal lu, Maïcé, Bruno  et moi, parlions de Dobson motorisé, or ce Dobson Orion XX16g est bel et bien un Dobson motorisé, motorisé en Altaz, certes (ce qui implique de la rotation de champ à la longue, rotation de champ corrigée par Siril), mais il y a un  suivi!

     

    Ce qu'il n'y a pas c'est du guidage, mais le guidage n'a aucun intérêt en pose courte.

     

    "Monture: Monture Dobson en altaz sans guidage"....

    ...

    "Dans ce contexte monter au delà de 1s à 1800mm de focale avec cette monture n'apporte pas vraiment d'amélioration à l'image finale (j'ai fait pas mal de tests et au dessus d'1s le suivi de cette monture n'est plus suffisant pour cette résolution). Avec une monture équatoriale ou une meilleur altaz , on pourrait effectivement monter plus haut en durée mais pour le dobson de 400mm c'est pas à ma portée coté budget "

     

     

    • Like 1

  12. Bonsoir,

    de la photo, mais quel type de photo?

    Parce que du ciel profond avec un 250/1000 sur une EQ6, ça va être chaud  (à moins que de faire là aussi de la pose courte... Comme avec un dobson motorisé, mais avec moins de diamètre)..

    Dans ce cas je plussoie avec Maïcé, d'autant plus que de la photo planétaire on peut aussi en faire avec un dobson....