nicephore

On a un 200/1200 Astam dans mon club. Il est parfait. lambda sur 15 soi disant. En tout cas sur Jupiter plein de détails: des festons, et les satellites ont des différences de taille évidentes. Une belle optique qui n'a pas trouvé de détracteurs au club. C'est rare non?! David.

Je suis d'accord avec David Vernet, on peut voir beaucoup de détails planétaires avec un C14, surtout quand il est bien réglé. Mais quand on a gouté à un newton à faible obstruction on a du mal à revenir à un SC. Un newton à faible obstruction donne la meme texture d'image qu'une lunette apo. Avec du diamètre en plus. Hier j'ai refait l'expérience sur un 240 à f/8 sur Mars; à 390x pas de turbu, des détails continuellement visibles, une douceur d'image incroyable : l'impression d'observer par un hublot. Donc j'ai mis une barlow 1.6x, et la idem en plus gros,j'avais la sensation que j'aurai pu grossir encore et encore. Malheureusement les nuages sont arrivés pour gacher le spectacle. Ce n'est que partie remise...en tout cas cette formule optique fait réfléchir!!!! David.[Ce message a été modifié par nicephore (Édité le 15-08-2005).]

Je suis d'accord avec PATDUT l'ideal serait un 300/1200 super poli ou à lambda sur/10!!! Miam j'en salive déja. Ca viendra peut-etre..??....en attendant j'ai souvent pas mal de parasites scotchés à mon oculaire et je vais bientot les pousser à coup de Baygon, retournez à vos SC tas de vermines! Désolé je vais voir ailleurs...mais pas sans mon OO! David.

Hello, je vais commencer par parler de ce que je connais très bien mon Orion Optics de 300/1200. Il est nickel en ciel profond, il est très lumineux pour un 300. Je le trouve équivalent à un C14 (3 nuits cote à cote). Plusieurs personnes à Valdrome (1400m) voyaient autant de choses que dans des 400mm maison, et un possésseur de C11 venait régulièrement observer pour se régaler et repartait un peu écoeuré. Il prétendait que son C11 ne pouvait pas monter au dessus de 300x facilement et n'avait pas le meme piqué. Ben SC contre newton le match est déséquilibré selon moi. Et je possède un SC: un C8 ( un excellent C8! qui est presque vendu!) et bien un skyw de 200mm bien réglé donne d'aussi bonnes voire de meilleures images. Pourtant c'est pas le meme prix. J'ai pu comparer aussi mon 300 avec un kepler 300/1500 et bien les qualités optiques sont similaires. Avantage prix au kepler, avantage poids et encombrement au OO. Je préférerai avoir un OO qu'un skywatcher meme en payant un poil plus cher car la fabrication est plus soignée et les réglages du primaires sont plus simples et efficaces. Et le poids est bien maitrisé, tout est allégé sans faire camelotte. mon tube fait 14kg avec chercheur 9*50 coudé. En plus on a une qualité optique mini certifiée, le mien est à lambda sur 6.4 (bulletin et miroir numérotés). Par contre il n'est pas impossible qu'il fasse un tour chez JM lecleire pour qu'il corrige son bord rabattu. M'enfin je pinaille, je grossi régulièrement 500x sur des nébuleuse planétaires, et ca reste piqué. C'est juste pour avoir un peu plus de contraste en planétaire. Je publierai dans la galerie qq images de ciel profond fait avec la petite bete. Et peut etre mars si je me mets à la webcam sérieusement. David.

Eh ben finalement, je suis resté 6 jours et j'ai observé 5 nuits dont 4 exceptionnelles (selon moi). Ca ne fait que 20 ans que je fais de l'astro dont quelques nuits à plus de 2000m avec un 200 et 300. Mais la-bas j'ai été bluffé par la voie lactée,le ciel profond et la qualité des instruments. Je tire mon chapeau aux organisateurs et plus spécialement à Philippe pour le choix du site et pour avoir apporté son télescope. Pensez-donc un télescope de 800 kg de 530mm de diamètre! Rien de moins qu'un télescope d'observatoire, avec goto...Et puis aussi nous laisser observer dans un monstre pareil quel pied, je me souviendrai longtemps des 2 parties des dentelles vues avec un luxe de détails incroyable, vu seulement auparavant sur les photos. Je regrette de ne pas avoir pu passer plus de temps à ce télescope, mais mon 300 aurait été jaloux. Et puis rammener qq photos faites dans ce ciel fantastique avec le petit nouveau le 350D, ca vaut le coup de se sacrifier! En plus ça m'a permis de rencontrer des astronomes pointus, en tous cas plus qu'au RAP ou ils sont noyés dans la masse. Et de me faire de nouveaux amis et amies astronomes: Nicolas, Manu, Florence, Franck, Marc, Philippe, spectroman.... Je reviendrai l'année prochaine avec des potes de mon club et j'espère bien recroiser les memes et retrouver les ciels enchanteurs de ce site Dromois. David Greset.[Ce message a été modifié par nicephore (Édité le 11-08-2005).][Ce message a été modifié par nicephore (Édité le 12-08-2005).]

Pour les binos et oculaires de 50.8, il existe une barlow 1.6x antares. J'en ai une que je trouve de très bonne qualité que j'utilise avec les oculaires et la barlow. David.

Il y a de fortes probabilités que ce soit oui pour le newton. Je conseille la barlow 1.6x antares coulant 2 pouces qui grossit donc peu. David.

J'habite Chalon, observe à Buxy et aux montots près de Moroges. Je pars demain pour Valdrome (rencontres astrociel) avec mon 300 sous le bras. Mais je revient lundi 8 au plus tard donc après on pourra se voir après. Mon email perso est dgreset at wanadoo.fr David.

Je pars ce jeudi 4 aout pour arriver vers 18h je pense. Je vais enmenner mon 300/1200 Orion optics plus le 350D pour faire un peu de photo. A bientot. David.

J'ai fait un star test et il apparait le défaut d'un bord rabattu si je ne me trompe. Ca parait cohérent avec le bulletin d'interférométrie en couleur remis avec le télescope, le lambda donné pour 6.4 est du a un bord rabattu et une bosse qui doit etre derrière le gros secondaire (78mm!). Chaque miroir est gravé sur la tranche et le numéro correspond bien au bulletin de controle j'ai démonté pour vérifier. Les images de diffraction sont belles (pas d'astimagtisme) mais difficiles à obtenir à cause du diamètre et du tube ouvert. David.

Pour répondre à Jean-Christophe. Je n'ai pas encore pu le comparer à un dobson chinois de 300. Mais j'ai lu pas mal de bonnes choses sur ces dobsons donc je pense qu'il aura fort a faire. Surtout que le miens est à F/4 et les dob à f/5 donc images théoriquement plus fines (obstruction moindre). Je pense aller à Valdrome donc il devrait y en avoir. David.

J'ai acheté le 300/1200 Orion Optics chez TS en allemagne; il est arrivé une semaine plus tard. J'en suis très satisfait, il donne de fantastiques images en ciel profond, comparables à un C14; En planétaire il est un peu moins bon mais surclasse sans problème un SC de prix équivalent. Et je ne pense pas qu'il craigne une APO pour le niveau de détails. La fabrication et la finition sont soignées, tout est allégé sans faire fragile. Tous les possesseurs de cette marque semblent satisfaits (Bruno Salque, Christope Demeautis,....) David.[Ce message a été modifié par nicephore (Édité le 03-08-2005).]

Un dernier conseil pour les possesseurs ou futurs possesseurs de bino. pour choper le foyer avec un newton j'utilise une barlow 1.6x antares , ça permet de pas trop grossir. Elle est en coulant 50.8mm De toute façon j'avais pas le choix ma bino celestron est aussi en 2 pouces. Je rejoins le texte précédent: en ciel profond c'est top aussi la bino, certains aux RAP se rappellent encore de m13 dans mon 300... David.

J'ai pu tester la bino perl avec deux LVW 13mm ca marche très bien. Bon ça grossit un peu beaucoup mais quelles images avec ces 2 monstres. j'étais triste quand il a fallut que je rende le 2eme 13mm. J'ai ensuite acheté deux E-lux celestron de 18mm. David.[Ce message a été modifié par nicephore (Édité le 03-08-2005).]

J'ai acheté mon 350D chez Pixmania, livré en 48h pourtant au mois d'avril dans les première semaines de sortie. J'ai pris le 18-125 de sigma qui est un petit objectif qui a un bon piqué à pleine ouverture (3.5). J'ai payé à l'époque 800 euros plus 230 euros pour l'objectif (chez hk-digi sur Ebay). David.

j'ai fait un test comparatif entre la bino Perl et la bino celestron à 615 euros. La bino Perl s'en tire très bien. Ces binos ont été testées avec les paires d'oculaires suivant: 26mm leica, 13mm LVW (rien que du bon!)sur un newton de 300mm à F/d 4. D'après les observations: la bino perl est moins cristalline et jaunit légèrement les images. On voit un peu moins de détails que dans la célestron ou alors pour voir les memes détails il faut se concentrer un peu plus. Cette bino droite est un peu plus pratique que la célestron sur un newton. La bino celestron est mieux construite mais en contrepartie le poids supérieur demande un crayford plus costaud. Autre point faible de la célestron elle n'a pas de réglage de la MAP de chaque oculaire comme la PERL. La différence de prix entre les deux n'est pas vraiment justifiée mais si on peut se permettre l'achat de la célestron on verra un peu plus de choses avec des images plus naturelles. Un peu comme si on comparait des jumelles de 150 euros avec d'autres à 600. David.

Superbe. Je suis content de voir sur l'écran ce que je voyais ce matin à 250x: le continent sombre avec ces ramifications. Par contre j'ai vu en plus un liseré sombre autour de la calotte polaire et la tache blanche en bas était plus marquée. Si d'autres ont vu cela?? David.

Pour parler des crayfords que j'ai utilisé souvent: Le crayford sky optic est un bon rapport qualité prix. Il est relativement fluide, assez précis et n'a pas trop de jeu. Inconvénient le foyer doit sortir de plus de 70mm du tube optique. Le crayford Baader est un peu plus doux et a moins de jeu lorsqu'il est chargé (APN, nagler...). Le crayford NGF DX1 de JMI survole les débats, il est beaucoup plus doux que les autres. Il possède une molette démultipliée par 6 d'un coté. Avec ce PO j'arrive maintenant à mettre au point à 500x ou 800x avec mon T300 sur certaines nébuleuses planétaires alors qu'avant le maxi était 300x avec le crayford skyoptic. Hier soir 500x sur la Lyre, et 800x sur ngc6826 Blink neb. Un possesseur de C14 n'en revenait pas! Il permet aussi de moins sortir le foyer hors du tube (PO low profile), donc soit d'utiliser des miroirs secondaires plus petits, soit d'avoir un vignettage moins important (je le constate sur mes photos!). Il supporte sans broncher un APN ou une tete bino. Inconvénient le prix$$$!!! J'ai longtemps hésité parce que 350 euros (achat aux USA) ca fait mal. Mais si j'avais su, je l'aurai acheté plus tot avec le scope. Et dans mon club il y en a déja qui comptent leurs sous... David.[Ce message a été modifié par nicephore (Édité le 02-08-2005).]

Pareil! j'utilise le bouquin de Serge Brunier "astronomie du ciel profond", qu'on appaelle familièrement le Brunier. Les cartes sont imprécises mais j'utilise le pointage aux coordonnées ou mieux le Goto. Avant d'avoir vu tous les objets du brunier... David.

Est-ce que qu'un bulletin de mesure fait avec un intérféromètre est plus précis qu'avec un appareil de foucault (écran de couder, nb de zones)? Y a t'il une sévérite supérieure? Est-ce qu'un test de foucault peut passer à coté de petits pics, bosses...? David.

Le top serait un masuyama de 7.5mm. Ca donne les plus bells images que je connaisse dans ces focales. Je ne connais rien d'équivalent. Je n'en ai pas malheureusement, j'ai un LVW8 qui est quand meme très bien. J'avais un 8.8 UWA que je trouvais correct sans plus que j'ai remplacé par le LVW 8 qui donne des images plus fines. Sinon si tu as une barlow tu peux acheter le widescan de 20mm ou de 15mm. Ce sont des oculaires qui sont assez piqués pour le prix. Ah oui en petits prix le mieux est encore de bon orthoscopiques. J'ai un vieil ortho célestron de 18mm qui donne un piqué ahurissant avec la barlow sur les amas globulaires. David.

Ben en fait tout dépend du rapport f/d! Sur un newt à F/d 6 une crémaillère (bonne) peut passer. Sur un newt à f/4 ou pire f/3 c'est pas la peine d'y penser. La mise au point sur un scope à f/4 est à faire au centième de mm!!! J'avais un crayford type skyoptic sur mon newt de 300 à F/4 et je luttais pour faire une bonne MAP. Je suis passé au crayford JMI avec démultiplication 6 fois sur une molette, (gloup le prix!) et bien j'ai un bien meilleur piqué sur les amas globulaires! Mes amis ont été épatés de la différence et moi également! Une solution alternative est le cabestan (qui m'avait donné l'idée d'acheter le JMI). A chacun sa solution mais c'est dommage d'avoir une bonne optique et de ne pas en profiter.... David.

J'ai démonté l'AD de mon EQ6 et j'ai mis de la graisse rose qui coute 4 sous dans les endroits qui demandent une lubrification pour avoir des mouvements fluides. J'avais essayé de la graisse au silicone mais trop fluide. Et j'ai mis de la graisse au téflon plus épaisse pour la vis sans fin afin de combler les espaces entre la vis sans fin et la roue dentée, diminuant un peu l'erreur périodique avec la réduction du jeu. En tout cas j'ai vu une nette différence par rapport à la graisse d'origine pourtant neuve. Il faudrait que je fasse maintenant la DEC... David.

Ayant la chance de posséder un 350D et de faire de l'astro avec je peux dire que ça fonctionne très bien.Meme si je ne fais pas encore des photos de haut niveau. j'ai un pote qui possède le 300D j'ai pu faire un peu d'astro avec au début. Les avantages du 350D par rapport au 300D: Le niveau de bruit est plus faible à sensibilité égale. Je pourrais dire que l'on gagne un cran à qualité égale.(400iso300D=800iso350D). Le relevage du miroir est possible (également en pose B). Le poids du boitier est bien plus faible, grace notamment a un accu plus petit. Ca limite le porte à faux et les vibrations pendant les poses. Le viseur est plus clair, et on voit mieux les objets faibles. Avec mon T300 je vois la nébuleuse du hibou dans le viseur.inconvénient du 350D: Encore cher! On ne peut pas reutiliser certains accessoires du 300D(grip, batteries, etc.) Egalité sur: L'autonomie est bonne aussi puisque un accu fait une nuit de pose. J'en ai 2 au cas ou le premier serait pas totalement chargé. Le gain en résolution est pas franchement évident.Quand on a un 300D je ne pense pas que revendre son boitier soit nécessaire (surtout que certains accessoires sont incompatibles), mais acheter un 300D me semble incohérent comparé aux qualités supérieures du 350D plus cher de 200 ou 250 euros. Et les différences en photo diurne sont encore plus évidentes! Ca démange mon pote de revendre son 300D.David. [Ce message a été modifié par nicephore (Édité le 11-07-2005).]

Il y avait un 254 schmidt-newton meade aux RAP à coté de mon 300. J'ai pointé les memes objets pour comparer. Y a pas photos le mien est beaucoup plus lumineux. Pourquoi, ok j'ai 5cm de plus, il a un traitement haute reflectivité à 96% et pas de lame de schmidt mais je l'ai pas trouvé plus lumineux qu'un 200 de bonne qualité. Quoi qu'il en soit j'ai trouvé l'image bien terne et pas très piquée. Avec les quelques observations je suis pas très emballé. je préfère de loin un 254 skywatcher (images plus fines et contrastée). David.