nicephore

Le col de portes se trouve à 15 km de Lagnieu (01150) ou au dessus de Sault-Brenaz. Ce sont les premiers hauts sommets à l'Est de Lyon. Dix kilomètres plus loin ca monte à 1200m mais j'ai pas testé. J'ai observé beaucoup avec le C8 mais je serai interessé de ballader mon petit dernier T300mm sur eq6. Ca devrait donner! D'ailleurs on avait prévu avec des potes de se louer un gite dans le Bugey histoire de se faire plaiz avec un C14, 2 T300 et un petit 200 qui va bien! Que du bonheur en perspective! On se fera peut etre cela en aout ou sept mais 15 km en arrière du col de Portes près de l'observatoire de la Lèbe (station de nuit). David.[Ce message a été modifié par nicephore (Édité le 15-05-2005).]

Salut, Je connais une autre direction interessante, vers le Bugey. Il y a des sites au dessus de Salut-Brenaz. Je suis allé souvent au col de Fay à 700m d'altitude. Le ciel est déja noir et la turbulence parfois très très faible. J'ai souvenir de saturne au C8 à 400x immobile. Sinon mieux c'est d'aller au col de Portes à 1025m. Le ciel est très noir. C'est à 55 km de Lyon et il y a 25 km depuis la sortie d'autoroute. Bons ciels. David.

mon pote lantha a amené un soir un D70 pour le tester. J'avais mon 350D et apparement le D70 semble 2 fois moins sensible.En 30 s on fait facilement apparaitre les bras de M51 avec le 350 alors que l'on dévine seulement avec le D70. Moi j'ai fait l'inverse de toi j'ai un EOS et j'ai trouvé un objectif 80-200 2.8 nikon pas cher pour mettre sur ce boitier. J'attends ma bague nikon-eos pour le tester en parallele. David.[Ce message a été modifié par nicephore (Édité le 12-05-2005).]

Pour le C14 de René, le problème est le meme que dans tous les autres SC, le contraste est diminué fortement par les reflexions. Ca me fait bondir pour un instrument à 10 keuros. Mais j'hesite encore à démonter un C14 (question de compte en banque en cas de pb!). Mais il a un pb de shifting du miroir primaire, donc il faudra peut etre le demonter. Seb moindrot, ton C11 avait ce pb et tu ne devrait plus avoir de shifting car on l'avait réglé. Pour le SAV on peut tj s'arranger. Et puis si tu passes cet été à la SASL, on se verra surement. David.

Je rejoins un peu la solution newton à faible obstruction des performances comparées (site de Laurent). J'ai construit un newton de 200 à faible obstruction (17%). Et bien autant en ciel profond qu'en planétaire c'est le top. Bon c'est sur ce n'est qu'un 200 mais le contraste est très supérieur à un très bon C8. Quand à une lunette apo de 155, j'ai observé dans une AP 155 sur monture G11 et j'ai pas trouvé ça transcendant. Sans parler du prix délirant... Plutot qu'une lunette de 130 mm (faible diamètre) je préférait acheter un 200mm f/5 (ou plus)retouché par JM Lecleire sur une bonne monture allemande (em 200 ou a la rigueur EQ6 goto). Possibilité de faire de la photo de ciel profond(f/5).Et puis mettre un plus petit secondaire pour le planétaire pour diaphragmer à 170/180. Et alors quel piqué et contraste!

C'est assez sympa de penser mettre une tete bino pour le ciel profond. Je possède une tete bino que j'ai essayé sur mon 200 et sur mon 300 en ciel profond mais j'ai trouvé que ça bouffait trop de luminosité. Il faut que l'objet soit tres lumineux pour que ça passe. M'enfin je vais reessayer... Par contre quand je lis des causeries pour la mise en parallèle de 2 lunettes de 150 pour 4000 à 7000 euros. Ca me parait (limite) stupide. Achetez un skyw 254 et une tete bino et le tour est joué (2500 euros). Et en planétaire c'est que du bonheur. Diamètre oblige!

Franchement les 2 sont très efficaces, et il me serait difficile de les départager. Par contre ma préférence va pour la feutrine qui est beaucoup plus facile à mettre en oeuvre (bonjour la découpe et la peinture des anneaux en alu!). David.

Mister Seb Moindrot si je ne me trompe, vous avez acheté ce C11 à un certain R. Bourillon, non? Si oui, c'est le C11 que j'ai modifié. Quand à la feutrine, j'utilise de la Vénilia. Je n'ai pas eu de pb de peluches, meme dans les tubes fermés comme les SC. C'est meme tellement bien que j'en mets partout : dans les chercheurs, sur tout les trajets optiques présentant des réflexions. Quand à la stabilité optique je pense que ça n'améliore pas, car ca agit plutot comme un isolant. On ne peut pas tout avoir. Si certains d'entre vous font la modif (tube opt+porte oc.) je serai interessé pour connaitre votre avis sur le gain en contraste. Par exemple reflets de jupiter hors du champ, contraste planétaire, fond de ciel (profond)... David.[Ce message a été modifié par nicephore (Édité le 25-04-2005).]

Ben oui j'ai une bonne expérience des images avant et après bafflage. Je l'ai fait sur mon C8 et les membres de mon club ont été tellement impréssionnés de la différence que je l'ai fait pour d'autres instruments. 2 autres C8 et un C11. Un C14 y passera peut etre? J'ai mis des anneaux anti reflets en alu peints en noir dans le tube optique principal. J'ai aussi essayé avant la peinture noire, j'ai testé quatres peintures mais résultats très moyens dans l'ensemble. Pas efficace, a éviter donc. La dernière solution en date aussi efficace que les anneaux est de coller de la feutrine dans le tube principal et également dans le tube qui porte le primaire (comme le problème d'astroseb). C'est pas cher et efficace! Pour les SC Le gain en contraste est de plus de 30%! Meme qualité d'image à 270x qu'a 200x(sans feutrine). Je viens également de coller de la feutrine dans le tube optique de mon newton de 300. A essayer d'urgence. Je pourrais vous envoyer des photos des différents tubes optiques si vous voulez. David.[Ce message a été modifié par nicephore (Édité le 25-04-2005).]

J'oubliais, le télescope de Geoptik a un miroir en BK7. C'est très mauvais, la mise en température sera très longue voire mauvaise. Le minimum est du Pyrex. Mon 300 en Pyrex met plus d'une heure pour se mettre en température et ce avec un tube très bien ventilé. L'idéal avec ces grands diamètres est d'avoir du zérodur ou équivalent.

Comme dit mon pote Lantha, j'ai pesé mon 300/1200 orion il fait 14kg avec le chercheur 9x50. Donc un peu plus de 13 kg nu. Effectivement le barillet est un peu léger et apparemment inadapté (d'après le logiciel PLOP). Grace à ce logiciel je l'ai modifié et suis passé du barillet 3 points (mal placés) à 6 points (pas trop mal placés). La modif prend 3 heures démontage et remontage compris. Sinon je conseille de prendre un crayford pour ce type de télescope f/d=4. La mise au point est super pointue. L'EQ6 supporte sans problème. Par contre pour la photo, faut se battre contre l'erreur périodique.

Tant qu'a faire les choses bien, il faut relever le miroir pour diminuer les vibrations (fonctions personnalisées) et bien penser à appuyer 2 fois sur le déclencheur! Je me suis fait avoir aussi! Il peut etre interessant de mettre en route le réducteur de bruit (toujours : fonctions personnalisées) pour éviter le traitement de chaque image. Inconvénient: le temps de pose est doublé(La pose +le dark du meme tps de pose). En tout cas c'est un super boitier que je commence seulement à utiliser. Voir les premières images sur astronomike. http://www.astronomike.net/fr_image_56078.html David Greset.

J'ai constaté que le moteur d'AD de l'EQ6 faisait vibrer très légèrement ma monture et mangent tous les micro détails sur la lune. Par comparaison c'est parfait moteur coupé! Sauf qu'a 400x la lune se barre vite! J'ai démonté mon EQ6 pour changer les roulements par la suite. Pas mieux. J'ai isolé les vis de fixation des moteurs sur des petits morceaux de caoutchouc. Un peu mieux mais pas top. Qui connait le pb? Qui peut m'aider à resoudre le pb?

Pour certains je vais me répéter. Mais pour moi le mieux est d'avoir un newton et 1 jeu de 2 miroirs secondaires. Le miroir d'origine pour le ciel profond et un plus petit pour le planétaire. Ceci afin de diminuer l'obstruction et augmenter le contraste. Sur ce principe je suis passé du C8 au T200 newton à faible obstruction 17% (f/d 9). Résultats fanstastiques en tout: planétaire (couleurs verdatres dans la calotte polaire de Saturne), lune (rendu des texture, 400X comme grossissement courant). Mais bon les inconvénients: tube assez long et encombrant pour le diamètre. Sur ce meme principe je suis passé il y a peu au T300/1200 à lambda garanti (orion optics), très belles images meme en planétaire (limitées pour l'instant par les micro vibrations de l'EQ6 qui bouffe les détails). Faut couper le moteur pour les apprécier! Mais j'envisage l'achat d'un 2eme secondaire (entre 50 et 60mm contre 78mm d'origine)quand je ferai du planétaire. Et puis de changer les moteurs de l'EQ6. En résumé pour avoir mieux qu'une APO de 150 pour moins cher un newton de 254 avec un autre secondaire (+support) en piece détachée: surcout 200 euros!

Merci Thierry, j'ai lu que c'est rapide et facile. Si tu veux menvoyer des photos, mon email est dgreset(at)wanadoo.fr . D'avance merci. David.

Gabal, bien vu le coup du PO d'origine j'ai tout de suite acheté un crayford. Et c'est le minimum. L'idéal est un cabestan. Ben ouais F/4 c'est pointu! Pour la modif du barillet je n'ai pas retrouvé la discution en question. J'apprecierai si tu pouvais me filer une info ou un lien. J'ai déja récupéré le lien vers l'AMAS et le logiciel plop.

Hello orion30, J'ai demonté ma lame de C8 plus que de raisonnable et melle celle d'un C11. Une fois j'ai oublié de faire un repère avant de la démonter. Meme désapairée ça ne joue aucunement sur la qualité. Quand on démonte une lame de schmidt de celestron on prend peur, pas pour les risques encourrus mais par l'épaisseur et la qualité du verre très médiocre. C'est presque du verre saint-gobain. Non je n'exagère pas beaucoup, la tranche est verte (meme sur un C11) et l'epaisseur est très faible 5 mm env pour un C8. Contre 10 mm ou plus pour une vraie lame de fermeture et surtout un verre optique blanc. Je conseillerai donc de profiter de cette catastrophe pour passer à la vitesse supérieure et de faire fabriquer une lame de qualité avec les corrections optique de la première. Et je suis pret à parier ma chemise que ce sera un des meilleurs SC de la planète. Un gros diamètre, une belle optique dans tube fermé ce serait le pied, non?

On dit souvent que Orion et skywatcher sont le meme matos. J'ai acheté un RC skyw 50.8 à miroir. Il est fanstastique sur mon C8. Par rapport au célestron d'origine c'est le jour et la nuit. L'image de diffraction est parfaite (pour un SC)et les images très contrastées. Pour 70 euros (chez Unterlinden), faut pas s'en priver quand on a le coulant 50! J'ai testé un télévue et apparemment pas mieux!

J'ai recemment acheté un correcteur de champ en pensant qu'il était spécifique à mon telescope 300 à f/4. Et j'ai reçu le baader/celestron! En lisant le test envoyé par David Vernet, j'ai un peu l'impression de m'etre fait avoir.

Je ne l'ai jamais fait avec 48 images mais avec 4 ou 5. Le mieux est d'ajouter chaque image comme un calque et de les aligner par différence( fenetre > afficher calques > dans calque > normal > différence). Quand les images sont alignées elles sont noires. Par contre pour trouver le meilleur rendement des images alignées je tatonne encore...Mode normal avec 50% opacité pour 2 images, 33% pour 3... Ou supperposition?

Je vois que mes premières images ont plu: http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/005630.html Quelques précisions: M101 a été faite en 30s de poses seulement et M42 en 2 fois 30 sec. En plus il n'y avait pas la fonction réduction du bruit lors des longues poses, je ne l'ai découvert au hasard des 170p du manuel! Ce boitier a un gros potentiel! A + . David.

Merci de cette confirmation. Vu l'investissement du goto 560 euros c'est plus rassurant! Et pour réponder à Forastro c'est une EQ6 récente (acheté y a moins d'un mois), j'ai un viseur polaire éclairé et la possibilité d'inverser les commandes avec 2 minuscules interrupteurs sur le coté droit de la raquette .

C'est vrai que ça me démangeai de modifier le barillet. Car ayant construit 2 newtons, je trouvais ca limite au dela de 200 mm de diamètre d'avoir 3 points. Je n'ai par contre pas vu de déformations caractéristique des fléxions indiquées (en trefle). J'ai observé M3 comme je ne l'avais jamais vu meme dans un 400. Avec beaucoup de détails jusqu'au centre à 270x. Je vais tenter la modif un de ces jours. Avec ton 350 tu devrais essayer avec un plus petit miroir (images plus fines et contrastées et moins de turbulence).

Je possède un 300/1200 de marque Orion Optics acheté recemment. J'ai pris un lambda sur 6 mini et un traitement haute reflexion 96%. Tout cela sur une EQ6 qui supporte bien. le tube fait 1m15 de long pour 14kg. C'est un petit déménagement à chaque fois mais quand on met l'oeil à l'oculaire c'est superbe. C'est un super compromis entre qualité optique et diamètre. Je pense que c'est quasiment la limite de transportabilité pour un newton equatorial, après faut passer au dobson. Mais au niveau qualité optique et monture c'est plus aléatoire. Pour l'instant mon 300 a montré ses limtes en planétaire ou il ne procure pas franchement de meilleures images qu'un bon 200. Mais pour les adeptes du planétaire dont je fais partie, il y a un solution qui est d'acheter un petit miroir secondaire pour diminuer l'obstruction. je ne l'ai pas testé sur le mien, c'est en projet! Mais je l'ai fait sur un 400 qualité dobson, on a mis un miroir secondaire moitié moins gros. Et la amenez les apos qu'on les ridiculise. On a eu un soir sans turbulence, 760X de grossisement sur la lune et saturne. Walking on the moon! On a pas pu grossir plus faute d'autres oculaires.. Ca supportait très bien! L'image n'était pas plus pateuse que dans un C8 à 200x. En ayant un jeu de 2 miroir sec. sur un newton très ouvert on peut donc tout faire! et pour beaucoup moins cher qu'une grosse lunette apo.

Ouais mister Lantha (alias mike), c'est bien David! Merci pour les conseils Mr Helios. Ayant démonté et réglé l'EQ6, je vais refaire une verif selon les conseils fredogoto. Mais je penche qd meme pour la vibration des moteurs. Et la je ne vois qu'une solution radicale: passer au goto (skyscan).