jacro

NUNKY, au risque de te décevoir... le port de lentilles est imossible après un KR (Kératotomie)... à moins d'en faire faire sur mesure par un opticien hyperspécialisé... et même pour mon cas ça m'a été déconseillé. La seule possiblité pour un astigmate post KR est de se faire réopérer avec une nouvelle technique, encore plus récente que la lasique... déjà dépassée. Inutile de te dire que ce type de reprise ne se fait pas non plus dans n'importe qu'elle clinique pour les yeux. Pour ma part ça m'a malgré tout été déconseillé de part le fait que je fais de temps en temps des uvéites qui m'obligent à instiller des anti-inflammatoires sur plusieures semaines... lesquels ralentissent la cicatrisation en cas d'opération.

Moi aussi j'ai le même problème... obligé d'observer avec des oculaires d'un relief d'oeil de 20mm (Stratus, Hypérion,...) tout en conservant mes lunettes. En effet, les opérations de kératotomie effectuées il y a une dizaine d'années étaient instables dans le temps. Plus la surface de l'oeil était découpée en forme d'étoile, plus les suites étaitent mauvaises... sensibilité à la lumière, fatique visuelle, difficulté à voir dans l'obscurité, astigmatisme grandissant au bout de 15 ans, doublé en général d'une hypermétropie avec l'âge. Il devient même très difficile pour les ophtalmologistes à corriger la vue à ces malheureux "cobayes" qui se sont laissés charcutés par des spécialistes qui étaient pourtant à la technique de pointe à l'époque. De plus, inutile d'essayer de mettre des lentilles... la surface de l'oeil de celui qui a subit une kératotomie n'est pas suffisamment lisse... elle présente des 4 à 12 stries qui empèchent toute adhérence... j'ai essayé ! Heureusement les nouvelles techniques (lasique,...) n'ont plus rien à voir. Enfin pour nous autres, il faut faire avec...

J'ai depuis peu un schmidt cassegrain de 254 mm LX200 et franchement il dépote du tonnerre... seul problème son poids est trop important pour mes petits bras... surtout pour placer l'axe de la fourche sur le trépied. Je suis en train de construire mon observatoire pour en tirer le meilleur... j'espère avoir fini pour l'été prochain. En attendant je ne regrette pas mon achat... certainement qu'il y a mieu, mais c'est plus volumineux, moins pratique ou tout simplement plus cher.

le télescope 130/900 SkyWatcher sur EQ2 est en effet un bon choix... mais si le prix est trop élevé il y a le classqiue 115/900 de la même marqui qui est à 199 euros... certes moins puissant, mais il n'y a pas si longtemps ce genre d'instrument était le télescope par excellence du débutant. En tous les cas, à mon avis ce sont tous 2 un bon choix pour débuter sérieusement. http://www.astronome.fr/produit-telescope-114-900-skywatcher-sur-eq2-831.html

"il ferait un Dobson de 600 à 1000 sur plate forme equatoriale double axe pour usage mixte visuel/numerique peut etre?" ... peut-être mais l'optique il l'aurait réellement fabriquée ? à ma connaissance son plus gros miroir est un 400 mm... faire un miroir de 600mm à 1 m, ça doit être une sacré aventure, et quel coût!

Pour ma part je pense que le monde de l'astronomie d'amateur à bien changer par rapport à aux années 70/80, dates à laquelles j'ai commencé à observer... à cette époque on commençait avec un 115/900 PERL JPM ou GANYMEDE ... Les rares magasins d'astronomie se comptaient sur les doigts d'une seule main: MEDAS et LA MAISON DE L'ASTRONOMIE. Le prix du matériel était exhorbitant. Et on avait plaisir de découvrir les recttes miracles de bricoleurs géniaux comme Pierre Bourge, Poncet, Becker... pour nous mettre le ciel à notre portée. Les solutions les plus simples étaient souvent les meilleures. Et c'est vrai qu'à cette époque, il n'y avait pas le choix: Payer très cher du matériel qui ,venait des états unis (Célestron et dans une moindre mesure Meade) ou construire soi-même son télescope. Beaucoup se lancaient ainsi dans une grande aventure, réealiser son propre télescope. Aujourd'hui, les choses ont bien changées. Le matériel est bien moins cher, tout au moins lorsque l'on ne recherche pas le nec plus ultra. Même les schmidt cassegrains sont devenus plus abordables qu'à cette époque. Evidemment il reste toujours du matériel au prix astronomique mais on on ne parle alors plus du même monde, des instruments dignes d'obseravatoires professionnels, sans intéret à mon avis... évidemment ces gars là obtiendront toujours de bons résultats, le cul rivé derrière leur pc pilotant un télescope Ritchey Chrétien de 60 cm de diamètre situé à 600 kilomètres de leur domicile, et obtenant de belles images après 4 heures de traitements et surtraitements. nMais pour moi l'astronomie d'amateur, ce n'est pas ça. Et j'avous que la méthode, pour ne pas die la PHILOSOPHIE de Pierre Bourge, est celle à laquelle j'adhère le plus volontiers. C'est une astronomie du système D, du merveilleux, de l'observation, de la persévérance... v'est tout autre chose. Pourtant ça ne m'a pas empéché à m'équiper dernièrement dun SC LX200 MEADE 254 MM (occasion récente) de part ses performances et son rapport qualité prix... J'ai beaucoup d'admiration pour ceux qui fabriquent de toutes pièces leur instrument, mais il faut avoir du temps, beaucoup de temps et c'est ce qui manque souvent. Je préfère me consacrer à l'observation. Mais honnêtement, le prix de revient est au moins aussi élevé, si ce n'est plus, qu'un instrument acheté dans le commerce, à moins de se contenter d'un instrument purement visuel. Pour en revenir au sujet, moi aussi j'avais été surpris de lire les propos de Serge Brunier, mais je crois que, même s'ils étaient très excessifs, il avait un peu raison lorsqu'on découvre le matériel en vente aujourd'hui. Honnêtement, à l'heure actuel on peut s'offrir un télescope de 150/750 mm sur monture équatoriale, motorisée double axe pour 500 euros (3250 Fr)... alors qu'en 1973 le télescope Meade 153/750 sur monture équatoriale motorisée en Ascension droite (220 volts) coutait plus de 10000 francs... Moi je me demande ce que ferait Pierre Bourge aujourd'hui avec 50 ans en moins... peut-être s'équiperait-il d'un instrument du commerce, non? Et il garderait toute son énergie pour être le grand vulgarisateur d'astronomie d'amateur qu'il est, au même titre que Flammarion et bien d'autres.

Ca me fait chaud au coeur... Pierre Bourge est un grand homme... Il a fait beaucoup pour l'astronomie d'amateur... je me rappele encore lorsqu'il était président de l'AFA... ses cartes, ouvrages, astuces, conseils... toute une façon de concevoir l'astronomie qui donnait envie d'y mettre la main à la pate à son tour. Un grand merci à ce grand homme. Et LONGUE VIE à lui!

Je ne comprends pas pourquoi Z80 demande si tu as déjà observé dans un gros newton... c'est pourtant bien avec des newtons de 200 à 300 mm que les meilleurs astrophotographes planéraires travaillent !

Non mais une réputation ne se fait pas sans raison...pour ma part j'ai déjà observer dans un C14 et je l'ai trouvé plutôt bon, voir très bon mais c'était en 1980... depuis la qualité a peut-être évoluée... La seule chose que je lui reprochai était le dispositif de mise au point... pour le moins très imprécis.Par contre je n'ai jamais eu l'occasion d'observer dans un newton de même diamètre. Peut-être alors aurais-je trouvé le C14 plutôt médiocre ? Enfin j'en ai un bon souvenir.de toutes façon je n'ai pas les moyens de m'acheter un C14... je devrai me limiter à un C9 ou un C11. Et à en croire ce forum il y a du bon et du mauvais. C'est vrai que le mieux serait encore d'en essayer un, mais je ne vais pas beaucoup dans les clubs. C'est un tord. Les avis des uns et des autres sont donc importants pour moi. Et je ne pense pas qu'une réputation, bonne ou mauvaise, soit sans fondement. Il faut juste en tenir compte avec réserve.

Sinon, j'ai déjà observé dans un un perl jpm 115/900: les images étaient excellentes, très piquées, même à fort grossissement (150x avec un OR6)...C'est bien possible... pour ma part je n'ai jamais rien vu de bien terrible dans cet instrument. Ma lunette donnait de biens meilleures images.Mais sans doute que mon ami n'avait jamais bien régler l'optique. Il est vrai aussi qu'on attendait pas suffisament longtemps pour que la mise en température se fasse.En tous les cas depuis j'ai un a priori vis à vis des télescopes. Le seul télescope qui m'est franchement impréssionné était un célestron 14. Un ami en avait installé un sur le toit de sa maison en plein centre de Nantes... les images étaient incroyables, surtout pour la lune et le ciel profond. J'avais l'impression d'observer des galaxies comme sur des photos... et sans le moindre filtre... à cette époque ces filtres n'étaient pas très répandus.En tous les cas après tout ce que j'ai pu entendre sur les SC ça ne me tente pas vraiment. Je crois que finalement je vais rester sur le Newton 254/1200 avec optique retouchée, doubleur de champ et porte oculaire crawford. Ca risque d'être un peu encombrant... mais peut être finalement pas plus que la lunette 150 mm.

hum... après tout ça j'hésite toujours. Un gros refracteur me tente beaucoup, d'autant plus que je n'ai eu que des lunettes depuis le début... une perl 60 mm qui me montraient des images largement supérieures à un perl jpm 115/900 (comparaison faite avec un ami en simultané) et une vixen 90 mm qui me procure des images très fines et bien détaillées. Manque le diamètre... Je me demande même si 150 mm est bien suffisant... je ne veux pas changer d'instrument tous les ans! Voilà pourquoi le skywatcher 254/1200 avec optique retouchée (astrotelescope) me tente aussi... ceci dit je suis méfiant et je reste un amoureux du refracteur... surtout lorsque je lis les propos de certains utilisateurs (cassese, ...).

oui seulement je ne veux pas m'interdir non plus l'observation du ciel profond... et à mon avis les intes de sont meilleurs à F/D 15.

Utilisant actuellement une lunette achro vixen 93/1000 je souhaite m'équiper d'un instrument plus important.Plutôt orienté vers le planétaire, la lune et le soleil, je suis tenté par la lunette skywatcher 150/1200 sur eq6.Equipé d'un filtre limitant le chromatisme... voir d'un chromacor II... ca doit pas être trop mal. Qu'en pensez-vous ?En fait j'hésite beaucoup avec un SC Celestron de 200 ou 235 mm... voir un newton skywatcher de 254 mm.