Spirou

Bonjour,Pour répondre à Charles. Les simulations sont possibles mais assez difficiles et plus longues à réaliser que l'interfero de Bath, pour fournir finalement des résultats sujets à discussion. Comme je l'ai deja signalé, l'interfero de Bath fonctionne (les voisins allemands l'utilisent comme nous utilisons le foucault). Pour une utilisation standard avec des asphères pas trop déformées les résultats seront corrects moyennant un montage propre. La cohérence de la source, la qualité du faisceau de la diode laser, la propreté des optiques engendrent au final beaucoup de diffraction ou de figures d'interferences parasites qu'il faut chercher à s'affranchir. Pour la précision finale, on peut mesurer à l'interfero du lambda/10 PV tout comme au foucault ou avec un autre instrument de contrôle. Mais il sera impossible de le garantir la précision de l/10 PV dans de nombreux nombreux cas. De toutes les facons, la précision PV est un non sens qui ne reflete pas les qualités intrinsèques d'une optique ou d'un système.Chacun sait que l/10 PV au foucault ne correspond pas à l/10 PV à l'interfero. L'énorme avantage du contrôle interferometrique, c'est de permettre aux amateurs de parler de précision RMS vraie car l'échantillonnage sera dans tous les cas suffisant. La valeur RMS étant moins sensible aux conditions de mesures que la valeur PV. Avec la diffusion de l'interfero de Bath, les bonnes optiques ne pas se faire plus rares, mais les lambdas/100 vont disparaitrent pour laisser place à des valeurs plus réelles car mieux échantillonner. Certains amoureux des lambda/100 vont être decus alors que leurs optiques ne seront pas plus mauvaises. Les réferences changeront certainement (PV => RMS).Il faut espérer que le développement de l'interfero de Bath n'engendre pas une guerre stérile entre les Focaultiens et les interferometriciens concernant les précisions PV et RMS annoncées. Le but final étant de valider la qualité d'un instrument. L'essentiel étant de pouvoir juger la qualité globale d'un instrument dans les conditions les plus proches possibles de son utilisation finale.Spirou [Ce message a été modifié par Spirou (Édité le 30-01-2007).]

Je partage tes conclusions :- le Bath est adapté aux amateurs car de réalisation facile, peu couteux.- Qui se lance ? "J'avoue être très tenté..." Ben vas y ! Pour l'avoir vu et utilisé, c'est vraiment un interfero à la portée de tous.Par contre, pour les tests faits en Angleterre, je suis plus réservé sur les interferogrammes présentés par les différents amateurs ou ceux affichés sur le site web. Mais je suis maintenant rassuré d'apprendre que leurs mesures correspondent aux tiennes. Le croisement des tests, il n'y a que cela de vrai. Ceci dit, l'ideal reste à mes yeux un test - en fonction - du télescope complet : le mieux étant sur une étoile (Roddier, Shack-Hartmann pour les quantitatifs et Foucault pour le qualitatif).Spirou

Pour Charles,Si, si j'ai bien lu ton post, et le mien après relecture n'est pas explicite du tout. Pour l'astigmatisme, tu as raison, elle reste petite. L'aberration importante dont je parle c'est l'aberration de sphericité au rayon de courbure. Un exemple, un 400 mm ouvert à 4 presentera environ 5 lambda d'aberration de sphericité. Le logiciel peut soustraire ces 5 lambda, il n'y a aucun probleme mais la mesure perd alors toute sa precision. Meme si le plan de Rohr n'est pas à l/10, je prefère une mesure en autocollimation avec un plan moyen qu'une mesure au rayon de courbure. J'ai mesuré des 200 à F/D 6 au rayon de courbure, j'estimais pouvoir garantir l/4 au maximum, OK le ccd avait une faible résolution mais c'était un instrument pro avec phase shifting. Mais un 300 ouvert à 5 et ses 2 lambda de AS me semble être un grand maximum. Charles, ai je une fois dit que le Bath était un interfero à proscrire ? Je préfère personnellement le Fizeau combiné avec un plan de référence qui me semble plus adapter pour des artisans (pour un investissement plus lourd : 2 References et He Ne obligatoire). Personnellement, lorsque l'on commence à retrancher trop d'aberrations du setup (aberration de sphéricité, astig) je me dis que la manip interfero n'est pas très sérieuse pour une entreprise qui travaille dans l'optique. Alors que le Bath est accessible comme tu le dis à l'amateur désireux de maniper avec un interfero.Je m'étonne encore que les artisans francais ou des revendeurs (OU, M, ...) ne se soient pas encore lancer dans la fab d'un interfero : le côté High Tech de l'interferomètre plait tellement aux amateurs (juge de paix, impartial ...) que la première entreprise qui se lancera dans la fab d'un interfero verra à mon avis son CA augmenter. Le gros avantage de l'interferomètre à mes yeux est de détruire définitement la course au lambda /100. On se rend compte alors qu'un front d'onde à l/4 fournit de bonnes images et qu'une optique de grand diamètre ne dépassera presque jamais l/8. L'homme étant de nature polémique, le sujet de la polémique se déplacera du foucault vers l'interfero ;-)Spirou

Tu as raison Pierre, c'est le montage off axis de l'interfero de Bath qui introduit de l'astigmatisme et limite ainsi ses possibilités de contrôler directement des systèmes (paraboles ou télescopes). Le contrôle en indirect est toujours possible, il faut soustraire l'astigmatisme off axis à l'aide des coeff de zernike (avec la bonne orientation !) lors de l'interprétation avec le soft. C'est faisable, et c'est ce que font les Allemands (Rohr ...). Là encore, il faut se poser la question de la pertinence de retrancher une aberration importante pour accéder aux faibles erreurs de lambda/8. Une aberration importante de l'ordre de plusieurs lambdas empêche une mesure précise des faibles aberrations même avec l'aide du meilleur logiciel. Une simulation numérique serait intéressante pour chiffrer l'ensemble. Les personnes qui ont du temps de dispo...A t'entendre Pierre, lorsque tu dis "l'interfero est un juge de paix" j'ai un peu l'impression qu'un resultat interferometrique est un peu comme une parole d'évangile ? C'est senser apporter la preuve par A+B ! Je peux te comprendre dans la mesure ou certains fabricants (Anglais, Allemands ou Americains) livrent leurs optiques avec des bulletins interferometriques (Zygo ...). Cela fait très professionel, impartial, sujet à aucune discussion. De mon utilisation régulière d'interferomèetres (Zygo ...) je nuancerais tes propos. L'interfero n'est pas impartial : cf les polemiques entre Rohr et ses collègues, les entreprises d'optique qui livrent des résultats faux grace aux interferos (intentionnellement ou non...) ... On peut me repondre c'est pareil avec le foucault ! Oui c'est vrai, mais évitons de mettre l'interfero sur un piedestal. Pour qu'une méthode de contrôle soit valide, cela dépend en grande partie de son utilisateur.Non Charles, je n'ai pas réalisé l'interfero de Bath car je préfère de loin le Fizeau qui est un interfero on-axis. Pour l'interfero de Bath, il est nécessaire de réduire au minimum la distance off axis. Le Fizeau que Ceravolo propose me plait beaucoup plus. http://www.ceravolo.com/testing/interferometer.htm Pour 400$ vous disposer d'un interfero axis qui évite tout bricolage logiciel imprécis lorsque le système est ouvert !"C'est en interferant que l'on devient interferon" : entièrement de ton avis. J'encourage les manips interfero (je ne dénigre pas l'interfero de Bath), mais évitons d'y voir La Methode Universelle sans y voir ses dangers et ses inconvenients. Les Allemands utilisent l'interfero de Bath depuis plus de 10 ans, et ils se disputent régulièrement entre eux à propos des résultats. A+Spirou

Bonjour,J'ai souvent eu l'occasion d'utiliser ce genre d'interferometre. Il est excellent dans la cadre d'une utilisation amateur : - interfero qui s'auto-reference (une zone ponctuelle du miroir sert de reference.- rapport qualité/performance/prix de fabrication excellent- possibilité de contrôler en lumière blanche ou de changer rapidement les diodes lasers (bleu, rouge, vert ...)- un point important : possibiliter d'effectuer des mesures quantitatives à l'aide de softs freeware.- échantillonnage important : on obtient une vraie valeur PV et une meilleur valeur RMS. Les précisions supérieures à lambda/10 PV disparaissent totalement. Comme tout interferometre, il possède également ses inconvénients : - très sensible aux vibrations.- pour contrôler des télescopes entiers, il est nécessaire de possèder un plan de référence de grand diamètre. Rare et très coûteux dans la précision qui s'impose. Temps de mise en oeuvre important car les réglages sont nombreux : interfero et miroir plan sont à régler parfaitement. Si l'opérateur se contente d'un mauvais réglage, il mesure des aberrations de réglage essentiellement. Et il doit ensuite les soustraire avec le logiciel au risque de soustraire également des aberrations bien réelles.- pour contrôler des miroirs asphériques, il existe deux possibilités : * contrôler directement au rayon de courbure avec une aberration de sphéricité importante. Plus le rapport F/D est petit, plus l'aberration de sphéricité sera importante, plus les franges circulaires seront nombreuses. On calcule ensuite l'aberration de sphéricité théorique que l'on soustrait ensuite avec le logiciel d'interprétation des franges pour obtenir les défauts réels. La présence d'une trop forte aberration de sphéricité nuit à la mise en évidence des autres aberrations. Exemple grossier : 10 franges d'aberration de sphéricité ne permettront pas de mettre en évidence des défauts de lambda/5. * contrôler le miroir parabolique en autocollimation sur un plan de référence de grand diamètre percé d'un trou (encore plus rare et plus coûteux). C'est la méthode la plus propre et donc la plus précise des deux. Même remarque que pour le contrôle d'un télescope entier en autocollimation sur un plan : temps de réglage important car il faut aligner l'interfero et le plan.Ces remarques tirées de l'utilisation de l'interferomètre de Bath ne visent pas à décourager un utilisateur mais uniquement à montrer une réalité pratique et vécue. Cette méthode de contrôle n'est pas la Méthode Universelle mais une méthode très interessante à recommander car elle complète le foucault avantageusement. Pour l'amateur ou l'artisan qui possède un miroir plan de référence de grand diamètre, c'est une méthode que je recommande volontiers car elle est simple et élégante. Les inconvénients lors du contrôle d'un télescope ou d'un miroir en autocollimation sont valables quelque soit le système de contrôle utilisé (interfero de Bath, Fizeau, Zygo, Foucault ...).Pour contrôler un unique miroir, ce n'est pas intéressant. Comme toute méthode de contrôle, elle dépend du sérieux et des compétences de son utilisateur. Les polémiques entre les utilisateurs de cet interfero sur les forums allemands sont nombreuses. Personnellement une mesure au Foucault faite par un amateur expérimenté est plus crédible à mes yeux qu'une mesure faite avec un interfero de Bath par un amateur vindicatif et inexpérimenté.Une dernière remarque. L'amteur allemand Rohr (http://rohr.aiax.de/index.htm http://rohr.aiax.de/berichte.htm) utilise cette méthode et contrôle des miroirs moyennant rénumération. Sauf erreur de ma part, il ne cite pas la précision de ses plans de référence, comment et avec quoi ils ont été contrôlés. CordialementSpirou

Bonsoir,Un petit document intéressant de la part de CANON... http://www.robgalbraith.com/public_files/Canon_Full-Frame_CMOS_White_Paper.pdf http://web.canon.jp/Imaging/cmos/fullframe-e/ a+Spirou[Ce message a été modifié par Spirou (Édité le 25-01-2007).]

Bonsoir,vaste et interessant sujet ... Sujet à bien des polémiques lors de croisements de tests avec le foucault ...En vrac, sans préférence et forcément incomplet :Le site de Ceravolo avec son fichier PDF de 1.4 Meg est interessant. Le site de Wolfgang Rohr, un astram allemand : [URL=http://rohr.aiax.de/]http://rohr.aiax.de/ avec ses nombreux exemples et ses nombreux liens, parle du Bath interferometer : un interfero simple à la portée de main de n'importe quel astram car il ne nécessite pas de surface de référence comme avec un Fizeau. Une description plus complète de cet interfero se trouve dans le livre : Advanced Telescope Making Techniques, Volume 1, Optics de Allan Mackintosh chez Willmann-Bell, page 275.Une bible pour les pros : Optical Shop Testing de Malacara chez Wiley Interscience. Excellent mais très cher. L'ouvrage couvre tous les aspects de la metrologie utilisée en optique. Les différents types d'interfero, les différentes methodes de contrôle (contraste de phase, ronchi, foucault, interfero ...).On peut apprendre également énormément avec la doc de certains fabricants : Les cours de James Wyant( auteur de référence en interferometrie) : [URL=http://www.optics.arizona.edu/jcwyant/]http://www.optics.arizona.edu/jcwyant/ Un logiciel gratuit : Fringe XP dispo sur la page web de Ceravolo.Bonne lecture, et bonnes recherchesSpirou[Ce message a été modifié par Spirou (Édité le 12-07-2006).]

Bonjour,Entièrement d'accord avec Fabrice2.Il ne faut pas de plomb pour fabriquer du CaF2.Relisez la fin du fil suivant : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/017288-3.html Fluor mauvais ... ? Interdisons donc le dentifrice ;-) Le sel au fluor aussi. Il ne faut pas voir le mal partout. L'association du fluor avec d'autres composants peut être nocif mais évitons de généraliser rapidement à l'ensemble des composés fluorés.L'argument de dire : c'est nocif donc l'industrie arrête d'utiliser telle molécule ou composant, est mauvais. Les contre-exemples sont nombreux. La nocivité d'un produit dépend de sa nature et de son dosage. Spirou

Le thème a déjà été abordé plus ou moins directement dans les fils suivants : - Le Foucault n'est pas fiable, que proposer d'autre ? http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/012248.html - Effet du mamelonnage sur une tache de diffraction http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/014697.html Bonne lecture ...

Bonjour,Il n'y a pas de Pb dans le mono cristal de CaF2.Ce n'est pas un verre fabriqué par assemblage de différents composants. C'est un cristal obtenu aujourd'hui par synthèse pour des questions de pureté (pour une utilisation optique). Schott indique une excellente transmission de 135 nm et qui s'étend au delà de 800 nm. nd=1.43384 vd=95.17Spirou

Pour Astroperenoel et PierreJL :Les anciens verres en Flint contenaient pour certains des composées lourds et parmis eux du plomb (densité des flint pour n=1.9, d=4 environ).Les verriers comme Schott, Ohara, Hoya ... ont restreint leur catalogue de verres officiellement pour retirer les verres qui possèdent des métaux lourds et répondre ainsi à certaines normes environnementales. Officieusement, on peut imaginer d'autres raisons. Par exemple : réduire le choix pour augmenter les quantités dans les verres restants au catalogue, au détriment de la liberté de l'opticien designer qui possède beaucoup moins de verres pour réaliser son objectif.Sur le site de Schott Lithotec : [URL=http://www.schott.com/lithotec/english/products/calcium_Fluoride/calcium_fluoride.html]http://www.schott.com/lithotec/english/products/calcium_Fluoride/calcium_fluoride.html[/ URL] On remarque : - la CaF2 utilisé actuellement est synthétisée contrairement à celle utilisée autrefois dans la fabrication des premiers objectifs de microscope apochromatiques. Le prix de la CaF2 est astronomique et ceci quelque soit sa qualité. - haute transmission dans l'UV lointain, ce qui interdit la présence de pb. - Schott à investit des sommes astronomiques dans son usine de production Schott Lithotec car cela représente l'avenir de l'industrie des semi-conducteurs. Toute la microlithographie du futur repose sur la réalisation d'optiques "transparentes" (refractive ou reflective) dans l'UV lointain 150 nm et moins). - Au point de vue surfaçage, la CaF2 est d'un usinage très délicat (surfaçage classique possible ainsi que tournage sur une CNC avec un outil au diamant, on obtient alors une surface diffractive (CD ou réseau) incompatible avec les besoins des amateurs). Effectivement, il y a beaucoup d'intox dans les histoires racontées. Des commerciaux utilisent un certain jargon technique plus ou moins vrai pour justifier les solutions et les prix de leurs fabricants. Comme dans les légendes, il y a parfois une part de vérité dans beaucoup de mensonges. Spirou[Ce message a été modifié par Spirou (Édité le 16-03-2006).]

Bonjour,Il n'y a pas de plomb dans la CaF2. Il ne faut pas confondre : verre en cristal et CaF2.Spirou

Lorsque tu calibres ton systeme (collim+ML+CCD) quelles sont les aberrations dominantes et quelles sont leur ordre de grandeur (PV, RMS, aberration spherique, coma et astig) ?Si je te comprends bien, une contre mesure suite à ta calibration te donne une erreur de L/50 PV ?As-tu deja teste des combinaisons complète sur une étoile, ou effectuer des recoupements avec d´autres méthodes de contrôle (interfero, roddier...) ?Spirou

Je disais : "Pourtant il traine dans toutes les boites d'optique serieuses qui font un peu de métrologie optique"Tu comprends : "Le truc qui me fait hurler c'est ton insinuation comme quoi une boite qui possède pas cet ouvrage est une boite pas sérieuse."Manifestement tu ne m'as pas compris. Ce genre de livre s'y trouve très certainement. Si les boites sont si grandes, peux tu vraiment certifier l'absence de ce livre ? Mettre la main de dessus, c'est une autre histoire. Je te rassure, l'absence de ce livre n'est effectivement pas un critère pour juger du sérieux d'une boite.Tu dis : "j'ai bossé pour des boites à la grande renommé, des boites suréquipés de matos de design, de controle (mais pas tjs de fabrication) et qui pourtant donnent des boulots de conception et de fabrication à de pauvres ignorants et incapables tel que moi" Loin de moi l'idée de remettre en cause tes compétences professionnelles dans le domaine de la conception. Spirou.

Bonjour,Fab2 : Jamais ouvert le Malacara ... Beaucoup de monde l'avait remarqué. Pourtant il traine dans toutes les boites d'optique serieuses qui font un peu de métrologie optique.Mais tu as raison de te le procurer, il est vraiment super ! D'autant plus qu'un énorme chapitre est consacré au test de Foucault/caustique/Lyot.Spirou