Spirou

Bonjour,Pour répondre à Charles. Les simulations sont possibles mais assez difficiles et plus longues à réaliser que l'interfero de Bath, pour fournir finalement des résultats sujets à discussion. Comme je l'ai deja signalé, l'interfero de Bath fonctionne (les voisins allemands l'utilisent comme nous utilisons le foucault). Pour une utilisation standard avec des asphères pas trop déformées les résultats seront corrects moyennant un montage propre. La cohérence de la source, la qualité du faisceau de la diode laser, la propreté des optiques engendrent au final beaucoup de diffraction ou de figures d'interferences parasites qu'il faut chercher à s'affranchir. Pour la précision finale, on peut mesurer à l'interfero du lambda/10 PV tout comme au foucault ou avec un autre instrument de contrôle. Mais il sera impossible de le garantir la précision de l/10 PV dans de nombreux nombreux cas. De toutes les facons, la précision PV est un non sens qui ne reflete pas les qualités intrinsèques d'une optique ou d'un système.Chacun sait que l/10 PV au foucault ne correspond pas à l/10 PV à l'interfero. L'énorme avantage du contrôle interferometrique, c'est de permettre aux amateurs de parler de précision RMS vraie car l'échantillonnage sera dans tous les cas suffisant. La valeur RMS étant moins sensible aux conditions de mesures que la valeur PV. Avec la diffusion de l'interfero de Bath, les bonnes optiques ne pas se faire plus rares, mais les lambdas/100 vont disparaitrent pour laisser place à des valeurs plus réelles car mieux échantillonner. Certains amoureux des lambda/100 vont être decus alors que leurs optiques ne seront pas plus mauvaises. Les réferences changeront certainement (PV => RMS).Il faut espérer que le développement de l'interfero de Bath n'engendre pas une guerre stérile entre les Focaultiens et les interferometriciens concernant les précisions PV et RMS annoncées. Le but final étant de valider la qualité d'un instrument. L'essentiel étant de pouvoir juger la qualité globale d'un instrument dans les conditions les plus proches possibles de son utilisation finale.Spirou [Ce message a été modifié par Spirou (Édité le 30-01-2007).]

Je partage tes conclusions :- le Bath est adapté aux amateurs car de réalisation facile, peu couteux.- Qui se lance ? "J'avoue être très tenté..." Ben vas y ! Pour l'avoir vu et utilisé, c'est vraiment un interfero à la portée de tous.Par contre, pour les tests faits en Angleterre, je suis plus réservé sur les interferogrammes présentés par les différents amateurs ou ceux affichés sur le site web. Mais je suis maintenant rassuré d'apprendre que leurs mesures correspondent aux tiennes. Le croisement des tests, il n'y a que cela de vrai. Ceci dit, l'ideal reste à mes yeux un test - en fonction - du télescope complet : le mieux étant sur une étoile (Roddier, Shack-Hartmann pour les quantitatifs et Foucault pour le qualitatif).Spirou

Pour Charles,Si, si j'ai bien lu ton post, et le mien après relecture n'est pas explicite du tout. Pour l'astigmatisme, tu as raison, elle reste petite. L'aberration importante dont je parle c'est l'aberration de sphericité au rayon de courbure. Un exemple, un 400 mm ouvert à 4 presentera environ 5 lambda d'aberration de sphericité. Le logiciel peut soustraire ces 5 lambda, il n'y a aucun probleme mais la mesure perd alors toute sa precision. Meme si le plan de Rohr n'est pas à l/10, je prefère une mesure en autocollimation avec un plan moyen qu'une mesure au rayon de courbure. J'ai mesuré des 200 à F/D 6 au rayon de courbure, j'estimais pouvoir garantir l/4 au maximum, OK le ccd avait une faible résolution mais c'était un instrument pro avec phase shifting. Mais un 300 ouvert à 5 et ses 2 lambda de AS me semble être un grand maximum. Charles, ai je une fois dit que le Bath était un interfero à proscrire ? Je préfère personnellement le Fizeau combiné avec un plan de référence qui me semble plus adapter pour des artisans (pour un investissement plus lourd : 2 References et He Ne obligatoire). Personnellement, lorsque l'on commence à retrancher trop d'aberrations du setup (aberration de sphéricité, astig) je me dis que la manip interfero n'est pas très sérieuse pour une entreprise qui travaille dans l'optique. Alors que le Bath est accessible comme tu le dis à l'amateur désireux de maniper avec un interfero.Je m'étonne encore que les artisans francais ou des revendeurs (OU, M, ...) ne se soient pas encore lancer dans la fab d'un interfero : le côté High Tech de l'interferomètre plait tellement aux amateurs (juge de paix, impartial ...) que la première entreprise qui se lancera dans la fab d'un interfero verra à mon avis son CA augmenter. Le gros avantage de l'interferomètre à mes yeux est de détruire définitement la course au lambda /100. On se rend compte alors qu'un front d'onde à l/4 fournit de bonnes images et qu'une optique de grand diamètre ne dépassera presque jamais l/8. L'homme étant de nature polémique, le sujet de la polémique se déplacera du foucault vers l'interfero ;-)Spirou

Tu as raison Pierre, c'est le montage off axis de l'interfero de Bath qui introduit de l'astigmatisme et limite ainsi ses possibilités de contrôler directement des systèmes (paraboles ou télescopes). Le contrôle en indirect est toujours possible, il faut soustraire l'astigmatisme off axis à l'aide des coeff de zernike (avec la bonne orientation !) lors de l'interprétation avec le soft. C'est faisable, et c'est ce que font les Allemands (Rohr ...). Là encore, il faut se poser la question de la pertinence de retrancher une aberration importante pour accéder aux faibles erreurs de lambda/8. Une aberration importante de l'ordre de plusieurs lambdas empêche une mesure précise des faibles aberrations même avec l'aide du meilleur logiciel. Une simulation numérique serait intéressante pour chiffrer l'ensemble. Les personnes qui ont du temps de dispo...A t'entendre Pierre, lorsque tu dis "l'interfero est un juge de paix" j'ai un peu l'impression qu'un resultat interferometrique est un peu comme une parole d'évangile ? C'est senser apporter la preuve par A+B ! Je peux te comprendre dans la mesure ou certains fabricants (Anglais, Allemands ou Americains) livrent leurs optiques avec des bulletins interferometriques (Zygo ...). Cela fait très professionel, impartial, sujet à aucune discussion. De mon utilisation régulière d'interferomèetres (Zygo ...) je nuancerais tes propos. L'interfero n'est pas impartial : cf les polemiques entre Rohr et ses collègues, les entreprises d'optique qui livrent des résultats faux grace aux interferos (intentionnellement ou non...) ... On peut me repondre c'est pareil avec le foucault ! Oui c'est vrai, mais évitons de mettre l'interfero sur un piedestal. Pour qu'une méthode de contrôle soit valide, cela dépend en grande partie de son utilisateur.Non Charles, je n'ai pas réalisé l'interfero de Bath car je préfère de loin le Fizeau qui est un interfero on-axis. Pour l'interfero de Bath, il est nécessaire de réduire au minimum la distance off axis. Le Fizeau que Ceravolo propose me plait beaucoup plus. http://www.ceravolo.com/testing/interferometer.htm Pour 400$ vous disposer d'un interfero axis qui évite tout bricolage logiciel imprécis lorsque le système est ouvert !"C'est en interferant que l'on devient interferon" : entièrement de ton avis. J'encourage les manips interfero (je ne dénigre pas l'interfero de Bath), mais évitons d'y voir La Methode Universelle sans y voir ses dangers et ses inconvenients. Les Allemands utilisent l'interfero de Bath depuis plus de 10 ans, et ils se disputent régulièrement entre eux à propos des résultats. A+Spirou

Bonjour,J'ai souvent eu l'occasion d'utiliser ce genre d'interferometre. Il est excellent dans la cadre d'une utilisation amateur : - interfero qui s'auto-reference (une zone ponctuelle du miroir sert de reference.- rapport qualité/performance/prix de fabrication excellent- possibilité de contrôler en lumière blanche ou de changer rapidement les diodes lasers (bleu, rouge, vert ...)- un point important : possibiliter d'effectuer des mesures quantitatives à l'aide de softs freeware.- échantillonnage important : on obtient une vraie valeur PV et une meilleur valeur RMS. Les précisions supérieures à lambda/10 PV disparaissent totalement. Comme tout interferometre, il possède également ses inconvénients : - très sensible aux vibrations.- pour contrôler des télescopes entiers, il est nécessaire de possèder un plan de référence de grand diamètre. Rare et très coûteux dans la précision qui s'impose. Temps de mise en oeuvre important car les réglages sont nombreux : interfero et miroir plan sont à régler parfaitement. Si l'opérateur se contente d'un mauvais réglage, il mesure des aberrations de réglage essentiellement. Et il doit ensuite les soustraire avec le logiciel au risque de soustraire également des aberrations bien réelles.- pour contrôler des miroirs asphériques, il existe deux possibilités : * contrôler directement au rayon de courbure avec une aberration de sphéricité importante. Plus le rapport F/D est petit, plus l'aberration de sphéricité sera importante, plus les franges circulaires seront nombreuses. On calcule ensuite l'aberration de sphéricité théorique que l'on soustrait ensuite avec le logiciel d'interprétation des franges pour obtenir les défauts réels. La présence d'une trop forte aberration de sphéricité nuit à la mise en évidence des autres aberrations. Exemple grossier : 10 franges d'aberration de sphéricité ne permettront pas de mettre en évidence des défauts de lambda/5. * contrôler le miroir parabolique en autocollimation sur un plan de référence de grand diamètre percé d'un trou (encore plus rare et plus coûteux). C'est la méthode la plus propre et donc la plus précise des deux. Même remarque que pour le contrôle d'un télescope entier en autocollimation sur un plan : temps de réglage important car il faut aligner l'interfero et le plan.Ces remarques tirées de l'utilisation de l'interferomètre de Bath ne visent pas à décourager un utilisateur mais uniquement à montrer une réalité pratique et vécue. Cette méthode de contrôle n'est pas la Méthode Universelle mais une méthode très interessante à recommander car elle complète le foucault avantageusement. Pour l'amateur ou l'artisan qui possède un miroir plan de référence de grand diamètre, c'est une méthode que je recommande volontiers car elle est simple et élégante. Les inconvénients lors du contrôle d'un télescope ou d'un miroir en autocollimation sont valables quelque soit le système de contrôle utilisé (interfero de Bath, Fizeau, Zygo, Foucault ...).Pour contrôler un unique miroir, ce n'est pas intéressant. Comme toute méthode de contrôle, elle dépend du sérieux et des compétences de son utilisateur. Les polémiques entre les utilisateurs de cet interfero sur les forums allemands sont nombreuses. Personnellement une mesure au Foucault faite par un amateur expérimenté est plus crédible à mes yeux qu'une mesure faite avec un interfero de Bath par un amateur vindicatif et inexpérimenté.Une dernière remarque. L'amteur allemand Rohr (http://rohr.aiax.de/index.htm http://rohr.aiax.de/berichte.htm) utilise cette méthode et contrôle des miroirs moyennant rénumération. Sauf erreur de ma part, il ne cite pas la précision de ses plans de référence, comment et avec quoi ils ont été contrôlés. CordialementSpirou

Bonsoir,Un petit document intéressant de la part de CANON... http://www.robgalbraith.com/public_files/Canon_Full-Frame_CMOS_White_Paper.pdf http://web.canon.jp/Imaging/cmos/fullframe-e/ a+Spirou[Ce message a été modifié par Spirou (Édité le 25-01-2007).]

Bonsoir,vaste et interessant sujet ... Sujet à bien des polémiques lors de croisements de tests avec le foucault ...En vrac, sans préférence et forcément incomplet :Le site de Ceravolo avec son fichier PDF de 1.4 Meg est interessant. Le site de Wolfgang Rohr, un astram allemand : [URL=http://rohr.aiax.de/]http://rohr.aiax.de/ avec ses nombreux exemples et ses nombreux liens, parle du Bath interferometer : un interfero simple à la portée de main de n'importe quel astram car il ne nécessite pas de surface de référence comme avec un Fizeau. Une description plus complète de cet interfero se trouve dans le livre : Advanced Telescope Making Techniques, Volume 1, Optics de Allan Mackintosh chez Willmann-Bell, page 275.Une bible pour les pros : Optical Shop Testing de Malacara chez Wiley Interscience. Excellent mais très cher. L'ouvrage couvre tous les aspects de la metrologie utilisée en optique. Les différents types d'interfero, les différentes methodes de contrôle (contraste de phase, ronchi, foucault, interfero ...).On peut apprendre également énormément avec la doc de certains fabricants : Les cours de James Wyant( auteur de référence en interferometrie) : [URL=http://www.optics.arizona.edu/jcwyant/]http://www.optics.arizona.edu/jcwyant/ Un logiciel gratuit : Fringe XP dispo sur la page web de Ceravolo.Bonne lecture, et bonnes recherchesSpirou[Ce message a été modifié par Spirou (Édité le 12-07-2006).]

Bonjour,Entièrement d'accord avec Fabrice2.Il ne faut pas de plomb pour fabriquer du CaF2.Relisez la fin du fil suivant : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/017288-3.html Fluor mauvais ... ? Interdisons donc le dentifrice ;-) Le sel au fluor aussi. Il ne faut pas voir le mal partout. L'association du fluor avec d'autres composants peut être nocif mais évitons de généraliser rapidement à l'ensemble des composés fluorés.L'argument de dire : c'est nocif donc l'industrie arrête d'utiliser telle molécule ou composant, est mauvais. Les contre-exemples sont nombreux. La nocivité d'un produit dépend de sa nature et de son dosage. Spirou

Le thème a déjà été abordé plus ou moins directement dans les fils suivants : - Le Foucault n'est pas fiable, que proposer d'autre ? http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/012248.html - Effet du mamelonnage sur une tache de diffraction http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/014697.html Bonne lecture ...

Bonjour,Il n'y a pas de Pb dans le mono cristal de CaF2.Ce n'est pas un verre fabriqué par assemblage de différents composants. C'est un cristal obtenu aujourd'hui par synthèse pour des questions de pureté (pour une utilisation optique). Schott indique une excellente transmission de 135 nm et qui s'étend au delà de 800 nm. nd=1.43384 vd=95.17Spirou

Pour Astroperenoel et PierreJL :Les anciens verres en Flint contenaient pour certains des composées lourds et parmis eux du plomb (densité des flint pour n=1.9, d=4 environ).Les verriers comme Schott, Ohara, Hoya ... ont restreint leur catalogue de verres officiellement pour retirer les verres qui possèdent des métaux lourds et répondre ainsi à certaines normes environnementales. Officieusement, on peut imaginer d'autres raisons. Par exemple : réduire le choix pour augmenter les quantités dans les verres restants au catalogue, au détriment de la liberté de l'opticien designer qui possède beaucoup moins de verres pour réaliser son objectif.Sur le site de Schott Lithotec : [URL=http://www.schott.com/lithotec/english/products/calcium_Fluoride/calcium_fluoride.html]http://www.schott.com/lithotec/english/products/calcium_Fluoride/calcium_fluoride.html[/ URL] On remarque : - la CaF2 utilisé actuellement est synthétisée contrairement à celle utilisée autrefois dans la fabrication des premiers objectifs de microscope apochromatiques. Le prix de la CaF2 est astronomique et ceci quelque soit sa qualité. - haute transmission dans l'UV lointain, ce qui interdit la présence de pb. - Schott à investit des sommes astronomiques dans son usine de production Schott Lithotec car cela représente l'avenir de l'industrie des semi-conducteurs. Toute la microlithographie du futur repose sur la réalisation d'optiques "transparentes" (refractive ou reflective) dans l'UV lointain 150 nm et moins). - Au point de vue surfaçage, la CaF2 est d'un usinage très délicat (surfaçage classique possible ainsi que tournage sur une CNC avec un outil au diamant, on obtient alors une surface diffractive (CD ou réseau) incompatible avec les besoins des amateurs). Effectivement, il y a beaucoup d'intox dans les histoires racontées. Des commerciaux utilisent un certain jargon technique plus ou moins vrai pour justifier les solutions et les prix de leurs fabricants. Comme dans les légendes, il y a parfois une part de vérité dans beaucoup de mensonges. Spirou[Ce message a été modifié par Spirou (Édité le 16-03-2006).]

Bonjour,Il n'y a pas de plomb dans la CaF2. Il ne faut pas confondre : verre en cristal et CaF2.Spirou

Suite à la discussion sur l'évaluation de la qualité optique d'un système Je souhaite pour ma part recentrer le débat sur l'analyseur de Shack-Hartmann (S-H) dans un nouveau post. Pour les personnes intéressées par la description théorique et pratique d'un SH je les renvoie vers un lien excellent (travaux très novateurs pour les amateurs), celui de Cyril Cavadore : [URL=http://www.astrosurf.com/cavadore/optique/shackHartmann/index.html]http://www.astrosurf.com/cavadore/optique/shackHartmann/index.html Ma question à Cyril est la suivante :Tu parles de calibrer ton SH avec un trou source de manière à retrancher les erreurs du système (collimateur+ micro-lentilles+CCD). Pratiquement, comment intègres-tu cette calibration lors du test d'un télescope sur une étoile ? (positionement du trou de 10 microns par rapport à ton système (collimateur+ ML+ CCD)As-tu déjà réalisé ce genre de calibration ? Ou bien tu pars du principe que ton système (collimateur+ML+CCD) est suffisamment bon pour s'en affranchir ?Le SH est très intéressant pour les amateurs à condition de résoudre proprement le très délicat et sensible problème de la calibration. Spirou [Ce message a été modifié par Spirou (Édité le 22-02-2006).]

Lorsque tu calibres ton systeme (collim+ML+CCD) quelles sont les aberrations dominantes et quelles sont leur ordre de grandeur (PV, RMS, aberration spherique, coma et astig) ?Si je te comprends bien, une contre mesure suite à ta calibration te donne une erreur de L/50 PV ?As-tu deja teste des combinaisons complète sur une étoile, ou effectuer des recoupements avec d´autres méthodes de contrôle (interfero, roddier...) ?Spirou

Je disais : "Pourtant il traine dans toutes les boites d'optique serieuses qui font un peu de métrologie optique"Tu comprends : "Le truc qui me fait hurler c'est ton insinuation comme quoi une boite qui possède pas cet ouvrage est une boite pas sérieuse."Manifestement tu ne m'as pas compris. Ce genre de livre s'y trouve très certainement. Si les boites sont si grandes, peux tu vraiment certifier l'absence de ce livre ? Mettre la main de dessus, c'est une autre histoire. Je te rassure, l'absence de ce livre n'est effectivement pas un critère pour juger du sérieux d'une boite.Tu dis : "j'ai bossé pour des boites à la grande renommé, des boites suréquipés de matos de design, de controle (mais pas tjs de fabrication) et qui pourtant donnent des boulots de conception et de fabrication à de pauvres ignorants et incapables tel que moi" Loin de moi l'idée de remettre en cause tes compétences professionnelles dans le domaine de la conception. Spirou.

Bonjour,Fab2 : Jamais ouvert le Malacara ... Beaucoup de monde l'avait remarqué. Pourtant il traine dans toutes les boites d'optique serieuses qui font un peu de métrologie optique.Mais tu as raison de te le procurer, il est vraiment super ! D'autant plus qu'un énorme chapitre est consacré au test de Foucault/caustique/Lyot.Spirou

Bonjour,Rolf : ce genre de test optique peut se faire chez un particulier moyennant des précautions (élimination des vibrations et des courants thermiques, la clim n'est pas une obligation ...)Nanar 58 : Le tunnel pour la précision nécessaire demandée par un amateur n'est pas nécessaire. Tatane : - Oui, c'est un montage interferometrique. Elegant et simplifié par rapport au montage des industriels mais avec ses inconvénients (introduction d'une coma de montage systématique dépendant du F/D du miroir sphérique controlé) - Les résultats dépendent du soin des réglages, de la méthode utilisée pour l'analyse des résultats.Remarques : - Remarquer que le rapport de 10x entre la valeur RMS et la valeur PV montre des problèmes à étudier de plus près. - Seul le sphérique est conmtrôlé, la valeur RMS de l'ensemble ne peut que chuter ...Spirou

Merci pour les explications. Mais pratiquement, tu calibres sur une étoiles ou sur une source artificielle ?Quelle est la qualité (PV, RMS, Coef de Seidel de la coma, astig, et SA3) du front d'onde du système (collimateur+ML+CCD) lors de sa calibration ?Lors d'une contre mesure suite à ta calibration, qu'obtiens-tu comme front d'onde (PV, RMS, Coef de Seidel de la coma, astig, et SA3)? Spirou

Bonsoir,Petite question technique personnelle à Cyril Cavadore sur le lien suivant: http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/017124.html n'ayant pas eu de réponse sur le lien précédent, je relance sur ce fil. Désolé pour les autres pour ce hors-sujet.Spirou

Pour les personnes intéressées par un diplôme de fin d'études sur un SH bas prix (500 euros comme prix cible, webcam, ML en plastique ...) voir l'annonce suivante : http://www.uni-stuttgart.de/ito/Forschung/Aktiv1/pdf/Low%20Cost%20Shack%20Hartmann.pdf Et en plus, ils proposent des glaces en été (miam miam) On n'attire pas les mouches avec du vinaigre ... ;-)Spirou[Ce message a été modifié par Spirou (Édité le 22-02-2006).]

bonjour à tous,Pour informations voici les distances objectifs/film (register en anglais) pour les boitiers de différentes marques. A partir de ces distances, on peut en déduire qu'il est possible de monter par exemple du nikon, du leica ou de l'olympus sur du canon. Ces distances film/objectifs peuvent être utilisées pour fabriquer des adaptateurs objectifs photo/webcam.Pour ceux qui sont intéressés par les tests d'objectifs photo, je recommande la page suivante : http://www.photodo.com/nav/prodindex.html Pour ajouter un grain de poivre à la discussion, le bas de gamme de la plupart des fabricants est de qualité qualité égale (et médiocre). Le haut de gamme de Canon ou Nikon reste supérieur au haut de gamme de Sigma, tokina et autres. Ce n'est pas rien que les pros s'équipent à 95% chez canon et nikon. De plus, de nombreux tests confirment ces propos.Ceci dit, le rapport qualité/prix chez Sigma Tamron et autres se révele souvent bien meilleur que chez Canon et Nikon. Le prix est bas pour la qualité fournie chez ces indépendants. En achetant un canon ou un nikon pour 300 euros par exemple optique comprise, on a un excellent rapport qualité/prix, sans avoir la qualité d'une optique digne de ce nom ou de la marque. (le plastique est très présent dans la fabrication des objectifs de bas de gamme, aussi bien pour les montures que les lentilles). SpirouCAMERA SYSTEM MOUNT TYPE REGISTERAaton bayonet(?) 40.00 Alpa bayonet 37.80 Argus bayonet 44.45 Arriflex bayonet 52.00Bolex breech 23.22 Bolex H8RX 1" x 32tpi thread 15.31 Bronica S2A bayonet & 57x1 thread 101.70 Bronica ETRS Bronica GS1Compur 00 rear outer: 25x0.5 front inner: 22.5x0.5 rear inner:Compur 0 rear outer: 32.5x0.5 front inner: 29.5x0.5 rear inner: 29.5x0.5Compur 1 rear outer: 39x0.75 front inner: 40x0.75 rear inner: 36x0.75Compur 3 rear outer: 62x0.75 front inner: 58x0.75 rear inner: 58x0.75Compur 5 rear outer: 92x0.75 front inner: 86x0.75 rear inner: 86x0.75 C-mount 1" x 32tpi thread 17.526 (0.69") C-S mount 1" x 32tpi thread 12.50 [also known as "1-32 UN 2A"]Canon EOS bayonet 44.00 Canon EX1/2 VL bayonet 20.00 Canon R/FL/FD breech or bayonet 42.00 Canon screw M39x1 thread 28.80 Contarex 46.00 Contax RF 34.85 Contax/Yashica bayonet 45.50 Contax G1 bayonet 29.00 D-mount 0.625" x 32tpi 12.29Eclair bayonet 48.00 Exakta/Topcon bayonet 44.70 Exacta 66 breech lock 74.10 Edixa-Rex bayonet 53.00 Hasselblad/Kiev88 multi start thread 82.10 Hasselblad 500/2000 bayonet 74.90Icarex breech lock 48.00 (Icarex 35/35S/SL-706 45.50?)K-mount bayonet 45.46 Kilarflex 92.30 Kilarscope 78.80 Kiev 60/Kiev Six breech lock 74.10 Kiev 88 multi start thread 82.10 Kowa Six/Super 66 breech lock 79.00 Konica AR bayonet 40.70 Konica F bayonet 40.50 Konica RF Hexar screw 27.95Leica M bayonet 27.95 (27.80?) Leica R bayonet 47.00 Leica screw M39x26tpi 28.80 Leitz Visoflex I M39x26tpi 62.50 (91.30 total) (both are sometimes mistaken for M39 x 1mm, a tiny difference, but enough to cause problems with some non-Leica M39 lenses) Leitz Visoflex II, III Leica M bayonet 40.00 (68.80 total) M42 screw M42x1 thread 45.46 Mamiya 645 bayonet 63.30 Mamiya RB bayonet 112.00 Mamiya RZ bayonet 105.00 Minolta AF bayonet 44.50 Minolta MD bayonet 43.50 Miranda dual BM/SM bayonet/M42x1 thread 41.50 Miranda Laborec bayonet/M42x1 thread 41.50 Miranda Laborec - M46x1 thread 41.50 dual BM/SMNarcissus M24x1 thread 28.80 Nikon bayonet 46.50 Novoflex 100.00Olympus OM bayonet 46.00 Olympus Pen F bayonet 28.95Paxette M39x1 thread 44.00 Pentacon 6 breech lock 74.10 Pentax 6x7 bayonet 84.95 (74.10?) Pentax 645 bayonet 70.87 Pentax/Practica M42x1 thread 45.46 (add film thickness, and get 45.50mm.... ) Practica bayonet Practiflex M40x1 thread 45.50(?) Petriflex breech lock 43.50 Praktina breech lock 50.00RAS Rectaflex 43.40 Ricoh breach mount 45.50 RMS 0.800" x 36tpi thread Rolleiflex SL35 bayonet 44.60 Rolleiflex SL66 bayonet 102.80 Rollei 6008 Rollei 6008 shutter-adapter 31.68 Schneider M26x0.5 T2 mount M42x0.75 55.00 Topcon IC1 bayonet 55.00Voigtlander Bessamatic 44.70Wrayflex M41.2 x 26tpi 42.05Zeiss Ikon Flektoskop/F'meter 84.50 (119.35 total) Zeiss Ikon Panflex 64.50 (99.35 total) Zenith 3M M39x1 thread 45.46 Zenit 80 multi start thread 74.10Microscopic lenses W 0.8" x 1/36" [36tpi] (RMS)Tripod mount 1/4" x 20tpi [aka UNC 1/4"] 3/8" x 16tpi [aka UNC 3/8"] Here are some flange to film plane distances. Leica (screw) 28.8 mm Leica (M bayonet) 27.8 mm Canon (screw) 28.8 mm Canon (FD and earlier) 42.1 mm Nikon 46.5 mm Minolta 43.5 mm Pentax K 45.5 mm Exacta 44.7 mm Alpa Bayonet 37.8 mm Contarex 46.0 mm Contax RTS 45.5 mm Ikarex BM 44.7 mm Konica Autoreflex 40.5 mm Miranda 31.5 mm Olympus OM 46.0 mm Praktica/Pentax* 45.5 mm Petri Bayonet 45.5 mm Rico Bayonet 45.5 mm Rollei 35 44.7 mm Topcon DM 44.7 mm Voigtlander 44.7 mm Yashika FR, FX 45.5 mm * also Alpa 2000 Si, Argus, Chinon, Contax D and S, Cosina, Edixa, Fujica, GAF, Ikarex TM, Mamiya/sekor, Petri, Pentacon, Ricoh, Spiraflex, Vivitar, and Yashica SLRs with M42 Universal mount. C-mount d=1" tpi=32 flange-distance=17.526mm CS-mount d=1" tpi=32 flange-distance=12.5mm S-mount d=12mm pitch=0.5mm flange-distance=unspecified T-mount d=42 pitch=0.75mm X-mount d=10mm pitch=0.5mm flange-distance=unspecified Schmidt d=50mm pitch=1mm EOS adapting specialties Since the EOS system has a rather small register, some very cute non-optics adaptations are possible: one can mount Leica and Nikon lenses on an EOS body! The adaptors are quite thin, so the lens release mechanism requires major engineering, hence they are very expensive ($200). If one can live with a screw instead of a fast release mechanism, cheaper solutions are possible. (email me if you want more info about these adaptors). For detailed instructions how to use these all-manual lenses on EOS cameras, see Neil K.'s site: EOS & Manual lenses FD->EOS compromises Many people ask about the possibility of mounting FD lenses on EOS cameras....you can, but not without a large compromise. The following solutions exist: - Canon high end FD->EOS adaptor: as expensive as the EOS 1.4x, and also contains image degrading optical elements, thereby also acting as a slight (1.26x) teleconverter. Useless with wide angles, and only a real alternative if you already have expensive FD tele's, or can buy one cheap. - Canon macro FD->EOS adaptor: no lens elements, but you loose infinity focus. Only practical for macro purposes, where infinity focus is not required. - Aftermarket FD->EOS adaptors: cheap, but contain lens elements, just like the one sold by Canon, and are even worse in optical quality....there are more of these on the market, available for various lens/camera combinations, but all contain these image degrading lens elements. If you want to spoil the good quality of your FD optics, go ahead....;-(( EOS->Nikon incompatibility Several other people ask whether it is possible to mount EOS lenses on Nikon (or Canon FD) bodies....sadly this is near-impossible, for several reasons: 1) Just like the Nikon->EOS (and Leica->EOS) adaption is so easy, because of very different registers, the same difference makes the reverse situation impossible, mounting an EOS lens on a Nikon body, without additional (teleconverter) optics. 2) aperture on EOS lenses is controlled electronically....therefore you can't control aperture when mounted on any non-EOS body.... 3) the first generation of high end EOS optics (including 28-80/2.8-4, 200/1.8, 300/2.8, 400/2.8(mark I & II) 600/4.0 and 1200/5.6) can only focus through their E-M/USM motor (Electronical Manual), not just AF, but also MF. This means *no* focus possible on non-EOS bodies.... And even if one could live with all these problems, an adapter for this purpose has never been made to the best of my knowledge, definately not in commercial quantities.... T2-reverse adaptors For some applications, a T2-reverse adaptor would be very useful. Examples are mounting OEM lenses on T2 tilt/shift bellows, or even on cheap M42 bellows (by using a second T2->M42 adaptor behind the brandX-lens->T2-camera adaptor). Another application is using OEM still lenses on C-mount moving picture cameras, by means of a second T2-lens->C-mount-camera adaptor. This also works with Canon LC-1 & LC-2 video cameras. (email me if you want more info about these T2-reverse adaptors) Adaptal->EOS adaptors From: "Mark Fischer" Subject: EOS AdaptallIs there an Adaptall adapter to allow a Tamaron Adaptall lens to be placed on a Cannon Eos body? I would be willing to live with manual focus and stop down metering. Hopefully someone makes something that will work. Thanks for any help, Mark Fischer.Mark Fischer ICQ#:3664138 SMS: (Send an SMS message to my ICQ): +27831423664138 More ways to contact me: http://wwp.icq.com/3664138 _________________________________________From: Self To: "Mark Fischer" Subject: Re: EOS Adaptall> Is there an Adaptall adapter to allow a Tamaron Adaptall lens to be placed on a Cannon Eos body? I would be willing to live with manual focus and stop down metering. Hopefully someone makes something that will work. Thanks for any help, Mark Fischer.Adaptal->EOS does exist, but it is no longer made, and rather hard to find. But a perfect alternative exists, much cheaper too: Adaptal->M42 plus M42->EOS....the first can often be found on photo fairs, the second is an adapter you might want to have anyway (as well as a T2->EOS adapter, not the same thing btw!). A typical adapting question: From: Self Subject: Re: Nikon/Contax> Just wonder if you are aware of any good company that makes adapters so one can use a Nikon lens on a Contax SLR or one that will adapt the lens individually? Any ideas would be appreciated. http://medfmt.8k.com/bronmounts.html WJ Markerink has a list of specs for various lens mounts: http://www.a1.nl/phomepag/markerink/mounts.htm Information on Leica R, Nikon F or Pentax screwmount (M42) lenses on EOS: http://www.cameraquest.com/adapreos.htm Adapters for Nikon, Pentax screwmount (M42), classic Voigtländer lenses on EOS: http://www.cameraquest.com/frames/4sale35Adp.htm Adapters for Hasselblad, Mamiya 645, Pentacon 66, Pentax 645 and Pentax 6x7 medium format lenses on EOS: http://www.cameraquest.com/frames/4sale214Adp.htm Adapters for Hasselblad, Leica R, Mamiya 645, Nikon, Pentax 6x7 lenses on EOS (page requires Javascript): http://www.novoflex.de/english/html/adapters.htm Adapter for Contax lenses on EOS: http://www.bobshell.com/store/products/g-adapt-01.htm Information on the hard to find adapters for Olympus OM lenses on EOS: http://zuiko.sls.bc.ca/swright/archives/2000/msg10179.html

ASP06 : "spirou tu as testé des oculaires aussi? de "bêtes" ploessls par exemple. c'est pour savoir si on peut les utiliser pour fabriquer sans arrière pensée des sources ponctuelles en envoyant en entrée (coté oeil) un laser collimaté."Non malheureusement, pas encore, mais c'est prévu d'en tester dans le futur... Si tu ne veux pas sacrifier un oculaire, utilise un objectif de microscope (4x ou 10x par exemple), le mieux serait de calculer l'ouverture numérique de ta fibre et de rechercher l'oculaire ou l'objectif en fonction.

Qui peut prétendre détecter en pratique détecter des écarts sur le strehl de 1 à 5 % ? Si oui comment ?Si quelqu’un peut répondre à ma question précédemment posée...Pour Fredegoto : D’accord avec toi. Ceci dit, pourquoi Bresson avait un Leica ? Parce l’optique est la meilleure du monde ? Personnellement je ne crois pas qu’il avait un Leica pour cette raison. Peut être pour des raisons sentimentales, une certaine philosophie technique, le monde n’était pas encore envahie par l’optique japonaise…Phil et Dali:Egalement d’accord avec vous, mais nous nous sommes pas compris je pense. « Pourquoi ce simple jeu ? C'est pour montrer qu'il existe effectivement un écart plus ou moins important entre ce que nous attendons tous d'une optique parfaite (notre rêve à tous, rêve de perfection soutenu à tort par certains fabricants qui fournissent des valeurs de Strehl et RMS) et ce que nous utilisons. »Pour revenir au parallèle photo, je reconnais qu’il ne s’applique à 100% a l’astro. C’est simplement l’état d’esprit. On possède un certain matos et on essaye de l’exploiter jusqu’au bout de ses possibilités, en tout en se perfectionnant soi même. Lorsque je dis « L'opérateur derrière l'optique est en grande partie responsable de la qualité obtenue. » Ce même opérateur doit arrêter de considérer les lambdas RMS , PV et autres strehl comme une fin en soi. Si cet opérateur pinaille chez l’opticien pour réclamer son lambda/30, il doit aussi se donner les moyens de régler ses optiques avec cette précision. Personnellement, régler à mieux que lambda/8 PV ou l/40 RMS me paraît improbable avec les moyens disponibles chez les amateurs. Les lambdas et strehl, tels qu’ils sont fournis, ne sont que des indicateurs pour dire que l’optique sera un cul de bouteille, une optique acceptable et une optique exceptionnelle. Maintenant, faut il obligatoirement retrouver les mêmes valeurs en cas de tests indépendants. NON ! Les raisons ont été données dans le post précédent (Foucault mort ?). Pour en revenir aux optiques photos testées monochromatiquement et interferométriquement (ce n’est pas une mesure de MTF en lumière blanche). Les résultats sont valables à 633 nm mais ne permettent pas d’en dire plus de part et d’autres de la longueur de test. Donc à relativiser !! Uniquement pour donner un apercu des lambda et strehl avec des objectifs que nous employons plus souvent.50mm 1.8 Diaph PV RMS Strehl 1.8 1/2 1/9 (0.6) 2.8 1/3 1/15 0.80 4 et 5.6 1/9 1/49 0.94300mm 4.5 Diaph PV RMS Strehl 4.5 1.1 1/5 (0.2) 5.6 1/1.2 1/6.5 (0.38) 8 1/2.7 1/14 0.8 11 1/4 1/28 0.92Sachant que la tache de diffraction aux pleines ouvertures est inférieure à la résolution du film. Mon parallèle avec la photo, va dans la même direction que ma question du début : « Qui peut prétendre détecter en pratique détecter des écarts sur le strehl de 1 à 5 % ? Si oui comment ? » et n’est là uniquement pour relativiser le rapport de Strehl. Un rapport de Strehl dans des conditions réelles (test en fonction) de 0.8 à 0.95, OK on peut voir des différences. Au delà, il faut aller voir ce qui se cache derrière les chiffres.Alors ASP06, surpris par les résultats ? Et toi Phil, que testes tu comme objectifs ? et comment ? Spirou

"Pour en revenir à des considérations plus terre à terre, je souhaite effectuer parmis vous un petit sondage dans un domaine que nous connaissons tous : la photo.Un objectif photo 50 mm ouvert à 1.8, à quelle précision (front d'onde et strehl pour les fanatiques) estimez-vous la qualité optique monochromatique pour les diaph suivants : 1.8 - 2.8 - 4 - 5.6 ?"Non, non pas une optique parfaite. Je veux simplement savoir à combien vous estimer la qualité optique monochromatique (front d'onde et strehl) des 50mm ouvert à 1.8 que vous utilisez dans la vie de tous les jours...Allez-y, lancez-vous dans des pronostics ... C'est un simple jeu. Puisque nous parlons beaucoup des valeurs PV, RMS et Strehl, effectuez vos propres estimations en direct et ensuite je balance quelques valeurs de 50mm mesurés sur interfero. Pourquoi ce simple jeu ? C'est pour montrer qu'il existe effectivement un écart plus ou moins important entre ce que nous attendons tous d'une optique parfaite (notre rêve à tous, rêve de perfection soutenu à tort par certains fabricants qui fournissent des valeurs de Strehl et RMS) et ce que nous utilisons. Cet écart en photo, n'empêche nullement son utilisateur de prendre plaisir et de réaliser de "bonnes" photos. Le but premier c'est de prendre plaisir que ce soit avec un 115/900, un 300 ou un 600, un appareil photo à 100 euros ou un Leica. Des personnes avec des optiques "normales", pas exceptionnelles , peuvent obtenir d'excellent résultats. L'opérateur derrière l'optique est en grande partie responsable de la qualité obtenue. Donnez un jetable à Henri-Cartier Bresson et il fera des photos dignes d'être exposées. Donnez-moi moi son Leica, et je serais incapable de prendre une photo digne de lui ou d'une simple expo. Faut il commencer avec un Leica pour arriver au niveau H C Bresson ou avec un jetable. Je répondrais personnellement, peu importe cela ne me regarde pas, ceux qui ont les moyens acheteront le Leica, les autres une gamme en dessous. L'essentiel dans un hobby, c'est de ne pas vivre frustré.Si quelqu'un est satisfait d'une optique pendant son utilisation , il n'a aucune raison de changer d'avis suite à un test interfero. Spirou

Bonjour,Fedegoto"Test de la 80 APO william optic par Ciel et Espace : strehl de 0.965 et Λ/4.6 PTV ,Λ/28 RMS ils reconaissent que c'est l'instrument le plus performant jamais testé (optiquement) mais ils precisent qu'on n'est loin des chiffre anoncé par WO : Λ8.3 ptv et Λ50rms (pour l'optique en question ?) et encore loin des performances minimales garenties ( 6ptv et 33 rms)"Entre un lambda/33 RMS garantie et une mesure à lambda/28 RMS, il ne faut pas exagérer l'écart n'est pas aussi important que l'on veuille le dire. Je ne parle même pas de l'écart PV car il faut connaître l'origine du ou des pic(s) L'écart PV n'étant de toute facon pas intéressant, surtout en présence d'un fort échantillonnage."Ce test fesant suite à d'autres, dont un sur les C9 ( le test C&E ne donnait même pas Λ/3 ptv) -la comunauté des C9 owner avaient bruyament réagis sur la ML c9- Les recents débat nous apprenent qu'il est préférable de croiser les tests. mais tout de même : en règle générale "on" a toujours l'impression - tout du moin , moi je me demande - s'il n'ya pas un facteur 2 entre une mesure et l'autre... :/ alors : plusieurs possibilités : ou les constructeurs nous mentent tous... ou les tests commandé sont trop dur (mais par quel mistère ?)"Il est toujours plus facile de fabriquer et de contôler des optiques de petit diamètre avec une bonne précision (cas des lunettes apo) que des télescopes de 300 et plus. Ceci pour expliquer les écarts qui apparaissent lors des tests de gros réflecteurs. Il faut voir la valeur RMS du C9 en question, mais avec un lambda/4 avec un gros diamètre et sous certaines conditions ( absence d'astig, pentes douces ..., cf la discu sur le post précédent : Le foucault est il mort ...), on peut considérer l'optique comme bonne. Qui peut garantir que la collimation des instruments fabriqués, testés et exploités est toujours réalisée à mieux que lambda/4 ? Il faut relativiser nos réflexions sur les lambdas astronomiques annoncés par les fabricants, testés par les partisans du Foucault, et repris par les astronomes. Les ambitions de départ peut être élevées (aussi bien côté constructeur, artisan, astronome) mais au final, on utilise un instrument optiquement non parfait, avec des réglages non parfaits, avec un ciel où on est obligé de faire avec, et des capteurs également imparfaits. Relativisons donc les tests d'instruments quel qu'ils soient.Il faut ensuite voir comment le télecope sera utilisé. En stellaire avec des pixels de 10 microns, si le télescope est ouvert à 4, et si le strehl n'est pas de 0.99 est ce grave ? Non, car le diamètre de la tache d'airy sera 5 microns. Prenons le cas d'une utilisation en planétaire, est ce grave un strehl de 0.94 au lieu de 0.97 ?Qui peut prétendre détecter en pratique détecter des écarts sur le strehl de 1 à 5 % ? Si oui comment ?Pour en revenir à des considérations plus terre à terre, je souhaite effectuer parmis vous un petit sondage dans un domaine que nous connaissons tous : la photo. Un objectif photo 50 mm ouvert à 1.8, à quelle précision (front d'onde et strehl pour les fanatiques) estimez-vous la qualité optique monochromatique pour les diaph suivants : 1.8 - 2.8 - 4 - 5.6 ?Spirou