Brandobras

Une petite avancée dans la lutte contre la PL : http://www.batiactu.com/data/21052008/21052008-181733.html Petit à petit ...Brandobras

Au sujet de l'occasion : pour un instrument je pense que voir le matériel peut être intéressant, histoire de déceler d'éventuels chocs ou autre. Sans voir il y a toujours le risque de tomber sur un vendeur malhonnête ... comme il y a des risques de tomber sur un vice de fabrication sur un objet neuf.Au sujet de ton instrument : - une lunette apochromatique de 80 mm d'ouverture environ te permettrait de faire de la photo grand champ, de l'observation du ciel profond, et des planètes moyennant de bons oculaires de courte focale, tout en restant transportable. Mais le prix au diamètre est élevé. Dans ce créneau la SkyWatcher 80ED est très performante pour son prix (permettant d'investir dans une bonne monture). Sinon les lunettes Williams Optic sont réputées.- Un télescope de Schmidt-Cassegrain est assez polyvalent du fait de son rapport focal de 10 : astrophoto planétaire surtout, du ciel profond un peu, et observations polyvalentes. Il est de plus compact, mais relativement lourd. Son principal défaut est d'être sensible à une mauvaise collimation : le moindre dérèglement et les images se dégradent vite.- Un télescope de Maksutov-Cassegrain est plus orienté "planétaire" en photo, car il est plus fermé (rapport focal de 12 à 14). La photo du ciel profond sera assez difficile. En observation, le ciel profond est accessible moyennant l'achat d'oculaires longue focale. Ses avantages : compacité, quasiment indéreglable. Inconvénients : relativement lourd, long rapport focal.- Un télescope de Newton, bien collimaté, est bon dans toute situation. De plus il est pas cher pour le diamètre. Par contre au niveau encombrement ... disons qu'on fait mieux.Ben voilà je pense qu'avec les réponses des autres tu devrais pouvoir te faire une idée.Mais au niveau de la photo un élément extrêmement important est la monture. Mais les astrophotographes t'en diront plus que moi.Bon cieux.Brandobras

Et bien encore un sacré boulot pour une sacrée photo !Chapeau l'artiste !Bon cieuxBrandobrasPS : je serais tenté de dire que t'as déjà fais mieux mais ce serait faire la fine bouche

Elle sort très bien ta comète.Exactement comme je l'ai vu le 1er au soir.Bon cieux !Brandobras

Wah ! Sympa comme dessin. Surtout avec des jumelles. Tu devais avoir vraiment un bon ciel parce qu'avec un 200 mm mais un ciel moyen j'en ai pas vu autant. En tous cas ça ressemble bien à ce que j'ai vu aussi. quote:c'est là que je manque cruellement de maîtrise dans ce domaineCa va t'es pas ridicule dans le domaine, je te l'assure.

Ouais bah pareil ... y a des caisses d'artefacts ! On dirait une carte IGN au 1:25000 avec les lignes de niveaux ...Et puis moi je trouve que toutes ces photos super zoomées sur des détails lunaires, elles ont toujours l'air un peu flou. Je suis pas amateur.Mais ce n'est que mon avis

Juste en passant ... au cas où vous ne sauriez pas : alumimium sur aluminium en force -> SOUDAGE ! Aluminium sur aluminium = joli montage soudé indémontableFaut juste l'avoir en tête Bon courage pour la construction et bons cieux !Brandobras

Hmmm ... cruel dilemme.Le SW 200/1000 : bon instrument, plutôt polyvalent. Orienté plutôt ciel profond mais avec une bonne Barlow ou de bons oculaires de courte focale, ça le fait en planétaire. A f/5 la collim est pas encore trop chiante. Il s'accomode plutôt mal des oculaires 'grand champs' qui ne sont pas des Nagler.Le SW Mak 150/1800 : d'après les tests il est pas mauvais et délivre une image plutôt bonne. La formule est super bien corrigée et quasiment indécollimatable : bonne image quelque soit le type d'oculaire (ou à peu près). C'est orienté plutôt planétaire (f/12 et f=1800 mm). Sauf que si tu prend des oculaires longue focale ça passe très bien pour le ciel profond. En plus en milieu urbain c'est un peu plus agréable de travailler avec un grossissement un peu important, pour l'assombrissement du fond de ciel. Avec cet instrument c'est plus facile de grossir. Et en planétaire ça doit être royal.Le C8 : à peu près le même topo qu'au dessus si ce n'est une collimation qui doit être 'nickel-chrome' sinon les images seront décevantes. Pour la buée faut pas trop s'inquiéter : un tapis de voiture assez long c'est imparable !Dur choix.A retenir : le f/d ne conditionne pas la capacité d'un instrument à faire du ciel profond ou pas, à donner du champ ou pas. Ca conditionne sa capacité à grossir facilement ou pas.-> pour avoir 50x avec un C8 il faut un 40mm, avec un newton 200/1000 il faut un 20mm. Et si les deux ont un champ de 52°, les deux fourniront un champ visuel de 1,04°. Un bon 40mm c'est pas facile facile à trouver et un peu plus cher qu'un 20mm, généralement.-> pour avoir 200x avec un C8 il faut un 10mm, avec un newton 200/1000 il faut un 5mm. Un bon 5mm c'est pas facile facile à trouver et un peu plus cher qu'un 10mm, généralement.Bon cieux !BrandobrasPS : si tu fais principalement du visuel -> Newton sans hésiter. Pour la photo les autres formules ont fait leur preuve.[Ce message a été modifié par Brandobras (Édité le 14-06-2007).]

Sinon si tu veux pas être emmerdé par le halo bleu, t'as qu'à faire de la photo en noir et blanc ...

Hmmm ... monsieur Brunier, je ne critiquait pas ici votre critique "technique" ou "esthétique" de la photo. Je suis heureux que vous crtitiquiez. Je me permettais simplement une pique contre la réflexion sur "le bon goût français" qui m'avais semblé bien inutile. Ma réflexion l'était probablement aussi ... je vous l'accorde.Le débat continue (à défaut d'avancer ...) et c'est le principal.CordialementBrandobras

Hmmm ... encore une dérive habituelle pour Astrosurf Je suis d'accord qu'on a le droit de pas aimer cette image : trop accentuée, etc. Mais de là à parler de "tricherie", comme si c'était un crime de lèse-majesté de pas faire une image avec un traitement doux, subtil, de "bon gout" ... Donc : - Qu'est-ce que le bon goût MONSIEUR Brunier ?C'est le sien ! "'Chacun ses goûts' disait un moine en pissant dans sa soupe"- Tricherie, fumisterie ... si on veut aller par là pour moi toute image retouchée est une tricherie, une image truquée. L'image "honnête" serait la brute de capteur ou le négatif du film argentique.Et je finirai par remercier Bugnet, d'une part, pour avoir exprimé dans des termes relativement raisonables ce qui était nécessaire d'être dit (je me souviens d'un 'classe-biberon' lancé à la tête d'un débutant qui m'avait particulièrement énervé), et Mezzo, d'autre part, pour la défense courageuse d'une image injustement lynchée.Bon cieux !BrandobrasPS pour David Vernet : c'est vrai qu'ils sont pas mauvais les gars du Panther Observatory, que leur images sont superbes, et prises à 450 m d'altitude en Autriche en plus ! (je suis déjà très loin )

Hé ben ma caille !! Si on m'avait dit qu'une petite boutade et une image déclencheraient autant de réactions ...Je l'ai juste mise parce que j'aime bien son côté "diapo" : super saturé et un peu tape à l'oeil. Et puis ce fond de ciel ...Bref pour un néophyte, c'est une très belle photo.Bon cieux !Brandobras

Objet : The Eyes Photographe : Kenneth Crawford Telescope : RC Optical Systems 20" Ritchey-Chretien Telescope Monture : Software Bisque Paramount ME Camera : Yankee Robotics Trifid-2 CCD Camera w/ KAF-6303E Class 1 Chip Filtres : Astrodon 50 mm Tru-Balance LRGB E-Series Color Filter SetBon cieux !Brandobras[Ce message a été modifié par Brandobras (Édité le 07-06-2007).]

Pareil ...Et quand certains seront capables de poster d'aussi belles photos avec des moyens si modestes ... hein ? J'me comprends.Et ... bravo pour les couleurs j'aime bien le côté super saturé / diapo.Bon cieux !Brandobras

Et ben un post sur la PL qui part pas en pugilat ... chapeau bas à tout le monde !En tous cas je suis de tout coeur avec toi Fredo et si y a des gens à l'ANPCN qui peuvent faire entendre leur voix, ça serait pas mal.Vive la Voie Lactée !Brandobras