patry

C'était un gros investissement, surtout que je n'avait pas de monture pour aller avec ! Un copain (gonzague) m'avait donné à l'époque sa CG5 qu'il n'utilisait pas. Je l'ai utilisé quelque temps, fait pas mal d'images avec (voir au dessus), et je suis ensuite passé à l'EQ6 que j'ai toujours ! J'ai alors donné ma CG5 à carole (carobou) qui l'a utilisé plus tard sur ... son C11. En effet, j'ai du collimater le C11, comme il se doit régulièrement de toute façon ! Mais, contrairement au C8 Ultima que j'avais acheté des années avant, au moins je n'ai pas du le démonter pour le remonter à l'endroit (lame inversée, batterie de la monture branchée à l'envers ... cool pour un instrument acheté à un observatoire amateur). Mais les deux restent de très bon instruments. Je continue à te suivre avec tes malheureux déboires sur ton DK ... courage et n'hésite pas si tu a besoin d'aide. Au besoin je peux demander de l'aide à un copain d'un labo d'optique pour son expertise et ses moyens (interfero, lasers, ...). Marc

Une étude avait montré que le différentiel, sur un même site, de quelques mètres suffisait pour modifier très sensiblement le seeing. Et dans "quelques mètres" on parle de mettre un instrument sur une plateforme pas au sommet de la colline du coin ! Parfois, des observateurs voient une différence (non chiffrée) entre un dobson et son miroir au raz du sol, et un autre instrument perché plus d'un mètre plus haut à quelque mètres de là. Mon C11 est porté assez haut et j'observe debout quand le tube pointe à une vingtaine de degrés de l'horizon ! Je suis sur une terrasse et plus je m'en éloigne, mieux je me porte en fait ! Alors évidemment, avec 300m d'écart tu n'est clairement pas sur le même site même si, certainement, le seeing moyen sur la nuit doit être semblable (quand c'est bon en haut, c'est certainement pas exécrable en bas et inversement). Maintenant la sensibilité au seeing d'un instrument d'observatoire et d'une lunette de 120~150mm n'est certainement pas la même non plus ! Marc

Pour ma part, le C11 je suis passé le chercher chez toi (dans ton nid d'aigle, la vue sur Toulouse depuis ton sommet est remarquable) au début de 2008 (date de mes premières images au C11 + webcam SPC900) Celle ci est une de mes premières au C11, datée du 14 mars 2008, traité avec IRIS sans doute. Marc

Il en a eu deux alors car moi aussi je lui ait acheté mon C11 ! Marc

L'avantage du Edge réside surtout pour des plans assez large : en lunaire donc. Pour du petit champ (=> toutes les planètes), l'Edge n'apporte strictement rien à part une conception plus récente et peut être plus de soin aux réglages initiaux. Maintenant c'est surtout parce que c'est nouveau c'est tout beau, dans 10~15 ans, on ne dira peut être pas la même chose. Par contre le prix fait mal et c'est ce qui me rebute aussi pour changer mon C11 (à priori excellent) pour un C11 edge (qui ne sera peut être pas qualitativement meilleur sur l'axe). Ce qui me plait dans la formule Edge c'est évidemment son champ très bien corrigé qui illuminerait bien mieux une ASI178. Ce qui me déplaît c'est l'ajout d'un module optique non réglable qui, s'il ne se maintient pas dans le temps, transformera le C11 Edge en vaste blague ! Je ne sais pas si une étude a été faite d'un éventuel déréglage du correcteur de quelques degrés. Pour un C11, si tu ne le déplace pas beaucoup (comme moi) n'importe quel XLT fera l'affaire. Sinon, essaie de trouver un "Compatible Fastar", le support du secondaire est à priori plus rigide ce qui peut être un avantage en cas de déplacement fréquents. La collimation reste toutefois facile et ne semble pas te rebuter : un bon point pour toi ! Maintenant tu peux faire changer le support du secondaire pour transformer un "non Fastar" en "Fastar compatible" aussi. Le tarif dans les deux cas va tourner entre 1500 et 2000€ d'occasion, la variation ou un prix plus élevé ne se justifiera que pour un instrument réellement supérieur (photos à l'appui). Une EQ6 basique suffit à le porter (~12 kg nu c'est pas trop lourd encore). Maintenant il faut aussi faire une impasse sur l'imagerie UV et les couches bleues un ton en dessous des vert/rouge/IR. Mais on le vit très bien quand même et tu n'a plus d'aigrettes, je trouve cela plus esthétique. Mais comme le signale Albéric, il faut surtout évaluer la qualité du site pour identifier le diamètre utilisable. Pour ma part, passer à plus gros ne se justifie à priori pas chez moi (même si je regarde de temps à autre) mais il ne faut pas non plus vivre avec des regrets. Quitte à prendre son temps pour faire le bon choix. Mais utiliser un 350mm pour 3 nuits par an ne se justifie peut être pas ? Et tout le monde n'a pas de balcon en ville (je suis passé du balcon au jardin, je sais de quoi je parles) ni d'emplacement en haut d'une montagne pour profiter de très gros instruments. Marc

Je crois que c'est marqué : RGB + IR au lieu du traditionnel RGB + L => luminance en IR. Marc

Cela donne ca en faisant la dérotation des brutes, puis en filtrant sélectivement les plans séparément. Dans l'ordre R,G puis en dessous B, er RGB. Marc

Conditions identiques -évidemment- que pour l'acte 1 (qui en réalité a été capturé après, mais je ne vais pas vous embêter avec les détails) ... Je commence par une première animation courant de 20h32 à 21h16 TU (réduction 50%) La transparence était très variable mais ca a été aussi le cas de la turbulence ... et des réglages (je vais y revenir). Puis il y a eu un nuage plus épais venu s'invité, plus un désembuage (malgré le pare buée ET la résistance chauffante). Une seconde animation un peu postérieure de 22h01 à 22h15 TU un (gros) ton au dessus. Mais certaines images sortent bien du lot ! Images présentées presque à la taille d'acquisition (85%) à savoir barlow x2, roue à filtre 9x31,75 avec un filtre L typ 2c Astronomik, ADC PA mk3, correcteur d'offset, bague et ASI 462mc 21h09 22h05 Mais il y a eu du moins bon pour l'occultation de Ganymède Le traitement est parfaitement identique pour toutes les images par contre le réglage de l'ADC a été corrigé de quelques degrés. A ce sujet, sur l'ADC mk3, j'ai été surpris de voir que le bouton de réglage n'est pas perpendiculaire à l'axe de réglage des prismes. Cela se joue à pas grand chose mais la différence est énorme mais cela se voit via l'aide de réglage de l'ADC de Firecapture (une première pour moi). A la fin, une session que je démarrais pour montrer Jupiter à côté de la lune à ma fille. Et puis à l'oculaire, c'était bien joli. Du coup l'oculaire à vite été remplacé par la caméra je dois dire ! J'espère que cela vous plaira également. Marc

Merci Emmanuel. Merci à toi Alain. Je n'ai pas précisé que le traitement est fait sur l'image entière incluant donc Ganymède (et le traitement identique pour toutes les images). Il n'y a pas de "reconstruction" d'une image incluant le satellite traité à part. Mon message précédent de traitement sélectif était pour indiquer que je traite différemment les différents plans (plus particulièrement j'ai lissé le plan bleu, toujours difficile avec le C11). Mais il faudrait que je le refasse depuis la brute, là j'ai fait cela depuis le jpeg, évidemment pas avec la même dynamique. Marc

Pas facile en effet. Je vois que tu n'exploite que 600 images, c'est vraiment très peu. Moi je ne suis presque jamais en dessous de 1200 sur Jupiter. Mais bon, de toute façon quand le seeing ne suit pas (et avec 625mm tu est forcément très très exigeant) c'est pas facile de faire des images. Marc

Merci Jejo. Oui, mais ce n'est pas lié au traitement (identique pour tout le monde, j'ai balayé toutes les images brutes -PNG- pour les filtrer et les passer en jpeg). La "douceur" n'est uniquement lié qu'au flou de la capture (seeing pour la plus grande partie, focus, réglage ADC). J'ai repris la BdB de l'image de 21h09 avec en plus un traitement sélectif. Sur mon écran du boulot (27" HP) cela me semble moins jaunâtre. Mais bon les goûts et les couleurs, même les sondes spatiales ne montrent pas toutes les même couleurs sur la planète (je ne parle pas du JWST qui ne voit de toute façon pas nos couleurs à nous). Pioneer 10 : https://www.nasaspaceflight.com/wp-content/uploads/2017/07/Screen-Shot-2017-07-14-at-14.18.14-382x350.png Voyager 1 : https://planetary.s3.amazonaws.com/web/assets/pictures/20130121_jupiter_vgr1_c1620_sat_transits.jpg Cassini : https://2.bp.blogspot.com/-YQYSK7eoFws/VCR7282O7vI/AAAAAAAAWdA/oKS0ojNQDvg/s1600/79_50_2.png Ou plus récemment Juno Il n'y en a pas deux qui "rendent" la surface de façon identique. Alors bien sur il s'est passé quelques décennies entre les images mais bon, mais difficile de trouver une "référence" ! Marc

On a imagé en même temps polo ! Mais je n'ai pas eu ta patience pour faire autant de vidéos ! bravo. Marc

Merci Alain et sauveur, comme quoi, on peut faire aussi des images même avec "seulement" 127mm. Mais le mak n'est il pas l'instrument planétaire par excellence aussi ? Le second acte, ce sera au C11. Allez, je tease un peu ... c'est très très beau ! Mais ce sera sur un autre fil. Marc

Hier soir, nuit à priori peu propice ; gros voile nuageux et avec la lune, je ne voyais qu'une poignée d'étoiles. Saturne à la limite plus 3 étoiles pour le triangle de l'été et c'est tout (mars plus tard). Mais bien sur il y avait la lune ... et Jupiter. Du coup j'ai sorti le C11 (ce sera le sujet d'un autre fil) et en fin de session, en fait au passage au méridien, le C11 à laissé sa place au mak 127. 3 captures, mais je ne présente qu'une image à cause d'une erreur de montage (j'ai oublié de mettre le filtre L en virant la roue à filtre). Pour le montage : mak 127, bloc optique d'une barlow meade #140, ADC PA Mk3, platine de shift, caméra ASI462. Beaucoup de focale mais aussi beaucoup de détails pour un diamètre de 127mm seulement ! Finalement je suis content, malgré avoir vu sur d'autres images un peu de décollimation. Marc

Pareil, les gros plans lunaires sont superbes (même la version dopée à l'AI se laisse regarder). Les Jupiter sont un peu en retrait mais bon, le potentiel est là ! Marc

Moi j'ai commencé avec une meade #140, triplet apochromatique qui m'a suivi pendant des années, et que j'ai encore. Et puis le jour où j'ai acheté un mak 127, horreur, la barlow meade ne rentre plus dans le PO ; le tube est trop long et ne rentre pas intégralement dans le PO ! Du coup j'ai acheté une Celestron Apo x2 d'occasion qui est bien plus courte. Du coup elle rentre dans le mak. Sa courte focale (négative) lui fait prendre du grandissement très vite avec le tirage. Et au C11, il n'est pas rare de dépasser x2,6 à x2,8 en imagerie (disons qu'il est même très difficile de rester sous x2,5, et qu'il est vraiment facile de friser x3). Avec la Meade (qui a repris du service) c'est un peu mieux, même si je dépasse presque systématiquement x2 même en faisant au mieux. Mais finalement avec la mode des oculaires qui disposent déjà de leur barlow intégrée, l'usage d'une vraie barlow en visuel s'est un peu tari je pense. Actuellement un 5mm est quand même construit à partir d'un 15mm (histoire de profiter d'un bon relief et de grosses lentilles) mais précédé dans le fut, d'une mini barlow x3 ! Avec la taille des photosites des caméras actuelles, il faut plutôt viser sur du x1,5 pour être tranquille avec un SC/Cassegrain. Sur un Newton à 4/5 ou 6, c'est plus facile de partir d'une x2 et de jouer sur le tirage pour atteindre le grandissement voulu ! Marc

J'ai fait réaliser une platine de translation (0-5mm) en T2/T2. Elle est assez fine afin de peu impacter le tirage après l'ADC. Cela reste du "plastique" et pas du métal mais cela ne se ressent pas à l'usage. Attention toutefois, je ne fais pas de CP, donc ce que je fixe reste assez léger (une ou deux bagues et la caméra non refroidie). Maintenant pour des pièces soumises à des contraintes (pièces de fixation d'instrument, éléments de monture, ...) il faudrait certainement changer de matière. Cela existe (on utilise aujourd'hui de l'impression 3D -au sens large- dans des réacteurs d'avion voire même dans des moteurs de fusée) avec des matières très technique (titane, fibre de carbone, ...) et certainement pas à un tarif "amateur". N'empêche qu'un ami m'a montré un Sol'Ex imprimé avec de la fibre de carbone (je ne sais plus à combien de %) ... c'est whaouu quand même ! L'avantage c'est qu'il est opaque aux IR ... pratique pour un spectro ! Marc

Merci Castor C'est effectivement fait avec AstroSurface et pas AS!3, mais je n'ai rien gagné à refaire le traitement avec AS!3 cette fois. Le "morphing" est un peu différent (preuve surtout que l'un des deux, ou les deux, produit un résultat erroné) mais cela se joue sur un ou deux pixels (visible en blinking). Par contre coté Ganymède, je ne gagne rien, la surface reste identique avec une forme en Y inversé qui reste stable. Maintenant est-ce que c'est un vrai détail, je ne sais pas. Ce n'est pas un truc de révolution (comme je peux le voir sur d'autres images) mais sans pouvoir dire ce qui est bon de ce qui est le fruit d'un traitement inadapté. Europe reste toujours surex et sans détails. Marc

Les prévisions météo annonçaient des nuages sur Toulouse dans la nuit de samedi à dimanche. Mais finalement on est rentré d'une soirée du club de sport des enfants vers 22h30 et aucun nuages. Comme j'étais en "manque" d'astro depuis quelques semaines, j'ai quand même sorti le C11 et pour une fois j'ai glissé l'ASI178 pour faire quelques images au 23A, une série RGB, de l'IR, bref un peu de tout mais finalement ... tout est parti à la benne. En fin de séance (vers minuit, j'étais crevé avec ma fille qui s'est blessé le WE dernier et qui s'est finalement faite opérer ce vendredi) j'ai quand même mis l'ASI 462 avec des images qui semblaient un peu meilleures. Je n'ai fait que quelques séries. Je voulais aussi tester le setup avec ma Bien m'en a pris mais du coup j'ai regretté ce matin de ne pas être resté plus longtemps, quitte à faire une grosse sieste ce dimanche ! Déjà la vidéo des 50 premières images en GIF (réduction 50%) Et le résultat de 3 vidéos traitées (21h47, 21h50 et 21h54 TU) avec AstroSurface + WinJupos (réduction 85%) h Loin du méridien (1h20 avant la culmination) le C11 s'en est bien tiré je trouve avec un peu de surface sur Ganymède en prime ! Marc

Oui ce serait bien, car j'enrage de me lever ce matin avec un très beau ciel, tu sais ce dégradé qui passe du bleu-nuit bien sombre jusqu'à cet orange flamboyant à l'horizon ... mais moi comme un plouc travailleur, je bosse et donc ces nuits là me passent au dessus sans rien y faire ! Allez, encore 10 ans et moi aussi je l'aurais ma retraite (enfin si les 2 gouvernements qui passeront ne me la repousseront pas trop) ! Pour ton image c'est joli, dans l'absolu pour un 500mm c'est disons ... perfectible, mais ce n'est pas une course non plus ! Marc

J'ai refait une image à partir des vidéos réduites et en traitant moins fort ... Toujours la même date moyenne, les détails ressortent évidemment moins bien mais le moutonnement (bruit + détails sous échantillonnés) se fait aussi plus discret. Marc

Merci à vous deux. Marc

Tu n'a pas des LRGB d'Astronomik ? Si oui, il ne sont (rigoureusement la même épaisseur sur les 4 : L,R,G et B typ 2c). Après au mix (dans la RAF) ce n'est évidemment plus le cas avec des filtres d'origine distinctes (Lumicon pour 23A et W47, ZWO pour IR850 et CH4). Je suspecte l'IR742 (Astronomik aussi) de partager le même substrat mais je n'ai pas mesuré (le spectre est quand même très lointain pour le comparer aux autres de toute façon). Du coup, sur le C11, forcément j'ai un refocus (une centaine de µm) entre B et GR mais c'est uniquement lié à l'instrument. Sur le Mewlon ce devrait être encore mieux ou alors lié à d'autre éléments réfractifs (barlow, ADC, ...). Marc

C'est aussi ce que je vis avec la 462. La capture one shot est un vrai confort sur ces planètes très colorées. Et F/D 19, c'est déjà pas mal avec un C14 (d'ailleurs en partant de 12 tu a une barlow "faible" finalement). Marc

Bin disons que le match "porte" vs "main", c'est la porte qui a gagné une fracture à zéro. Elle a vu un spécialiste jeudi dernier qui a décidé de l'opérer dès le lendemain (vendredi). La petite à maintenant 4 à 6 semaines d'une grosse attelle puis peut être un peu d'immobilisation puis de la rééducation. C'est mort pour les entraînements de volley du coup mais pas pour le collège (main gauche). J'aurais du conserver les autres fichiers car j'ai après la 178 j'ai fait une capture à la 462 (filtre L) plus une autre en IR, et ensuite ces 3 là. les deux premières étaient médiocres et ont partagés le destin des images à la 178. Pourtant les conditions ne m'ont pas paru changer du tout au tout non plus. Alors est-ce qu'un réglage s'est mal passé (ADC ? Focus ? un peu des deux ?). Comme j'essayait en même temps ma nouvelle roue à filtre 9x31,75 (elle est déjà pleine) j'ai peut être merdé un truc ? Bref ces 3 dernières vidéo m'on sauvé la mise. Cela rattrape les derniers week-end de disette. Merci Christophe. J'ai fait un reprocessing sur des vidéos "PIPPisées" (i.e. selection drastique de 10000 => 3000 images pour compression et sauvegarde dans le nas). Chaque image recalculée avec moins de données est plus détaillée mais aussi plus bruitée. A voir si la dérotation des 3 images WJ améliorera le rendu quitte à traiter plus doucement. Marc