patry

Un peu de lecture dans l'autre sens ... http://www.chuckhawks.com/celestron_synta_connection.htm "Synta made Celestron SCT's are still built with matched optics and the secondary mirrors are still hand figured, but the work is done in China."On fait des optiques sphériques à la main ? C'est curieux, c'est tellement plus facile à faire à la machine il me semble !Maintenant on peut préférer faire des simulations avec un secondaire sphérique mais je pense qu'il serait intéressant d'y mettre un hyperbolique non !La seule référence que je trouve pour un secondaire sphérique c'est au passage à la formule Edge HD (où justement il est fait état de ce nouveau secondaire), mais bon, je suis pas allé voir chez les concurrents non plus. Tout cela pour dire que star instrument fait des RC, du coup cela semble plus facile de fausser le design pour enfoncer les adversaires, cela se pratique beaucoup outre atlantique. En plus ils étaient pas en procès contre Meade pour utilisation abusive de l'appellation RC ?Mais bon, on s'éloigne du débat, je pense que la lame a été re-alignée non ?[Ce message a été modifié par patry (Édité le 27-02-2012).]

A vous lire on pourrait mettre un secondaire sphérique devant un primaire parabolique et on aurait "là même chose" qu'un SC, la lame en moins ? Bin oui, vu que la lame+primaire revient normalement au même que d'avoir un primaire parabolique (annulation de l'AS comme on dit).Bizarre, car j'ai pas mal de littérature où l'on parle bien du "hand figuring" du secondaire Celestron ! S'il était sphérique le problème ne se poserait pas non ? Mais bon, pour trancher il faudrait pour cela mesurer un secondaire ! Marc

Sur un edge, oui le secondaire est sphérique, mais PAS sur un SC standard. Sinon il faudra m'expliquer comment avec un primaire sphérique et un secondaire sphérique également, on obtient une image aussi bien avec un ménisque sphérique (mak-cassegrain) ou une lame de schmidt !!! Pourquoi pas avec une lame plane du coup vu que son type intervient peu !

Tu a donc un filtre qui ne laisse que l'IR (à partir de 685nm) et un autre qui laisse passer le visible (coupe l'UV et l'IR). Avec un trio RGB (que tu ne cite pas ?), tu peux au choix faire du IR-RGB avec le premier, ou du L-RGB avec le second, voire du RGB directement avec aucun des deux premier cités ! Mais là encore il te manque les 3 filtre R,G et B dans ta description. Et si tu ne les a pas (encore), j'aurais tendance à te conseiller plutôt des images "noir et blanc" faites avec l'IR685. Marc

Voila une histoire qui se termine bien ... moins de 24nm RMS pour un 355mm, tu va avoir quelque chose de redoutable en planétaire (même si le PtV évolue un peu, c'est pas ce qui est important). Surtout que si l'intégration est suffisante, la turbulence peut être pas mal lissée. Par contre je serais curieux de savoir "ce qui a été fait" pour passer du premier test (qui fait un peu peur) au second !

A mon avis ces trucs là sont pas faits pour véhiculer des débits importants. Il y a des échanges en USB qui nécessitent de la réactivité et qui me semblent incompatibles avec toute forme de bridge USB<->XXX. Surtout que les DMK et la PLA-Mx exploitent l'USB très différemment et si ca marche pas ni avec l'une, ni avec l'autre, je suis inquiet pour l'utilisation de ca avec des caméras plus rapides encore (Plx avec IMX035 ou autre).A mon avis c'est plus fait pour mettre une imprimante ou un scanner à distance, voire un disque dur, pas sur un équipement "temps réel". Et pour le prix de ce bridge tu trouve un PC d'occasion complet capable de bien plus de choses ! Vois avec M42, à partir de là il y a des solutions pour piloter à distance les Plx au moins avec le séquenceur c'est sur.

C'est ce que dit Celestron sur son site ... plus de marquage depuis 2009 (ou un marquage qui n'est pas constant sur la chaine).

Cyril> en fait c'est surtout le secondaire que l'on tourne quand on tourne la lame. J'ai lu il y a longtemps les tests d'un gars (sur cloudy nights je crois) qui avait fait l'essai de tourner la lame puis de corriger la rotation de la lame avec une contre rotation du support du secondaire. Mécaniquement il faut recollimater mais il ne notait pas de différence importante.A refaire certainement avec des moyens "modernes" (chonum si tu me lis) ... et du temps !MarcEdit ; Pour compléter mon message précédent, voila l'information directement à la source ; http://www.celestron.com/c3/support3/index.php?_m=knowledgebase&_a=viewarticle&kbarticleid=1655&nav=0,267 [Ce message a été modifié par patry (Édité le 24-02-2012).]

Oui là dessus on est bien d'accord, depuis mon balcon, le C11 marchait "bien" environ 10 nuits par an seulement. Un 250 doit permettre "un peu plus", et un 350, nettement moins. Mais quand ca marche bien ... mazette ca pique les yeux !Aujourd'hui que j'ai troqué mon balcon pour une terrasse, que j'ai perdu mon 3e étage pour un jardin et qu'incidemment j'ai quitté le plateau pour la vallée, je comprends ma douleur ... mais pas au point de redescendre en diamètre quand même !

Observe bien la lame pour voir la gravure du numéro de série (qui ne risque pas de s'effacer). Le chiffre ne mesurent que ~1mm de haut, gravés fins, c'est pas facile à voir. Tu la remonte à l'extérieur à 3h vue de face (le bouton de map est à 9h dans ces conditions). Le support du secondaire a une marque sur un rayon ... 3h lui aussi ! C'est comme cela qu'était mon C8 orange, et que sont mon C8 ultima et mon C11. Marc

Oui, un 180 (pas terrible du tout, très comparable à un C8 orange de 15 ans son ainé) et un M210 (meilleur effectivement). Mais je suis pragmatique et je sais ce que donne le diamètre en résolution planétaire. T'aura beau avoir le meilleur M250 du monde, cela ne fait que 250mm. Et pour le même prix, je préfère largement gagner 100mm (si le reste de mon setup le permet).

serge> si en plus tu vire la coma (issue de décollimation sur l'axe), tu va voir comment le tube va progresser. C'est avec l'aberration de sphéricité, de loin le plus gros argument de la décomposition. Pour l'aberration de sphéricité, c'est aussi à relativiser si le test est fait à l'étoile artificielle. En théorie tu ne la vire pas, mais tu peux supposer que si tu est au bon backfocus, cet argument peut être pratiquement nul. L'un dans l'autre, ca va finir dans les clous du haso de fred (peut être même mieux avec un petit peu d'optimisme).

bruno> "trop cher", tu peux me rappeler le prix d'un Mewlon 300 inférieur en diamètre au C14 mais supposé "garanti" ? Aïe DIX MILLE euros de plus ... oui 10k€. C'est CA le prix de la garantie ? Moi perso, j'ai pas 16000€ (bon j'ai pas non plus 6000€ d'ailleurs) donc du coup je me dis que le risque est "calculé" !On oublie quand même que le prix de la concurrence est infiniment plus élevé (parfois même pour des diamètres inférieurs). Alors OUI 16000€ c'est trop cher, je peux même te dire que 6000€ c'est trop cher aussi pour moi, note bien c'est peut être pour cela que j'ai pas de C14 moi même Maintenant, si un astram à 16k€ et qu'il veut faire du planétaire en haute résolution, il a les éléments en main. S'il n'a que 6000€ ... aussi, sauf que son choix est plus restreint.

Effectivement, avec un filtre C, mais même avec un filtre L, sans ADC, tu t'expose à une dégradation de l'image à cause du chromatisme atmosphérique (d'autant plus sensible que ton télescope est gros et que ta cible soit basse).Christophe conseille un 25, moi j'ai un 23A qui permet un peu plus de flux encore tout en coupant toujours le vert et le bleu. Mes test de transmission m'on montré un niveau ADU équivalent (sous un ciel gris) entre un L (IR et UV coupés) et un 23A (vert et au dela coupés, rouge et ir transmis).

je ne comprends pas tu veux UN seul filtre ? pour faire quoi exactement ?

le coup du tube du debut pourquoi pas mais pour ma part trois tubes tous d'occasion et 3 belles images a chaque fois (c8 orange, c8 ultima et c11). du coup j'y crois moyen. quand au prix un dk300 coute 10keur de plus qu'un c14 mais moi j'aurais tendance a jouer le coup.

C'est rigolo ca, on crache sur la fabrication, sur l'optique désastreuse, sur le travail du chinois du lundi, mais quand on prend au hasard un tube (serge devrait nous dire combien il en a essayé avant d'acheter le sien) et qu'on le mesure, on le trouve franchement à un (très) bon niveau. Je pourrais aussi citer mon C11, passé aussi à l'interféro et qui donne un poil mieux que ce C14, acheté au hasard ... au plus près de chez moi (statistiquement ca compte ?). Des C8 on aussi été mesuré ... idem !Bien sur personne ne peut échapper au nanard, certains en on fait la dure expérience ... sur du newton quasi artisanal anglosaxon (on voit tous ce que je veux dire). Mais bon, moi j'en arrive à la conclusion (qui ne fait pas plaisir) c'est que le nanard, le plus souvent c'est celui qui manipe. Sauf qu'il ne veut pas se remettre en question. En ce sens, serge a eu une très bonne démarche et le courage de son humilité. Mais bon, c'est humain de s'élever au dessus de sa condition (il y a une autre expression mais elle n'a pas lieu sur un forum public). Et puis tant mieux, cela alimente le marché de l'occasion, et on peut faire d'excellentes affaires ainsi sur les dos des faux prophètes ! Serge a ainsi reconnu ses erreurs et sans doute que sa procédure de travail va évoluer. Le grand gagnant c'est lui et je pense qu'il aura un nouveau regard sur la horde de conseilleurs ! C'est tout ce que je lui souhaite en tout cas.

N'importe quoi, tant qu'on a pas réglé son instrument, le mieux c'est de ne pas porter de jugement de valeur.Là serge à eu une bonne démarche avec un test à part qui finalement montre : Un excellent état de surface (forcément me direz vous avec un primaire sphérique), un PTV à 150nm et surtout un RMS à 29nm, me semblent très bon, ce qui pour le commun des mortels ne parle pas beaucoup.Sauf que lorsqu'on compare avec d'autres instruments, celui ci n'a pas à rougir ; Mewlon 250 (instrument souvent cité en référence) 30nm, Vixen 200mm 40nm, OO400mm 81nm, OO300mm 33nm, TOA130 27nm, Starfire 155 40nm, LX90 200mm 26nm, CN212 23nm. Du bien "beau monde" dans le groupe non ? Pour le "prix" (puisque qu'on finira par en parler) c'est pas mal non ? Et quand on sait que c'est d'autant plus dur que le diamètre augmente cela donne à réfléchir.Maintenant, le seeing et la collimation sont responsable à eux deux pour la majorité des mauvaises images (mon analyse avec un C8 et un C11), peut être plus encore pour un C14 bien plus exigeant coté météo ! Ce qui va pêcher le plus c'est la rigueur avec laquelle on va pouvoir atteindre ce réglage une fois tout seul sur le ciel (hors du labo je veux dire). Là on peut parler mécanique, mais bien souvent c'est l'opérateur qui va se lasser (parce que de toute façon il faut un super site pour régler un 350mm) ce qui n'est pas une critique des propriétaires de C14 vous m'aurez compris ! Marc

La limitation (historique) sera levée dans la prochaine version. C'est sur qu'avec des winjupos (pour Jupiter) ou pour Mars on a de quoi faire un peu plus que 5000 images (qui semblent déjà une bonne quantité).Maintenant je serais curieux de voir ce que cela donne "en image" un traitement qui conserve 100, 300, 500, 900 images voire plus. Moi je dépasse rarement 300 à 600 images, ce qui fait en général un ratio de 1 pour 30 à 1 pour 40 par rapport à la capture (c'est aussi le signe d'une turbulence néfaste sinon on conserve plus d'images).

De toute façon il faut une interface rapide pour pouvoir sortir 4Mp (même en 8bits) à 37i/s !!! Cela représente presque 150Mo/s bien au dela de ce que peut faire une interface GigE. Du coup USB3 de rigueur et grappe de disque durs (en RAID 0 avec deux vieux disques ca tient) pour le stockage (ou un très très gros SSD).

Oui, le défaut de focus vient de l'instrument, pas des filtres. Mais bon, la notion "parafocal" c'est uniquement lié à l'épaisseur du filtre, mesurée et contrôlée à quelques dizaines de µm près (ce qui entraîne un défaut de focus inférieur au micron de mémoire, il faudrait refaire le calcul). A coté de cela, le différentiel de focus d'un objectif APO se compte en centaines de µm (200µm pour une FSQ, et 150µm pour une FSQ-ED) c'est pas du tout la même gamme. Et 200µm c'est très sensible avec un crayford au 1:10 !!!A quand les filtres dédiés à un instrument (après les filtres dédiés à un capteur) ?

Tu a bien regardé pour la gravure, sur le mien ils ont inscrit 6 chiffre en quelques mm seulement et je ne la retrouve qu'en lumière rasante ! Sur le C8 Ultima c'était gravé au burin en comparaison ...

Je confirme aussi, il doit y avoir une limite de saisie dans le logiciel, je suis en 2.2.3.47 (version d'essai) et j'ai le même problème. Hop un bug de remonté au support. Marc

360Mo ca fait pas du tout le compte quand même ! Tout juste 1200 images en fait en 640x480x8 bits.

J'ai jamais fait une capture aussi longue, mais je n'ai aussi que 2Go de RAM et j'utilise à fond la bufferisation (2500 images en 640x480). C'est quoi comme caméra ? Marc