patry

Oui fredéric je sais, c'est juste que j'avais signalé plus haut que les astrodons sont peut être excellent en CP (si tu utilise le bon capteur), mais relativement déplacés en planétaire. Elie à résolu le problème, il a les deux jeux mais la question peut être de savoir ce qui empêche un filtre astronomik d'être au niveau d'un astrodon en CP ? Certes il y a la balance des blanc pour un capteur, le coté qualitatif tu l'a dit toi même ne rentre pas en ligne de compte (tous se valent +/- optiquement) et il ne reste pratiquement que la transmission.Ca fait (très) cher la différence non ?

jipipi> La ficelle était grosse, et t'est effectivement tombé dans le panneau. Hé, en passant tu passe maintenant pour un dieu vu les images que tu sort de ton C14 pourri ! Mais je pense qu'on est nombreux à qui cela suffirait !

Laurent, quand tu dis équilibré, c'est pour UN capteur particulier (capteur kodak) aussi il faut le rappeler ! Du coup, travailler avec une DMK (au hasard) en planétaire n'apportera rien de plus sur ce point par rapport à des filtres concurrents.Il est possible qu'avec le bon capteur il y ait un pic de réponse situé dans le trou de transmission du filtre astrodon, mais ça j'y crois moyennement vu ce qu'il y a à combler !

C'est effectivement endémique sur les SC et le plus gros défaut, c'est l'opérateur.

Il y a un trou de transmission dans les astrodons. En CP cela tombe plus ou moins sur du orange (tiens de la PL peut être ?) mais cela peut être difficile à gérer en planétaire où l'on veut une image avec tout le spectre. Le croisement n'est pas non plus "idéal" (l'intégrale n'est pas trop proche des 100% pour les matheux) autour de 500nm, on capte à la fois du bleu et du vert !Voila un astrodon : Voila les Astronomik : Le CP est moins critique sur ce point, certains font même du SHO, si c'est pas tricher avec les couleurs ça ! Mais bon, les astrodons ne sont pas de mauvais filtres, peut être les meilleurs en CP si tu a la caméra qui va bien (ils sont équilibrés pour un type de capteur). En planétaire c'est pas le cas voila tout ![Ce message a été modifié par patry (Édité le 17-02-2012).]

chonum> Oui mais on est quand même peu sensible (pour du visuel) dans le bleu. Du coup je m'interroge.

fredéric> c'est surtout lié à l'obstruction non ?Marc

Il y a des comiques sur ce post c'est clair ! Bizarrement, chonum a dans sa base de tests un LX90 et un Mewlon 250 qui ne sont pas tellement séparés "qualitativement" parlant (le "meilleur" coté PTV et RMS, n'étant pas forcément celui qu'on pense).Mais Manu ne veut pas de SC, c'est son choix (ca se discute pas) mais je persiste à penser de mon coté qu'un Newton de 300 (ou plus) ... 1) n'en montrera pas forcément beaucoup plus que son M250 2) sera incomparablement moins pratique à manier que son M250 3) ne répondra pas à son "cahier des charges" (relire de temps en temps le message 1 de la page 1).Je persiste à penser que de réduire le diamètre et "remplacer" le M250 est une erreur et qu'il ne trouvera pas d'équivalent (porté sur son EM200) en Newton. Par contre le compléter par une petite lunette apo vite sortie, vite rangée, transportée partout dans le monde, c'est ce qu'il veut sans le savoir.Moi, quand j'ai la flemme de sortir le C11, je peux aussi me régaler avec la 80ED. Parce que justement je suis passé par cette réflexion qui taraude notre hôte aujourd'hui.Au pire, Manu il a qu'a acheter une 80ED d'occasion et d'essayer quelque temps (pas de perte à la revente si ca correspond pas). Et puis décider s'il veut finalement plus gros (100mm APO ou plus mais c'est nettement plus long) ou un Mewlon en plus petit, très transportable ; un mak de 130 à 150mm peut alors être un bon choix.Marc

C'est un peu de l'histoire ancienne, et il n'y a plus de reflets depuis quelques années maintenant. Il y a eu par contre certaines séries avec un défaut qui, lorsqu'il est avéré, est pris en charge avec un remplacement.Source ; http://www.astronomik.com/en/news/astronomik_halo_free_filter_halo_problem/ En tout cas pour du CP, le choix est large entre baader et astrodon. Pour du planétaire, clairement astrodon est le plus mauvais choix, et astronomik certainement le meilleur. Marc

Un article de la grande époque, de l'argentique. Finalement on y trouve (déjà) les grandes lignes de ce que l'on répète quelques dizaines d'années plus tard.La sensibilité de la collimation (lié au secondaire asphérique, devenu sphérique sur les Edge aujourd'hui), la compacité et la résolution sur l'axe. On est plus exigeant aujourd'hui sur la mécanique et sur le champ loin de l'axe.Je suis surpris sur la publicité faite à l'époque d'imager en 6x6 avec un C8 ... parfaitement incapable d'éclairer une telle diagonale. Pour moi c'était plus l’apanage du C14 !Marc

JD> En un sens tu a raison, la théorie dit qu'un 300, un 350 voire plus est meilleur qu'un 250. Bon maintenant il faut aller chercher un bon 300mm (ou plus) pour que cela reste vrai mais au dela de ça ce que je dis, c'est qu'en dehors du CP -où ton affirmation est toujours vraie-, le 300 n'en donnera plus qu'un 250 que quelques jours par an.Pour ma part, en 2011, j'ai pu obtenir au C11 des images "très sensiblement" meilleures que celles d'un 200mm moins de 10 fois ... oui sur toute une année. Alors bien sur je suis en plaine, même en ville, et le ratio va certainement augmenter avec un site de montagne plus adéquat. Grenoblois observe de sa terrasse/balcon si je ne m'abuse, c'est un argument à prendre en compte. Le gain, versus un 250, sera nettement plus faible à mon avis.Maintenant le débat porte aussi sur un instrument "facile" (facilité optique, facilité de transport de vitesse de mise en oeuvre, ...), et j'avoue avoir un doute sur la "facilité" de disposer d'un newton de 300 ou 350mm sur une équatoriale par rapport à la facilité d'usage d'un M250 ! Peut être que je me trompe mais les 300mm que j'ai pu voir sont vraiment très très lourds et la monture qui va avec rend transforme tout déplacement en une épreuve ! Je vieilli sans doute mais j'ai du mal déjà à balader l'EQ6, le C11 et tout ce qui va autour ... alors un 350mm qui pèsera le double (C14) voire le quadruple (newton SV 400) !!! Marc

Effectivement, mais en fait c'est plus subtile que cela. L'orientation d'usine assure un minimum de performance (mais la question est de savoir comment est mesurée cette performance ce qui est un autre débat) mais PAS une orientation optimale ! On est dans un industrie commerciale, pas dans une entreprise artisanale d'exception du coup, dès que <c'est bon> on ne touche plus !Du coup il n'est pas rare (mais c'est pas non plus une certitude) de trouver une autre orientation qui puisse, à défaut d'être meilleure, au moins aussi bonne que celle de l'usine !D'ailleurs sur ton tube, c'est bien l'orientation initiale qui donne le "meilleur". Est-ce du bol ou bien le résultat de longs essais chez Meade ... on ne le saura jamais !

Tu est certain pour la gravure de la lame ? Le C11 comme le C8 orange ont la gravure à l'extérieur (gravure visible quand tu défait la couronne de maintient). Seul le C8 Ultima (qui avait été démonté) avait la gravure dedans. Du coup j'ai défait le support du secondaire (accessoirement j'ai éliminé le "jour" visible depuis le PO) et remis la lame avec gravure "dehors" !Marc

Il y a un mode similaire pour le CP avec les Plx. Ainsi tu peux "voir" l'image d'un Messier "monter" petit à petit. Pour du planétaire/lunaire/solaire, n'importe quelle caméra sait bien sur faire cela. Il faut faire simplement attention à la longueur et à la qualité des câbles. Mais l'utilisation avec un PC "loin" de l'observation fait perdre le contact (déjà que ...) entre le public et le ciel !Un collègue avait fait ce genre de manipe pour le premier Ciel en Fête, place du capitole à Toulouse. De façon générale, pour la nuit des étoiles, il est "rare" de ne pas avoir une webcam (ou mieux) et un portable afin de "toucher" quelques dizaines de personnes à la fois ! Marc

Un truc pour éviter le glissement de champ consiste à finir la mise au point toujours dans le même sens. C'est aussi un mieux coté collimation. Pour la dilatation, il n'y a pas grand chose à faire (c'est le lot des XXX-cassegrains) et à part de mettre un tube carbone (qui a aussi ses inconvénients) il n'y a pas beaucoup de solution.Marc

La sensibilité ne sera pas un problème en solaire/lunaire, par contre la PL1M travaille en rolling shutter et son débit n'est peut être pas suffisant pour le solaire (compter 7 à 12 i/s au maximum, 15i/s en virant la gestion du bruit). En lunaire, je trouve la solution très économique (par rapport aux caméras modernes PLB-Mx et BAsler 1300 surtout) et finalement assez performante. Voila ce que cela peut donner avec un C11 et une PL1M (attention grosse image) : http://perso.magic.fr/marc.patry/Lune/moon20080920_2.png En planétaire, tant que la cible est brillante (mars, jupiter, vénus) ca passe bien. Sur Saturne et les autres, c'est nettement moins "brillant" sans aucun jeu de mots. Marc

... d'autant plus qu'ils sont fournis avec la distribution de PlxCapture A mon avis, si M42 se fend de quelques dizaines de Mo supplémentaire, c'est pas forcément pour te faire télécharger des trucs inutiles !Cela ne devait peut être pas marcher non plus avec PlxCapture tout seul non ? Moi j'ai été obligé de tout installer aussi (je n'utilise pas la PLA-Mx pour autre chose que de l'imagerie par contre).Marc P

C'est vrai qu'en planétaire il faut du diamètre, afin de gagner en résolution. Un bon diamètre pour commencer sérieusement c'est 200 à 250mm. Ce qui ne veut pas dire qu'on ne fait "rien" avec 150mm, mais simplement qu'un pas est nettement franchi avec 200mm. Ensuite, le diamètre de 300 à 350mm c'est un atout maître pour l'observation et on arrive régulièrement à voir des nuances sur des surfaces de satellites joviens. Le diamètre est par contre souvent limité par la turbulence atmosphérique (du coup redescendre à 200mm c'est pas déconnant). Par contre, quand le ciel est de ton coté (pas de turbulence) un 300, et plus encore un 350mm, donne beaucoup de plaisir à observer/photographier. Au dela, le gain devient anecdotique et on a bien du mal à atteindre la résolution de l'instrument.La formule optique est rarement dictée par le diamètre dans ces gammes là. Certes on trouve peu de réfracteurs passé 200mm (le coût devient complètement prohibitif), mais il n'y a pas de raison pour qu'un Newton soit meilleur ou moins bon qu'un mak ou qu'un SC ! Ensuite, comme on l'a écrit plus haut, on va se pencher sur les causes des mauvaises images. D'expérience c'est à 70% lié au ciel, à 25% lié à la collimation, et le reste à la qualité optique qui est globalement bonne voire très bonne. En tout cas, largement suffisante pour se faire plaisir. Bien sur une bonne optique sera meilleure qu'une moins bonne (lapalissade), mais on va quand même le plus souvent être nivelé par la turbulence. Donc c'est pour moi un faux problème.Donc pour l'instrument, prends ce qui te fait plaisir et tant pis si l'obstruction est de 32% au lieu de 24%, cela aura finalement moins d'impact que ce que l'on pense, surtout en imagerie où l'on peut jouer sur le contraste final. A mon avis, la mise en température, l'encombrement, le poids, sont des arguments bien plus importants au quotidien. Il n'y a pas pire instrument que celui qu'on ne sort jamais !Coté oculaires, certains ne jurent que par des trucs qui font 70, 80 voire 100° de champ. Moi je leur préfère (mais c'est mon choix) un excellent 45°~50° bien "carré" qu'un truc qui m'oblige à me désorbiter le globe oculaire pour voir les bords chèrement payés ! Je dois être un cas atypique vu que les productions actuelles tendent vers la généralisation des "plus de 70°". Marc

"Marc, j'avais bien pensé à une 120 en plus mais je me dit que des fois je vais regretter de pas avoir sorti le 250!"Alors imagine que la résolution à 150mm n'est pas si différente de celle à 120mm, et si tu venais à te séparer de ton 250mm dans quelle désarroi tu serait !Et c'est pas pour "vendre" du C11 ou autre, le différentiel 250/280mm voire 300mm n'est pas énorme finalement. Le vrai gap se situe à 350/400mm à mon avis.Mais le poids (C14=22kg, M14>30kg, M16>??kg, ...) devient vite simplement énorme. Pourquoi pas un mak alors ... mais dans les diamètres >= 200mm le bilan de masse devient là encore complètement astronomique (M815=14kg, M1208~50kg, M1608>110kg) ... hors monture évidemment ! Imagine la monture pour porter un bestiau de plus de 40kg, et la grue pour le mettre en place !Mon avis (que je partage au moins), c'est de partir sur un "petit" instrument de voyage/plaisir. Selon ton budget cela ira de 66 à 100mm en APO, mais au moins tu sais ce que tu fait avec plutôt que de te poser la question "et si j'avais sorti le Mewlon" ! Ou alors le gros dobson de 400, mais c'est pour moi incompatible avec une sortie vite fait pour voir le ciel à moins que tu ne puisse le stocker "à la température" en journée. Donc il faudra pour répondre à l'observation rapide, de disposer d'une lunette à coté. Alors autant commencer par ça ! Quand je pars en vacances avec la 80ED, et que je me pose cette question, un rapide coup d'oeil à la taille du coffre de la voiture (on se déplace avec 2 enfants) me donne une excellente raison de ne pas avoir pris le C11 ! Un pied photo (avec plus de 4° de champ, la monture ne sert à rien), 2 oculaires et c'est parti ! L'unique fois où le C11 a voyagé, on a pris 2 voitures !!!Marc

JD> Il n'était pas question réfracteur/reflecteur dans mon propos. Simplement qu'une TOA150, poli à L/100 si tu veux, ca fait toujours 150mm ! Cela s'applique bien sur pour un newton de 150mm à L/100 également. Et les lois de l'optique n'en seront pas modifiées pour autant => 150mm en résolution ... surtout avec l'expérience de grenoblois sur un excellent 250mm. La chute sera monumentale coté résolution.En fait l'instrument de notre hôte est à mon sens "parfait". Un bon diamètre en visuel ou en photo (vs apo 150), un poids encore modéré (vs C14 et autre Meade 14") surtout pour son diamètre (vs TOA150), d'un encombrement réduit (vs TOA 150, Newton 400 sur équatorial), confortable (vs dobson) et d'une mise en température réduite (vs SC, TOA, ...).Mais quand on veut changer, il faudra faire des concessions sur l'acquis. Soit en diamètre (donc pourquoi pas une TOA ?), soit en transportabilité et en mise en température (pourquoi pas un C14 ou un N400), bref un choix forcément perdant à mon avis !Et les gros tubes demandent (outre une mise en température démesurée) aussi une capacité de déplacement pour éviter la turbulence locale de l'habitation. Moi je le vois bien avec le C11 où je subit la turbulence de chez moi et vu la galère de tout déplacer pour aller chercher un hypothétique "spot" ... c'est pas gagné avec la vie de famille. Parce que si c'est pour se retrouver avec un instrument qu'on ne sort plus, on a tout perdu.Mon avis ; conserver le 250mm et prendre EN PLUS une petite lunette de 80 à 110mm pour pouvoir observer comme ça sur le pouce. Pas question de photo planétaire avec, on y verra forcément "moins bien" qu'avec le 250mm, mais le truc peut voyager partout dans le monde. Avant le C11, j'ai aussi un C8 que j'avais complété par un mak127 qui jouait le rôle de "C8 de voyage". Et puis le C11 est arrivé, j'ai du faire de la place (financièrement) mais j'ai repris une 80ED pour compléter -au lieu de remplacer- mon C11. Parce que finalement si je dois partir au bout du monde (comme au bout de la France), c'est pas pour observer ce que je fait de ma terrasse non ? La lune est belle dedans, mais ca reste "ridicule" avec x160 à x200 au taquet (quelle blague, c'est moins bien que mon 2e oculaire au C11). Par contre avec le 40mm, j'ai plus de 4,5° de champ ... CA c'est nouveau.Marc

L'impression de stabilité est à mon avis surtout lié à la résolution ... de 150mm ! Avec un newton, ou un XXX-cassegrain de diamètre équivalent, on devrait avoir le même sentiment à mon avis.

Je suis un peu pareil. En fait en planétaire j'utilise un 40mm pour vérifier le pointage mais mon second oculaire utilisé c'est un 10mm (1xD) avant de glisser un 7mm (1,4D) ou un 5mm (2D). Idéalement je collimate avec la caméra sur une étoile brillante en mode ultra rapide (exposition <1ms). Mais le champ réduit (à presque 6m de focale) rend la chose pénible quand on est seul !

Ca va être chiant de recoller un miroir primaire en 2 parties non ? Ok je sors ... Marc

Tiens j'étais persuadé que la collimation au laser ou au cheschire n'était pas suffisante et que seule la collimation sur une étoile permettait de garantir de belles images entre 1 et 2xD ou en imagerie ! Les temps ont bien changé à mon avis.

Vérifie (à l'Ohm-mètre) la valeur de la résistance de ton fil, il y a peut être un court-circuit ? Normalement tu devrais pouvoir déduire la valeur attendue en fonction de la puissance du fil et de sa longueur (P=UxI, U=RxI, R=Résistance_au_mètre x Longueur). Marc