patry

Vérifie (à l'Ohm-mètre) la valeur de la résistance de ton fil, il y a peut être un court-circuit ? Normalement tu devrais pouvoir déduire la valeur attendue en fonction de la puissance du fil et de sa longueur (P=UxI, U=RxI, R=Résistance_au_mètre x Longueur). Marc

Avec la valeur de résistance au mètre (ou la puissance au mètre comme tu a la tension appliquée), et en fonction de la puissance que tu veux, tu en déduis la longueur ... donc le nombre de tours ! Mieux, quand tu n'a pas le produit, c'est de le choisir en fonction du la facilité que tu aura à l'installation (nombre entier de tours par exemple).La puissance est assez variable selon les instruments. Pour le C11, je dois avoir 22~25W, mais si c'était suffisant sur mon balcon au 3e/dernier étage, à la maison cela ne suffit pas ... et de loin et la buée se forme en 10 à 15 minutes malgré la résistance ET le pare buée ! Bon Jupiter est aussi très haut, ce qui n'arrange pas mes affaires et mon environnement est (très) humide localement (ruisseau à 200m, dans un vallon cerné d'arbres).Moi j'ai calculé ainsi pour mon C8 et du fil résistif, posé sur le barillet avant à l'intérieur du tube (pas en contact avec la lame). Je réfléchis à faire de même pour le C11, le montage étant bien sur bien plus "propre" et efficace que la bande qui fait le tour à l'extérieur du tube ! Nota : une tension de 230V, cela me semble "beaucoup" pour un usage astro en environnement extérieur et/ou humide. Tu a raison de le brancher sur une batterie. Mais du coup passer de 230V à 12V réduit a peu près la puissance dans un rapport 20 (à la louche, sans tenir compte de la puissance efficace du 220V). Marc

Les darks, cela me semble délicat. En général les "fonds" de ciel en planétaire sont bien noirs. Maintenant il y a planétaire et planétaire. Avec une exposition à quelques ms (de 10 à 50ms) ce serait surprenant d'avoir des pixels morts (saturés) ! Ce serait là le signe de changer de caméra d'urgence !Par contre, si tu allonge l'exposition et que tu travaille à gain "maximum", là pourquoi pas. Mais c'est un terrain où je ne me suis jamais aventuré !Enfin, le planétaire extrême comme peut le faire un Marc Delcroix (ou d'autres c'est le premier qui me vient en tête) en CH4, là ton exposition peut monter à la seconde ... et nécessiter un DARK !Pour le flat, c'est peut être plus évident sur la lune par exemple mais là encore, ce sera plus pour virer des poussière que pour gérer un éventuel vignetage ... avec la taille d'un capteur "planétaire" ce serait là encore fort surprenant.A mon avis (qui n'engage que moi), regarde plutôt du coté de la collimation, de la mise au point et de la turbulence. Quand ces 3 paramètres sont au vert, j'ai toujours vu de bonnes images ce même avec des instruments peu nobles et des webcams ! Marc

Cela me paraît un peu élevé 800€ d'occasion. Je veux pas casser l'ambiance mais une CG5 qui est un peu du même genre, avec le goto en plus se vend neuve à 800€ ... voire 0€ parfois avec un SC dessus !Mais bon, la GPDX a un capital attachant que n'a peut être pas la CG5 (quoique je me suis bien amusé avec ... sous un C11 !!!) Marc

Non j'ai pas trouvé plus rapide. Bon d'un autre coté, une fois la séquence de touches mémorisée, cela prends 3 ou 4 secondes grand maximum !Maintenant est-ce que les coordonnées vont bouger ... je ne pense pas déjà parce que 1) avec le suivi les coordonnées ne bougent pas (c'est le but du suivi non ?). 2) tu n'a pas de modèle du ciel (ca vient avec l'alignement) => pas de coordonnées fiables. 3) pourquoi faire ? Tu est en manuel et il n'y a pas d'encodeur sur l'axe d'AD mais sur le moteur => les mouvements manuels ne sont pas pris en compte.Sur de vieux C8 on pouvait ajouter des encodeurs d'axe ce qui permettait de maintenir le pointage y compris en manuel. Mais bon ce sont des choses qui se perdent ma bonne dame ! Marc

Bizarre ton problème ...Moi ce que je fait c'est de démarrer la monture, et au moment de partir sur l'alignement tu fait "Non". Puis tu "Setup", puis tu descends 7 fois et tu sélectionne le suivi "sideral rate". Là le moteur se met en route et le rattrapage est actif en AD, ainsi que les mouvement en DEC.C'est ce que je fait avec le C11 sur l'EQ6 pour les photos planétaires en tout cas ! Pas besoin du GOTO pour pointer Jupiter ou Venus évidemment, ni pour les cibles CP "faciles".Maintenant le GOTO c'est vachement pratique pour aller observer des cibles difficiles sur le site d'observation ! Mais dans ce cas, j'éteint la monture et je recommence en validant la procédure d'alignement ! Marc

Mais il est nécessaire de venir appuyer le téton dans le "trou" prévu à cet effet dans le support alu. Sinon bien sur aucun réglage n'est possible puisque visser/dévisser n'aura alors aucun effet (enfin si, sur la vis).A la reflexion, je pense que le plus gros problème n'est pas tant le support alu (il faut vérifier que son coefficient de dilatation soit proche de celle du verre et le problème sera réglé) mais plutôt le barillet plastique qui va forcément jouer en flexion avec les vis. Un barillet plus rigide est certainement préférable.Quand au système à 4 vis (vis centrale plus 3 vis poussantes) c'est ce qu'il y avait sur les vieux celestron (C8 orange des années 1970 que j'avais avant). C'est pas franchement meilleur à l'usage (réglage et tenue de la collimation) avec en plus le risque de faire chuter le secondaire à cause d'une seule vis. Et à lire les forum US, c'est arrivé plus d'une fois.Une solution donc serait de changer le barillet et, tant qu'à faire, à faire une adaptation Fastar (barillet disponible chez Pierro Astro). On sait jamais ... Marc

Très interessante cette corrélation entre le gain en valeur (460,630,800, ...) et en réel (x1, x2, ...).Nota, il me semble que Registax (y compris en v5) fait ses calculs interne en 32 bits, mais c'est une impression (rendu d'une addition de moins et de plus de 256 images 8 bits voire de 12 bits avec la PLA-Mx).En tout cas tu a raison de gamberger sur la technique, cela permet de ne pas déprimer quand on met le nez dehors ! Marc

Cela rappelle (mais en image) le sujet qui traitait de la modification des capteur de webcam (c'est pas récent) ! En substance, avec un capteur couleur la baisse de résolution impose d'appliquer une focale supérieure dans un rapport x1,414 à la louche. Forcément qu'avec une focale identique la résolution finale de la couleur est en baisse (ou la finesse de la noire et blanc + filtre est meilleure au choix).Maintenant si on veut pas se faire ch***, la caméra couleur reste utile mais il faut aussi faire avec ses limitations ! Tu va quand même "plus vite" pour produire ton image et si tu a du flux (cible brillante), ce ne sera pas un problème.Qualitativement par contre, on voit bien que les plus belles images astro sont réalisées avec des capteurs noir et blanc et des filtres (résultat de statistiques, il y a aussi de très belles images avec des caméras couleur). Et c'est d'autant plus vrai en planétaire mais je ne pratique pas le CP il faut dire. Marc

Pourtant, dans le 3e test (images 1 à 5), je note peu de différences entre les 3 premières images. Par contre les images 4 et (surtout) 5, sont assez nettement en dessous qualitativement parlant (granularité globale) que le nombre d'image n'arrive pas à compenser. Au traitement cela va donner du moutonnement dans les aplats et provoquer des artéfacts (faire croire à des détails qui n'en sont pas). Pire, en "doublant" le nombre d'image tu améliore normalement la dynamique finale mais en l’occurrence on ne parvient pas à améliorer le rendu. Cela signe le fait que le gain détériore grandement les brutes (car il t'en faut encore plus pour compenser). Donc pour moi cela rejoint ce que j'ai noté (aussi bien sur la DMK21AU04, que sur les caméras de la série PLA-Mx ou PLB-Mx, et d'autres ont fait la même analyse sur les Basler) en sens sens qu'il faut éviter les gains "trop importants". Pour ma part, j'évite autant que possible de dépasser 700 à 800 de gain (<700 avec beaucoup de flux, <800 absolument dans tous les cas) ou alors il faut accumuler (i.e. conserver) énormément d'images (peut être plusieurs milliers ?).Idéalement donc, il faut en effet "remplir la dynamique" (mais pas trop pour laisser de la place au traitement) tout en jouant sur le gain (pas trop fort) et avec une exposition qui soit "compatible" avec la turbulence. Tu n'aura aucune chance de capturer de bonnes images si l'exposition est trop longue sous un ciel "normal". JLD avait dit dans un vieux post, que les images au Pic était souvent exposées plus long que le 1/30 ou le 1/15e je ne sais plus. Cela signifie surtout que durant ce temps là, la turbulence n'a pas évolué de façon significative. Cela en dit long sur le ciel du pic !Avec un ciel de plaine, moi je vise plutôt les 15 à 20ms (1/60e à 1/50e) ... 30ms dans les cas "excellents". J'ai rarement pu avoir de bonnes images à 66ms (1/15e) sous mon ciel !Marc

Tiens c'est bizarre ce que tu me dis ! C'est pas plutôt la faute à la lunette ? Parce que justement les Astronomik et en particulier la série LRVB est parafocale (même épaisseur de filtre) ! Maintenant sur la 80ED, les focus sont très loin les un des autres (B,V,R) alors que sur le C11, il n'y a pas de focus à refaire entre R et V, et un peu avec le B. Idem sur le C8 et sur un mak ! J'ai un copain qui a un newton et qui ne retouche pas le point du tout avec !A mon avis il faut plutôt regarder du coté de l'instrument et/ou du mécanisme d'agrandissement ! Marc

Les filtres tru balance ne valent le coup QUE si tu utilise la bonne caméra (celle pour laquelle les filtres sont équilibrés). Ensuite pour du vrai RGB, il faut regarder la transmission des filtres. Les astrodons sont plus spécifiquement orientés CP avec un trou assez net dans la transmission dans l'orange. Les Astronomik sont plutôt "équilibrés" coté transmission (i.e. cela veut dire qu'il faudra que tu adapte ton traitement/capture avec ta caméra) et parfaitement adaptés à un usage planétaire. La série LRGB conserve le focus (même épaisseur de filtre) et, si correction de mise au point il y a, elle ne sera due qu'au montage optique (réfracteur, catadioptrique, système de grandissement).Je ne connais pas les autres filtres.Pour la RaF, moi j'ai une ATIK manuelle (5 x 31,75mm) mais j'avoue que la solution 7 x 31,75mm serait un plus. Et l'automatisation encore un step supplémentaire ! Pour l'automatisation des captures (y compris en planétaire), cela peut représenter un sacré avantage. Par contre il faut coupler le truc avec une mise au point automatique aussi (si tu dois prendre en compte une correction de map selon les filtres) ! Marc

Presque (mais en me relisant j'avoue que je ne me comprends pas moi même). En fait les prismes peuvent induire une correction dans un sens particulier. Ce sens doit être évidemment dans le même axe que celui de l'atmosphère.Sur un dobson, le porte-oculaire conserve l'orientation Haut/bas en tout point du ciel et l'ADC ne doit pas être re-orienté. Avec une monture équatoriale (monture allemande ou à fourche), et peu importe si tu utilise un RC ou pas, il faudra bien orienter le correcteur pour que celui ci présente sa correction dans le même axe (mais de sens opposé) que celui de l'atmosphère (axe vertical). Du coup en théorie il faudrait tourner en continu le correcteur. A mon avis une ré-orientation grossière régulièrement est suffisante.Les utilisateurs d'ADC ASH pourraient venir témoigner de la fréquence à laquelle il doivent orienter et corriger l'ADC !Pas de soucis avec un renvoi coudé donc, en tout cas, pas plus qu'avec un Newton je veux dire ! Marc

Probablement pas en monochromatique (Ha) vu la largeur de bande considérée, mais en luminance (filtre astrosolar ou équivalent) probablement que oui. Maintenant le réglage de la dispersion de jour sans une source ponctuelle pour faire la correction pour la hauteur de l'astre ça va être coton !

jmr> A 6600€ (C14 standard) ou 7500€ (C14 Edge), on est autour du prix d'un tube de Mewlon 250 ! Donc forcément qu'avec 100mm de plus, on ne peut pas raisonnablement disposer de la même qualité. Et ces 100mm de gagnés, le taka ne pourra jamais les inventer !Rappel ; un Mewlon de 300 (encore 50mm plus petit) c'est 16600€, une paille, 10k€ de plus que le C14 ! Coté RC (pas adaptés au planétaire j'en conviens), chez les artisans, on parle aussi de 10k€ ... pour un 250mm ! Et un 350mm tourne autour de 16k€ là aussi (Officina Stellare, que j'ai trouvé à la Clef des étoiles pour les prix). Bien sur c'est toujours le tube nu dont je parle.Donc du coup, Oui un C14 c'est cher, mais un gros instrument ça coûte cher ... malheureusement ! Est-ce que c'est cher par rapport à la concurrence ? Est-ce que la qualité est médiocre pour autant ? Là ce sont des questions plus personnelles que chacun pondérera avec ses arguments propres.Si le but c'est d'avoir un Strehl ratio de 98%, on utilise une apo de 50 à 100mm (le meilleur instrument pour certains). Si au contraire on veux du flux, une galette de 400 à 500mm s'impose (et tant pis si on ne grossis pas plus de 1/4 ~ 1/2 * D avec ... j'en connais plein). Entre les deux il y a moyen de se faire plaisir non ? Marc

Cela permet de compenser la dispersion atmosphérique (qui joue le rôle d'un prisme) en appliquant une correction inversée. Pour cela il faut réunir quelques conditions ; la correction doit être réglable (on agit sur l'inclinaison de deux prismes), et orientée dans le même sens. Pour ce dernier point il faut que l'orientation du module optique soit le plus possible orienté comme celui de l’atmosphère ... donc vertical !Un petit niveau peut bien aider en cela !Le gain en résolution est énorme et permet de gagner beaucoup en finesse. Dans le même sens, en visuel cela doit permettre d'observer plus de détails tout en conservant une excellente résolution. Jipipi a fait une étude là dessus et a montré qu'en deçà de 70° d'élévation, la dispersion globale (en L donc) ne permet pas d'atteindre 0"6 soit un 200mm !EDIT : grillé par elie ! Marc[Ce message a été modifié par patry (Édité le 29-12-2011).]

XNview lit les fichiers FIT mais seulement ceux qui sont en 16 bits (ceux d'iris si tu veux). Sauf que le FIT c'est un format assez ouvert et tu peux avoir du 16 (IRIS, Registax, Avistack, ...) ou du 32 bits (Registax, Avistack et probablement d'autres), en entier (IRIS, registax) ou en flottant (Avistack surtout).Du coup XNview se trouve fort démuni pour le coup. Tu trouvera là (http://fits.gsfc.nasa.gov/fits_viewer.html) plein de références possibles. Marc

Et comment "pré-commander" un article qui n'est pas sur le site ? Question (pour pierro astro) ... comment se fera l'orientation de l'ADC ... et celui de la caméra ? J'espère qu'il y aura des contre-bagues (T2 ?) pour l'alignement ! Marc

Très bon seeing ce matin sur Toulouse, du coup la qualité s'améliore ... forcément ! C11 + barlow + tirage + filtre 23A + DMK21 La suite (26 vidéos) plus tard, je suis à la bourre pour le boulot ! Marc PATRY

C'est quoi ton budget ? Quand tu dis grande tu parle en pixels ou en diagonale ?Je dis cela parce que la PLB-Mx (j'en ai une) à je pense la même diagonale que la DMK21 (1/3") mais a plus de photosites => corollaire, les photosites sont plus petits (3,75µm au lieu de 4,75µm). Mais comme dans le même temps, ils sont plus sensibles, à iso focale ca compense bien ! Gros avantage (versus la DMK31), le débit qui varie avec le ROI (typiquement >40fps en 640x480) et bien sur la sensibilité ... c'est pas la grande soeur de l'ICX618 pour rien !!!Sinon à ce tarif, on a du mal à parler de webcam quand même non ?Sinon en CMOS tu a la PL1M ou ses différents clones. Problème ; elle est remarquablement mal habillée coté électronique. La sensibilité est aussi légèrement en retrait versus la DMK31 (j'ai eu les deux pour un test). Avantage par contre, un vrai ROI au pixel près qui te permet d'avoir des débits de plusieurs centaines de fps ... au format timbre poste ! Normal c'est une CMOS ! Du coup cela fait regretter encore plus amèrement l’électronique bâclée !Par contre la surface (1/2") et le nombre de pixels (1280x1024) sont au rendez-vous. Comme le prix est ridicule aussi, c'est intéressant. Elle marche très bien en autoguidage en tout cas ! Marc

Jluc> non justement, c'est le contraire que je pense. Il est finalement rare de tomber sur un cul de bouteille. De plus les 12" de chez Meade sont plutôt épargnés par la soi-disante malédiction.Dans 99% des cas, c'est bien la turbulence/collimation/focus qui est responsable des mauvaises images, alors que, malheureusement ou heureusement selon le coté où l'on se place, conseilleur ou acheteur d'occasion, l'utilisateur pense que c'est son instrument, et donc passe au diamètre supérieur.Comme en plus ce M12 il a fourni de bonnes images avec son ancien propriétaire, alors ce sera a toi d'être à la hauteur (grosse pression là). Christian a bien résumé la situation. Il est rare de faire de bonnes images par hasard. C'est en pratiquant qu'on acquiert les automatismes afin, le jour J (ou plutôt la nuit N) d'aller au plus vite pour faire les images dans de bonnes conditions.Si la caméra couleur est ton choix, car tu pense que c'est TA pratique de travail, alors n'hésite pas. Le noir et blanc + filtres est toutefois "meilleur" en général. Marc

Effectivement. Un outil pourrait lire le fichier SER et en extraire les datation. Je ne pense pas que cela soit utile de le faire à la capture (on a d'autres choses à faire), mais à posteriori pourquoi pas ?L'outil batch-process te permet déjà de naviguer dans le fichier SER, de voir l'image (en vignette) ainsi que la date de chaque image. Pour un traitement 100% manuel je pense que cela est suffisant. Par contre si tu veux faire un traitement automatique, il te faut la date c'est clair !Propose la chose à M42, il est très ouvert aux attentes (surtout si argumentées comme la tienne). Marc

Je vais être franc (si tu le permet).Même la rouge n'est pas au niveau d'un 12", et on fait mieux avec un 8". Voila c'est dit.Bon les raisons maintenant ; très certainement le trio habituel avec dans l'ordre turbulence, collimation, mise au point. Heureusement les 2 derniers se soignent bien, et il ne faut que de la patience pour le premier. Ensuite bien sur, mise en température, rigidité, ... que des trucs "évidents" !Dans ton cas, je pense surtout à la turbulence car finalement le satellite est plutôt bien rond (pas ovalisé) avec des détails. A vérifier sur une étoile (polaire ?) entre 2xD et 3xD ! Dans ton souvenir c'était comment ce soir là ?Nota ; si c'est de la bouillie à 1xD, c'est peut être pas la peine de sortir la caméra ? Pour ma part, si les étoiles scintillent au delà de 50° de hauteur, je ne sors même pas le C11 ! Marc

Une correction est en cours sur le batch process afin de remonter la bonne date dans le FIT. J'avais bien pensé que c'était une excellente question ... et c'était vrai ! Le bug est identifié et en cours de correction (confirmation par le support aujourd'hui même).Sinon tu peux toujours faire du FIT directement avec la date (TU tant qu'à faire) dans le nom du fichier. Ce sera direct mais tu va engendrer des milliers de fichiers ! On peut pas tout avoir. Marc

Il y a plusieurs problèmes qui s'accumulent. Les images dans le bleu sont en général médiocres par rapport à ce que l'on peut obtenir dans le rouge ou le vert. C'est lié à une accumulation de défauts de l'optique (plus délicate à bien transmettre le bleu) comme de l'atmosphère (plus sensible à la turbulence dans le bleu).L'avantage à faire de la couleur c'est de disposer des 3 plans couleur en une seule fois fusse t'il au prix de devoir poser plus longtemps ou avec plus de focale. Maintenant est-ce que les micro-filtres sont qualitativement meilleurs que les interférentiels que tu utilise devant une caméra noir et blanc ? J'en doute ! Lequel à une meilleure transmission ? Là encore je pense que les interférentiels prennent l'avantage ! Est-ce que c'est plus facile ... assurément oui avec une caméra couleur.Pour moi, si tu a de bonnes images en R et en IR c'est en première approximation lié à la turbulence. Ensuite, et il ne faut pas négliger la chose, la collimation est évidemment la même en R,V et B mais elle est plus fine (donc doit être plus précise) en V et à fortiori en B !Quoi qu'il en soit, c'est la turbulence la première responsable ... très souvent ! Marc