patry

Là tu me pose une colle ! J'ai vu les dates dans chaque image quand tu lance le batchprocess. Maintenant est-ce que chaque date sera remontée dans le fichier FIT (si c'est pas le cas, c'est un bug qui sera corrigé) ? Il faudrait essayer, mais j'ai pas de fichier SER là avec le portable du boulot.J'essaie de mettre la main dessus en début de semaine et je te dis ça ! Marc

C'est déjà le cas il me semble. Dans les fichiers SER les images sont datés une par une. Maintenant la limite c'est l'horloge de windows dont je ne connais pas la résolution mais la date est en ms à ce que j'ai pu voir.Marc

Christian> Ce sont sans doute des valeurs au test de Fourrier qui est ... disons assez complaisant ! Une division par 2 (ou 3 selon les critères de chacun) et on est à peu près dans les clous avec un interféro je pense !

Et tu a une TIS que tu voudrais compléter par une webcam ? Parce que la webcam est plus adaptée au planétaire (ce sont tes mots). Là je ne comprends pas trop ! Entre une webcam et une DxK, la plus adaptée au planétaire c'est quand même la seconde. La webcam te limite à 10 image par seconde (voire 5 en théorie avec 1,5Mo/s). A coté de cela une DMK21 enchaine 60i/s sans compression et avec une electronique de bien meilleure facture !Aujourd'hui le "temps des webcam" est probablement révolu. Ces accessoires sont devenus intégrés aux ordinateurs portables dans la plupart des cas, et quand ce n'est pas le cas, disposent de capteurs CMOS de faible sensibilité ... donc faiblement adaptés à l'astro.Pour l'entrée de gamme, il faudra se tourner vers une PL1M ou une PLA-C+ à mon avis, seules caméras astro "pas cher" sur le marché.Mais peut être que je n'ai pas compris la problématique ? De plus il n'est pas forcément nécessaire de devoir "changer le portable". J'utilise une PLA-Mx et une PLB-Mx (donc des caméras au top d'aujourd'hui) au maximum de leurs caractéristiques avec un portable qui date de 2006 ! Donc pas de SSD, pas de Go à outrance et sans débauche de GHz à la clef ! Ca peut "mieux marcher" avec une machine plus puissante (le disque dur est rapidement mis à mal c'est vrai), mais ce n'est pas nécessaire pour répondre "au specs" ! Marc

Je trouve le panoptic agréable à utiliser sur un fond d'étoiles. L'énorme distortion en bordure de champ (enfin sur le dernier quart en fait) passe mieux ... que sur la lune ou c'est insupportable pour moi (testé sur C11). Mais c'est le prix à payer pour avoir une image "nette", je lui ait préféré un modèle plus orthoscopique (Paragon 40mm) où la lune reste bien ronde, mais pas nette (courbure de champ, il faut corriger le point).Sur la 80ED, le champ immense (plus de 4,5°) est bien plus exploitable, pour les deux modèles.J'ai pas essayé le Pentax, mais on en dit souvent du bien quand même, c'est pas certain que le pano soit meilleur ! Mais il y a des adeptes pour les deux de toute façon !

En effet sur les portables, en général les prises IEEE1394 (c'est leur nom) ne dispensent pas l'alimentation (4 broches). Il faut donc utiliser un boitier externe. Sur les tours, la prise est plus grosse (6 broches) et l'alimentation est présente.AG a raison, souvent via le port d'extension (Express card si le PC est récent, PCMCIA pour les modèles un peu plus anciens), tu peux trouver des cartes d'extension qui apporteront un port supplémentaireExemple ici en expresscard ; http://www.materiel.net/carte-controleur-firewire/carte-expresscard-firewire-35769.html ou là en PCMCIA ; http://www.materiel.net/carte-controleur-firewire/carte-pcmcia-firewire-usb-2-0-42475.html Sur ce dernier modèle tu dispose du port IEEE en 4 broches (sans alim) et du port 6 broches (plus gros) avec alimentation. La première a 2 ports 6 broches ! Nota ; pas la peine de prendre une interface FireWire 800, la caméra ne l'exploite pas (le 400 suffit).Ce qui est bien dans cette interface c'est que les débits sont d'une régularité exemplaire et que tu n'a que peu d'interaction avec le système contrairement aux autres où il y a souvent un truc partagé ! L'alimentation est une galère sur le terrain, mais comme à chaque fois que tu a besoin d'un truc externe en fait !Un copain m'avait prêté cette caméra (DMK31 en FireWire), c'est ce qui m'a motivé pour en acheter une ... mais en USB2 avec le petit capteur (budget oblige). C'est à mon avis le modèle le plus intéressant dans la gamme que cette '31 !Capteur de bonne taille, et débit correct (30 i/s au maximum). La 21 peine un peu sur la lune ou le soleil, mais apporte ses 60i/s. La 41 est bien plus large, mais 15i/s, en planétaire c'est pas beaucoup ! A vérifier sur les DMK ; l'absence d'artefacts à la vitesse maximum. C'est un truc récurrent dont l'origine n'est pas très claire (caméra ? câbles ? PC ? Environnement EM ? ...). Certains en souffrent, d'autres pas ! Bon d'un autre coté, 300€ pour une 31, c'est pas cher (un peu plus que ce que j'ai payé ma 21 en son temps). Marc

C'est jamais qu'une moitié de fourche non ? En fait il y a beaucoup d'avantages dans ce système sauf que la mécanique (rigidité à la torsion et à la pliure) doit être bien étudiée. Sur le C8 orange, la rigidité n'était pas excellente, contrairement à la monture du C8 Ultima !Hormis un poids conséquent (de l'ordre de 15 kg pour un 200mm), tu gagne à ne pas mettre de contre poids, ce qui au final est un avantage ! C'est pas trop adapté au Newtons par contre à mon avis !Pas de retournement au méridien, la mise en station peut se faire à partir du tube principal (cas de L'ultima) et tu peux embarquer un axe d'AD très conséquent (roue de presque 200mm, axe>50mm et un cercle gradué à 5' et un vernier à la minute).Ca change des montures allemandes en tout cas !

C'est que pour une fois les autres devraient copier les chinois alors ! Marc

Mheuuu non, la barlow se met dans le raccord 2" / 1"1/4 tout simplement ! Et comme le raccord fait aussi du T2, tout va bien !J'ai trouvé une photo sur le net ; http://www2.astrosurf.com/rob-mauran/images/80ed3.jpg Le raccord T2 est sur le réducteur dans le porte oculaire ! Marc

Mais si fred, au contraire ! Tu part d'un raccord 2" -> 1"1/4 qui dans la majorité des cas apporte en plus un raccord T (skywatcher ou autre).Tu visse le truc sur une (ou plusieurs, voire zéro) bagues allonges T2/T2, ensuite la RaF, puis un adaptateur T2/T2 + oculaire (il y a ca chez scopestuff, bon en fait il y a tout chez scopestuff) et c'est gagné ! Pour un montage monocaméra, je conseille même de venir visser la caméra directement sur la RaF via une bague T2->C.Pour en revenir à l'ADC, j'ai posé quelques questions chez les allemands de astro-electronic et il n'est pas prévu de faire un montage T2 ... il m'on répondu en 1/2h, bravo à eux ! Bon cela peut s'usiner malgré tout mais c'est mieux que cela soit prévu d'entrée ! Marc

En neuf, tu a la PLA-M (M42optic) qui concurrence la DMK21 (même capteur mais avec USB2), "un peu mieux" qu'une webcam noir et blanc. C'est tout pile dans ton budget. Sinon, d'occasion, la DMK31 c'est un must je trouve. Par contre à 300€ c'est peut être un peu chaud !Marc

Primaire sphérique et secondaire également, la seule chose qui le différencierait d'un mak, c'est la lame vs ménisque. Et les deux forment une image ... c'est on ne peut plus curieux non ?J'ai pourtant de mon coté une doc qui parle de l'asphérisation du secondaire ("manuelle", le fameux "hand figuring").Mais bon, c'est pas l'objet du débat c'est pas grave. Marc

Pour un edge, oui le secondaire est sphérique. Sinon c'est pas le cas (hyperbole ou un truc approchant).Marc

Est-ce que l'entrée 1"1/4 est "remplaçable" par un filtetage T qui, incidemment, pourrait venir se visser directement sur la RaF ?Je crois comprendre qu'un nouveau modèle serait disponible. Cool, et puis je suis pas à quelques semaines/mois près ! Marc

Joli, cela ressemble plus à un dôme magmatique non ? Et en effet, au sud de cette position, il y en a 3 de belle taille visible sur l'image LRO.Marc [Ce message a été modifié par patry (Édité le 03-11-2011).]

Doublon[Ce message a été modifié par patry (Édité le 03-11-2011).]

doublon[Ce message a été modifié par patry (Édité le 03-11-2011).]

Nous sommes allés en chambres d’hôtes là http://www.chambrejardin.fr/ à l'été 2009. Pierre et Jessy sont très sympas, et le site relativement bien préservé. Ils sont portés sur l'astro sans toutefois pratiquer eux même.C'est de l'hébergement plutôt haut de gamme par contre (tarif élevé, 4 épis) mais les chambres sont à l'échelle du prix, et les repas vraiment excellents ! Par contre c'est "perdu" et si tu ne veux pas manger sur place, faut s'y prendre un peu à l'avance et faire de la route.Coté ciel, j'ai fait la NdE là bas, et ce que je peux dire c'est de pointer M51 au C11 à des néophytes et d'entendre "Whaoouu les bras de la galaxie". Comme première expérience astro ça en jette je trouve. J'ai utilisé pour la première fois le GOTO de l'EQ6 là bas, et tout était en plein centre sur le C11 ! J'ai fait que du visuel pendant 3 nuits de suite (en plus de visiter la région en journée). Marc

Oui mon interface cerveau/doigts à planté, c'est bien sur de la mise en station dont je parlais. @d@v a eu raison de me corriger.Bien sur, en soignant un peu la mise en station, je peux conserver Jupiter à >8m de focale sur un capteur 1/4" pendant plus d'une heure. C'est largement suffisant pour du planétaire. Marc

legalet> non je me suis mal exprimé ! En fait sous Colour Mixing tu a 2 cases à cocher (plus la case "create B/W image" mais c'est pas l'objet).Si tu ne coche rien, tu est en mode RGB "standard". Le filtrage s'applique sur les 3 plans couleur à l'identique et le résultat est assemblé en RGB. C'est ce que tu fait naturellement hors 'Colour mixing'.Si tu coche "Create Luminance from RGB" tu construit en interne une luminance à partir des plans RGB en fonction des proportions voulues. Un truc à essayer c'est de bouger les curseurs pour "voir" l'influence des différents plans dans le filtrage. Tu a toujours une image couleur à la fin car les plans RGB sont réutilisés avec la luminance calculée pour faire une image couleur !Le bouton "Use Luminance (file)" permet d'utiliser (ou non) le plan L fourni au début (donc 4 fichiers FIT).De façon générale, faire "Do All" car les modifications ne sont pas toujours prises en compte. Et puis parfois ca "bugge" un peu, si tu décoche "Use Luminance" je me retrouve avec une image verte tant que j'ai pas fait "Do all".Marc

Non, une mise au point approximative est suffisante mais si elle "suffisament" bonne pour tenir la cible 5 à 10' dans le capteur c'est mieux !Sur le C11 j'ai même pas de chercheur, je ne me sers jamais du GOTO, c'est dire si l'EQ6 n'est qu'un porteur de tube ! Marc

Bernard> sur mon C8, c'est une fraction de mm, ce qui importe c'est que la lame ne "tombe pas" seule et que l'anneau de maintient ne soit pas serré dessus !Jérome> Centrer les éléments et le collimater peut être ? Fait sur un interféro, sur mon C11 un (dé)réglage de 1/20e de tour de vis sur le secondaire fait perdre ou prendre L/2 ... du coup tes chiffres ne sont pas forcément inquiétant en soi à mon avis !Finalement le plus dur c'est de trouver le bon centrage des éléments. Avec un "compatible fastar", tu trouvera sur le net des procédures relativement faciles à mettre en oeuvre. Quand c'est pas le cas, c'est plus délicat j'en conviens.A mon avis, règle avant tout le problème de centrage/maintient du secondaire, et à moins que le primaire n'ait été démonté (et tilté), tu trouvera un tilt de secondaire qui devrait grandement améliorer les choses !Sinon je peux bien te faire une proposition pour ton tube, forcément déraisonnable au vu des chiffres annoncés mais ce sera peu délicat de ma part ! Marc

Pas trop de réponse à ton sujet alors je me lance.J'ai utilisé pendant plusieurs mois un C11 sur une CG5 (du même acabit que l'HEQ5 je pense, la carcasse inutile en moins) ... et ca marche. Bon il ne faut pas trop de vent quand même, mais tu peux même faire de l'imagerie avec. L'EQ6 est bien sur "mieux" mais on fait aussi avec ce que l'on a !En visuel cela passe bien sur aussi mais, pour les mêmes raisons, il faut être tout doux avec les commandes !Avec le C8 cela sera bien sur une rigolade, et cela permet de largement voir venir (faire le tour du ciel avec un 200mm c'a occupe pas mal je pense).Marc

Il est faux de penser qu'un haut débit d'image sert à figer la turbulence en tout cas, seule l'exposition sert à cela et uniquement elle. Tu pourrais tourner au 1/10000e (100µs d'exposition) et fournit 10i/s que ce serait très bon. Par contre tu peux être à 30i/s et au 1/30e que cela sera moins bon que 1/100e de seconde et 30i/s !Maintenant comme l'on dit christophe et christian, c'est surtout les conditions extérieures qui fixent la limite. Et si en général une exposition rapide permet de bien figer la turbulence, quand le ciel veut bien, tu pourra ne pas voir de différence entre 10ms et 100ms ... si la turbulence est nulle ou très faible. En plus tu limite le gain, le capteur travaille dans de bonnes conditions, ... bref que du bon !Obtenir plus d'image/seconde sert à limiter le décalage (rotation de la planète, mouvement de la cible, ...) entre les différents plans voire à l'intérieur d'une même capture !Avec des caméras modernes, tu a généralement plus qu'assez d'images en 20 à 30 secondes de temps. Et un logiciel comme winjupos te permet de séparer les plans de plusieurs minutes sur Jupiter sans que cela ne nuise trop au résultat ! Du coup la cadence de prise de vue est nettement moins critique.Par contre ce qui est vrai c'est qu'en général on est limité en débit par l'interface et/ou par la machine, et que dans les logiciels on n'a plus qu'un paramètre réglable ; l'exposition. Les DMK continuent à exploiter à la fois l'exposition ET le débit d'image même si parfois le couple est incongru (p.ex exposition de 0,1s et 30i/s ... c'est pas trop possible). Marc

Cela m'est arrivé de "perdre" une cale sur le C8 orange ou sur l'Ultima. Un bouchon de vin (du bon tant qu'à faire mais avec modération) et un cutter, et le tour est joué, je me suis refait la cale que je voulais !Le manque de maintient du secondaire est plus gênant mais je suis aussi tombé dessus sur le C11 et cela a été résolu par l'ajout de quelques cales entre le bord intérieur de la lame et le support (plastique) du secondaire. Cela n'a jamais plus bougé depuis. C'est par contre nettement plus long à faire !Optiquement, cela donne en effet de bons résultats et comme il est rare de tomber sur un cul de bouteille, le différentiel est à 95% lié à la collimation. => Y'a plus qu'à ! C'est plus facile de rater un parabolique finalement ! Marc