patry

Membre
  • Compteur de contenus

    5 254
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    1
  • Last Connexion

    Soon available - 42403

Tout ce qui a été posté par patry

  1. Excellente matinée aujourd'hui avec, forcément quand le ciel veut bien, d'excellentes images à la clef ! Une bonne petite RGB 23A+RGB, mais c'est tellement détaillée que je la laisse ainsi ... et tant pis pour le non bio (vous mangez bien à McDo parfois non ?) Retour à une version plus standard avec plus de contraste pour le satellite (Europe) en transit. 23A/G/B Bien sur, tout à la taille d'acquisition, pas de drizzling pour grossir le truc, et encore moins de réduction pour cacher la misère.C'est pas du Peach (comme on peut le voir sur WA), mais bon ce gars là c'est un extraterrestre. Seule compensation, on a sorti l'anglais de la coupe du monde de rugby (gniark gniark). Marc
  2. Christophe> En fait pour la seconde, la différence de résolution et surtout la visibilité des détails font que la 23A s'impose (sur WA, j'ai transmis les plans séparés, c'est édifiant). Pour la 3e image, c'est de ma faute, j'ai oublié de faire un plan R seul ! La honte !Par contre, c'était la première fois (avec ce matin qui a été peut être encore meilleur) que j'ai obtenu autant de détails dans le bleu ! Elle est au niveau que j'ai parfois en vert c'est tout dire ! Y'a pas, une grosse difficultés à faire de bonnes images bleues c'est de faire bien le focus. Et on fait bien le focus quand la turbulence est faible voire très faible ! La plage de netteté est aussi très faible dans cette bande avec le C11 (je ne sais pas si c'est lié à la formule optique), du coup quand c'est bon on le sait vite (le corollaire est vrai aussi, on voit souvent quand c'est pas bon). Marc
  3. J'ai corrigé la balance chromatique (registax/correction auto), je pense que c'est mieux là ! Bizarrement, l'assemblage RGB est incomparablement meilleur avec Registax qu'avec Winjupos (tel que réalisé là).Merci pour vos agréables commentaires en tout cas ! Marc
  4. PL1 encore des plantages

    Hum, la caméra ne sort pas plus de courant que ce qu'elle peut en recevoir de l'ordinateur qui l'héberge. C'est lui qui fourni l'alimentation, et dès que celui ci n'est plus sollicité (alim externe) ca tombe en marche. Moi je regarderais de près du coté du portable et de leur chipset incapables de fournir les 500mA réglementaires (norme USB). A la clef, plantages à répétition, bugs aléatoires, un peu comme tu le décris. Et c'est valable aussi bien pour la PL1M que pour beaucoup d'autres caméras (ma DMK n'a jamais voulu fonctionner correctement avec un chipset AMD ... va savoir pourquoi, alors qu'elle a été plug'n'play sur mon DELL/Intel, tout comme la PL1M) ! Marc
  5. Pareil, une graisse pas trop fluide car c'est elle qui prévient une partie du basculement du primaire (shifting). Je ne connais pas les caractéristiques de la graisse lithium mais il ne faut pas qu'elle soit trop fluide en effet.Autre point qui peut être pris en considération, c'est la volatilité de la chose, en enceinte close, ce serait con de venir barbouiller la lame ou les miroirs ! Il existe des graisse "hi tech" qui fonctionnent encore sous des pressions très faibles (vide poussé), mais je doute que cela se trouve chez castomerlin ! Il y en a (et qui est souvent mentionné) chez DOW CORNING avec le modèle High Vacuum grease. Celle ci est vendue chez sous le nom de molykote mais la référence technique revient bien à Dow Corning (http://www.samaro.fr/FT-FS/FT/MOLYKOTE_FT_HighVacuumGrease___FR_.pdf) [URL=http://www.samaro.fr/docs/molykote_lubrifiants_industriels.pdf]http://www.samaro.fr/docs/molykote_lubrifiants_industriels.pdf Par contre je ne connais pas le prix. Marc [Ce message a été modifié par patry (Édité le 11-10-2011).]
  6. Avez vous des vieilles photos planétaires ?

    Moyennement d'accord JLuc, le différentiel avant/après ICX618, ADC et tout est incomparablement plus faible que celui obtenu en passant simplement au numérique. Sinon cela semblerait dire qu'il faudrait mettre au rencart les milliers d'images qui n'auraient pas été réalisées dans la dernière année ! Que cela ouvre des possibilités OUI, que cela soit indispensable par contre, NON et heureusement encore !C'est normal, griller de la 36 pose pendant une ou plusieurs nuit, et finalement être infiniment déçu (le plus souvent) au retour du labo, c'est un lointain souvenir. Maintenant on déclenche et on vérifie immédiatement ce qui ne va pas ! Plus personne ne travaille 'en aveugle' en numérique. Ajoute à cela le fait qu'en argentique les poses se comptaient en secondes déjà en planétaire alors qu'on ergote aujourd'hui pour savoir si 60 i/s c'est mieux que 50 ou 30 ou finalement s'il ne faudrait pas 100i/s ... presque 3 péloches de 36 chaque seconde !!!Heureusement que les temps changent ! Et qui sait ce que dirons nos enfants, ou leurs enfants ? Marc
  7. Avez vous des vieilles photos planétaires ?

    Je te conseille cet ouvrage ; http://www.amazon.com/Resolution-Astrophotography-Practical-Astronomy-Handbooks/dp/0521415888 C'est un excellent livre (en anglais), écrit par un "maître" de la discipline, mais qui accuse les années maintenant (c'est pas une critique, juste de la nostalgie). Les images prises au 300, 400, voire 500mm et plus en argentique, sont à la portée des amateurs équipés d'un 150~200mm et d'une caméra CCD ! Du coup, avec un 300~350mm tu fait "mieux" quasiment à chaque sortie que ce qui se faisait de mieux dans ce livre quasiment, y compris chez les pros.Mais bon, c'est un peu comme de comparer une voiture de course des années 20 et une formule 1 de 2011 ! Les deux ont leur charme, et on a été élevés avec les images du premier livre ... nos enfants le seront avec nos images d'aujourd'hui !Sinon, j'ai quelques photos scannées prises avec un C8 orange et, de mémoire, du tri-X ... http://perso.magic.fr/marc.patry/Lune/lune12.jpg http://perso.magic.fr/marc.patry/Lune/crater1.jpg http://perso.magic.fr/marc.patry/Lune/crater2.jpg A comparer avec une image prise à la webcam deux ou trois ans plus tard (toujours au C8) : http://perso.magic.fr/marc.patry/Lune/petavius.jpg ou au C11 encore quelque années après : http://perso.magic.fr/marc.patry/Lune/moon20080920_2.png A mon avis, en 1980, tu montrerais des images de 2011, tu passerais pour un extra-terrestre de passage ! Marc
  8. C11 ou Meade LX200 ACF 10"

    Christian_d> en théorie tu a raison, mais pour le cas de la lune, et surtout pour du grand champ lunaire, la couverture du champ peut l'emporter sur le cas du petit champ. Si entre la techno ACF et le Edge de Celestron je ne saurais que choisir. Entre un ACF et un non-Edge, mon choix irait plutôt vers l'ACF justement. D'abord parce qu'en grand champ il est difficile d'obtenir une résolution parfaite (celle qui différencierait le 280 du 250mm) et qu'ensuite la coma loin de l'axe finira par se voir sur un SC "standard" même sous un ciel moyen.Maintenant ce que je dis c'est effectivement dans l'optique d'imagerie lunaire grand champ (i.e. gros capteur au foyer). En petit champ (gros plan lunaire, planétaire), là bien sur le diamètre ... toujours le diamètre. De toute façon, je vais pas cracher dans la soupe, j'ai un C11 ! Marc
  9. Choix materiel imagerie club

    Non j'ai bien compris que tu ne ferais pas de CP avec, en plus avec cette génération de capteur, la chose est délicate. Par contre, être capable de poser même 1 à 4 secondes pour attraper une étoile de guidage, cela est possible. Dis toi qu'avec une PLA-Mx, tu atteint la magnitude ~12 à F10 avec un filtre 23A en 100ms et sans binning bien sur ! La PLB-Mx devrait faire à peu près pareil (pour peu que l'échantillonnage soit adapté). Avec une telle sensibilité, trouver une étoile devrait être très simple ! Enfin j'imagine, je ne pratique pas l'autoguidage (ou très peu, j'ai du faire 2 ou 3 essais).Marc
  10. ADC

    Le gain semble sensible à l'intérieur même d'un filtre bleu en dessous de 50° de hauteur (pour la résolution d'un 'simple' 200mm). La différence de résultat avec/sans est quand même notable et fait partie je pense d'un achat important a mettre en regard de la caméra ou des filtres !Marc
  11. Choix materiel imagerie club

    JLUC> oui il y a bien le binning mais c'est pour moi une solution "quand on peut pas faire autrement" ! Je m'explique ; pourquoi diable chercher à grossir à F/D 30 pour ensuite faire du binning et faire "comme si" tu était à F/D 15 ! Il me semble plus facile de faire directement du F/D 15 non ? En plus tu gagne en champ couvert. Maintenant, là où je suis d'accord c'est qu'il est parfois plus "facile" d'atteindre un F/D de 30 que de venir à F/D 15 ! Mais on en revient toujours au même noeud autour de l'instrument. Et si un SC aura du mal avec un F/D aussi proche de son ouverture native (barlow de x1,5), cela ne sera pas le cas d'un Newton ou d'une lunette !Sinon, pour répondre à la question posée, je pense qu'il faut se la poser plus largement ; sur l'ICX 618 PLA-Mx/Basler 640, la différence existe et elle peut être considérée comme sensible : >100fps suite à un clocking hors norme versus 62 i/s. Bien qu'en pratique, sur Jupiter, avec un F/D décent, il semble difficile d'atteindre mieux que 60fps (tout juste à F/D ~30 et un filtre 23A=R+IR, impossible avec un filtre R,G ou B sans dégrader l'image par un gain trop élevé). D'autre planètes (Vénus et dans une moindre mesure, Mars) peuvent peut être en profiter. Sur la PLB-Mx/Basler 1300, la différence est minime (25 fps contre 30). Par contre le débit est maintenu sur la Basler en 12 bits alors qu'il faut être en 12 bit fast pour pouvoir le faire sur un PLx (supporté par mon portable avec la PLA mais pas avec la PLB). Est-ce que c'est utile ? C'est possible en solaire ... probable en lunaire et non en planétaire !Reste la prise d'autoguidage. C'est pareil, on peut s'en passer mais c'est bien pratique de l'avoir. Il n'en reste pas moins vrai que ces capteurs sont limités dans leur usage CP ... ils présentent beaucoup trop de bruit (versus la génération précédente) pour leur permettre de "briller".Maintenant c'est "possible" avec la PLB qui n'est pas limitée à 1" de pose et elle peut faire de vraies poses de 10 ou 20" (qui ne sont pas des accumulations de poses élémentaires). Avec de bons darks cela donne des images à la fin ! Au dela de ces considérations, je pense que ton club doit se poser les bonnes questions ; est-ce que vous aurez besoin de l'autoguidage ? Est-ce que votre/vos PC est/sont équipés en GigE ? Ensuite tout est une question de budget et de facilité d'emploi (USB2, versus GigE+injecteur de courant à ne pas oublier dans le budget). Le reste (hors bruit thermique) c'est un peu kif kif ! Marc
  12. Un exercice "instructif" serait de retraiter cette série avec un soft en version N-1 (par exemple commencer avec Registax v6) puis avec Avistack v2, Registax v5 ou v4, puis Iris ! Et voir comment, à partir d'une même capture, on a les détails qui (probablement ? Certainement ?) s'estompent petit à petit ! Il ne faut pas se leurrer, outre la dextérité certaine des auteurs, et l'évolution des caméras (gain en sensibilité), c'est surtout les logiciels qui font "des miracles" pour moi ! Quoique miracle il n'y a pas, c'est seulement que leur facultés de trouver les détail est excellente ! Marc
  13. Choix materiel imagerie club

    Ce n'est pas parce que le modèle est plus "gros" que c'est forcément "mieux" ! Un peu comme en CP, chaque capteur a ses spécificités. L'ICX618 (PLA-Mx, Basler 640, DMK21/618, FLEA3) est plus orienté vers le planétaire petit champ. Du coup bien placée pour la sensibilité et le débit (60i/s voire plus). Ce qui n'empêche évidemment pas de faire du lunaire ou du solaire avec bien sur !PLB-Mx et Basler 1300 sont plus orientées grand champ ... et (relativement) courte focale. La faute à des photosites de 3,75µm (contre 5,6 pour l'ICX618). Le débit d'images (full frame) est aussi plus faible, de l'ordre de 25 i/s plus ou moins. Bon en ROI on rattrape bien le coup quand même.Du coup, c'est plus une question de montage (échantillonnage) qui doit dicter le choix de la caméra en plus du champ nécessaire à couvrir ! Mais il est rare d'utiliser un gros capteur en planétaire, tu capture beaucoup de "noir" pour rien. Cela prends de la place et il faut le traiter à la fin. Un peu une double peine somme toute.Marc
  14. Superbe image !superfulgur> pourtant tout est traité pareil sur mon image perso. Pas de tricherie pour sortir un satellite différemment de jupiter, pas de recollage à postériori avec un programme "paint" ou autre ... que de la capture ! Par contre faut être super doux sur les ondelettes sinon, tu a vite fait de cramer le satellite ... question de dimension spatiale sur l'image je présume ! Un truc que je fait pas contre c'est que je colle un point de registration sur le satellite systématiquement (quand le soft le fait pas tout seul).
  15. jupiter du 4 octobre

    Ouch ... ca fait toujours mal aux yeux ces images au C14/M14 ! Mais c'est pour notre plus grand bonheur ... alors bravo ! Marc
  16. Choix materiel imagerie club

    Le planétaire c'est ni le même matériel ni le même budget ! Compte 250 à 500€ pour une caméra planétaire en ordre de marche (hors PC bien sur). Tu peux démarrer avec une webcam (mais bon pour un club c'est pas franchement adapté peut être), ensuite tu va trouver des petites caméras couleur (DBK21, PLA-C2, PLA-C+, ...). Un peu mieux, passer en noir et blanc avec une PLA-M ou la DMK21 (même capteur). Au dessus encore, le top du moment, avec la PLA-Mx et la Basler 640, et au delà encore, les gros capteurs PLB-Mx ou Basler 1300.J'imagine qu'avec le double tu débute seulement ton budget pour du CP ! Marc
  17. Comment améliorer mes photos planétaires ??

    Pas mieux que les copains, c'est indigne d'un 14" (c'est toi qui le dit alors cela ne te choquera pas). Idéalement, il ta faut collimater à chaque sortie, ou du moins vérifier la chose. Attention, ne pas modifier un réglage tant que le tube n'est pas en température non plus (1 à 2h facile, plus si le tube est au chaud avec les nuits fraiches que l'on a).Collimation et turbulence, ce sont les deux acteurs principaux avec la map qu'il ne faut pas négliger non plus !Coté caméra, tu gagnerais à changer pour quelque chose de plus "adapté" à ton matériel, mais tant que les points précédents ne sont pas résolus, c'est un achat que tu peux facilement retarder. Marc
  18. rvb planétaire

    Si dans "parafocal" tu entends que les filtres ont la même épaisseur, alors OUI ! Maintenant si tu pense que tu échappera à une refocalisation il faut savoir ce qu'est ton instrument. Sur le C11, les focus des filtres R et V sont suffisamment proches pour ne pas poser de problème. Le B est lui sensiblement décalé des autres, idem pour l'IR qui est lui aussi un peu décalé.Sur la 80ED, il n'y a pas deux filtres qui sont confondus mais bon c'est normal pour un réfracteur (même APO).Sinon, pour les filtres, les interférentiels (LRGB astronomik par exemple) coupent également IR et UV, donc pas besoin d'empiler un filtre en plus (en plus tu évite les reflets entre filtres). Si tel n'était pas le cas pour tes filtres, il est conseillé d'ajouter un filtre IRcut voir un "L" (UV/IR cut) afin de rendre plus propre les couches B et V au moins ! Marc
  19. Bon les images du 23 et du 26 étaient bonnes (voir http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/031437.html), mais il y avait une perle dans la série du 26. Perle qu'il fallait travailler un minimum pour qu'elle exprime son "meilleur jour". Bref, j'ai pas mal bataillé tant avec Registax qu'avec winjupos pour corriger au mieux les dérives des plans RVB (forcément visible au bout des 90 à 100" de temps de capture). Jouer des ondelettes pour sortir les détails mais pas (trop) le bruit, bref, se retrousser les manches et y passer du temps ! Mais à la fin, c'est un beau bijou qui sort du logiciel : Setup habituel ; C11, PLA-Mx, barlow x2 Ultima Celestron, filtres Astronomik.Elle le valait bien non ? Marc PATRY
  20. scope power, jp brahic, baroche> Merci à vousRobert> En effet, la phase est encore un peu visible mais cela ne va pas durer !polo0258> époustouflant, je ne sais pas, mais bon, quand la météo est de la partie, ca aide vachement !Bernard Bayle> en effet, je ne suis pas du tout un pro de photoshop, du coup j'ai pas la moindre idée de ce que tu a fait pour virer ce bleu/violet depuis photoshop.Marc (qui va se reposer un peu je pense, si le vent se maintient sur la région).
  21. Merci à vous tous.Fred>cela ne va pas se compter en années crois moi. Aujourd'hui (avec les forums et tout ce que l'on peut trouver sur le net) la progression "qualitative" et assez fulgurante je trouve !NUNKY> Je ne sais pas, j'imagine que sous de bonnes conditions, un 200mm doit être suffisant.VL> j'arrive pas à m'en défaire avec l'assemblage sous winjupos ! Pourtant les images "sources" assemblées sous Registax donne un résultat très différent ! Marc [Ce message a été modifié par patry (Édité le 29-09-2011).]
  22. AG> MerciClaude> Merci. T'a pas sorti le C14 prendre l'air ces temps ci ? Marc
  23. Jupiter le 23 et 26 + mars le 26

    jipipi, Christian> J'ai bien tenté ma chance ce matin mais je suis quasiment certain que tout va partir à la poubelle ! Le vent s'est levé sur Midi Pyrénnées, du coup c'est mort pour les prochains jours j'en ai peur ! Marc
  24. Quelques belles matinées en ce moment sur Toulouse ! Du coup, ca fatigue un peu mais le résultat en vaut la peine, et le C11 se régale sur Jupiter.Le 23/09 J'aime beaucoup cette série ... Le 26/09 ... mais celle là avec Ganymède, je l'adore ! Mars et la simulation Calsky Voila voila ... il y a encore quelques Go à traiter du 26 plus tous ceux de ce matin. Faut seulement que je me réveille un peu ! Marc PATRY
  25. Jupiter le 23 et 26 + mars le 26

    Merci à vous tous. Il fallait profiter de ces quelques beaux jours, le temps à commencer à changer j'ai l'impression (beaucoup de turbulence ce mercredi matin, impossible d'imager quoi que ce soit).Marc