patry

Malgré la buée, tu t'en sors très bien je trouve !Marc

J'aime beaucoup la seconde, question de contraste certainement même si aristarque ne démérite évidemment pas ! Par contre tu a très bien mis en valeur la vallée avec un cadrage large je trouve.Bravo Marc

Ho ho, tu m'appelle pour le jour des encombrants vers chez toi ... Marc

Non Claude, ta version est sensiblement meilleure que la mienne, et s'il y a du mieux, c'est lié à des artefacts chez moi.Pour mémoire voila ton gros plan au C14 Pour moi il n'y a pas photo (d'un autre coté C11 vs C14 c'était vite vu), ce que je distingue faiblement, toi tu y met des cratères bien formés. Maintenant est-ce qu'un C14 peut mieux faire ... probablement que oui, sinon ce serait triste d'en avoir fait le tour !Marc

Tu a raison ... alors rien que pour toi (bon les autres ont le droit de regarder aussi finalement)Le pole nord Le golfe des iris Gassendi Schiller Hainzel Marc

Aïe ca pique de partout ça aussi ! C'est remarquable, un grand bravo. Marc

Déjà vu cette image quelque part Même commentaire, très bonne résolution et le cratère est parfaitement résolu ... aucun problème !

legalet> en effet, la "cratérisation" permet de donner du relief à cette zone (que j'aime beaucoup imager en fait). En contrepartie, la zone polaire nord est bien moins spectaculaire. Sur certains plans, on y voit l'effet de la libration sur les zones extrèmes (de la face cachée en fait) et j'aime beaucoup voir des montagnes (de longitude >90°) sortir "de l'ombre" pepe, guy> merci à vous. Marc

Ouch ca fait mal en effet. La différence avec mon Clavius/C11 est significative quand même ! Pour avistack en effet, c'est un bon exemple car on "voit" les zones de registration sur ton image.Marc

Merci à vous tous, je me demande si je ne vais pas reprendre la partie du haut pour équilibrer le traitement entre les plans. Avec le recul j'y vois une différence subtile (peut être due aux conditions atmosphériques aussi). Stay tuned ...Marc

Bien mieux en effet ... tu vois la différence en passant de 1 à 6 points, les détails sortent mieux. Alors imagine ce que te ferait avistack et quelques dizaines/centaines de points ?!?Si tu ne le sens pas, il y a quelques tutos sur le sujet si tu veux "être accompagné" au début. Sinon il y a en a un là http://perso.magic.fr/marc.patry/divers/Avistack/Tutoriel_Avistack.pdf En fait le multipoint se justifie quand le capteur devient suffisament large pour ne pas "voir" une turbulence homogène. Là AS v2.0 va non seulement selectionner les meilleures images mais appliquer un léger morphing entre chaque zone.Marc

Après la bataille je vote moi aussi pour la première plus douce ... trop peut être, il faudrait peut être trouver un juste milieu.Marc

C'est exactement cela. Le ratio entre noir et blanc et couleur est considéré en général autour de 1,414 arrondi à 1,5 ce qui me semble correct (compatible avec l'expérience du terrain). Mais 1,4 fois plus de focale c'est deux fois moins de lumière, et à iso gain, deux fois moins de FPS !Sinon, tu met le doigt sur l'élément clé de la capture aujourd'hui. Il faut capturer beaucoup d'images (finalement plus qu'en couleur), dans un temps très court si la planète ne te laisse pas faire. Bien sur, avec mars qui tourne en 24h environ, tu peux bien passer 3' à faire une capture, cela ne devrait pas se voir (avec nos instruments à nous je veux dire, plus tu monte en diamètre, plus tu descend en résolution et plus tu peux être gêné). Il en est tout autrement sur Jupiter qui allie une rotation en moins de 10h ET un diamètre angulaire respectable (hé oui ca compte aussi ça).Donc tu a le choix de faire de la webcam à 10i/s (ouch pas facile), de la caméra astro à 30~60i/s (DMK, Skynyx, ... valeur sure), ou plus encore jusqu'à 100i/s (basler, Flea, ... les p'tites jeunes qui montent). Au dela de cela, il faut que la caméra soit sensible (non non pas la peine de lui dire des mots gentils avant chaque capture) pour gérer alors des expositions de l'ordre de 10ms (pour 100fps) tout en ayant pas un truc gris sombre sur noir !Après c'est une question de budget et de besoin. Si mars et les planètes intérieures sont ta spécialité, cela peut orienter ton choix.Marc

Merci à vous toutes et tous,Effectivement, la taille rend la lecture un peu difficile mais j'ai pour principe de ne pas cacher la misère sous le tapis (i.e. ne pas réduire). Parfois on a pas trop le choix (quand la mosaïque est vraiment trop grosse évidemment) mais là j'ai pensé que cela pouvait passer.Pour les conditions de prise de vue, PL1M donc, filtre 23A, barlow x2 Ultima Celestron (excellentissime), et un peu de tirage (du au montage de la roue à filtre).pacal> la PLA-MX a été de sortie également, mais sa diagonale la met à l'épreuve pour de telles mosaïques lunaire. Imagine que j'aurais du faire 32 plans au lieu de 8 ... c'eu été un travail titanesque pour moi qui suis souvent habitué aux trous dans les assemblages (là c'était limite limite à un endroit en fait, il me restait 4 pixels de recouvrement). Non la PLA-MX est parfaite pour du planétaire, pour la lune, pas facile de luter contre le rapport Q/P de la PL1M !

Ca donne envie de la voir en plus gros ...Marc

Ta dernière image mériterait un petit traitement sous avistack (en multipoints), là j'ai l'impression de voir le carré de registration bien net au milieu du golfe. Bon je dis avistack mais tu peux aussi tenter le coup sous Registax en mode multi + zones de taille variables si tu veux (je te conseille de conserver 256x256 pour la première zone maître).Marc

On a eu les mêmes idées au même moment tu sais ! Pourquoi tu n'a pas osé la barlow ? Ce serait passé à mon avis.Marc

Il faut se souvenir qu'à résolution égale, un capteur noir et blanc à moins besoin de focale qu'un capteur couleur (à cause de l'absence de la matrice de bayer). Du coup, moins de focale => plus de lumière. Si tu veux faire de la couleur quand même, alors tu ajoute des filtres qui seront (probablement) mieux conçus que les micro filtres de la matrice de bayer. Là un petit plus probable à la trichromie encore.Ensuite il faut faire plusieurs plans ... 3 au moins, parfois 4 si tu ajoute un plan de luminance. C'est long bien sur et quand tu travaille avec des diamètres conséquents (250mm et plus), la rotation devient sensible (mais pas gênante) au bout de 30" de pose seulement. Mais il faut avoir des conditions de prise de vue "exceptionnelles" (c'est à dire une à deux fois sur plusieurs années pour mon cas perso). En général, tu peux aller jusqu'à 2' sans problème. Moi il m'est arrivé de faire des plans couleur "pour la forme" c'est à dire avec le minimum syndical d'images ... 300 en l’occurrence, ce qui fait peut être 100 à 150 une fois la sélection faite. Mais c'est pour donner de la couleur, un peu de sel à l'image en quelque sorte.Toutefois, le seeing, comme l'a dit deftronide est en effet, et de très loin devant tout le reste, LE paramètre influant sur la qualité de l'image avec juste après les réglages possibles de l'instrument. Marc

Merci à vous tous.Guy> Le logiciel d'acquisition c'est PLXcapture qui continue à évoluer (correction cosmétiques, évolutions pratiques, ...). Il permet de sauvegarder en BMP, FIT, voire en AVI (8bits seulement beurk), SER (8 ou 16 bits ... LE format à utiliser) ou RAW directement. Le format 16 bits (12 bits utile) est directement lu par Registax tout comme avistack.Claude> Tsss, je suis plus bas (3e étage) donc j'ai plus de couche à traverser peut on dire ... mais il fallait perseverer car tu le perdait finalement qu'en transparence, pour cela tu expose plus voila tout.Marcus> Je t'ai exposé "ma" vision des choses, d'autres ont peut être des pratiques un peu différentes. Chacun voit midi à sa porte en fait.polo> les images à la PL1M sortent petit à petit mais la comparaison est difficile avec un CMOS 8 bits. Le rendement quantique perd 10 ou 15% et du coup avec une exposition plus faible(*) j'ai moins de dynamique. (*) expo plus faible pour ne pas brouiller toute une image en 1280x1024. La taille de l'image commence à devenir très importante et le différentiel spatial de la turbulence est très sensible.Je referais à l'occasion une même capture (même objet, même montage) en 8 et 12 bits pour voir ce que cela donne "pied à pied". Marc

Bon cela fait quelque temps que j'ai une PLA-MX mais le temps (météo) n'a pas été à la hauteur, pas plus que le temps (le mien) consacré à la chose. Bref tout cela pour dire que j'était curieux de voir ce que donnait cette caméra censée capable de faire du 16 bits (en fait 12) en planétaire.Donc hier soir, turbulence faible, mais brouillard dense (j'habite à proximité de la Garonne) donc transparence médiocre (Lune, Jupiter, et moins de 10 étoiles composaient mon ciel).Du coup, après plus de 14Go d'acquisition à la PL1M, direction la PLA-MX et son capteur magique. En effet il en fallait de la magie pour traverser la brume de plus en plus dense ... a vrai dire pas loin de 100ms d'exposition était nécessaire. Du coup, à 10i/s il faut un peu de temps pour acquérir quelques centaines de trames, mais 10i/s en 12 bits (du coup c'est l'exposition qui limite la capture).Au final j'ai fait trois images, Moretus, Tycho et Aristoteles, toutes les trois résultat de 900 images, à 10 fps (exposition 100ms), gain ... je ne sais plus mais pas beaucoup, filtre V astronomik et PLA-MX, enregistrement en SER/16 bits. Bien sur le C11 est toujours de la partie (en cours de recollimation) et une nouvelle barlow est venu prendre place, une Ultima x2 Celestron bien sur (what else ...). Le traitement est fait avec Registax (pour vérifier la capture, vite fait en monopoint) puis Avistack 2.0 (en multipoint) directement (sans devoir reprendre le fichier SER). Le format d'enregistrement est immédiatement reconnu, un bon point !Moretus Tycho et enfin aristoteles (pas dans de très bonnes conditions de phase il faut l'avouer). Bon ensuite j'ai abandonné, en espérant une éclaircie pour ce matin ... qui n'est jamais venue ... se lever pour rien, ca fait toujours aussi peu plaisir !Voila voila, bonne journée à vous. Marc

Merci à vous, c'est vrai que le capteur à du potentiel quand même ! Marc

Pour le choix du filtre, chacun voit midi à sa porte, mais le but est de réduire l'étalement du spectre polychromatique dans le système optique. Si tu a un étalement de 200µm (cas typique d'une apo), les images en bande large (sans filtre) ou disons réduite au visible (filtre L) ne seront pas optimales. Il n'y a guère de toute façon qu'avec un Newton ou un Cassegrain que tu n'aura pas de chromatisme ... et encore faut-il être au foyer. Dès que tu va agrandir l'image, la barlow où l'oculaire utilisé va introduire son défaut (+/- selon le cas) et donc le filtre permet de réduire l'impact au foyer de l'étalement.D'autre part, le spectre rouge (et plus encore l'IR) traverse mieux les couches turbulentes (le ciel sans turbulence on en rêve tous). Donc tu filtre pour gagner en chromatisme (finesse) ET en stabilité => l'un dans l'autre tu améliore grandement le coté "haute résolution" des images. Maintenant, rouge, jaune, vert, IR, chacun choisira en fonction de ses besoins, moi j'ai une certaine préférence pour un simple filtre Wratten 23A (rouge + IR) que j'ai en lumicon, en seconde position le 'R' astronomik (rouge sans IR), voire le 'V' astronomik (vert sans IR également). Le premier ayant l'avantage de fournir (merci l'IR) deux fois plus de flux à la caméra !!!Pour les rebonds, je suis sceptique, a mon avis c'est un problème de collimation + turbulence. Je suspecte (sans pouvoir le démontrer) qu'une (très) légère décollimation va induire une direction privilégiée à la turbulence qui elle est statistiquement sans orientation. Je ne peux pas le prouver mais il m'est arrivé, de ne jamais avoir d'artefacts de bordure malgré la turbulence présente. Surtout que l'artefact est en général orienté et constant (angle et distance) sur toute l'image. Il est aussi possible que cela soit lié à l'alignement d'un filtre dans le chemin optique ... a vérifier également.Marc

Le plus "dur" c'est d'avoir une bonne perpendicularité. Moi j'ai utilisé une colle néoprène visqueuse qui me permettait de retoucher au montage au fur et a mesure. Du coup en mettant le PO en rotation, tu vois immédiatement si la bague M-AF oscille ou non ... preuve (ou non) d'un problème d'alignement. Ensuite, un coup de lime pour atteindre exactement le point quand l'objectif est sur l'infini, c'est tout !C'est par contre certainement mieux de disposer de bagues toute faites, mais comme tu dis, la caméra est légère, et le bouchon en plastique est "suffisant", pas "joli". Marc

Si tu ne veux pas de "blanc" au traitement, il FAUT que tu t'éloigne plus encore de la saturation. Moi en gros j'évite de dépasser 75 à 80% de la dynamique max que cela soit sur Jupiter ou sur la Lune. Cela permet d'en garder sous le pied au traitement même avec quelques centaines d'images compositées. Sachant que tout ce qui est cramé est définitivement perdu bien sur il vaut mieux sous exposer un peu en fait quitte à corriger au post-traitement en retouchant un peu l'histogramme (points extrèmes, gamma, ...).Là tu a un dosage assez bon, tu conserve de la matière dans les zones un peu moins claires (quitte à laisser filer le haut de la courbe c'est vrai). Par contre tu devrais utiliser un filtre pour lutter contre le chromatisme atmosphérique, tu y gagnerais en finesse. Un rouge ou un vert donne de bons résultats sur une caméra noir et blanc.Marc

Essaie de mettre la main sur une bague allonge (pour de la macro) en Minolta MD. Ensuite fait toi un coulant 31,75mm dans ladite bague. Plus simple encore (ce que j'ai fait pour un M-AF) c'est de sacrifier un bouchon arrière d'objectif et une bague de PO. Fait pour mon télé APO de 200/2.8, j'ai la mise au point à l'infini sur la DMK. Par contre c'est pas compatible avec le doubleur apo (lentilles affleurantes). http://perso.magic.fr/marc.patry/Instruments/Dsc03584.jpg Par contre c'est le réglage du diaphragme qui est scabreux (piloté par le boitier je n'ai pas de bague comme toi). Mais bon, en désserrant un peu le bouchon le diaph se referme (d'où le scabreux plus haut). Marc