patry

Oui et j'ajouterais que l'obstruction a pour effet de rejeter de l'énergie (normalement présente dans le rayon central) vers les anneaux. L'effet sur une étoile va être de rétrécir un peu le disque central, et d'augmenter la largeur du premier disque, du second, ...). Mais du coup certaines doubles très serrées peuvent parfois être mieux vues dans un instrument obstrué que dans un autre qui ne l'est pas de part la diminution du disque central. Un peu comme il est souvent plus facile de résoudre deux étoiles de Mag 5 que deux de mag 0 quand on fricote sous la seconde d'arc.Ce sera pas une séparation franche (avec du noir entre les disques centraux) mais plutôt un élargissement prononcé du disque central qui aurait pu passer inaperçu sans obstruction ... faut simplement avoir le "bol" et avoir un écartement qui tombe "bien" et pas dans le premier anneau qui aura l'effet inverse en noyant la secondaire.Et bien sur un ciel sans turbulence pour apprécier la chose. Ce sera bien sur là (suivi de la collimation) qui fixera la limite observationelle !Pour ma part, j'ai pu résoudre au C8 avec certitude une double à 0"8~0"9, mais à 0"7 et moins, cela devient très très dur (comprendre que cela devient un "peut être" au lieu d'un "oui").Il y a quelques années, j'avais compilé une partie du catalogue WDS en un fichier "Excel". http://perso.magic.fr/marc.patry/divers/wds00-24.zip C'est pratique pour filtrer selon l'écartement, la magnitude, voire la différence de magnitude, et bien sur les coordonnées ... histoire de se préparer une séance d'observation. J'en ai un autre plus complet mais que je trouve moins pratique (4 onglets pour l'AD 0-6, 6-12, 12-18, et 18-0h et puis des doubles franchement impossible (exemple magnitude 10/13 à 0,3" ... c'est pas évident évident). Il faudrait le mettre à jour avec le dernier fichier WDS mais c'est "achement" long ! Marc

Cela ne me semble pas dénué d’intérêt. Je crois avoir lu un truc un jour pour du solaire avec 2 PST ... Ha d'un coté, Cak de l'autre. Par contre en CP, avec ce genre de filtres interférentiels, la lumière manque rapidement, surtout en bino ou tu n'en a encore que 50% (asymptotiquement) de chaque coté. Tu envisage quoi comme filtre ? OIII ou UHC d'un coté j'imagine et de l'autre ? Marc

Oui pour les chiffres, c'est ton dada, moi je te parle d'image ... de dégradé, de lissé d'image, d'astro quoi ! Montre moi une image en 10bit réalisée avec avec 4 fois moins de trames cause rapport 4 de dynamique) identique à une autre en 8 bits et on en reparle. Si c'est pas possible, le gain 8/10 bits est inutile !C'est pourtant pas dur à faire non ? Tu dois bien avoir ça dans tes cartons ? Marc

Oui C8+, c'est ce que je voulais dire, il y a du vignettage (c'est obligé vu la sortie du baffle) mais il n'est pas forcément visible. C'est plus délicat pour le secondaire mais cela va dépendre de ce que tu observe et des conditions de luminosité. Depuis ma terrasse (Mag Visuelle ~2), c'est gênant, (C8, C11) au RAAGSO (Quercy) pas du tout !Marc

A mon avis c'est jouable (avec la TEC je veux dire). Tu peux essayer de faire un peu à la manière du planétaire avec des poses très très courtes. En stellaire (avec des grossissements raisonnables), agrandir un peu n'a pas trop d'influence sur la luminosité des cibles. Avec le C11 et à 15i/s je capture dans le trapèze toutes les étoiles jusqu'à E et F (DMK21). A mon avis le plus gros problème c'est le débordement de la primaire qui avec la pose va empâter les autres étoiles.Pour ton image, en effet tu dois avoir un reflet qui laisse croire à une étoile et tu dois capturer 'c' ... mais pas 'b' ! Avec des poses aussi longues c'était obligé (il faudrait toute une optique qui ne diffuse pas ... à commencer par l'atmosphère).Marc

Ne te plains pas, l'image est pas mal alors que d'autres aimeraient simplement voir Jupiter tu sais ! Marc Le sud sous les nuages !

Non, tu ne peux pas monter les plus gros oculaires 2" dans un C6,C8 ou C9. La sortie libre ne fait que 38~39mm quand un oculaire de 40mm/70° (TMB Paragon) ou pano 41 a besoin de 46mm. Ils sont bien sur en 2". Il faudrait connaitre le champ (field stop) de l'oculaire que tu envisage pour savoir s'il va vignetter ou pas.Au dessus du C9, le C11 et le C14 ont une sortie de 3,3" réduite à 50mm par un élément qu'il suffit d'enlever, cela simplifie un peu les choses et on doit atteindre le 1° de champ sans vignetter.Maintenant, perdre 5 à 10% de luminosité sur les bords est complètement insensible, à partir de 30% cela doit se sentir. Au dela du vignettage il y a aussi l'ombre du secondaire qui va devenir sensible (chacun à son niveau) et le diaphragme du primaire.Si tu a une obstruction de 1/4 et une pupille de sortie de 4mm, le secondaire mesurera 1mm sur la pupille (visible), avec une PS de 1mm, l'ombre mesure 1/4 de mm, et devient invisible. Mais c'est pas "typique" des SC, j'était plus géné par le secondaire d'un Newton à F4,5 quand son propriétaire ne voyait rien de problématique.Pour mon cas, le 40mm est peu utilisé en lunaire (le secondaire est trop visible), par contre en planétaire ou en CP pas de problème. Ma limite c'est un 32mm (que j'ai en 1"1/4). A partir de 25mm, plus aucun problème. Marc

C'est pour cela qu'il faut se limiter à des lectures plus modestes car ce bruit augmente très sensiblement avec la vitesse de capture. Du coup, vitesse modérée (15 à 30i/s), et refroidissement -30°C => le test à 12bit (et plus 14bit) est à faire !Je reste persuadé qu'en pleine vitesse, aller au delà de 8 bits cela ne sert à rien qu'à encombrer ton signal avec du bruit ! Marc

?En CCD, c'est pas le capteur qui compte c'est le CAN qu'on met derrière. Et comme il va arriver des capteurs CCD avec un CAN 14bits PLUS un refroidissement (TEC à -30°C), je pense que c'est intéressant de voir ce que cela donne. Parce que c'est pas le tout de disposer d'un CAN à X bits si les bits en plus ne servent qu'à contenir le bruit et qu'au final 8 bits suffisent.Par contre en CMOS, comme tout est intégré à la puce on a "à priori" moins de bruit (la proximité a du bon) mais on est "coincé" ... pas moyen de faire autre chose que ce qui est proposé par le fondeur. En photo, le fait de disposer de convertisseurs différentiels presque au niveau du photosite permet de maintenir le bruit à des valeurs très très basses ou de proposer des sensibilités >6400 iso sans trop de perte. Marc [Ce message a été modifié par patry (Édité le 19-10-2010).]

C'est clair que si tu veux mettre un pied dans le CP, il te faut un refroidissement. En planétaire on s'en fout les brutes sont suffisamment rapides pour que le fond du ciel soit compris entre zéro (souvent) et un (rarement) sur 256. Par contre dès que tu voudra poser un peu plus (disons au delà de la 1/2 seconde) là ça va commencer à monter. J'ai une grosse dizaines de pixels saturés à 30" de pose (sur les 300000 que compte la DMK21) mais à 2' il n'y en a pas beaucoup plus.J'essaierait (bientôt) si le refroidissement a un intérêt en planétaire (en mode caméra rapide je veux dire), peut être pour exploiter une dynamique >12bits ... on verra.Toutefois, c'est vrai que l'ATIK Titan est intéressante sur ce point, mais elle est limitée à 15i/s (en 16 bits toutefois) ... c'est pas beaucoup pour du planétaire (surtout en ~640x480). Marc

Ha oui en effet !!! Il me semble que l'écart en pixel est toujours le même sur l'image ce qui accréditerait un problème temporel. Je vais ressortir le câble d'origine et voir ce qu'il en est. Marc

La '41 a pour elle un grand capteur (en surface), mais tu le paye en débit 15i/s uniquement. La DMK31 est un peu plus petite (1/3" contre 1/2") mais tourne à 30i/s ! Pour du CP, c'est complètement inutile, mais comme tu envisage aussi un usage planétaire, c'est à considérer ... avec bienveillance !Marc

Pas besoin de montagne quand on est par 10° de latitude en fait (C.Go) ! Mais c'est vrai que cette FLEA3 est impressionnante. Accessoirement, A.Wesley utilise la même caméra. Seul D.Peach semble fidèle à sa Skynyx ... pour le moment.

J'allais le dire ... très belle image (qui nous fait pleurer nous les sudistes qui croulons sous les nuages). Un peu plus de gamma permettrait de remonter un peu les bords par contre. Marc

La rotation de champ de toute façon ne dépend que de la déclinaison de l'objet visé et du temps. Peu importe que tu travaille à 10m de focale ou à 0,7m de focale, dans le coin ce sera pareil (bon en fait presque pareil car il faut aussi compter avec l'angle de champ pour les focales "extrêmes"). Il me semble donc illusoire de faire du CP en Hyperstar en AltAz.Par contre ne pas avoir besoin d'autoguidage, c'est probable (ou en tout cas en avoir "moins" besoin. Une monture capable de suivre correctement pendant 30" c'est pas forcément dur à trouver ... surtout si c'est à 700mm de focale ! Marc

Bon c'est pas "grave" non plus, et à 12€, c'est un investissement (petit) pour l'avenir.Marc

B.Thien> en fait c'est pas certain, la CG5 apporterait une meilleure stabilité que la meilleure fourche produite par Celestron (le modèle Ultima) elle même plus rigide que la LX200/LX100 et bien sur LX50 (dans cet ordre). Du coup loin d'être évident, pourtant je suis un fan inconditionnel des montures à fourches, j'avoue avoir été surpris par la tenue de la CG5. Elle a su porter le C11 en photo planétaire, et en visuel on a pas été gêné plus que ça malgré avoir glissé (pour la déconne) un nagler 3-6. Même à x933 (sur M13) pas de pompage, un mouvement très fluide dans les deux sens même si les vibrations du sol ressemblent à ce grossissements à des tremblements de terre. Alors un petit C8 moitié plus léger ce sera certainement facile.Par contre par goût, j'avoue lui préférer la fourche, pas de contre poids, une mise en place beaucoup plus rapide ... si l'absence de goto n'est pas un problème, c'est le choix que je ferais aussi. La raison elle serait du coté de la CG5 !

grenoblois> Bizarre ces artéfacts sur la DMK21 ! J'ai jamais rien eu de tel avec mes captures à 60i/s avec la mienne.Par contre, cela a peut être son intérêt j'ai toujours trouvé le câble TIS un peu court (il part de la caméra, longe le tube du C11, passe par la monture, descends jusqu'en haut du trépied et court vers le PC). Du coup je l'ai changé ... peut être que "mon" câble est meilleur ? Parce que là, cela peut ressembler à un problème d'impédance sur un signal (ce rebond en pelure d'oignon je veux dire). Il faudrait que je refasse des essais avec le câble original.Voila une image faite au C11/F10 à 60i/s en R, G, et B : 3x20" à 60i/s Je vais aller voir ce lien chez TIS pour fouiller un peu ! Marc

Un petit topo pour mettre en station une fourche (ou autre quand tu n'a pas de viseur polaire). http://perso.magic.fr/marc.patry/marc/station.html C'est purement géométrique et cela permet (au débutants surtout) de comprendre les mouvements mis en oeuvre dans une monture équatoriale (allemande, anglaise, à fourche = 1/2 monture anglaise, ...). Ce sera très largement suffisant pour du visuel ou de la photo planétaire. Marc

Tiens c'est curieux d'utiliser un filtre rouge (23A ou autre) sur une caméra couleur !!! En faisant cela, tu va sacrifier 3 photosites sur 4 (un bleu et les 2 verts qui apprécient modérément le bleu+rouge ou vert+rouge). Non en fait tu a "la chance" de disposer de tout ce que tu veux en une seule prise. 1/4 de l'image est en bleu, la moitié en vert, et le dernier quart en rouge (~23A).Idéalement, c'est à dire en supposant que le filtre 23A à 0 puis 100% de transmission, tu ne gagnera rien à faire ta capture avec filtre et à extraire la couche rouge. En pratique ce sera même "un poil" moins bon que de faire la capture sans filtre !!!Ce genre de filtre s'utilisent quand même plutôt sur des caméra noir et blanc, pas trop couleur quand même ! Là ils permettent de filtrer (ce que fait ton capteur naturellement) une plage de rayonnement donnée SANS PERDRE en résolution (ce qui n'est pas possible avec un capteur "bayer"). Marc [Ce message a été modifié par patry (Édité le 13-10-2010).]

Pour la mise au point (MAP) cela se fait en général sur l'objectif en mode "Focus manuel" (MF). Ce sera un point délicat à gérer en astro (un des nombreux points délicats je veux dire). Si tu utilise une focale moyenne essaie de le faire viser un objet lointain en mode AF, si tu bascule ensuite en mode MF, il ne devrait pas faire bouger le point et cela devrait être pas trop mal pour les étoiles. Ensuite en 10" de pose tu devrais voir déjà pas mal d'étoiles. Marc

Moi je confirme en tout cas. Le LX50 je ne connais pas mais tu en saura plus là : http://skywatch.brainiac.com/used/used_sct.pdf La CG5 est "facile" pour un C8 ... j'y ait posé un C11 en photo planétaire pendant des mois, sans problème. Marc

La résolution me semble quand même un ton au dessus pour Avistack. Même si c'est pas idéal, on "voit" plus de choses et surtout plus facilement dans la version AVS. Maintenant, si le filtrage AVS n'est pas performant (et je te comprends), sauve en FIT 32 bits l'image en sortie de compositage, et donne là à R5 pour post traitement.

Le "problème" avec avistack est qu'il est tellement bon sur la gestion des zones, qu'il est capable de voir du bruit de fond et de s'aligner dessus. Si c'est le cas, tu peux améliorer un peu les choses en augmentant le champ Noise Reduction (p13) mais le mieux c'est quand même d'avoir une image moins bruité (réduire le gain). Marc

Actuellement je n'ai trouvé qu'un bug concernant le format des fichiers FIT qui semble rester en 32bits (c'est ce que dit l'entête du FIT en tout cas). Pour le planétaire, je pense qu'à partir du moment où la planète (Jupiter actuellement) occupe une taille conséquente (voir sur mon tuto, à la page de selection, parfois la DMK21 est limite ), là cela a son interêt. Par contre à F10, et 60i/s à la DMK (et sans artefacts) jupiter est tellement petite qu'y placer des points est sans interêt. Pour le coup, registax est beaucoup plus rapide !Ce qui pèche le plus dans Avistack c'est le filtrage assez peu pratique je trouve, et l'absence de traitement RGB. Pour ces deux opérations j'utilise plus volontiers Registax voire Iris pour un contrôle fin du résultat RGB.Marc