patry

La résolution me semble quand même un ton au dessus pour Avistack. Même si c'est pas idéal, on "voit" plus de choses et surtout plus facilement dans la version AVS. Maintenant, si le filtrage AVS n'est pas performant (et je te comprends), sauve en FIT 32 bits l'image en sortie de compositage, et donne là à R5 pour post traitement.

Le "problème" avec avistack est qu'il est tellement bon sur la gestion des zones, qu'il est capable de voir du bruit de fond et de s'aligner dessus. Si c'est le cas, tu peux améliorer un peu les choses en augmentant le champ Noise Reduction (p13) mais le mieux c'est quand même d'avoir une image moins bruité (réduire le gain). Marc

Actuellement je n'ai trouvé qu'un bug concernant le format des fichiers FIT qui semble rester en 32bits (c'est ce que dit l'entête du FIT en tout cas). Pour le planétaire, je pense qu'à partir du moment où la planète (Jupiter actuellement) occupe une taille conséquente (voir sur mon tuto, à la page de selection, parfois la DMK21 est limite ), là cela a son interêt. Par contre à F10, et 60i/s à la DMK (et sans artefacts) jupiter est tellement petite qu'y placer des points est sans interêt. Pour le coup, registax est beaucoup plus rapide !Ce qui pèche le plus dans Avistack c'est le filtrage assez peu pratique je trouve, et l'absence de traitement RGB. Pour ces deux opérations j'utilise plus volontiers Registax voire Iris pour un contrôle fin du résultat RGB.Marc

Normalement tu fait cela au foyer, mais tu peux aussi prendre avec la barlow, et voir en comparant l'association la qualité de l'accessoire.Marc

Belle prise. J'ai l'impression (mais mon écran n'est pas top au bureau) que je vois une frange rouge asymétrique sur les satellites. Peut être peux tu recaler cela sans pour autant sacrifier juju ? Mais bon c'est pour la forme (il ne fait pas beau, du coup on chipote).Marc

Très belles images, c'eu été dommage de les oublier dans le disque dur !Marc

Je m'attendais à pire quand tu disait "conditions moyennes". Les petits spots sont bien résolus je trouve !Marc

Pas mieux, très belles images (bon la 150mm n'est pas n'importe quelle 150mm non plus), et celle au 500mm, malgré le peu d'images sauvées ... miam !Marc

Oui, loin de la Ferrari et sa mécanique de précision précis à la fraction de µm, c'est simplement le break que tu utilise tous les jours. Maintenant ce serait intéressant de savoir si les montures dites "concurrentes", vivent la même vie, avec les mêmes résultats !Marc

toomlab> a tu vérifié que tu était dans le bon mode de registration ? J'ai fait un essai de traitement "lunaire" hier mais en laissant coché "planétaire" au lieu de "surface". Il a effectivement perdu le fil très vite j'ai eu des écarts de positions de plus de 50 à 100 pixels. Une fois corrigé, j'ai de nouveau retrouvé mes écarts de 2 à 3 pixels et tout rentre dans l'ordre. Marc

Vu le style des erreurs, je penche vers une réinstallation totale dans un nouveau répertoire et avec un nouvel IDL ! En plus sous windows, ca arrive sous forme d'un zip, c'est encore plus simple à poser où tu veux ! Marc

Pareil pour moi, monture en place sur la terrasse (et pourtant en ce moment il pleut sur le sud ouest) couverte d'une bâche de moto (doublée tout temps, un truc à 40€). Je rentre seulement les câbles et la raquette (qui n'aime pas trop le froid) et le C11 bien sur. Je fait attention à virer les contre poids pour ne pas forcer inutilement sur les paliers.Pas de problème ... elle continue à transporter le C11 dans les étoiles. Marc

Hum là je pense plus à un problème d'installation du logiciel. Tu est en 32 bits ou 64bits ? Tu a installé tout le package (IDL 7.0 compris) ou est-ce que tu n'a pris que le .sav avistack (vu que tu avais déjà la 1.8) ? Je penche pour un problème d'ordre "windowsesque" plutôt. La procédure que j'ai indiqué fonctionne normalement dans (presque, la certitude n'étant jamais de mise) tous les cas.Dans le pire des cas, essaie de mettre à disposition le fichier vidéo utilisé (genre via dl.free.fr pour un échange sans limite).Claude> en effet, c'est ce que j'utilise pour aller vite ou quand je grossis pas beaucoup (à F10). Quand jupiter devient plus gros (nettement) il y a un peu à gagner à passer en multipoints, et là avistack c'est à mon avis ce qui se fait de mieux, tant en résultat qu'en facilité. Marc

@tegea> J'ai contacté le magasin danois et il y a un petit bug sur leurs images. Il semble que ce n'est pas une IMG0H, ils se sont gourés et on transmis les "bonnes" images de la IMG0H).Les voila : On retrouve en plus la sortie ST4 d'autoguidage, et une fixation en T2, 2" ou 1"1/4. Sur le site QHY, j'ai lu également que si on utilise pas le TEC, la fenêtre qui ferme la caméra devant le capteur peut se retirer. Il faudrait connaitre les caractéristiques de transmission mais je pense que pour de l'IR c'est rarement un problème. Pour de l'UV par contre c'est certainement plus gênant et comme le capteur y est moins sensible (et souvent tout l'instrument également) cela peut compter !

Y'a pas de règle pré-établie, il faut décocher toutes les visualisation, modérer le nombre de points à placer (seulement sur jupiter et pas sur le fond du ciel que tu devra mesurer), bien sélectionner les images dans les premières phases ... bref prendre en main le truc.En tout cas clairement si c'est trop long, tu a trop d'images, trop de point d'alignement, et probablement trop de zone pour la qualité. Il me faut guère plus d'1/2h (sur un CPU à 2GHz) pour traiter une vidéo de 1200 images en 640x480 en tout cas !J'ai écrit un petit tuto en bon francois dans le texte ; http://perso.magic.fr/marc.patry/divers/Avistack/Tutoriel_Avistack.pdf Tu peux t'en inspirer mais même mes captures à 1h d'intervalle ne sont pas traitées pareil. Pour faire un truc vite fait (vite fait mal fait disait mon grand père) peut être que ça peut passer, mais tu peux pas avoir un truc optimal sur une jupiter en L ou en B ... ça j'y crois pas un instant !Marc [Ce message a été modifié par patry (Édité le 08-10-2010).]

chonum>J'avoue ne pas voir pourquoi allonger la focale pour faire ensuite du bin2 ! A moins d'utiliser un instrument qui serait nativement à F/D 25 ou 30 mais c'est pas super courant. C'est pour le moins ... curieux en tout cas.Mais on s'éloigne du débat qui parlait de l'ICX618.En plus de la version QHY IMG0H, il y aura une autre source de caméra utilisant ce composant distribué en France. Avec un "target price" autour de 350€. On en saura plus début Novembre.

chonum> tu fait du planétaire en bin2 toi ??? A part pour du CH4 je veux dire ? Tu voulais dire ROI j'imagine ? Marc

Christophe> les photosites du 424 sont nettement plus gros que ceux de la série 098/618 (7,4µm vs 5,6µm), ce qui les rend plus sensibles mais qui nécessite aussi plus de focale pour la même résolution. Du coup quand tu fait le ratio des surfaces tu trouve x1,74, et le ration des focales tu retombe a peu près sur tes pieds. Normal, c'est peu ou prou la même génération.Par contre la surprise vient de l'ICX445, même QE que le 618 (même génération ?) mais des photosites de 3,7µm ce qui permettrait quasiment de faire de l'imagerie HR à F10 ! Voila un autre schéma avec des CCD "cote à cote" L'échelle est intéressante car on y voit l'ICX618 en tête avec son QE et, ramené à l'échelle 1, les autres CCDs. Marc

Ok je vois que tu a la même chose que moi maintenant. Tu est bien à 30i/s, mais le niveau en Bleu n'est que de 40% de la dynamique totale. Ma petite regle de trois et hop, ca colle avec mes valeurs (avec 15i/s en ICX098BL) pour la même 1/2 dynamique.nota en passant ; ton gain est à zéro pour le bleu ou est-ce la même erreur que pour le vert ? Et en IR c'est le gamma qui redescend à zéro ?Ok pour Pavel, s'il a un 400mm (je pensait à un 250mm), avec du coup un bien meilleur F/D (divisé par deux à la louche), ca fait un rapport ~4, donc ça re-colle avec tes chiffres (du coup il est un peu sous-échantillonné quand même, et toi très sur-échantillonné).Merci pour la précision. Marc

Merci tegéa pour le lien, le prix me semble très intéressant, bien qu'un peu plus élevé que "les bruits" que j'avais entendu. Bon 460€ contre 350€ (ce que je pensait) ca va encore. Surtout qu'on a gagné la présence du port d'autoguidage (je savais) et d'un étage de TEC qui permettra de lutter contre la fièvre de l'ICX618 quand on l'utilise à fond et de garantir une sortie 14 bits "propre" (peu utile quand même en planétaire à mon avis). Et une alimentation séparée qui permet de maintenir un truc "simplement" en USB2 sur le terrain en planétaire.Bien aussi le frame buffer de 32Mo interne, plus de perte d'image du coup, y'a de quoi mettre 100 images 8 bits là dedans !Un peu optimiste par contre concernant le débit. A moins de compresser (non destructif) les données je vois pas comment ca passe dans le lien USB2.Plus qu'une question de semaine en France donc. Le choix s'élargit ... c'est bien ! Marc [Ce message a été modifié par patry (Édité le 07-10-2010).]

Fred> C'est en effet bluffant ... il capture à ~100i/s en RGB ??? Quand d'autres traînent la patte (à ce niveau c'est clair) à 30i/s à F25 en RGB avec la même caméra ???? Est-ce que dès fois ce serait pas fait, comme pour ta capture, en L, c'est nettement plus facile qu'en ... bleu par exemple ! Un rapport 3 à la louche ! C'est aussi exactement le rapport que je trouve en écart de luminosité (règle de trois) avec ta capture et ses chiffres. Sinon, c'est que le rendement n'est pas 40% meilleur, mais 400% meilleur. En tout cas, si tu peux (re)faire une capture en RGB ce sera décisif pour beaucoup (moi compris), là je reste très sceptique quand même.Note bien que c'est pas une critique, simplement que je connais bien les vitesses obtenues avec un ICX098BL que je pratique depuis quelques années déjà, soit au travers de la DMK21 soit avant avec des webcams noir et blanc, et que si j'applique un rapport 2 (ce qui est déjà très très appréciable), je tombe pas sur mes pieds (60i/s à F20 en L en ICX098 vs 38i/s à F37,5 en ICX618, il est là mon rapport 2). Ce que j'en sort c'est que les 40% de mieux à 600nm en intégrant sur tout le spectre du L, ca fait effectivement pas loin de 2 (un poil mieux même). Doudiou il marche quand même pas mal ce composant.Donc soit je m'y prend comme un manche (et bon c'est toujours désagréable de devoir arriver à ces extrémités), soit y'a un truc que j'ai pas compris, soit on compare pas les mêmes chiffres (RGB vs L, ce qui me semble être la bonne piste).Ce qui compte c'est qu'au final on soit d'accord, ... on va y arriver. Marc

chonum> La photo que tu montre a été prise à 80i/s c'est ça que tu veux dire ou bien qu'on peut faire du 80i/s avec cette caméra. Car je suis sceptique d'arriver à faire une image en RGB (surtout en B) à 80i/s ... même avec un diamètre de 350mm à cette focale !Le site russe ne donne pas les caractéristiques de la prise de vue mais j'ai trouvé là (http://www.orion-drustvo.si/forum/viewtopic.php?f=4&p=3580) des images prises à F25 à 30i/s ce qui va avec ce que je pensait (et ce que donne les specs), soit un gain d'un facteur proche de deux par rapport à l'ICX098 (avec, je suis à 15i/s en RGB, et 30i/s au 23A). Ce qui est déjà très bien. Merci d'apporter la précision quand tu l'aura en tout cas. Marc

En effet, très intéressant. Il vend sur le net ce marchand ? Tu peux filer un lien sur "marc" point "patry" suivi de "AT" "magic" point "FR" ? Ça coûtera plus cher de livraison probablement mais c'est un truc qui manque toujours ! Marc

En lunaire ou en solaire c'est utile. En planétaire, sur jupiter en RGB, j'arrive à F10 à faire des captures à 60i/s (DMK21, la génération d'avant) au 1/60e et aller plus vite ne (me) servira à rien. Pour moi (je radote un peu) ce débit est complètement inutile pour les caméras <= 1024x768. Par contre le capteur lui gagne entre 40 et 50% de rendement quantique (selon la longueur d'onde), surtout en IR, et là même à F10, j'arrive pas au 1/60e sur Jupiter. Du coup avec un ICX618 ce sera probablement utile. C'est bien sur pas sur Jupiter que ce gain sera le plus marquant (quoique, cf IR) mais sur Saturne, car on y manque toujours de lumière. Marc

Sirius> tu a raison, ce serait croire que les opticiens n'ont pas évolué en 30 ou 40 ans que cela soit pour le polissage, les traitements, même la sélection des verres! Quelle misère ce serait alors. Le "vintage" obscurcit quelque fois la raison. Toutefois, un réfracteur, même non apo, à F10 ou F15, ca donne de bonnes images dans tous les cas c'est certain, bonnes pour son diamètre en tout cas.