patry

pas mieux que benedictis. L'avi sera encodé en RGB (avec R=G=B pour donner du gris) donc avec 3 octets par pixels, contre un seul pour le SER. Le débit vis à vis de la caméra est le même bien sur, mais le PC va générer un fichier "inutilement" 3 fois plus gros. Pour peu que le codec (l'AVI n'est qu'un conteneur) ne soit pas trop standardisé, cela doit expliquer cela ! En SER, c'est plus simple ! Marc

J'ai un RC à miroir et un RC à prisme. J'avoue ne pas voir trop de différence entre les deux. Par contre, j'ai eu des difficultés au début ... image sensiblement astigmate (avec, sans pas de problème), du à une fixation "en force" du miroir. Une fois corrigé, plus de trace d'astigmatisme. Par contre il n'est pas parfaitment incliné, et le centrage est mis en défaut. Là encore cela se corrige petit à petit en ajoutant des couches de scotch cellophane (quelques dizièmes) d'un coté pour corriger l'inclinaison sur les fractions de degrés qui manquent.Mais (j'ai un modèle Celestron) il a l'avantage de se visser sur le SC et est fourni avec une bague 2" ... donc je peux l'utiliser en visuel léger (sur le C11 direct) ou en configuration "lourde" après le crayford ou sur la lunette. Il permet aussi de conserver un tirage correct avec le réducteur. Marc

???Mes captures à la PL1M sont lues sans problèmes avec Registax v4 comme v5 ! C'est d'ailleurs la PL1M qui m'a fait passer à Registax, vu que le format de sauvegarde (SER/Lumenera) n'est pas supporté (et à priori ne le sera pas) par Iris.JB tu sauvegarde quoi ? un AVI (pas essayé) ? un SER (ca marche) ? Des BMP ou des FIT séparés ?Marc

Je veux bien ... marc point patry, suivi d'un AT suivi de magic point fr. Bon je m'attends au "pire" concernant l'ICX098 avec 40~50% de QE je crois.C'est certain (et évident) que la prosilica est meilleure en tout, mais je pense que c'est pas le même public. Le pékin moyen (comme moi) ne l'achètera pas, parce qu'il n'y a pas de soft fourni (ou plutôt si, une DLL si j'ai tout suivi), du coup c'est pas à la portée du premier venu. C'est clairement des caméras pour des machines de vision où l'industriel va se développer son truc dans son coin (j'ai fait cela pour du tri de courrier et pour l'aéronautique, il y a ... pfff 15 ans déjà). Et fournir le hard et le soft (le supporter avec tous les gusses qui on mal installé, qui ont un conflit à la con dans windows, qui ont ...) ca veux dire aussi avoir une capacité de réponse, c'est bien que vous vous lanciez là dedans en tout cas ! Moi perso je l'aurais pas fait, et pourtant c'est mon métier (considère cela comme un compliment admiratif).En tout cas, je suis de bien plus près la future caméra de M42, justement à base d'ICX618, mais en USB2 juste histoire de ne pas devoir pousser le gain trop haut aux grands F/D ! Ou alors qui sait une greffe dans une DMK21 est possible (déjà vu sur le net). Marc

En fait pas vraiment ... certes tu sous expose à l'acquisition, mais à la fin du compositage, tu va avoir une image de 15 ou 16 bits (image à demi dynamique 0...128 et 512 images composités) contre peut être 16 ou 17 bits pour du rouge et du vert. Sachant qu'au final tu ne conserve que les 8 bits de poids forts pour ton jpeg/bmp, tu aura largement de quoi faire.Maintenant c'est la théorie, en pratique ... il faudrait essayer mais je privilégie la vitesse d'acquisition (en gros la vitesse max pour un gain fort en rouge/vert) du coup le bleu est "coincé". A tenter en tout cas. Marc

Qu'il puisse tourner un peu, bon c'est pas terrible, mais bouger de bas en haut ... c'est pas plutôt toute la lame qui bouge ? Marc

Je crois que c'est clair frédéric à une dent contre IS !!!Quoi qu'il en soit, l'USB est quand même très généralisé, et sur le terrain, une caméra en 640x480 ou 1024x768 ne gagnera rien à utiliser une autre interface ... utiliser 120 ou 200i/s en 640x480 cela sert à qui en planétaire ? Il faut du flux et sur jupiter, en RGB, j'accroche tout juste le 1/80e à F10. A F30~F35 je peux maintenir 30i/s au prix d'une augmentation du gain, et il me semble plus utile à améliorer la sensibilité qu'à augmenter sensiblement le débit. Donc OUI en lunaire, de grandes matrices (type DMK72) tireraient parti d'une meilleure interface, mais je pense qu'on peut se contenter de 480Mbs (en réalité un peu moins de 400) même pour une DMK31. Et que de gâchis de place que cette image en 1024x768 pour avoir Jupiter dans un rayon de 100 à 150 pixels ! Et à 30i/s tu capture déjà 900 images en 30 secondes de temps. Peut être que JLD au T1M au pic peut en avoir l'usage, mais le commun des mortels (non pas que JLD soit élevé au rang de divinité) n'en aura pas l'usage. J'ai pas vu de différence avec une caméra USB aujourd'hui ... tu en a toi ?Je pense qu'il faut distinguer les caméras à vocation industrielle des caméras à vocation scientifique, le marché n'est pas le même (vitesse de capture des phénomènes p.ex), les besoin non plus. Quand à l'USB, on en trouve partout ... y compris dans des avions commerciaux ! Les industriels savent ce qu'ils font ... enfin j'espère. Marc

Cela dépend en partie du PC je pense. Avec un PC moyen (d'aujourd'hui, c'est à dire plutôt "pas mal" d'il y a 2~3 ans dans mon cas) j'arrive à soutenir 54i/s avec une DMK21. Bon il faut aussi virer des trucs inutiles sur le terrain (antivirus, disque défragmenté, ...) Pour cette taille d'image, c'est "plus que" largement suffisant.La DMK31 sera limitée elle à 30i/s (j'avais atteint 27i/s de mémoire, mais avec un PC dans un état probablement pas optimal), J'ai jamais essayé une DMK41 ! Par contre je rejoins itzamna pour qui la DMK31 est probablement le meilleur compromis "taille/vitesse". Les 15i/s de la DMK41 c'est terriblement lent pour jupiter à mon avis, surtout si tu veux faire de la trichromie. Par contre pour du lunaire c'est parfait !Pour des capteurs plus grands (que 640x480 ou 1024x768 je veux dire), une autre interface que l'USB peut présenter un intérêt ... mais attention au débit du disque dur ensuite. Un "vrai" GigE met à mal n'importe quel disque dur, et à fortiori ceux des portables.A mon avis (perso), quand on dépasse (largement) le Mpixel, là l'USB2 sera à la traîne (ex PL1M limité à 15i/s, et il y a déjà des caméras peut être orientée "planétaire/lunaire" qui font 3 voir 5Mp). Dans ce cas là, l'USB2 n'est plus de mise le débit y est trop catastrophique (5 à 6i/s au mieux).Alors pourquoi pas USB3, ... ou d'autres ?Marc

Le filtre de la DFK est "intégré" et donc forcément inamovible. L'ajout d'un filtre IR n'étant pas "si" compliqué, le choix de mettre ou non le filtre est anecdotique. Du coup, tu ne maîtrise pas trop la coupure de celui çi.C'est à mon avis, un élément qui peut sembler négatif. Marc

Pour le réglage de la table il existe des accessoires bien pratiques permettant un réglage "fin" ... en image là http://perso.magic.fr/marc.patry/Instruments/Pict3241.jpg Bon c'est sur une table equatoriale de C8 Ultima mais le principe reste le même ... une vis poussante et c'est tout !Sur l'axe horizontal c'est moins facile (moins courant), et sur le mien, la molette (visible à gauche) permet de faire tourner la table par rapport à un index fixe du trépied. C'est moins facile à mettre en place quand c'est pas prévu pour par contre.Pour peu que tu ai mis l'axe du télescope coaxial avec l'axe d'AD (tu fait tourner le tube en AD et tu observe la rotation du champ), la mise en station devient très simple et largement suffisante pour du planétaire ou du CP en pose de quelques dizaines de secondes.Evidemment qu'une fois en place tu peux faire de l'imagerie planétaire/lunaire. Voila mon C8 en "oeuvre" http://perso.magic.fr/marc.patry/Instruments/Dsc04080.jpg sur mon coin de terrasse. Coin aujourd'hui occupé par un C11 par contre.Edit : pour la caméra, DMK c'est pour du noir et blanc, DBK couleur sans filtre IR, et DFK couleur avec filtre IR. Dans tous les cas c'est un bon choix.Marc [Ce message a été modifié par patry (Édité le 21-09-2010).]

C'est en effet ce qui est fait (bon à un niveau un peu plus industriel) par Celestron dans le carton du C11. Un plastique "mis en forme" par le tube optique, sac rempli de mousse expansive.Par contre comment fait tu pour que la mousse soit "également" répartie dans tout le sac ? J'avait fait un essai une fois et la mousse s'est polymérisée tellement vite que ça a fait une "boule" dans les 20 premiers cm et à vomi par le trou d'introduction. Est-ce qu'il ne faut pas un "long" tuyau pour remplir par le fond du sac ?Marc

Pour ma part je conserve l'exposition faite pour le vert avec les RGB typ. II d'Astronomik. Ils sont parfocaux (même épaisseur) si le système est réellement achromatique ne nécessitent pas de retouche du point.Il me semble du coup plus simple de corriger, s'il y a lieu, la balance des blancs à postériori que de toucher aux réglages, quand, franchement, on est un peu pressé par la rotation de juju non ? Marc

Un peu plus gros je transporte mon C11 dans un sac Geoptik (j'habite au 3e étage sans ascenceur, du coup la valise est proscrite, même si c'eu été meilleur bien sur).Le pare buée en mousse de chez Décat*** est enroulée autour et participe à la protection dans le sac. Idem "en dessous" et "au dessus" avec des plaques de 50mm de polystyrène compressé. Il y a un compartiment d'accessoires sur le haut du sac qui me sert à mettre les accesoires 2" (oculaires x2, renvoi coudé et crayford).Cela reste très léger et offre une protection suffisante pour un transport "automobile". Le portage est bon pour faire les étages et les 100m qui me séparent de la voiture.Pour le C8, il faut voir s'il est à fourche ou pas mais une solution équivalente peut être envisagée. Un truc à faire (je le referait plus tard) c'est une protection "basse" multi-matière afin d'absorber les vibrations au mieux. Marc

Note bien qu'il ne me viendrait pas à l'idée de pointer un avion, malgré ma proximité immédiate de l'aéroport de Toulouse ! Toutefois, comme souvent, un peu de jugeote permet d'éviter les incidents même s'il semble plus aisé de réprimer par une loi plutôt que d'éduquer ... dure période que celle que nous vivons !Marc

Ouille ca picote de partout ça aussi ! Je passe mon temps à dire il faut prendre de la hauteur. Là il a pris 350000km de hauteur ... c'est bien ! Ca paye de suite non ? Marc

Pierre il y a heureusement autant "d'astronomies" que d'astronomes. Certains ne jurent que par un réfracteur pour du CP, d'autres pensent même utiliser un dobson pour faire du planétaire (alors que tout le monde sait bien qu'il faut un SC à prendre au second degré bien entendu) !Tout est TOUJOURS question de compromis mais l'idée c'est d'arriver à l'instrument qui, peut être, ne sera pas le meilleur en tout, mais celui qui servira le plus souvent ! Subtile nuance ! Marc

Oui vous avez raison mais vous partez du principe qu'on grossis autant dans les deux instruments. Ce qui dans la pratique n'est finalement pas courant !Du coup je persiste et je peux vous dire que la tache de diffraction est plus facilement visible dans un petit que dans un gros ! Ha oui "evidement" il faut grossir plus dans le gros, et on ne peut pas grossir plus car on est limité par la turbulence (là dessus on est tous d'accord). Du coup le grossissement résolvant est plus "accessible" dans un petit instrument que dans un gros ... en moyenne. Par contre évidement aussi le petit instrument en montre infiniment moins que le gros.Maintenant sous une turbulence modérée, le gros en montre toujours plus. Car il y a toujours un petit moment de calme ou le petit est de toute façon limité par son diamètre et pas le gros !Ensuite c'est clair qu'à grossissement égal, on a plus de lumière dans un gros instrument, l'oeil travaille en vision diurne (jupiter dans un 400 c'est pas la vision des dentelles) et est plus facilement sensible aux couleurs aux contrastes, ... bref tout !Désolé si mon message précédent semblait donner l'avantage au petit, ce n'était clairement pas l'objet de mon propos ... bien au contraire ! Rien ne remplace le diamètre ! Marc

Ce que pierre veut dire c'est que la sensibilité à la turbulence augmente avec le diamètre. Chez moi, presque tous les soirs sont bons avec la 80ED, c'est nettement moins vrai avec le C11. Est-ce que pour autant la 80ED en montre plus que le C11 ? Evidemment non mais son image (moins résolue) est moins perturbée par la turbulence et paraît plus nette. Le c11 lui souffre avec la turbulence mais si on s'en donne la peine, montre des choses complètement hors de portée de la lunette.Il est évident que le diamètre est un atout important en planétaire (comme ailleurs) et que "plus gros" est souvent synonyme de "mieux". Souvent car il faut aussi prendre en compte les problématiques qui gravitent avec les gros diamètres, mise en température, barillet complexe, ... Mais quand l'instrument est "raisonnablement bien foutu", le diamètre l'emporte ... toujours ! Marc

Cette année, deux fois le c11 n'avait pas de limite. La tache de diffraction était visible avec peu d'ondulation à x560 (5mm). Dans ces cas là on regrette de ne pas avoir **beaucoup** plus gros. L'an dernier j'ai eu des conditions similaires 3 ou 4 nuits dans l'année. Sinon, le reste du temps x300 est une limite correcte. De toute façon visuellement si les étoiles à 60° turbulent, je sors pas le telescope (ou peut être la 80ED) ? Si ca turbule au zénith, je regarde ce qu'il y a à la TV !Marc[Ce message a été modifié par patry (Édité le 15-09-2010).]

Oui, en visuel, le trou de turbulence est "inmanquable" en visuel. Pour peu que le diamètre soit important et la qualité pas trop mauvaise, tu en verra beaucoup.Par contre, ce qui va pêcher c'est l'absence de suivi car faire du planétaire en dessous de 1xD c'est pour moi de la vitesse de croisière. Et dans le cas d'un 300mm (p.ex), grossir x300 sans suivi cela peut devenir scabreux si les paliers ne sont pas "parfaits". Idéalement il faudrait être entre 1 et 2xD (1,5xD est un bon grossissement pour voir le maximum de détails, au delà la diffraction limite la visibilité des plus fins détails (comprendre qu'on en voit finalement pas plus).Le calcul indique qu'un 300 ouvert à 4 a besoin d'un oculaire de 2,5mm pour atteindre 1,5D ... (4mm pour atteindre 1xD). Et même avec un 4mm de 80°, le ciel va vite défiler (1 minute de bord à bord). Le temps passé à observer va se réduire si tu consomme ne serait-ce que 5" pour déplacer le tube et 15" pour absorber les vibrations.M'est avis qu'une table équatoriale te rendrait de grands services dans ce cadre là ! C'est là une solution idéale ("LA" solution idéale ?) pour associer gros diamètre et planétaire. Marc

Attends qu'il reçoive sa lunette de 120mm pour éclater les détails sur charon ... ça va venir !Mais qu'il est bon de rire parfois ! Marc

En numérique, cela ne coute "rien" à essayer mais dans le principe, le mode calé sur RAW (Jpeg qualité maximale si tu ne peux pas), réduction du bruit sur OFF, AF désactivé, mode M. Par contre si ton but est de faire quelques clichés "comme ça", il existe parfois des modes de soustraction de dark automatique. Si ton but n'est pas de faire justement ces darks toi même et d'en faire la soustraction dans un soft à postériori, cela peut grandement améliorer ton unique vue d'être traitée par l'apn.Si tu utilise une focale un peu longue et que tes poses seront courtes (moins de 10 secondes), pense à activer le retardateur 2" qui en général remonte le miroir au déclenchement. Si tu pose très longtemps, et que ta focale est courte (<500mm) les quelques dixièmes de secondes de vibrations seront négligeable et tu peux t'en passer. Marc

Superbe en effet ! Une image de référence pour un 200mm à mon avis !Tu étais où sur le site (moi à coté du filet de volley).Par contre, hormis le bruit, tu dois avoir un filtre tilté peut être car le bord gauche souffre d'un disgracieux rebond ! A vérifier si cela est présent sur d'autres images !Marc [Ce message a été modifié par patry (Édité le 14-09-2010).]

Lucien> Je ne comprends pas ta remarque sur l'alignement des plans RGB manuels avec Registax ? Quand du récupère tes 3 fits, tu les registres "normalement" (i.e. comme 3 images noir et blanc à compositer) et au moment du compositage, Registax se "souvient" que chaque plan est associé à une couleur (R,G ou B). Au final, il est possible que les images R et B soient décalés (si dans le temps tu fait R,G puis B) et donc l'offset à appliquer est "normalement compréhensible". Par contre je fait rarement d'alignement manuel, je préfère pour ma part lui donner une zone sur laquelle s'aligner (spot clair sur jupiter, satellite dans le champ ...) en prenant soin que l'objet servant d'alignement ne soit pas trop rapide (ex typique Io).Quand le grandissement n'est pas trop élevé (au foyer à F10 du C11), en général je n'ai aucun offset visible (note bien qu'à 60i/s j'ai le temps de faire toutes mes captures en 60"). Marc

De retour des RAAGSO 2010, je me suis essayé à la photo CP avec l'a700.Attention, âmes sensibles, ce sont des images brutes, sans aucun traitement particulier et bien sur sans réduction de bruit.La page générale de mes photos RAAGSO : http://perso.magic.fr/marc.patry/RAAGSO2010/thumb.html En particulier (c'est pas du CP), un rapprochement lune/vénus au 200/2.8 + doubleur apo ... one shot sur pied photo ; http://perso.magic.fr/marc.patry/RAAGSO2010/DSC04668.JPG Ensuite, place au vrai CP, 1x8 minute de pose sur les pléiades (encore basses) ; Pas de réduction du bruit activé pour le test bien sur. J'imagine qu'en mettant une dizaines de vues ainsi j'aurais divisé le bruit par plus de 3, et c'eu été un mauvais souvenir.Ensuite, 1x30 secondes (oui oui 30"), toujours au 200mm diaphragmé à F5.6 sur les dentelles (rien que ça) Là évidement sur un boitier non défiltré (pas touche) le signal reste faible mais en négatif et en ayant seulement pris soin de resserrer les niveaux, elles sont bien là ! Et enfin, 1x260 secondes au 50mm diaphtagmé à F3.5 Sans commentaires, je sais même plus où c'était (dans la voie lactée c'est sur, entre le cygne et la lyre probablement).Les galères rencontrées ... le 200mm à l'avantage d'avoir une limitation de la course du point mécanique réglable. Problème ; on peut aussi la régler pour "dépasser" l'infini (mais aussi pour régler dessus). Il est scabreux de laisser l'objectif en butée sans savoir si la butée est correctement réglée (rarement le cas). Comme j'avais pas apporté avec moi le câble de liaison permettant le contrôle total de l'APN depuis le PC, le réglage de la map est "peu aisé" si je puis dire.Non montré sur la page RAAGSO, j'ai aussi fait un filé d'étoiles Samedi soir ... pendant le repas qui a finalement duré un peu plus que prévu. Un peu plus, c'est à dire 78 minutes d'une traite. Mais c'est finalement (je trouve, mais je ne suis pas un spécialiste du CP) peu bruité pour 78 minutes. L'image est prise au 18mm (18-70mm) diaphragmé à F5,6.L'image est là : http://img838.imageshack.us/img838/2689/dsc04677p.jpg Là encore, j'imagine que 78 fois une minute c'eu été meilleur et finalement tout aussi réussi mais j'aime relever des défis. Et puis j'avais toujours pas le câble de pilotage avec moi ... Marc