patry

En effet, mais le réglage de l'ADC joue sur un axe (il va déplacer le champ verticalement). Il est possible de corriger en décalant le ROI du capteur mais cela implique 1) d'avoir un gros capteur, capable de suivre le déplacement (ce qui n'est pas le cas avec de petits capteurs typ ASI464 et avec de grosses focales) et 2) de ne faire que du planétaire car en lunaire c'est une (très) mauvaise solution. C'est une hérésie de retoucher la collimation à cause de l'ADC, c'est parfaitement contre productif. La platine XY c'est bien mieux, et mieux encore, une platine en Y seulement avec un "point zéro". C'est ce que j'ai conçu en 3D et ça marche très très bien. Parce que la platine XY, pour identifier le "zéro" sur X ET sur Y c'est pas évident. Marc

Ok cela ne faisait pas partie de l'équation au début. Effectivement avoir deux instruments de "la classe 300mm" c'est inutile. Autant conserver celui que tu utilise le plus ou le plus "verstatile" et à priori pour toi ce sera le N310. Ensuite, les mak ont plutôt bonne presse, et mon mak 127 est en effet gros (5"), compact et léger. Il se contente d'un (gros) pied photo et fait partie de tous mes voyages, au contraire du C8 (plus gros et plus lourd, 5.6kg) ou de la 80ED, plus petite et plus "encombrante" dans une voiture où on part à 4 ! Et avec je me régale dans tous les domaines sauf en "grand champ", en fait le seul domaine où la 80ED et redoutable. Moi (dans le rôle du conseilleur non payeur) je conserverais le mak (150mm c'est déjà suffisant pour voir beaucoup de choses, presque tout d'ailleurs) et je compléterait par le bas en une petite apo de 70~80mm dédié au grand champ quitte à taquiner x100 ou x200 en recouvrement du 150mm (d'où l'apo). Et une 80ED même d'occasion c'est très acceptable, et tu prends peu de risques car si cela finalement ne te convient pas (trop petit ? trop léger, trop je-ne-sais-quoi) et bien tu ne perdra rien à la revente. Marc

Bizarre ces deux phrases ... et Et tu trouves encore le C11 gros et lourd ? Que tu préfères le newton est un choix qui peut se défendre, mais le fait est que le C11 est beaucoup plus compact et léger que le N310. Et depuis quand en planétaire, on voit "mieux" avec 90mm qu'avec 150mm ? Il faut admettre que diaphragmer c'est cacher la misère (de l'objectif) en ignorant volontairement les défauts. Cela me rappelle le passage au banc de mon C11. Le plus gros défaut contributeur (le truc à L/3 ou L/4 qui fait tache sur le bulletin) était lié à un défaut périphérique de la lame. Du coup diaphragmer à 270mm était une solution pour gagner quelques points de PtV. Mais bon l'influence du plus gros défaut qui représente autour de 1% du flux, bof ! Du coup je vis très très bien avec (le défaut). Mais il faut que le reste suive. Diaphragmer l'achro ne la rendra pas meilleure, simplement tu aura moins de flux et tu verra moins les bavures autour des objets brillants (lune, planètes, ...) et tu gagnera "éventuellement" un peu qualitativement mais ce sera anecdotique (ou alors c'est que l'objectif est vraiment "dégueu" s'il faut lui couper autant de son diamètre. Marc

Pour ma part je me méfie des grosses achro. "Grosses" cela sous tend à vouloir grossir un peu, mais on déchante en général très vite (sauf exception, cela doit exister). Image baveuse, détails flous, bref je me suis rendu compte que le diamètre est là pour apporter des photons dans l'oculaire, mais ils arrivent en troupeau désordonnés, loin d'être bien en ligne en train de défiler. Donc je n'ai jamais pu dépasser 0,5xD sans avoir les yeux qui saignent et je n'ai gardé que certains instruments (parfois par sentimentalisme) ; une 60/900 achro (ma première, ca compte), la 80ED (offre un champ extraordinaire sur le ciel avec un 40mm/70°), une 80 courte (invendable, mais en fait c'est un bon chercheur si on se limite à x10~x40 pas plus), le mak 127 (montre mieux qu'une achro de 150mm mais avec moins de flux), le C8 et le C11 (qui quand une achro de 150 s'essoufle à x100, commence juste à rentrer dans le jeu). Je rejoins Adamckiewicz sur un petit dobson. Un 150/750 sera vite installé, léger, et exempt de chromatisme. Et s'il n'est pas trop mal collimaté, atteindra x200 en vitesse de croisière (ce qui aussi devient galère sans suivi). Sinon, pour du très grand champ, soit des jumelles, soit une 80ED. Mais bon, avec un C11 tapi derrière, pour voir "profond", ça va être compliqué de lutter (avec plus de 3x le flux compte tenu de l'obstruction). Tu y glisse un 40mm avec du champ, et à toi la balade. Par contre c'est plus exigeant en monture et en ciel. On a rien sans rien. Marc

Pareil, Samedi, une turbulence de malade même au zénith, le C11 est resté bien au chaud. Mais hier soir cela semblait mieux. Bon après coup, une forte turbulence de HF va limiter grandement le résultat mais cela faisait 3 mois que l'instrument trépignait à la maison. Du coup je pense que tu a bien fait de te lancer avec ta nouvelle caméra. Marc

J'avais développé une table assez simple (simpliste ?) permettant de piloter un moteur PaP pour suivre (c'est la base) et pointer un objet par ses coordonnées sur un C8 ultima (roue d'AD de 359 dents, un réducteur de rapport connu, et un moteur piloté en micro pas). "Simpliste" car en première approximation tu considère ta monture comme parfaitement alignée ET que la géométrie de la monture est "parfait" aussi. Du coup à partir d'une "unique" position connue (une étoile brillante et j'en avait mis quelque dizaines en mémoire), l'instrument est capable de pointer où tu veux. Ensuite viennent les "problèmes". Ta monture n'est jamais parfaitement réglée et son axe de rotation n'est pas celui de la terre. Là il te faut au minimum 2 étoiles pour que, la monture étant toujours considérée comme parfaite, tu retrouve ton erreur de mise en station (MeS). Ce n'est qu'un "simple" changement de coordonnées sphériques au final. A partir d'au moins deux corrections, tu remonte à l'erreur de MeS et donc tu peux corriger en AD + DEC un mouvement qui ne serait "normalement" que sur un seul axe. Mais ta monture n'est pas non plus parfaite, et ton tube n'est pas rigoureusement // à l'axe et tu engendre une "erreur" de cône. Cela se corrige aussi mais il faut plus d'étoiles pointées (et corrigées) pour prendre en compte ces erreurs. Et puis tu a aussi la réfraction qu'il faut prendre en compte, bref ce sont à la fin beaucoup d'équations de correction à prendre en compte. J'avais un système bien trop petit pour que cela soit bien calculé (et, j'avoue, pas trop le temps de me replonger dans mes cours de géométrie sphérique) et je me suis arrêté à implémenter l'étape 1, et à concevoir l'étape 2. Mais c'est intéressant à "poser" sur la table. Marc

C'est bien joué mais je pensais que l'ADC fonctionnait mieux avec un F/D plus long que F/10, donc qu'il "FALLAIT" avoir une barlow dans le chemin ? Marc

Cela ne va pas dépendre de ton setup justement ? Parce que à mon avis, la configuration n'est jamais "figée" dans le marbre (en tout cas chez moi). Pour une turbulence donnée j'adapte l'exposition, et ensuite je joue sur le gain par rapport à mon exposition vue précédemment et de mon F/D, du filtre utilisé (selon le cas). Et si cela ne rentre pas, je change de F/D ! Donc ce n'est jamais "pareil" d'une session à une autre. Mais si tu veux absolument un réglage unique, regarde sur les courbes de gain de la 290 "où" tu te trouves à 280 de gain, et reporte ce point de courbe pour trouver le gain de la 662. Tu aura ton premier point de placé. Ensuite en fonction des rendements des capteurs tu peux estimer le différentiel de gain. Mais bon cela reste scabreux car tu peux toujours avoir un voile nuageux quasi invisible qui va te faire évoluer l'exposition dans de grandes proportions. Marc

Ca fait cher les mots supplémentaires quand même ! En plus on n'arrive pas à mettre le "mot compte triple" : APO. La loose ! Marc

Difficilement comparable ! C'est ce que l'on peut dire une fois qu'on a payé la voiture, la maison, la bouffe, les vacances, les études des enfants, les sorties, et qu'il en reste suffisamment dans le fond du bas de laine. Marc

Ok, ta phrase n'était pas très claire. Mais en effet, D400mm et L~700mm ca fait un gros truc trappu (mais qui reste bien gros) pour un 250mm ! Le VMC ou le C11 doit effectivement sembler bien compact à coté de ce cassegrain ! Marc

Tu voulais dire "moins compact" j'imagine. A propos du VMC260, Pierro Astro indique : "Le tube optique a un diamètre semblable à celui d'un C11 avec 10 cm de plus en longueur." Et la notice indique effectivement 720 mm (VMC260) de long versus 610 mm (C11) pour un diamètre (~300 mm) et un poids (12 kg) identique. A moins que ce ne soit le Cassegrain de 250 mm ? Mais en fait non, il fait 690 mm de long (pour 400mm de diamètre et plus de 16kg). Marc

Oui c'est le mieux à faire ; un test sur le ciel après un bon réglage sera décisif. Marc

Au fait, le C11 est posé sur une EQ6 goto d'origine, ca marche assez bien ... en planétaire avec une bonne tenue du tube, chercheur, crayford, et mon petit train d'accessoires pour imager. Marc

Il y a des années de cela, j'ai eu la démarche semblable. J'avais un C8 Ultima (modèle excellent comparable à un excellent M715 deluxe, avec lequel j'ai pu faire la comparaison, et d'ailleurs je l'ai toujours), et j'ai pu voir une même nuit, sur de même cibles un gain subtil mais réel avec un C9, et le passage au C11 encore un gain (un peu moins subtil cette fois) sur le C9. Au final j'ai trouvé un C11 XLT et effectivement le gain est assez sensible avec le C8 (la somme de petits gains font de gros gains à la fin). Après tu connais certainement ; le C9 a pour lui une facilité de collimation (secondaire moins fort) mais par contre le secondaire est sensiblement plus gros (que les autres SC, obstruction 35~38%) et le tube est lourd pour son diamètre. Le C11 est évidemment plus gros, finalement assez léger (11kg sans le chercheur, avec une QA vixen) et "peut être" que son champ plus réduit mais l'obstruction est plus mesurée (33% chez moi). Et c'est surtout là que cela va se jouer. tu va comparer un C11 XLT qui va bien sur être supérieur au C9 en planétaire mais dès que tu voudra faire du lunaire, le gain de "Edge HD" va bien se sentir ! En "HR" le C11 a du mal avec la diagonale d'une ASI178 pour être bien clair. Par contre sur l'axe c'est une tuerie ! Marc

Il fallait laisser un peu de suspens non ? Comme Ridley Scott !

En fait techniquement c'est l'inverse (mais on arrive au même résultat) ; il y a d'abord effondrement du cœur car les forces thermonucléaire ne compensent plus les forces de gravitation (dans une étoile "normale" ces forces s'équilibrent) par défaut de "combustible". Le cœur "s'arrête" en quelques instants et s'effondre sur lui même, les couches externes vont alors s'effondrer à leur tour mais avec un peu de retard. Ce retard permet au cœur de former une masse compacte de neutrons car la gravitation est devenue plus forte que les interactions qui maintiennent les électrons "loin" des noyaux => on a une "boule de neutrons". Et lorsque les couches externes heurtent cette sphère compacte elles "rebondissent" et c'est l'explosion de super nova. Du coup, quand on "voit" l'explosion, en fait le cœur de neutrons est normalement déjà formé. Tout se déroule en quelques secondes les couches externes atteignant une vitesse "significative" par rapport à la vitesse de la lumière et c'est ce qui explique la violence du rebond également. Et c'est lors de ce rebond que la matière "lourde" (> Fer) est formée et UNIQUEMENT là. Donc tout le Cuivre, l'Argent, l'Or le mercure ... de la terre a été créé dans une/des supernovae du passé. J'imagine que si l'étoile est très très grosse elle peut former un trou noir "directement" et là point d'explosion, les couches externes franchissent l'horizon du trou noir et sont perdues à jamais ! L'étoile meurt sans qu'on l'entende crier (cela me rappelle quelque chose). Marc

On a rêvé sur les mêmes photos à ce que je vois ! Merci pour ce souvenir. Marc

Avec ma 178, j'ai fait parfois des tests sur un 200/2.8 High Speed Minolta qui montre un beau piqué au centre à 2.8 et mieux encore à partir de 3.5. Pour les bords ça traîne un peu et il faut atteindre F4 et plus pour que le champ soit vraiment très bon partout. Avec des photosites plus gros (24Mpix) et plus de champ (APS-C) on retrouve cette même limite autour de F5,6 pour les bords, mais (photosites plus gros) les étoiles sont ponctuelles dès 2.8 sur une grosse région centrale. Mais je ne fait pas vraiment de CP et c'est un téléobjectif que j'utilise exclusivement en diurne. "Mieux" (pour le piqué et la couverture) c'est un sigma 105 macro où fermer le diaphragme ne sert vraiment qu'à augmenter la profondeur de champ (important en macro) mais la résolution est très très haute "partout" dès 2.8 (test en APS-C). Marc

Et il existait un accessoire "d'observatoire" en un tube muni d'un miroir à 45° qui se glissait dans le PO et qui jouait le rôle de M3 pour renvoyer le faisceau dans l'axe de dec de la fourche pour trouver un foyer "nasmyth". Les Celestron "Blanc & Bleus" sont à la fois très aboutis (tube/primaire, secondaire, lame et PO collimatable, tube isolé, ...) mais peu compatible avec un tarif "populaire" et une production a grande échelle. Je crois avoir lu qu'un C10 (oui oui cela a existé) coûtait dans les années 60~70 entre le prix d'une grosse voiture et celui d'une petite maison ! Le C22 a été produit à quelques exemplaires pour des observatoires universitaires. On était loin du C8 "orange" (premier du nom, des années 70~80) qui a fait découvrir l'astro à "beaucoup". Marc

Pas mieux, j'ai une antiquité en un SSD Samsung 830 de 128Go, et bien il marche toujours, je m'en sers comme clé USB avec un cable USB3/SATA. J'ai ensuite évolué avec un 500Go (disque système dans ma tour) puis maintenant un 1To (disque de capture dans mon portable). Et je n'ai jamais eu de problème avec aucun d'entre eux (mais ce sont des disques "internes", pas des "USB"). Le 1To du portable est aussi épaulé par un 256Go NVMe qui contient le système. Les benchmarks montrent un net avantage au NVMe, mais à l'usage c'est nettement moins flagrant. Pour du stockage à moyen et long terme, j'ai un NAS (DS423+, 4x4T HDD + 2x1To SSD + 12Go RAM) qui me contient toutes mes "bonnes" captures dans un mode réduit (PIPP) et compressé (ZIP). Marc

Bon il y a donc encore pas mal d'inconnu là dedans car à partir de la courbe de vitesse Galactic Rotation-fr - Courbe de rotation des galaxies — Wikipédia (wikipedia.org) avec une vitesse linéaire constante (matière noire ? gravitation modifiée ? ...) la période de rotation ne va pas pouvoir rester constante quelque soit le rayon ... il y a un truc qui m'échappe ! A la limite, peu importe si c'est 250Ma ou 1Ga, l'ami Caloo ne devrait pas voir de différence dans la position de M31 (même s'il termine grand grabataire, ca va être compliqué ). 4 fois pas grand chose, cela fait jamais beaucoup. Marc

En planétaire on fait des vidéos car c'est infiniment plus rapide que de lancer la capture de centaines ou de milliers de photos. Mais attention, pour "bien" faire il faut capturer le plus possible au format brut (sans aucune compression et sans aucune transformation). Oublie la débayerisation (pour retrouver une image couleur) et tu aura largement le temps de faire cela plus tard, au chaud, à partir du fichier. A partir de vidéos, tu a des centaines de tutoriels sur chaque outil sur le net. Trouves en un ou deux histoire de bien comprendre à quoi sert chaque étape ... et puis lance toi ! Marc

Rassure toi, je ne suis pas non plus certain de ma valeur (je ne suis pas sorti pour vérifier la vitesse du système terre soleil). Par contre on trouve une corrélation entre la rotation de la terre (dans la Galaxie) et certains phénomènes physiques et cette période de 200~250Ma se retrouve dans des cycles liés aux grandes extinctions et "pourrait" (avec de grosses guillemets) correspondre à la traversée du système solaire dans des zone de forte densité (les bras spiraux). Et cela ""pourrait"" (cette fois j'ai doublé les guillemets) à cette occasion précipiter des corps externes vers le centre du système solaire comme pour les Dinosaures. Nota; les 5 extinctions massives (il y a eu d'autres extinctions) sont datés à -445Ma (fin de l'Ordovicien), puis -380Ma (fin du Devonien), -250Ma (fin du Permien), -200Ma (Trias/Jurassique), -65Ma (fin du crétacé), et à part pour la dernière on n'a que des hypothèses pour les autres. Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Extinction_massive

Quand même pas, c'est beaucoup moins, il faut environ 200 à 250 millions d'années pour que la voie lactée fasse un tour complet. Donc la "vie" sur la terre a vu environ deux rotations (précambrien, -500Ma). Mais à l'échelle humaine (même pour le début de Sapiens Sapiens) ce n'est pas vraiment significatif. Malgré tout, dans une grosse centaine de million d'années, on "verra" M31 avec 6 mois de différence (le système solaire aura fait 1/2 tour de voie lactée et M31 sera toujours peu ou prou dans une même direction absolue) et M31 sera dans la direction du bulbe galactique. Mais comme M31 se rapproche de la voie lactée, on la verra aussi un peu plus grosse. Qui sait, on verra peut être alors une autre "grosse" galaxie qui est actuellement cachée par le bulbe de la voie lactée ? Marc