patry

Non, certainement une lunette ! Oups, je sors ! Je suis déjà très loin même ! Marc

Avant de partir sur une motorisation, tu peux tenter le coup de "la pince à linge" accrochée sur le bouton de mise au point. La démultiplication permet une mise au point extrêmement précise (pour de la HR notamment). Avec j'ai pu grossir un peu sur la lune : (novembre 2007, mak 127 et webcam mono) (avril 2020, AS178 filtre vert) Ou sur Jupiter plus récemment (octobre 2022, mak 127 + ASI462) ou encore venus (mars 2020, ASI178) A chaque fois la map est faite "à la pince à linge" mais c'est vrai que le bouton est parfois un peu "dur". Après il est posé sur une EQ6 (normalement utilisée pour le C11) et du coup je me demande même si la monture se rend compte qu'il y a l'instrument dessus ! Maintenant le problème en CP c'est que le flux manque cruellement pour pouvoir apprécier une bonne mise au point. Un masque de bathinov et une étoile brillante peuvent aider largement c'est sûr ! Marc

C'est bien tu progresse, on compare des choses égales ! Certainement que ta lunette de 232 est remarquable (je n'en ai jamais douté, à moins que dans ces 25 dernières pages tu me trouve un message de ma part qui dise le contraire, je t'invite à rechercher) mais il faut te savoir rester raisonnable et reconnaitre qu'un télescope plus gros bien réglé lui sera supérieur quel que soit le domaine envisagé (luminosité, contraste, résolution, prix, poids, encombrement, et bien évidemment achromatisme sur tout le spectre visible -je suis gentil on ne va pas titiller l'UV ou l'IR en imagerie où un réfracteur est vite en perdition face à un pur réflecteur. Cela ne devrait ni t'étonner, ni te choquer ; d'autres et moi-même avons tenté de t'expliquer pourquoi à de nombreuses reprises d'ailleurs dans ces 25 dernières pages ! Maintenant on peut discuter sur "combien" plus gros sur chacun des éléments factuels ! Là cela deviendrais constructif plutôt que de lâcher des trucs sans queue ni tête issu d'un extrait de paragraphe ou d'une mauvaise interprétation d'un graphique ! La luminosité cela se calcule, de même que le contraste, le chromatisme, etc etc ! Mais dès qu'on tente d'expliquer la chose tu ne veux plus regarder ! On dit qu'il n'y a pire aveugle que celui qui ne veut pas voir (les calculs, une partie des courbes de MFT, et j'en passe, en gros le factuel plutôt que ressenti). Le pompon ce sont les "lois" adaptatives selon le type d'instrument. C'est un axiome bien connu, l'onde lumineuse convergente se "souviens" qu'elle est passé par un certain objectif (plutôt que par un banal miroir) et donc les lois de l'optique s'appliquent différemment dans ce cas et on peut grossir plus ... c'est comme ça ! Cela tient du chamanisme cette posture non ? Qu'est-ce que j'ai pu rigoler en lisant cela. Remarque, cela a le mérite d'égayer mes journées en tout cas et j'attends le nouvel épisode avec impatience.

Oui mais là cela n'a rien à voir avec une supériorité des lunettes, seulement jm-fluo, de son vrai non "Niou Tone Kelmer De", encore connu comme "Esse CéCa krain", grand chamane, vaudou à ses heures, a simplement jeté un sort à ton 300mm ! Marc

Moi j'avais acheté du fil résistif. J'ai calculé la longueur de quoi faire 2 fois le tour, et la résistance souhaitée en fonction de la puissance sous 12V. Un petit tour sur le net et j'ai récupéré le fil. Un peu de soudure, de la colle pour le fixer au barillet, un peu d'isolant et, effectivement ça marche assez bien ! Marc

Bruno a raison, le type de caméra ne fait rien à l'affaire. Le chromatisme vient des lentilles. On a beau faire ce que l'on veut, avec des types de lentilles élaborés, on ne peut corriger tout le spectre. Du coup les couleurs ne se focalisent pas toutes au même endroit. Le schéma de soulearth (même si c'est pour une lentille simple) montre bien ce qui se passe. Alors tu va ajouter une seconde lentille pour corriger deux points du spectre, puis une troisième, une quatrième ... jusqu'à ce que les écarts soient dans la tolérance que le fabriquant s'impose. De là tu fais une image au point focal, une image couleur (qui montrera peut être un halo violet) ou monochrome (qui montrera peut être un halo ... gris) ! Exemple : j'utilise beaucoup un filtre R+IR (Wratten 23A) au C11 pour faire des images de la lune. Le rouge, et surtout l'IR, sont nettement moins troublés par le seeing et les caméras (monochrome ASI178) encore très sensible dans l'IR => ca marche assez bien pour faire de la HR en monochrome. il m'a pris de l'essayer sur la 80ED, sauf que la lunette est quand même plutôt corrigé pour le visible (vert et un peu de rouge - estimation perso) mais l'IR c'est la catastrophe. C'est plus un halo mais un flou ambiant quand tu pointe la lune ! => Filtre complètement inadapté à cause du chromatisme (même si là c'est dans l'IR). Le filtre L est déjà bien meilleur sur le même exercice ! Marc

Sinon tu as ceci (plus récent) ; https://github.com/MPI-IS/camera_zwo_asi qui couche avec le SDK C++ de ZWO (https://astronomy-imaging-camera.com/software-drivers) dans l'onglet developpers. Les exemples montrent que la capture d'image se fait directement par des commandes python. La configuration de la caméra passe par un fichier texte mais des commandes permettraient d'intervenir dessus pour régler la caméra comme tu l'entends ! Marc

Peut être un début de réponse là : https://github.com/python-zwoasi/python-zwoasi ? Je n'ai pas regardé ce que cela contenait, seul le nom m'a interpelé ! Marc

Très utile pour éviter que la buée ne s'installe sur le pare buée justement ! Blague à part, le but est d'avoir le maximum de surface en contact avec le barillet (je jour n'aide pas vraiment) et si le par buée frotte trop, le découper pour que cela passe. Sinon tu as toujours la solution de la couronne chauffante (https://www.celestron.com/products/dew-heater-ring-14in). Sur le C8 j'avais fait ma résistance chauffante sur l'intérieur du barillet avant. Cela permet de chauffer efficacement la lame (toujours indirectement par contre) au prix d'un connecteur cinch à l'avant du tube ! Très efficace et aucun risque d'oublier la résistance chauffante ! Marc

Oui, l'équivalent en prix c'est la 70, et sans trépied (avec pour la SW). C'est une alternative un peu moins chère à l'EQ8 pour qui n'a pas besoin de 50kg de charge en tout cas ! Marc

Mécaniquement c'est pas un problème que les contrepoids ne soient pas dans l'axe de déclinaison ? Peut-être à tort mais intuitivement j'imagine que "dans l'axe" cela permet un meilleur équilibre dans toutes les situations du tube (quel que soit la déclinaison donc). A moins de ne refaire l'équilibrage selon la déclinaison ? Mais mes cours de mécanique sont loin et j'avoue ne pas avoir été très assidu ! Marc

Plus de 30 kg de charge, c'est pas mal ! Par contre c'est bizarre l'axe évidé ... certainement pour gagner du poids sur la tête ? Marc

jm-fluo> Tiens, le fameux "laurent" montre les mêmes schémas de MTF ! Et avec les mêmes résultats : STC(L/3) >= APO155(L/8) -note bien le supérieur ou égal et il n'y a pas de inférieur- et STC(L/3) >> APO130(L/8) -oups plus de signe égal- ! Ce sera bien plus proche de la réalité physique comme du langage ! Et je rejoins JLD, l'APOchromatisme est une vaste blague si on prend en compte l'ensemble du spectre. Il y a souvent du défocus en veux-tu en voilà et donc une perte rapide de strehl (sauf à ajouter encore et encore des lentilles de correction). Maintenant filtrer en visuel je trouve cela bizarre quand même ! Si on est "obligé" de filtrer la lunette avec un jaune ou un vert, c'est qu'on veut mettre sous le tapis pas mal de trucs non ? Parce qu'on parle toujours de visuel et pas de photo j'imagine (j'avoue avoir vite parcouru les 2 dernière pages). Sinon effectivement on sait faire des lentilles simples pour faire du Ha par exemple ... mais on ne fera que cela ! Essayer de faire du R+IR avec une L80ED c'est aller au-devant d'une large déconvenue (j'ai essayé, je ne referais plus). Le spectre long se focalise très (vraiment très) loin du R et du coup c'est dégueu (je ne trouve pas d'autre mot).Avec un SC (et encore mieux avec un newton) l'image est au contraire très très propre et sans halo ! Tiens il faudrait que je fasse des images d'airy sans retoucher au focus pour mieux se rendre compte des dégâts dans le spectre. Cela rejoint ce que mon pote david m'a dit sur l'utilisation d'un Sol'Ex avec une APO ... le défocus sera très présent tout le long du spectre ! Alors du coup autant prendre une lunette courte "non apo" ! Marc

Moi j'ai bien mangé mais j'ai rapporté de la "poncha" de madère cet été, cela termine bien un repas aussi (avec la plus grande modération évidemment) ! Parce que après 2 ou 3 doses, une apo de 80 bat à plate couture n'importe quel Newton de moins de 500mm ... hips ! Marc

Le différentiel entre "rien" (ex. C8 Orange) et "Starbright" (ex. C8 Ultima) est déjà important (j'ai eu les deux cote à cote pendant quelques mois avant de revendre mon C8 orange presque plus vieux que moi, il était encore estampillé "Celestron Pacific"). Mais les traitements XLT ajoutent encore au pot et la différence est là aussi bien sensible ! Je n'ai pas vu de Edge à comparer avec mon XLT, pas sûr qu'il y ait un gros différentiel mais je ne peux pas m'avancer là dessus ! Marc

Ca compte avec des C11 ? Là il y a moyen de gagner pas mal de centimètres de tirage quand même ! J'ai un copain qui a fait aussi la même chose par chez nous, mais je n'ai pas (re)trouvé la photo ! Marc

C'est aussi pour cela que je doute franchement des transmissions farfelues. Quand un fabriquant te dit qu'une lentille a une transmission de 97~98% c'est bien. Mais quand on en a mis 3 ou 4, on ne peut décemment pas continuer à dire qu'on a la même transmission. Et c'est valable pour les oculaires (à 6~10 lentilles pour les ultra-grand-champ-de-la-mort-sa-mère) comme des objectifs ! Mon expérience c'est que sous un ciel bien noir (Quercy voici quelques années) la différence dans le champ était visible entre un "simple" Kelner de 26mm et un Plossl de 32mm, je voyais plus d'étoiles avec l'oculaire "plus simple", c'est pas "flagrant" mais ca et là, une ou deux étoiles apparaissent ou disparaissent au gré de l'oculaire. Et remettre un autre Plossl de 10mm cette fois, et de nouveau les étoiles disparaissent. J'ai reproduit cela plusieurs fois, avec plusieurs instruments avec souvent (il faut travailler en limite de visibilité sous un ciel bien bien noir en ne changeant que l'oculaire bien sur) un avantage au plus simple ! Marc

David n'a visiblement pas lu le post d'avant et pas celui d'après non plus ... pas grave, cela fait un autre sujet où on se marre bien ! Marc

C'est une évidence en effet. Par contre D-d cela reste faux pour parler de luminosité quand la luminosité est proportionnelle à D²-d² mais certainement pas à (D-d)² et de très loin même (D²-2Dd+d² != D²-d²) ! Du coup, pour une petite plage de contraste D-d est valable, mais pas pour l'ensemble du contraste, et pour la luminosité c'est même complètement faux (même compte tenu du coefficient de transmission). Et surtout le surcroit de diamètre (qui permet de gagner beaucoup en luminosité) permet aussi de faire mieux travailler l'oeil de l'observateur. Sur cette planche (source https://www.telescope-optics.net/obstruction.htm), l'auteur introduit la notion de Low Contrast Dim (LCD) et de Low Contrast Bright (LCB). Le premier à mon sens se retreint à la détection de contraste en CP, le second au planétaire ! Et dans le second le plus gros à TOUJOURS l'avantage malgré l'obstruction (car même à 3xD ou 4xD, les planètes restent "brillantes"). Donc contraste pas tout le temps, luminosité toujours, résolution toujours, (maintenance, prix, encombrement, ...) maintenant on a le droit d'être dans l'irrationnel et préférer une grosse lunette (cela se comprends c'est certainement un bel objet comme peu l'être un beau tableau ou une jolie voiture) mais ne pas essayer de tordre des vérités physiques pour se donner raison ! Cela ne tient pas la route et on fini par passer pour un désespéré ! Marc

Tu perpétue une erreur commune de lecture. Voilà ce qu'écrit Thierry sur sa page (mais tu peux retrouver cette courbe ailleurs) En rouge le contraste (MTF) d'un instrument non obstrué, et en bleu ou en vert celui d'un autre plus ou moins obstrué. Alors OUI avec 33% d'obstruction, tu a SUR LA PLAGE DE 0 A 0,3 (30% de la gamme donc) le contraste d'un instrument plus petit (en pointillé estimé à D-d). Sauf que tu t'est arrêté de lire. Ca y est c'est fini ? Et les 60% restant on s'en fout ? Et le contraste à 0,6, là l'instrument plus gros (mais obstrué) reprend assez nettement l'avantage. Donc ton affirmation est clairement erronée ou au moins très incomplète. Bon note bien que le contraste maximal (du plus gros) va aussi beaucoup plus loin que le contraste maximal du plus petit. Et dans cette gamme disons de 0,65 à 1 ... et bien il n'y a tout simplement pas le plus petit qui est hors course. Ca aussi on le passe sous silence ? Cela tient toujours le D-d ? Sérieusement ? Maintenant cette légende urbaine est, comme souvent les légendes, issue d'une incompréhension ou d'une simplification néophyte qui est sortie de son contexte ! Marc

Les vidéos de C.Buil disponibles sont très claires Tu a fait faire les pièces déjà ? Tu a acheté le kit optique ? J'y pense moi aussi pour l'an prochain, même si je me pose aussi beaucoup de question actuellement sur les réglages initiaux. Marc

C'est uniquement par compassion pour tes voisins ! En effet si les propriétaires de telemator/FS60 sortaient des images deux fois meilleures que celles d'un C14 ou d'un M300, alors on verrait pleuvoir des bouts de M300 sur le trottoir devant chez toi avec tous les risques que cela apporte pour ton voisinage ! What else ? Mais continuez, j'ai fait des courses et j'ai repris de cahouètes et des boissons et à chaque fois j'ai 2 pages à me marrer ! Marc

Désolé de te dire qu'il va falloir faire la collimation du C14 ! Et celui qui t'a dit que c'était bon devrait retourner s'y mettre sérieusement. Mon C11 (3 pouces de moins) encaisse les oculaires suivants selon le coulant 2"/1,25" : 40/32mm, puis 17/10 (hop déjà x280 en 1"1/4), et enfin uniquement en 1,25", 7 puis 5mm. Avec des potes j'ai mis un TV 3-6mm pour atteindre x933. Et en stellaire ca passe mais il faut trouver la bonne nuit surtout ! Accessoirement, si la turbulence LIMITE la résolution d'un gros instrument, elle ne va pas PLUS s'appliquer sur un gros télescope que sur un petit. Par contre, le plus gros diamètre, même limité en résolution, de part son surcroit de luminosité à iso grossissement permet de mieux voir les contrastes ... et donc de s'en sortir mieux que l'instrument plus petit ... surtout quand le différentiel de diamètre dépasse 30 à 50% ! Sur un télescope, il y a un truc sans doute novateur , cela s'appelle l'oculaire et on peut le changer pour modifier le grossissement et quand il y a de la turbulence il est recommandé de ne pas trop grossir. Et quand par chez moi cela turbule même à la 80ED, je suis prêt à parier ce que tu veux que ta lunette de 230 aura elle aussi une image pourrie ! Ce qui rend "insensible" à la turbulence la lunette c'est pas que c'est une lunette, c'est parce que son diamètre est limité ! Un newton de 115mm aura la même "(in)sensibilité" qu'une lunette de 115mm voilà tout ! Marc

Non, à priori pas daltonien. J'imagine que mon ophtalmo me l'aurait dit ! Tiens en image le coup du papier millimétré (Merci LibreOffice Draw). La feuille est dessous, et tu la vois au travers de l'ADC (le cercle). Cas 1 tout est aligné aucun changement et même en tournant l'ADC, les lignes se coupent toujours (tu a vérifié ton "zéro") Cas 2 Je provoque un décalage de 1° et un offset d'un fraction de mm, cela se voit immédiatement (la référence de l'horizon est précis au degré près). Cas 3 pas d'angle mais un offset un peu plus prononcé avec un réglage de l'ADC dans la verticale. Là encore le moindre décalage se voit immédiatement. Cela permet de travailler sans "ciel". Sur le ciel tu peux vérifier l'axe de réglage avec une caméra pour voir "où" ta cible se déplace (dans un système à 2 prismes, tu n'a pas ce problème toi). Marc

Hélas non ! C'est dommage ! Marc