patry

Member
  • Content count

    4142
  • Joined

  • Last visited

  • Country

    France

Posts posted by patry


  1. Il y a 12 heures, CATLUC. a dit :

    Regarde le film cela semble correspondre aux limites des mouvements de la turbulence c'est dans ton image non traitée mais c'est mis en évidence par les ondelettes.

    Bonne soirée.

     

    Possible, mais pourquoi une direction préférentielle (clair à 7h, rebond vers 1h). La turbulence devrait être beaucoup plus "aléatoire" et sans direction privilégiée ?

     

    Marc

     


  2. Bonsoir à toutes et tous.

     

    Je m'en réfère à vous pour vous demander comment ne pas avoir de vilains artefacts au traitement.

    Mon analyse est la suivante :

     

    Image non traitée :

    5eb5b30a4e0da_Clipboard1.jpg.a698add9eae095548b8bad8bd5521b82.jpg

     

    La coupe ne montre rien dans le passage du front à l'ombre tout est bien propre.

    Et voilà ce qui se passe quand j'applique les ondelettes :

    5eb5b3526dd7f_Clipboard2.jpg.65d7a8e02c598a37f7ac5c8481217783.jpg

     

    La coupe est édifiante : un vilain rebond est apparu comme par enchantement !

    Alors est-ce que c'est la manière d'utiliser les ondelettes qui provoque cet artefact ?

    J'ai vérifié et re-vérifié la collimation, mais il reste bien sur la turbulence qui peut intervenir mais POURQUOI est-ce que cela ne se voit pas sur l'image non traitée ?

     

    Marc

     


  3. J'ajouterais que si la powermate est utilisable en visuel, pourquoi ne la serait elle pas en photo ?

    Elle aura l'avantage de rester peu ou prou à x2 malgré le tirage arrière (ADC, bagues, filtres, ....). Parfois c'est bien (quand tu veux faire x2) parfois non (si tu veux x1,5 ou au contraire x2,5).

     

    Marc

     


  4. Du coup je vais me répéter ...

    il y a 47 minutes, patry a dit :

    La powermate n'étant qu'un accessoire "grossissante" et pas un correcteur de champ, il n'y a aucune raison de s'inquiéter pour son usage sur un Edge d'un autre coté ! Sinon, elle ne serait utilisable QUE sur un newton (par exemple),  et pas sur une lunette, ni un RC, ni un mak, ni un SC, ni ....

     

     

    Marc

     


  5.  

    Il y a 13 heures, jensrien a dit :

    Mais cela n'apporte pas de réponse à l'utilisation possible de la powermate après l'aplanisseur de champ intégré au tube (pour obtenir l'échantillonnage qui va bien)

     

    La powermate n'étant qu'un accessoire "grossissante" et pas un correcteur de champ, il n'y a aucune raison de s'inquiéter pour son usage sur un Edge d'un autre coté ! Sinon, elle ne serait utilisable QUE sur un newton (par exemple),  et pas sur une lunette, ni un RC, ni un mak, ni un SC, ni ....

    Ce n'est pas le cas des réducteurs/correcteurs comme le x0.63 Celestron qui marche très mal sur un mak (j'ai fait l'essai) car si le champ est effectivement réduit, il est très loin d'être corrigé (au contraire même ou alors il ne faut pas être très difficile). D'ailleurs il n'est pas recommandé sur les modèles Edge ... qui ont leur modèle dédié, bizarre non ? La question ne s'est pas posé, mais je doute que le réducteur "Edge" soit utilisable correctement sur un "non Edge" !

     

    Après tu confond correction de champ et échantillonnage, cela n'a strictement rien à voir et je te conseille de fureter sur internet pour éclaircir ces informations (ce serait un peu long de mettre ceci sur le forum).

    Tu peux aussi voir l'intérêt de certains éléments optiques en UV (pour Venus) pour affiner l'usage, mais au final le sujet ouvert ne cherche pas à obtenir la barlow "idéale" vu que notre hôte a déjà une powermate mais simplement savoir si elle est utilisable ... alors pourquoi ne pas essayer sur un sujet donné (pas indiqué, c'est Vénus, la Lune, Jupiter ou Mars très bas sur l'horizon ?) et revenir avec l'image pour une critique constructive ?

     

    Il y a 10 heures, jensrien a dit :

    Merci beaucoup pour vos avis ,  c'est rassurant, si ses images ne sont pas bonnes , cela ne sera pas la faute au matos !

     

    Il y a tellement de tapis où se prendre les pieds que powermate ou autre sera un soucis négligeable dans l'obtention d'une belle image. Comme l'indique Bernard, il y a la mise au point (crayford OBLIGATOIRE), éventuellement ADC pour taquiner la HR sur des objets un peu bas (<50°), l'usage de filtres, ... bref beaucoup d'autre choses à maîtriser.

     

     

    Marc


  6. Coté PC : si tu ne fait pas de traitement avec, un i3 suffira pour les seules captures. MAIS il est grandement préférable (obligatoire ?) d'avoir de l'USB3, ET si tel est le cas, d'un disque SSD (comprendre que si tu est en USB2, un disque dur mécanique suffira pour stocker le débit). 4Go de RAM c'est un peu court (même pour windows), 8 Go est un minimum, 12 ou 16Go un vrai confort.

    Si tu veux faire du traitement, envisage un i5.

     

    Coté caméra, elles sont toutes bien, avec +/- de champ si tu veux faire aussi du lunaire. Chacun va prêcher ensuite pour sa paroisse caméra.

     

    Marc

     

     


  7. Pourquoi cela ne marcherait il pas ?

    Le mieux est de se faire les dents sur la lune par exemple, à proximité du premier quartier (elle sera plus haute qu'au dernier quartier en ce moment).

    Je ne suis pas certain pour la powermate (je ne l'ai pas) mais cela risque d'être gros. Bon c'est pas non plus impossible (j'image souvent avec une barlow au C11), mais il faut plus de rigueur.

    Dis à ton ami de commencer au foyer, ce sera déjà pas mal.

     

    Marc

     


  8. Je fait pas/peu de CP mais pour autoguider j'utilise une vieille PL1M, un peu moins sensible que les petites caméras plus récentes (bon les photosites font 5,2µm ça capte quand même pas mal), mais son capteur est gigantesque (1/2") et il y a toujours une étoile disponible dans le champ.

    J'ai acheté un raccord vissant pour fixer (à demeure) la caméra sur le chercheur qui est dédié lui aussi. 

    Pour guider la 80ED ou le mak 127, cela ne m'a jamais posé de problème.

    Le C11 est plus gourmand, je n'ai jamais fait de CP avec, je ne sais pas si le chercheur suffirait.

     

    Marc


  9. Il y a 1 heure, arnaud1 a dit :

    Aussi les 35 % d obstruction sensé être concernant le  300mm Skywatcher ne devrait pas changer la donne en rapport des instruments cités ci dessus.... 

    La qualité de la forme et de l état de surface des optiques sera bien plus conséquent sur le rendu de l image observée. 

     

    Disons que pour une formule dérivée du mak, je trouve cela beaucoup. Et justement comme tu le dis, cela ne change pas la donne par rapport aux instruments présents sur le marché (à part le prix).

    Du coup une formule identique avec une obstruction plus faible et dans la même gamme tarifaire pourrait faire un malheur !

     

    Marc

     

    • Like 1

  10.  

    il y a 17 minutes, AUSTRALIAN-SKY a dit :

    boycotet la chine communiste au lieux de leur filer du pognon ?

     

    N'importe quoi !

     

    En tout cas c'est un bien bel instrument, et je pense aussi qu'il aurait été bien plus intéressant avec une obstruction de 25 à 28% pour faire du planétaire. Il se retrouve finalement le cul entre deux chaises car en CP, il est en concurrence avec les RC et en planétaire il ne distinguera pas franchement d'une autre formule optique (Newton, SC, DK, ... avec les avantages et les inconvénients de chacun).

    Mais le prix est par contre extrêmement compétitif, s'il sort à ce prix !

     

    Marc

     


  11. Je ne pense pas qu'il y ait de perte de polyvalence entre CCD et CMOS. Ils sont de deux générations distinctes. Les CCD c'est néanderthal : assez rustique, fait le job et on (re)découvre ce que l'on pouvait faire avec ... tardivement.

    Les CMOS c'est l'homme moderne, mis au gout du jour, parfois moins bon mais il sait s'adapter ... plus que les CCD en tout cas.

    Maintenant la taille des photosites est surtout pour moi un marqueur de génération bien plus que de technologie et la réduction de leur taille était depuis longtemps en marche ... déjà en CCD. Ma première webcam (connectix, 320x240x4 bit) disposait je crois d'un capteur 1/4 de pouce donc des photosites de 9µm .... on ne savait surtout pas faire mieux dans ces années là ! 

     

    Marc

     

    • Like 1

  12. Il y a 4 heures, frank-astro a dit :

    Mais une fois collimaté (le tube, pas eux), ils redécouvraient leurs télescopes.

    Pas eux ? Parfois cela démange pourtant ! :)

    Mais plus sérieusement vous avez raison, la collimation est à la fois facile avec 3 vis à 120° qui tirent le secondaire => l'orientation (on dit le tilt) évolue ... et c'est tout !

    Inconvénient, ce doit être très très précis et c'est là que réside la difficulté. Mais quand tu a le ciel (bon là, à part invoquer les esprits on y peut pas grand chose) et que le tube est bien réglé ... ca marche plutôt pas mal.

     

    Marc

     

     


  13. En CMOS tu a un ampli et un convertisseur A/N sous chaque photosite. Du coup le binning ne peut être QUE logiciel.

    Pour faire un binning matériel (activé en option) sur un capteur de P photosites il faudrait ajouter EN PLUS des P ampli+convertisseurs, P/4 amplis+convertisseurs qui seraient alimentés par les puits de 2x2 photosites, et puis rajouter des portes, des commandes, plus de pistes. Cela pour ne faire que du binning 2x2.

    Ce n'est pas impossible évidemment, mais ce doit être prévu sur le silicium du capteur car tout y est intégré. Les composants situés autour ne sont généralement là que pour "sortir" les données, gérer l'USB ce genre de choses.

     

    Pas si simple 

     

    • Like 1

  14. Oui c'est un bon instrument, un peu à cheval entre le C8 et le C11 (que j'ai pu comparer une même nuit). Il est un peu meilleur qu'un C8 Ultima et le C11 est assez clairement meilleur que le C9. Pour moi c'est plus proche d'un gros C8 que d'un petit C11.

    En terme de taille il est aussi entre deux mais cette fois il s'approche nettement plus du C11 car le C9 est assez long (à cause d'un primaire à F2,5) et aussi assez lourd. Par contre il semble assez facile à collimater car le secondaire est à x4 contre x5 généralement.

     

    Enfin, malgré tout ce que l'on peut dire, le "made in US" n'était pas un gage de qualité, au contraire il y avait vraisemblablement beaucoup de dispersion industrielle. Et puis à l'époque il y avait le tout venant et les séries spéciales un peu plus soignées. Mais attention, ce n'était pas le même tarif non plus.

    La méthode chinoise est sans doute plus basique mais l'outil industriel est assez au point afin de garantir une stabilité assez remarquable dans la série. Combien d'instrument n'atteignent pas L/4 ? Quasiment aucun aujourd'hui d'après les tests que l'on trouve un peu partout !

     

    Marc

     


  15. J'ai vu passer le petit train hier soir depuis Toulouse juste sous le lion.

    Je ne pensait pas que la grappe était tant alignée et du coup cela donne évidemment moins bien que ton image.

    APN était monté à l'arrache sur mon pied photo environ 2 minutes avant le passage.  Sur une vue à 100% je distingue une multitude de fins passages mais la focale de 16 mm n'était pas la plus appropriée :)

     

    DSC06382_DXO.thumb.jpg.7e9a6660280fa040cc28058b4ccf6ad6.jpg

     

    Bravo bruno pour le traitement, tu a fait une soustraction ou bien tu a ignoré la capture "griffée" ?

    Si tu n'est pas d'accord je supprimerais ma photo bien évidemment.

     

    Marc

     


  16. Ce n'est pas un instrument spécifique, seulement un pack regroupant le C11, un crayford, un réducteur x0.63 et un guidage hors d'axe.

    Mais le prix est intéressant car le crayford est indispensable (pour la photo surtout) et le réducteur peut apporter une certaine versatilité. Bon pour le guidage, c'est pour faire de la photo CP mais c'est surtout la monture qu'il faudra soigner.

     

    Marc

     


  17. Il y a 7 heures, wilexpel a dit :

    Salut Marc : Il n'y a peut être pas beaucoup de détails mais ton image est très belle avec un beau limbe bien équilibré !

     

    Merci William, en effet comme le fait remarquer Lucien, cela vient peut être de la prise de vue tant il était difficile de faire la mise au point (turbulence). J'ai du être assez sélectif mais pour peu que la map soit un poil à coté et les détails pourraient disparaître avec. J'ai quand même fait plusieurs captures, en retouchant à chaque fois le point (pour multiplier les chances de tomber dans un trou de turbulence) sans avoir plus de veine !

     

    Marc

     


  18. Il y a 8 heures, Lucien a dit :

    Oui elle est impressionnante cette Vénus Marc !

    Tu as traité doux et c'est bien agréable.

    Pour les détails, difficile à dire pourquoi ils ressortent peu.

    Pour les logiciels de toute façon; une grande partie du résultat dépend de la prise de vue. B|

     

    Lucien

     

    Bon j'ai pu essayer Astrosurface Infinity, et cela donne une image assez semblable, il faut que je me fasse à la disparition des "index" pour les ondelettes, il  y en a plus (8) mais on ne sait plus lesquelles.

    Au  fait, merci pour la courbe sous MathPix, mais on en rediscute plus tard en privé, j'ai constaté un petit défaut de cosmétique.

     

    Marc

     


  19. Il y a 9 heures, deep impact a dit :

    Une sacré belle bestiole malgré le peu de détails qu'elle donne.;)

    Traitement doux, j'adore!:x

    Bravo Marc, très belle acquisition.:)

     

    Il y a 3 heures, polo0258 a dit :

     bravo marc ! je la trouve très belle ! :)

     polo

    Il y a 7 heures, David_LEGRANGER a dit :

    Bravo Marc pour cette très belle Vénus traité avec délicatesse :)

    David

     

    Merci à vous, le traitement fait l'unanimité, c'est déjà ça même si je suis "déçu" de n'avoir que (très) peu de détails sur l'atmosphère !

     

    Marc

     


  20. il y a 2 minutes, ALAING a dit :

    Très jolie cette Vénus :)

    Mais tu nous dis pas avec quelle caméra et filtres ;)

    Bonne soirée,

    AG

     

    Oups, j'ai oublié.

    Donc c'est au C11 + barlow (ultima x2).

    Roue à filtre : je pense avoir mis le filtre bleu, mais c'est pas sur vu les détails par rapport à ce que j'ai eu au mak 127, du coup c'était peut être le L ?

    Raccord T2/1"1/4

    Caméra AIS 178mm + filtre W47 (ca c'est sur) !

     

    Traitement Astrosurface Helium (je n'ai téléchargé la version Infinity que cet APM).

     

    Marc

     

    • Thanks 1

  21. il y a 11 minutes, dob250 a dit :

    Marc, 

    Belle photo tout de même 

    Je trouve que vénus est mystérieuse c'est l'impression qu'elle me donne sur ton image. 

     

    Merci

     

    • Like 1