patry

Member
  • Content count

    3985
  • Joined

  • Last visited

  • Country

    France

Posts posted by patry


  1. Et sans la bino ?

    Parce que un 30mm en 1"1/4 sur un mak / SC de 180/200, ca passe "à l'aise". Tu n'a pas beaucoup de champ (cause coulant tu est limité à ~50°) mais c'est loin d'être catastrophique. En 2" je pourrais comprendre que l'instrument soit la limite, mais en 1"1/4, c'est pas possible.

    Auquel cas, je m’inquiéterais plutôt de la binoculaire qui vignette fortement le faisceau ! Y mettre un réducteur n'y changera rien (et cela ne risque pas d'améliorer les choses de toute façon). Essaie avec une barlow, pour voir, si c'est la bino qui est en cause, l'effet trou de serrure persistera ! Cela signifiera aussi que la bino ne supportera JAMAIS des oculaires de plus de 20 et quelques mm de focale.

     

    Marc

     

    • Thanks 1

  2. Pas mieux !

    Mettre un réducteur sur un 13mm, cela revient au même que de mettre un oculaire de 20mm sans réducteur.

    C'est pas une focale "impossible" et à mon avis préférable que de complexifier le montage optique.Surtout qu'il ne suffit que d'un champ de 63° pour offrir le même champ sur le ciel ... facile de faire (beaucoup) plus même !

     

    Après le pano 35 moi j'aime pas (déformation monumentale sur 20~30% du champ) mais c'est très bon en stellaire. Mais pareil, ne PAS lui mettre un réducteur devant !

    Je lui préfère le paragon 40, mais dans les 2 cas, c'est du 2" qui n'est pas utilisable avec la petite sortie proposée par le mak (même au C8 ca ne passe pas bien, au C11 par contre c'est un régal).

     

    Marc

     

     


  3. Il y a 8 heures, CASTOR78 a dit :

    Jean-Marc: jolie ton image ! La mienne n’est pas terrible, la barlow 3x n’était pas un bon choix, c’est surtout pour service d’intro à mon sujet

     

    Pourtant tu n'a pas à rougir, ta résolution y est bien meilleure c'est flagrant sur le golfe des Iris p.exemple. 

     

    Les images au µ250 sont superbes (pour pinailler je te contacte en MP).

     

    Marc


  4. Le champ corrigé du mak lui permet quand même de faire autre chose que du très petit champ !

    Je ne trouve pas non plus de cassegrain de 130mm mais c'est vrai qu'en 150mm (beaucoup moins transportable) n'est pas très cher.

     

    Marc

    Correction : vixen fait un cassegrain de 110mm


  5. Attention, un SC6 n'est ouvert qu'à 10. C'est pas si éloigné des 12 du mak et encore beaucoup des 7~7.5 d'une lunette.

    Bon le C6 acceptera volontiers le réducteur et tombera à 6.3 mais il ne faudra pas non plus y mettre un oculaire trop gros car l'ouverture du baffle, si elle est supérieure à celle du mak127, n'est encore pas suffisante pour offrir beaucoup de champ (c'est mécanique). De plus le C6 est déjà sensiblement plus gros que le mak 127.

    En fait, c'est délicat d'augmenter le champ ... même pour un C8 qui n'accepte qu'à la limite le 2" (avec vignettage).

    Seuls les C11 et C14, qui ont une ouverture libre de presque 3", permettent d'utiliser les plus gros 2" du marché (Pano 41 et Paragon 40, on ne fait pas plus gros). Idem pour réduire la focale, il faudrait un réducteur qui se visse sur la sortie 3,3" du C11/C14 et qui offre une sortie en 2".

    On est (très) loin des capacités du mak127 ou d'un C8 !

    Mais, avoir un instrument de ~130mm qui se loge dans un coin de coffre pour aller partout, c'est ce que ne peut pas faire une 80ED ... et c'est justement pour cela que le mak 127 ne vous quittera pas si vous voyagez. Il faudra faire des concessions, et si voulez absolument du grand champ, il faut prendre des jumelles !!!

     

    Marc


  6. C'est ce que j'ai fait aussi. Mais bon, je me reprend un mak 127 car il n'y a rien de tel pour voyager. La 80ED c'est sympa pour faire du grand champ, mais la résolution est très largement inférieure au mak. A réserver pour faire des grand champ (planète + satellites par exemple) quand le mak ira fouiller les détails.

    Par contre (sur mon exemplaire vendu depuis), la magnitude limite n'était pas terrible, et pour le coup, la 80ED faisait mieux. Les coef de reflexion étaient je crois assez basiques du genre 80% par surface, en tout cas skywatcher ne communiquait pas trop dessus (aussi lié au fait que le mak grossis très vite beaucoup ... trop).

     

    Le mieux, c'est donc les deux ... mais ne revend pas le mak trop vite, tu le regrettera !

     

    Marc

     


  7. Ce pôle sud, il me plait beaucoup.

    Et on on voit bien l'effet de la libration quand je compare avec des images que j'ai fait en 2008 car au début je  cherchais à identifier la montagne sur le limbe, mais finalement tu étais en libration maximale coté nord/ouest alors que sur les images suivantes c'était vraiment calé plein sud !

    http://astrosurf.com/patry/Lune/DMK_08-09-20_0724-0728.jpg ou encore un mois plus tard : http://astrosurf.com/patry/Lune/moon20081019_123_full.jpg

    Du coup c'est le bord du cratère dont on voit (très bien) le relief.

    Bravo !

     

    Marc

     

    • Thanks 1

  8. Moi je ne suis plus trop actif mais je suis de l'autre coté de la forêt de Bouconne (j'observe depuis mon jardin) à 20km de chez toi environ.

    Mais voilà quelques années on allait observer sur le parking de la base de loisirs.

    Ensuite on est quelque fois partis observer sur la commune de Lias (au sud de chez toi) mais l'accès était franchement moins facile.

     

    Marc

     


  9. J'avais essayé le réducteur Celestron ... c'est pas terrible, le champ est riquiqui et est très très vite déformé (visuel avec un Plossl 32mm en 1"1/4, ne compte pas mettre du 2" de toute façon). Idem pour le réducteur x0.5 dédié au petits capteurs (à l'époque, c'était de la webcam 1/4 pouce), le champ n'est pas idéal, mais la luminosité était là (F6 au lieu de F12, ca se voit bien).

     

    Marc

     


  10. Non, push-to c'est un goto sans moteur, donc sans suivi ! C'est pas systématique.

     

    Après, le pointage peut être pas mauvais mais la motorisation déplorable ce qui limitera grandement sa capacité à suivre un objet ... y compris en visuel (j'en ai vu).

    Tu peux (est c'est le cas 9 fois sur 10 sur un dobson) avoir un goto, motorisé si ca te chante, mais en alt-az. Super tu va pouvoir suivre un peu une cible, mais pas facilement faire de le l'imagerie planétaire (bien qu'il existe des solutions logicielles qui corrigent un peu), mais encore moins en CP sans dérotateur ... et encore un accessoire. Autant prendre une monture EQ du coup.

     

    Et je persiste, en planétaire, le goto ne sert à rien vu que toutes les cibles sont visibles dans un chercheur. En CP par contre, aller titiller la magnitude 12 à 13 c'est vachement plus facile avec un goto que sans.

     

    Marc

     


  11. Il y a 9 heures, Olili a dit :

    Takahashi n’a rien inventé. Ce montage existait déjà depuis bien longtemps.

     

    Je confirme, il y a eu des montages assez exotiques sur des instruments "du commerce" (bon même si le commerce d'il y a >40 ans n'a rien a voir avec le commerce de masse d'aujourd'hui). Des montages cassegrain / newton il y en a même eu avec des secondaires rotatifs (vu dans l'astronomie il y a quelques années). Je ne me souviens plus de l'état de la collimation à la rotation du secondaire par contre. Le plus "exotique" c'est le montage nasmyth sur les Celestron : un miroir tertiaire à 45° se glissait dans le PO et renvoyait le faisceau au travers de l'axe de déclinaison de la fourche.

     

    Marc

     


  12. Le 01/02/2020 à 18:08, starjack a dit :

    Je suis dubitatif sur la possibilité de trouver un kit motorisation+GOTO s'adaptant à une monture maison,  a priori non standard (ceci n'étant évidemment pas un problème en soi).

     

    Pareillement, je n'avais pas de Goto sur mon C8 avec lequel j'ai pu observer toutes les planètes du système solaire (sauf Pluton, mais bon c'est pas vraiment une planète de toute façon). Toutes étaient visibles dans un chercheur de 50mm. Par contre le chercheur doit être bien aligné, ca évite de douter par la suite (évidemment, avec un 400mm, la distinction d'Uranus ou de Neptune ne fait aucun doute, on peut se permettre de moins faire le difficile).

     

    Pour moi GOTO => Ciel profond pour ne pas perdre du temps à chercher (on aime ou on aime pas).

    Table/monture équatoriale => Visuel ou photo planétaire (pour ne pas avoir à recadrer en continu à grossissement > x200~x300) voire, si la monture est de qualité, envisager de la photo (planétaire, voire CP).

     

    Marc

     

    • Like 1

  13. Pas cool pour les nuages, mon logement étant à 840m, je pensait être systématiquement au dessus de la couche ... ce ne sera peut être pas le cas. Par contre si le plafond n'est que  quelques dizaines de mètres au dessus, ce ne sera que quelques minutes en voiture.

    Le Teide c'est magnifique, on l'a fait il y a des années avec madame et on veut y retourner avec les enfants maintenant. Le rêve était alors de passer quelques nuits au parador qui est dans la caldeira ... mais bon c'était pas dans nos moyens il y a 20 ans, c'est toujours pas le cas à ce que je viens de voir sur leur site de réservation !

    Pour le coté lunaire ... je confirme :

    en haut (3800m)

    image043-image037.JPG

     

    En bas

    image020-image018.JPG

     

    (assemblage panoramiques avec PtAssembler de plusieurs diapos scannées ... hé oui à l'époque c'était fastidieux, c'est infiniment plus rapide aujourd'hui).

     

    Marc

     


  14. Merci, cela rejoint ce que j'avais trouvé. Bon AdAstra n'est pas très cher (9€) mais c'est la langue qui pèche un peu. Pour madame et les enfants j'aurais tendance à privilégier l'Espagnol, mais moi je préférerais en Anglais. Du coup, passer par une association (en France) qui organise un tour de visite aurait été plus fédérateur. Malheureusement CAPASTRO ne propose rien dans mes dates.

    Bon la balade au sommet en voiture ce sera déjà pas mal, et puis je vais me prendre une visite du GTC (le plus grand télescope du monde, rien que ça) vraisemblablement, et voir si je peux mixer aussi avec un instrument solaire (au moins il sera en fonction alors que le GTC ne se visite pas "de nuit"). La langue sera décidée au dernier moment ou en fonction des horaires proposés.

    Le reste de la semaine, je ferais de l'astro depuis le gite, choisi justement car déjà en altitude (entre les cotes 800 et 850m) ce qui devrait permettre de belles observations déjà (même si, malheureusement, le C11 ne sera évidemment pas du voyage).

     

    Marc

     


  15. Je ne comprend toujours pas !

    En entrée comme en sortie, le modèle indiqué par astrocg est en M48 *0.75. Et il est fourni avec un adaptateur pour y mettre un coulant de 2" (je pense que c'est en entrée, coté télescope vu les images).

    En sortie, tu y met ce que tu veux, avec un filetage assez standardisé, ce ne devrait pas être un problème.

    La version "pour nikon" est la même ... sans la baïonnette Nikon.

     

    Sinon tu a du T2/T2 chez pierro astro qui ne tourne pas non plus !

    https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-astronomie/accessoires-t2/bague-de-focalisation-helicoidale-t2-male-femelle_detail

     

    Marc

     


  16. Il y a 3 heures, astrocg a dit :

    ce que j'indique est selon ma compréhension au coulant 2"

    ou je me trompe?

     

    Je le crois aussi !

    Par contre j'ai un doute sur la rotation de la sortie. La mention "double" focaliseur (traduction aléatoire ?) laisse penser qu'il y a deux éléments (contra)rotatifs qui donc garantissent la non rotation de la sortie. Mais c'est une estimation personnelle, rien n'est indiqué dans le descriptif alors qu'en général, ce genre d'indication est importante ET donc qu'on le marque.

     

    Marc

     


  17. Je déterre ce sujet car je passe 15 jours aux Canaries cet été ; 7 jours à Tenerife en hotel, avec une (re)visite au sommet du Teide à 3700m (on attend les autorisations pour le sommet) et 8 jours à la Palma en "casa rural" à 700m d'altitude. J'ai vu que le GTC se visite via "Ad Astra" (pas trop cher, 9€) mais s'il existe d'autres solutions, et en Français, je vais y regarder de plus près !

     

    Marc

     


  18. Il y a 10 heures, Oodini a dit :

    Pourquoi cela ?

     

    Parce que à moins d'y mettre le prix d'un petit télescope, le crayford souffre de défauts inhérents à sa conception. L'usinage d'une part car métal sur métal c'est pas ce qui se fait de mieux coté adhérence (essaie de mettre des roues en fer sur ta voiture, d'accélérer ou de freiner). Un train y arrive mais ca accélère doucement et quand il faut freiner fort on ajoute de la matière sur le rail !

    Du coup, pour compenser, il faut fortement presser les deux éléments (déformation à la longue ?), et le moindre élément perturbateur (usinage, dilatation, ...) va venir tout foirer.

    D'un autre coté, j'ai une bête crémaillère (en 1"1/4) qui date du C8 orange que j'ai eu, et qui a toujours bien fonctionné même si au cul je lui met une barlow, une RaF, un ADC et une caméra plus toutes les bagues qui vont bien. Avec mon crayford, selon qu'il fait froid, chaud, l'humidité, ça tient ou pas malgré tous mes efforts pour intervenir sur les réglages. C'est sans fin !

     

    Au point que je pense venir placer de la gaine thermo sur l'axe de mon crayford pour retrouver un semblant d'adhérence et éventuellement venir "griffer" le plat de la coulisse. Ce ne sera pas pire qu'avant en tout cas ! Alors je me dis qu'une map par cabestan pourquoi pas ? Le seul "gros" inconvénient c'est que c'est difficilement motorisable !


  19. Il faut que tu vérifie si la sortie tourne ou pas. En visuel, c'est pas forcément un problème, mais avec une caméra c'est l'enfer si tout tourne.

    J'y pense aussi de mon coté mais pour faire une map sans glissement (je ne veux plus de crayford, je veux revenir à la bonne crémaillère) sans avoir trop de poids au bout. La course n'est pas un problème car mon instrumentation dispose d'un autre moyen de focalisation (C11).

     

    Marc

     


  20. Il y a 7 heures, scc a dit :

    l'ouverture, directement via la bague de diaphragme de l'objectif, la mise au point (manuelle) et la vitesse, via une molette sur le boîtier. Le mode "priorité ouverture", en tournant la molette de vitesse sur la position A, est le seul automatisme disponible.

     

    Encore aujourd'hui, avec mon sony disposant de pléthore d'automatismes, je suis encore en mode priorité à l'ouverture (A), pour les cas tordus, le mode manuel (M). Il est rarissime de devoir se mettre en mode (S) et jamais le mode (P).

    Par contre, avec un M6, la mise au point au télémètre et avec une optique un peu ouverte, c'est pas de la tarte si on est regardant sur le focus (portrait).

     

    Marc

     

    • Like 1

  21. Effectivement, l'IR ne montre pas grand chose sur Venus ... comparé à ce qu'apporte un filtre UV je veux dire. Par contre, la transmission globale est meilleure ... en gros tu a plus de signal mais moins de choses dedans !

    Imager en UV c'est un vrai mangeur de photons, soit par rapport au filtre (sauf filtre dédié), soit à l'instrument (lunette, SC, lentilles diverses), soit la caméra (rendement quantique), il y a des trappes partout par lequel les photons se barrent !

     

    Marc

     


  22. il y a une heure, Lucien a dit :

    Cependant je souhaitais aller à 850 voire 900nm ou 1000nm et donc  la question peut se poser pour d'autres filtres.

     

    Tu va te heurter au rendement des caméras qui ne sont pas vraiment taillées pour capturer beaucoup de signal passé 800nm.

    Par exemple entre 400nm et 1µm une ASI 290 passe de 40% à 15% de rendement. Une asi 178 sur la même plage c'est 50%-10% et une ASI 174 c'est la cata : 20%-2%.

    Alors si tu met un filtre qui "commence" à 1µm, attends toi a des captures démesurées.

     

    il y a une heure, Lucien a dit :

    D’autant que plus on monte dans l'IR, moins il y a de signal.

    Pas certain, Jupiter, ou mars, est assez brillante en IR, Venus on en parle pas il y a plutôt trop de signal que pas assez. Pour Saturne et les autres la brillance globale pèche de toute façon, mais c'est là encore la caméra qui va poser problème.

     

    il y a une heure, olivedob a dit :

    Avec mon 400 un oculaire et le filtre Ir742 sur la lune c'est pas noir on distingue les formes sur un fond gris foncé (fuites ?).

    Oui ce sont les <<1% de transmission du visible que tu vois. Même sans instrument, en plein jour, on voit au travers. Pour autant, ATTENTION, ce ne sont PAS des filtres solaires (message pour les débutants).

     

     

    Marc