patry

Membre
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    5 264

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    1

  • Last Connexion

    Soon available - 42403

Messages posté(e)s par patry

  1. Posté(e)

    Oui à ce niveau, le moindre passage de cirrus, et/ou comme chez moi, de traces d'avions changent rapidement la donne coté exposition.
    J'ai en général plus de problème avec les avions car j'habite à proximité d'un aéroport, du coup les routes aériennes passent à l'aplomb des pistes. Ca en fait des damiers dans le ciel parfois !

    Bon la proximité permet aussi de voir passer beaucoup d'avions de toutes tailles (de l'antonov, au cessna, en passant par l'A380 ou l'A400M). D'un autre coté, il me suffit presque de me pencher à la fenêtre de mon bureau pour les voir au sol mais quand on aime ...


    Marc

  2. Posté(e)

    Bien vu, j'étais de sortie ce matin mais j'ai pas eu le temps de préparer la veille au soir, et du coup j'ai perdu beaucoup de temps d'installation. Je ne sait pas si j'arriverais à sortir quelque chose de mon coté !

    Je regarderais cela ce soir, je ne peux rien faire au boulot de mon coté (c'est déjà presque une erreur d'avoir accès à Astrosurf, seul forum qui n'est pas bloqué).

    Par contre tu n'a pas eu la sortie de Europe ? Les trois dans le champ de la PLA-Mx à 10m de focale c'était joli en tout cas !


    Marc

  3. Posté(e)

    Sans doute qu'avec ta webcam, tu dispose d'un ensemble logiciel permettant de l'exploiter un petit peu ; faire des images, voire mieux, faire des petites vidéos.

    Ensuite se posera la question du format d'enregistrement (idéalement sans compression, mais dans un premier temps ne pas s'attarder sur ce point, tu aura bien largement le temps de glisser cela comme évolution).

    Garde à l'esprit que ta vidéo devra être traitée. S'il y a compression et/ou un format d'enregistrement exotique, il faudra trouver un moyen d'adapter le traitement. Ce serait tout de même incroyable que tu ne puisse pas au pire, récupérer chaque image comme un BMP pour les traiter à postériori !

    Le pire, c'est que l'addiction arrive vite, tu va voir les photos des copains, tu voudra faire pareil, mieux si possible même, et te voila embarqué dans la valse des capteurs, de leur définition, tu te prendra à penser échantillonnage, rendement de capteur, tu passera par le doute du capteur couleur ou noir et blanc, et bien d'autres galères ... bref le pied total non ?


    Marc

  5. Posté(e)

    jlucolas>je me suis mal exprimé, et tu a rapproché deux phrases qui n'aurait pas du l'être (cela mérite un peu plus de ponctuation de ma part).

    Pour cette acquisition à F/D 35, oui je suis à 16ms (gain 750) pour la L, voire 20ms pour la 23A (peut être un voile d'altitude, en général les deux sont très proches), et c'est plutôt 25ms pour la R ou la V (filtres astronomik type II). La B est à 40 ou 50ms (gain proche de 800), comme l'IR742 avec 50 à 60% de l'histogramme de rempli.

    La seconde partie concernait les temps d'exposition, que je préfère maintenir "les plus brefs possibles" (ex 10ms gain 700) plutôt que "longs" (ex 20ms gain 300) sans que cela soit rapproché de cette capture ci. Maintenant, il faudrait que je vérifie, ce ne doit pas être loin de cela à F/D 20 sur une luminance quand même et ce, avec ~80% de l'histogramme qui est rempli non ?
    Passer de F/D 35 à F/D 20 c'est quand même gagner un facteur 3 sur le flux, du coup cela revient pour ma L à passer l'expo de 16 à 10ms (gain de 1,6), et il reste pratiquement un facteur 2 à gagner sur le gain (750->375) encore pour être dans les clous !
    J'ai fait peu d'images "timbre poste" cette année contrairement aux années précédentes où j'assurait toujours un plan large au foyer. Je suis plus exigeant avec moi même, et si c'est pas bon, je préfère ne rien faire. Je gagne du temps au traitement ainsi

    Marc

  6. Posté(e)

    Merci à vous tous.

    Christophe> oui tu a raison, il faut peut être que je conserve plus d'images ce qui améliorerait la dynamique de l'image et elle encaisserait plus d'ondelettes effectivement !

    Sergit> gracias, j'ai essayé avec le W47 mais sans plus de réussite. La turbulence était forte au moment de la capture, il est possible que la mise au point ne soit pas optimale dans ces conditions !

    jcolas> C'est en effet ma première "bonne" image de cette apparition. Espérons que cela ne soit pas la meilleure !

    polo> merci, les cieux ont étés cléments surtout la veille ce qui m'a permis de fignoler la collimation et de laisser le tube sur la monture pour le lendemain matin ! Le matin évolue (chez moi) de façon erratique, avec des moments de calme relatif coupés par une frénésie turbulente du ciel. Faut pas capturer à ce moment là voila tout !

    fisac> merci, il ne faut pas se priver, Jupiter est très lumineuse et à part en IR ou en Bleu (20i/s), je maintient régulièrement entre 30 et 60i/s quelque soit le filtre avec un F/D proche de 35.
    Cela permet d'engranger suffisamment d'images pour le traitement. J'ai aussi noté qu'il était préférable d'exposer 10ms avec un gain de 700, que 20ms avec un gain de 300. Peut être que la dynamique réelle en prend un coup mais ce qui est certain c'est qu'il est plus rare de trouver de bonnes images à 20ms !

  8. Posté(e)

    Tout juste rentré de vacances, le lendemain matin le ciel était de la partie pour tirer le portrait de Jupiter et de Vénus (malheureusement sans aucun détail visible).

    Une LRGB (merci à l'ADC qui permet de disposer d'une L pas trop pourrie)
    à la barlow x2 + tirage + RaF + ADC à la PLA-Mx
    Le traitement est fait par autostakkert+Registax6, l'assemblage LRGB par winjupos (il y a 7 minutes qui séparent la L de la B, c'est indispensable).

    Enfin un peu plus tard, le soleil levé, j'ai obtenu une L et une 23A, cette dernière étant quand même un peu meilleure que la L pour le coup.

    Sinon, pour Venus, rien de transcendant (même en IR), si ce n'est un joli croissant. J'ai eu beau pousser les curseurs des ondelettes, nada que dalle ! Même constant au W47, je pense qu'il faut vraiment un UV pour espérer y voir quelque chose régulièrement.


    Marc

  9. Posté(e)

    Quand on est puriste, c'est "normal".
    Pour ma part j'ai pas croisé un seul instrument à primaire mobile qui ne présente pas d'hystérésis et de shifting (Mak, DK, ou bien sur SC). Mais bon c'est complètement inhérent à la solution mécanique. Et quand je dis shifting, c'est évidement entre 1 et 2xD avec un oculaire réticulé ... ou une caméra !

    Dans ce cas, EVIDEMMENT, il faut prendre une convention (finir dans tel ou tel sens), faire la collimation et s'y tenir ! C'est pas choquant pour ma part et c'est le prix à payer pour pouvoir mettre, un renvoi coudé, un diviseur optique, une roue à filtre, un ADC, un réducteur, ... parfois même un peu de tout à la fois !

    Pour en revenir au débat, retouche ou pas retouche ?
    Mince je pars en vacances sans savoir, vous êtes durs !


    Marc

  10. Posté(e)

    Le fait de mettre 1 trou de 60mm transforme ton instrument en une apo de 60mm.
    Et mettre 2 diamétralement opposés te ramène peu ou prou une bonne résolution (incomparablement supérieure à la 60mm initiale) mais inférieure à celle de l'instrument non masqué.
    On imagine aisément que tu va être tenté d'ajouter des "trous" dans ton masque jusqu'à un optimum ... une infinité de trous équivalent à "aucun masque", et tu va avoir ton secondaire et son araignée !

    Pour "bien" faire il te faudrait virer l'araignée (une belle lame de fermeture parfaitement plane sur les deux faces, qui supporte le secondaire, comme un mak ou un SC qui finalement n'a pas ce problème d'aigrettes) certains s'y sont essayés (je pense immédiatement à JJ Poupeau qui s'est fait sa lame de fermeture pour son cassegrain de 350) mais c'est pas "évident".
    Sinon faire une araignée à lames courbes (en terme d'obstruction de surface ce sera pareil mais en terme de diffusion cela change tout en éliminant une direction privilégiée en gros tu noie une perte de contraste unidirectionnelle -celle de la branche- par une perte de contraste multidirectionnelle). La rigidité risque de prendre cher par contre !

    Une belle aventure en tout cas !


    Marc

  13. Posté(e)

    Le problème vient en effet souvent du secondaire dont la forme non sphérique complique sa réalisation.
    La lame peut être problématique mais son orientation (indépendamment du secondaire, n'apporte rien de + ou de - en général. Le primaire est "souvent" (très) bon avec une forme très régulière et un état de surface qui ferait envie à beaucoup de "paraboliques". Le faire retoucher ne me semble pas une bonne idée. Non le vrai problème c'est vraiment le secondaire.

    Une bonne collimation, éventuellement sur une étoile artificielle si la météo ne s'y prête pas (en ignorant l'aberration de sphéricité) peut donner des indications sur la source du problème.
    Maintenant il y a "volontairement" peu de degrés de liberté (tilt du secondaire), et si on commence à y toucher (centrage/rotation/tilt de la lame, rotation du secondaire, ...) on commence à faire rentrer pas mal de paramètres qu'il faut savoir maîtriser et y passer du temps. Idéalement à faire sur un banc, ... si on l'a pour quelques jours !

    Enfin, un instrument de "250 à 300mm" devient très exigeant avec le ciel, et la haute résolution ne pardonne pas grand chose !

    Marc

  15. Posté(e)

    Les "limites" de captures sont a adapter 1) au diamètre de l'instrument, et 2) aux conditions de prise de vue.
    Et quand on donne une limite à 90" c'est aussi pour des images à la limite de la résolution de l'instrument pratiquement.
    Pour un C11 (mon cas) je vois un bougé effectivement au bout de 90" (peut être un poil moins) mais les "grands" jours seulement.

    Sinon il te reste 2 solutions :
    Si tes poses R,V,B débordent, tu peux faire 90" en R, 90" en G et 90" en B, traiter chaque plan et assembler la RGB sous winjupos qui va faire une projection pour correctement caler le centre ET les bords.
    Tu obtiens un truc comme ça à la fin http://perso.magic.fr/marc.patry/Jupiter/2011-10-12-0150.5-Mpa-RGB.jpg
    Alors que "hors winjupos" on se cale sur le centre et les bords fuient en R et en B de chaque coté.
    Esthétiquement c'est plus joli avec winjupos mais comme dit jean luc, c'est aussi plus "prise de tête" !

    Maintenant si la capture dépasse elle même 90", il y a un module de dérotation de la vidéo aussi dans winjupos. Toutefois je n'ai pas eu l'occasion de l'essayer (en tout cas pas avec un succès visible) vu les conditions actuelles de prise de vue ! On est assez loin des conditions "extrêmes" de prises de vue qui permettent ce genre de mise en oeuvre !
    A essayer sur des captures longues (en IR742 avec des F/D conséquents >35) qui mettent à mal y compris un ICX618 ... quand Jupiter sera bien plus haut et dans la nuit !

  18. Posté(e)

    MeteoBlue annonçait que le 26 était le "meilleur" de la semaine, mais clairement c'était le mieux depuis le 23 en tout cas !
    Du coup malgré une turbulence très erratique il y a eu une image qui sort du lot (au 23A, toujours rien de montrable en G et B malgré l'ADC qui ne peut pas lutter contre la turbulence).

    Du coup pas de vidéo et encore moins de couleur, il faudra se montrer patient je pense.


    Marc

    [Ce message a été modifié par patry (Édité le 29-07-2012).]

  19. Posté(e)

    La vache c'est un sacré capteur dans le nikon 1 aussi !
    Même à 400i/s je trouve cela très bien. Et par la suite, le coup à 1200i/s c'est super impressionnant !

    Pour la PLC-M, non c'est du rolling shutter, mais vu la vitesse qui sépare deux top de début d'exposition (1/300e) et le décalage avec le top de fin d'exposition (200 ou 300µs), a part des phénomènes ultra rapides ce sera pas un problème !
    Le focus a été délicat, surtout que j'étais moi au 200mm/2.8 et bien sur sans AF ni assistance ! J'ai fait le point en faisant sortir de l'eau un objet et j'ai fait (tenté de faire) tomber les gouttes à cet endroit là !

    Pas simple en tout cas !

    Marc

  20. Posté(e)

    alnilam> la technique est franchement différente. En fait il fait des images fixes éclairées par un flash de studio, lui même synchronisé par une source (capteur de pression, barrière laser/IR, et un retardateur à la µs).
    C'est une technique pointue mais qui ne peut pas faire de séquences rapides.
    Il y avait eu un article qui décrivait la technique dans un (très) vieux chasseur d'images. La difficulté réside dans la synchronisation du flash (certains ont des éclairs très inférieurs au 1/50000e ce qui est plutôt le top coté amateur). Un peu trop tot, le ballon n'est pas crevé, trop tard, il n'y a plus rien à voir. Surtout que certains le font avec des projectiles de fusil qui sont supersoniques (M1.5 même), là le décalage se compte parfois en ns et l'éclair doit être réduit pour figer une balle qui se déplace à 400 ou 500m/s !

    Là c'est une vraie vidéo, réalisée avec une caméra basique (300€ au catalogue) dont chaque image (datée au passage) est récupérable ! Bon je te cache pas que sur les 13300 images d'une session il y en a peut être 10000 où il n'y a "rien" !

    Sinon pour la litière ... mince il faut aussi un chat pour faire l'expérience ?!?


    brizhell> a 500 milliards d'image par seconde (2ps par image), je crois que je vais devoir utiliser un USB 1000 pour le débit !

    Marc

  22. Posté(e)

    Voila ma participation (#362) ;

    ----
    A mon avis, ce texte ne va pas tout à fait assez loin. Un magasin (comprendre qu'il ne s'agit pas d'un commerce de bouche ou d'utilité comme une pharmacie) ferme en général entre 19h et 21h. Laisser libre la possibilité de maintenir l'éclairage jusqu'à 1h du matin me semble peu efficace. La limite à l'heure de fermeture plus une heure est déjà très suffisante.
    Sinon, sur la forme la proposition est excellente et va dans le sens qui me semble souhaité par le ministère.
    ----

    Sinon je rejoins ce qu'a dit maire sur l'aspect technologique même si c'est pas forcément l'objet de la consultation.
    J'ajoute avoir lu d'un quelconque responsable Toulousain qui disait en substance que si les magasins coupaient leur vitrines, il serait "obligé" d'augmenter l'éclairage urbain. C'est ubuesque cette situation, comme si l'éclairage municipal urbain était subordonné à la quantité/qualité de l'éclairage privatif !

  23. Posté(e)

    Beaucoup de nouvelles questions et remarques merci.

    Alnilam>
    farine, cacao et billes. Par contre est-ce que les billes sont simplement "lachées" ou sont elles "lancées" ?
    J'ai l'impression viscérale qu'il faut disposer d'une certaine vitesse d'impact pour simuler correctement les éjectats lunaire non ? D'autant plus que le matériau est "dense" bien entendu !

    Jean Jaques> Merci, c'est effectivement de la physique "pratique" (ma prof de physique disait "avec les mains"). J'ai adoré ces années de lycée pour cela. La table traçant avec les mobiles sur coussin d'air, c'est un souvenir ému. Bien sur à cette époque, pas de caméra rapide, mais ce serait un plus pour certains tests.

    polo> là on touche aux aspects microscopiques. Je ne sait pas si la goutte tourne ou si c'est pas plus simplement une onde de surface qui se propage.

    JMBeraud> effectivement c'est une bonne question, mais avec une caméra noir et blanc, ce sera un peu compliqué. Et puis il faudrait faire la capture en transparence dans le bocal. C'est une idée en tout cas et comme tu dis, le plus rigolo c'est de le faire soi même !

    neywen> oui, mais ce sont de longues manipes quand même ... pour 30 à 40" de capture à chaque fois. Je crois que j'ai du faire une vingtaine de Go de capture en 3 heures, c'est beaucoup et peu à la fois ! Je ne suis pas un labo non plus, c'est "un jardin", un récipient de cuisine, une pipette (doliprane pour les enfants), ...

    jlucolas> c'est un problème de vitesse de capture. L'exposition est correcte (sans doute proche de la mienne ~500µs ou moins), mais le débit d'image devrait être 2 ou 3 fois plus élevé pour mieux voir la chute.
    Ensuite pour le débit, c'est finalement pas si élevé que cela car l'image n'est pas très grande non plus, et puis de toute façon, vu mon matériel (DELL de 2006) je tourne avec une antiquité coté disque dur. J'utilise une fonction de bufferisation qui découple la capture de l'enregistrement. Avec la RAM actuelle c'est plus vraiment un problème de trouve 1 à 2Go de ram disponible pour une application (i.e. 2 ou 4Go de ram en tout).

    bowen>
    Je ne savais pas ! Merci pour cette information.

    Alain Moreau>
    J'ai pas trop compris, mais il y aussi une solution à base de flash stroboscopique. Le mien est bloqué à 100Hz (éclair à 1/50000e par contre). Le mieux est d'être deux car sinon il faut pouvoir synchroniser le déclenchement à partir du lacher de la goutte. Cela demande un matériel que je n'ai pas de mon coté !
    J'ai par contre une autre idée toujours avec de l'eau mais il faut que cela mûrisse un peu avant d'essayer la mise en pratique.


    Merci à vous en tout cas, cela me donne des idées pour tester les caméras de façon un peu différente de ce que l'on fait d'habitude.


    Marc

  24. Posté(e)

    Il y a une différence flagrante en faveur du rolling shutter sur tes images.
    Mais avec une caméra assez rapide (plus rapide que le temps d'évolution de la turbulence) c'est "normalement évident" !
    J'ai fait la même expérience (uniquement en rolling shutter) avec la PLC-M qui, en gagnant en vitesse, gagne beaucoup sur la gestion de la turbulence (en gros passer d'un full frame à 15i/s à 30i/s c'est énorme). Alors j'imagine sans peine qu'à 60i/s, l'intérêt du rolling shutter croît encore !

    En tout cas, c'est une belle démonstration que tu nous a fait là !
    Elle est pas mal cette caméra semble t'il ! Quel est le soft d'acquisition et surtout avec quelles possibilités de réglages et de sortie ?


    Marc

  25. Posté(e)

    Dans l'onglet fichier (je crois, c'est le second vertical), tu peux demander de bufferiser la capture ou non. La petite ram à coté permet de déterminer de façon sure combien d'image tu peux mémoriser (résidu d'un comportement "farceur" de windows concernant la mémoire libre). Tu clique, il réfléchit et te dis.
    Ensuite coté, capture, tu peux cliquer sur max, et tu te retrouve avec le maximum admissible (refaire l'analyse si tu joue du ROI ou du binning bien sur).

    En mode "capture pour un nombre de secondes" cela ne marchera plus dans la prochaine version mais c'est somme toute assez logique.

    Pendant la capture il remplit son buffer jusqu'à concurrence du nombre d'images. Et à la fin il écrit le tout sur disque.
    Moi dans l'intervalle je change de filtre, sur la RaF, je selectionne manuellement le nouveau filtre (pour le nommage du fichier, hé oui j'ai pas de Raf USB pour laquelle ces opérations seraient automatisées) et j'attends que les vibrations cessent. Vérif de focus, et c'est reparti. Finalement on ne perd pas tant de temps que cela.
    Avec le séquenceur, il demande de positionner le filtre (le vrai) manuellement puis de cliquer pour continuer ... cela fait gagner le temps de la selection du nouveau nom.

    Edit ; en 640x480 avec 2Go de RAM, je peux mémoriser plus de 2700 images, et en 320x240 plus de 10000. Cela laisse de la marge.

    [Ce message a été modifié par patry (Édité le 26-07-2012).]