patry

J12>
Pour obtenir une très haute cadence, j'ai réduit la taille de la fenêtre de capture.
A l'origine il y a 1280x1024 photosites qui sont lus à une cadence de 30 i/s !
Bien sur, à ce rythme (déjà élevé), une goutte d'eau soumise à la gravitation qui serait lâchée d'une altitude effroyable de 50cm, se déplace déjà à plus de 3m/s soit un déplacement instantané de 10cm entre 2 poses à 30i/s !

Donc pour décomposer le mouvement il faut aller plus vite ... beaucoup plus vite. Passer en ROI 640x480 me fait déjà grimper à plus de 100i/s, allez un petit effort et je passe à 320x240 ... et autour de 320i/s à la clef (je dois avoir des pics à 360 i/s mais c'est pas trop régulier). La moyenne s'établie à plus de 320i/s, transfert et stockage (en ram) coté PC. Le logiciel n'est certes pas optimisé pour de telles cadences où les paquets de µs se payent cash.

Ensuite pour figer "une" image, il faut exposer très court ... en extérieur (à l'ombre) avec un appoint de lumière je peux accrocher les 200µs à 300µs d'exposition (un peu comme en imagerie solaire), ce qui permet dans mon cas d'immobiliser une goutte d'eau, en imagerie de figer la turbulence (qui n'a rien à voir avec la cadence d'image, même si l'une contraint l'autre).

Voila ... c'est simple, il faut multiplier les essais et servir aux amis !

Christian, jérome>
Merci à vous. Jérome, le but c'est de partager ses expériences. Et puis cela peut servir pour faire de l'imagerie solaire en très haute résolution. On a pas forcément besoin d'imager la totalité de l'astre et si un petit bout est intéressant le ROI permet de grimper aux arbres (400x400 à près de 180i/s, 640x480 à 110i/s, ou ... 320x240 à 320i/s).
Peut être qu'un phénomène "explosif" sur le soleil peut un jour nécessiter de faire 5 ou 10 captures par minute. Là il faudra bien y passer cela laisse peu de temps pour bricoler !
Pour la lune ou les planètes, ce sera plus dur vu les expositions qu'on a (inférieures à la ms ... pas facile d'avoir un tel flux).

Marc

[Ce message a été modifié par patry (Édité le 26-07-2012).]

C'est une idée en effet !

L'eau, surtout à cette taille là, est soumise à la gravité évidemment, mais aussi à la tension de surface qui fait que la colonne d'eau redescend finalement plus vite qu'une goutte isolée.
Il faut finalement pas mal d'énergie pour rompre cette tension, et c'est le cas dans la première vidéo où une goutte 'tombe de haut' et on voit une dizaines de micro gouttes fuir à grande vitesse (je les retrouve à quelques dizaines de cm de là se vaporiser sur ma lampe servant à l'éclairage).

Dans la seconde, à la fin en bas à droite, une petite goutte retombe sur l'eau mais reste quelques ms à sa surface sans s'y enfoncer !

Pour simuler une surface solide, c'est pas simple, il faut un subtile mélange aussi bien pour "le sol" que pour "l'impacteur" qui ne peut plus être de l'eau je pense.
Un mélange de poudre (farine ?) et d'eau peut éventuellement faire l'affaire pour simuler le régolite lunaire ? Pour l'impacteur c'est plus délicat je pense.

Marc

Sauf que c'est filmé à très haute vitesse (plus de 320 image par seconde).
Le montage est simple, un objectif photo (un téléoblectif Minolta APO 200/2.8 pour l'occasion), une bague de ma fabrication pour sortir en 31,75mm et une PLC-M (CMOS).

J'ai diaphragmé légèrement (peut être F5.6, je ne peux pas le régler finement avec mal bague) pour gagner en profondeur de champ tout en conservant une exposition courte (200 ou 300µs) pour figer les éléments de l'image, et je fait des séquences de 30 à 40" (13000 images) pendant que je fait tomber des gouttes dans un grand bol. Le plus dur est de les faire tomber dans les 2 ou 3 cm vus par la caméra !

Au bout du compte ca donne cela ...

Ou cela ...

Bon c'est pas de l'astro mais j'y ai travaillé tellement longtemps que je voulais vous le faire partager.

Marc

Merci billyJoe !
C'est sans doute du à l'image en IR, les détails sont exacerbés et "différents" de ce que l'on voit dans le visible. Outre le fait que l'IR permet de stabiliser l'atmosphère (la turbulence affecte moins les grandes longueur d'ondes) bien sur !

Jean Jaques> Oui, je ne suis pas un spécialiste des formations des satellites. Mais bon, Ganymède c'est aussi un "poids lourd", du coup il y a potentiellement pas mal de détails qui sont visibles dès 200mm à mon avis.

Marc

En activant la bufferisation SER tu élimine l'écriture sur disque ou plus exactement tu fait l'écriture après la capture (tu déporte le problème #1 des petites configurations) et il n'y a que le débit USB2 qui entre en ligne de compte. Tu peux bufferiser 2500 à 3000 images 640x480 à 60i/s
Sur un pentium mono-core à 700MHz (un truc de 2002~2003), j'ai pu pratiquement atteindre le débit max sur une PLA-Mx. Sur mon DELL de 2005/2006, le débit maximum est atteint pour tous les modèles ! Si je ne bufferise pas, le disque dur du DELL est à la ramasse avec pas mieux que 45 à 50i/s !

Marc

En fait j'ai pas pu utiliser R6. J'ai fait le traitement au boulot (c'est pas bien) et quand tu n'est pas administrateur de ton PC (cas de mon PC du boulot) tu ne peux pas écrire les fichiers d'historique. Du coup je ne peux pas lancer ni R5, ni R6 (c'est pénible car même chez moi cela m'oblige à être admin ce qui est une hérésie).

Il me reste Avistack ou AutoStakkert (que j'ai utilisé là).
Le traitement a été relativement automatique, et j'ai fait le traitement sous Avistack.
De retour à la maison, un coup de Beneton Movie Gif, et voila !

Marc

Bon résultat vu les conditions.
Polo, il ne faut pas hésiter à attendre un peu, chez moi la turbulence se calme quelques minutes au lever du soleil avec la température qui remonte brutalement (il fait environ 10~15°C le matin pour plus de 30°C l'APM).

Patience patience.

Marc

Merci Christophe

Castor78, en effet c'est très pratique pour valider un détail qui bougera avec le reste de la planète, quand un artefact ou une poussière se déplacera de façon aléatoire.

Merci Marc, c'était à ne pas manquer, RDV demain pour une session de rattrapage (ce matin j'ai même pas essayé vu les prévisions).

Marc

de benedictis> merci et en effet, on est trop souvent limité en diamètre par le ciel. Mais quand le ciel veut bien, le C11 d'un coup se porte mieux, mais j'imagine qu'on s'explose les mirettes au C14 ! J'aurais le budget et le site, sur que ce serait mon choix aussi ! Et pis comme ça je me mettrais à la muscu !

Allez, c'est que le début de cette apparition, j'espère seulement avoir les mêmes conditions qu'en automne 2011 !

Marc

de benedictis>
D'un coté il y a les chiffres, parfois peu flatteurs, mais quand tu vois les images qu'on en tire, je vois pas souvent d'autres formules optiques faire mieux. Le ciel limite très (trop) souvent une telle optique (déjà qu'avec un C11 c'est pas facile de lui tirer les tripes).
Maintenant 22kg pour 350mm c'est relativement "imbattable" même si cela fait déjà beaucoup pour l'épaulé/jeté sur la monture !

C'est une belle machine a voyager en tout cas.

Marc

Merci à vous tous.

Pour le seeing, non c'était loin d'être bon j'ai même eu du mal à accrocher les détails lors de la map. Par contre il y avait des micro-trous de turbulence qui ont permis au traitement de sélectionner ces images çi ! Par contre au 23A, au R, G et encore plus B, c'était moyen à médiocre !

Pour la région, banlieue de Toulouse, la ville multicolore (rose, mais aussi rouge et noir du rugby avec une bonne part de bleu "airbus").

Marc

A l'oculaire ce matin je voyais nettement la turbulence déformer jupiter, mais j'ai bien fait d'attendre et faire gagner quelques degrés à la planète. Malgré tout c'est en IR que j'ai pu m'en sortir !

7 images capturées [6h26 - 6h38], donc en plein jour mais j'ai conservé un fond sombre pour l'animation. Images prises avec un IR742.

Setup habituel : C11, barlow, PLA-Mx

Marc

Je me suis fait avoir ce matin aussi par la brillance de Ganymède en IR ! Je l'ai pris pour un spot. De mon coté j'ai fait une petite animation de l'arrivée de l'ombre ... avec la fin du passage de Ganymède, mais ce sera loin de ce que tu présente de ton coté !
Ca marche bien quand même un C14 je trouve.

Marc

Non, pas de redimensionnement, c'est de l'image telle que capturée. Mais bon, c'est sur qu'avec une focale entre 5600 et 6000mm (C11 + barlow + tirage) et la PLB-Mx et ses petits photosites, ça permet d'avoir tout de suite une image plus grosse.
D'un autre coté c'est plus facile de réduire la taille que de l'agrandir !

Marc

Clairement la première pour moi. La seconde est complètement "non naturelle" pour la lune. Maintenant jupiter à beaucoup souffert pour la première ... un copier/coller de la seconde et tu aura l'image parfaite !

Marc

Christophe> J'avais un peu peur de cette réponse.
Bizarrement pourtant il me produit un film bien aligné (par contre il ne fonctionne pas bien sur un SER 16 bits qu'il massacre consciencieusement).

De benedictis> merci à toi, mais tu est dans une autre catégorie de diamètre quand même avec ton C14 !

Marc

A relativiser sur les oculaires de courte focale et à grand "relief" !
Dans la majorité des cas, ce sont des oculaires qui contiennent déjà un élément divergeant (barlow) dont il n'est pas certain qu'il soit de même qualité qu'une barlow à part !

Marc

J'aime bien le traitement de la couleur, très "naturelle comme à l'oculaire".

Marc

Merci à vous.

CASTOR78> C'est pas faux, mais compte tenu de la bande passante du filtre 23A (de 700~750nm à plus de 1µm) là cela commence à se voir les 30° de hauteur !
Il n'a rien pu faire 1/2h avant sur mes couches G et B par contre noyées dans la turbulence.

Christian> Oui, c'est assez fréquent dans cette gamme (R+IR) et juju se prête bien à l'exercice !

Marc

Comme mon voisin marc (Delcroix) on a eu une mince fenêtre de tir ce 18 Juillet. J'ai persisté jusqu'au lever du soleil pour finalement obtenir une image assez bonne (vue la hauteur de Jupiter à ce moment (autour de 30°) ... en gros 15° juste au dessus de ma ligne de crête à l'Est quoi ! Evidemment c'est avec ADC, puis une barlow x2 (Ultima), un filtre 23A et la PLB-Mx.
Jupiter n'était presque plus discernable dans l'aube, seule venus annonçait le soleil !

En espérant que cela soit mieux un peu plus tard dans l'année quand même cela fait plaisir de revoir la grosse (c'est pas que j'aime pas les anneaux mais Jupiter c'est quand même autre chose) !

Pour l'occasion, j'ai essayé de mettre en oeuvre le module de dérotation de WinJupos qui m'apporte un petit mieux sur les >90" de ma capture ... mais je m'attendais à mieux. Il devrait être plus efficace sur une capture à l'IR742 prise sur 2'30" mais qui me résiste pour le moment.
Affaire à suivre, je l'aurais un jour ...

Marc

Marc> Effectivement, le choix d'un dobson (pas n'importe lequel non plus vu que tu fait le choix d'un UC ... c'est pas par hasard) plus d'une table EQ est une bonne piste pour l'avenir qui sait même si cela reste quand même très sensiblement plus cher (en tout cas en dessous de 400mm, à partir de ce diamètre et au dela, le prix d'une monture EQ devient de très loin l'élément le plus cher).

Je reste quand même (sur du très long terme) sur une solution minimaliste ultra légère (miroir léger et mince quand la techno sera disponible) sur une équatoriale.

Il te faut poser 30" pour avoir des étoiles avec une PL1M ?
C'est bizarre, j'en ai plusieurs dizaines avec 1" de pose au chercheur (ouverture de 5 ou 6) autour de M27 (mag >> 4~5 pour la plupart) avec le gain à 50%.

Tu n'aurait pas le gain à ~zéro par hasard ?

Le planétaire ne nécessite qu'une webcam (~50€) et quelques logiciels (gratuits en général).
Par contre elle sera restreinte au planétaire/lunaire et tu n'aura pas grand chose à voir en ciel profond (tu parle d'"andromède").

C'est parfait pour commencer même si, et tu t'en rendra compte si tu est "accroché", tu aura très vite l'envie de changer (pour plus gros ou plus rapide, ou noir et blanc, ou un peu de tout à la fois).

L'offre ne manque pas et tu a le choix entre une PLA-C+ et une Skynyx, tu a un facteur presque 10 dans le budget. Il y a de quoi mettre "du monde" dans l'intervalle (DMK, Basler, QHY, ...).

Avec une webcam (et un moteur en AD), tu peux déjà te régaler quelque temps en tout cas.

Marc

ms> C'est exactement la conclusion de ma propre réflexion. Et j'ai fini par prendre un C11 et une 80ED. Le C11, car en planétaire il faut pouvoir observer rapidement (pas ou peu de déplacement) et cause appartement + escalier + parking à 100m, je me vois mal charrier tout le matériel pour une hypothétique soirée d'observation en pleine semaine.
La 80ED car après avoir chercher à remplacer le C11 en vacance (C8, mak127), finalement la lunette complète bien vers le bas. En vacances je ne fait pas de planétaire mais plutôt ce que je ne vois pas de chez moi. Donc nébuleuse et grand champ (>4,5° avec un 40mm de 70°).
Aujourd'hui, la maison à remplacé l'appartement mais je me vois mal changer de diamètre. D'abord parce que le C11, passé sur le grill est plutôt bon même si le site du jardin (encaissé) est clairement moins bon sur l'exercice que mon ex-dernier étage en ville.

Problème aussi, c'est qu'au delà de 300mm, cela devient vite un calvaire à déplacer (C14, newton de 350 à 450mm) sans parler du prix de la monture (quand une EQ6 suffit très largement au C11).

Finalement Maïcé à très bien résumé la situation, et le meilleur sera surtout celui qu'on sortira le plus souvent et qu'entre un très bon 200/250mm (ASA, taka, ...) on frise les 8 à 12k€, et qu'à se prix on peut venir taquiner une galette de 450~500 ou plus, qui montrera des choses différentes ... seulement si on a le courage ou la possibilité de le sortir !

baroche> M'enfin, 220mm c'est beaucoup trop, on t'a dit que 40mm est largement suffisant ... surtout pour keeler (dont on se demande pourquoi Hubble ne le voit pas d'ailleurs, peut être parce qu'il fait 2m40 est qu'il est en orbite ... sont c*** finalement ces ricans de dépenser autant pour faire moins bien qu'un chercheur).

On se marre bien sur ce fil, je vais chercher des chips quelques cahuètes et une bière ... quelqu'un veut quelque chose ?