patry

fredo> oui, mais le CCD a pour lui le gros désavantage du smearing (tu sais le gros truc qui bave jusqu'au bord). Pas beaucoup plus joli je trouve :

L'exemple que tu donne c'est pour des trucs vraiment rapides et qui donnent de multiples images, ou des trucs déformés.
En conditions réelles, il y a certes la turbulence, mais tu fait des bonnes images dans la turbulence toi (même avec une CCD je veux dire) ? Je ne pense pas, du coup, et en l'absence de turbulence (ou avec une turbulence réduite), ca marche quand même pas mal le CMOS !

Fred> faut pas s’arrêter à la simple diagonale, qui intervient bien sur dans le prix du waffer. Mais il y a sensiblement plus de composants dans un CMOS de 8.8Mp de 1/3" que dans un CMOS de 1,3Mp de 1/3" (j'imagine que tu t'en doutais). Plus d'intégration, plus de vitesse d'horloge (21 i/s à 8.8Mp, cela fait "quand même" une clock à plus de 180MHz) ça commence à faire sur le coût final, surtout pour un CMOS où "tout" est pratiquement intégré dans la puce (contrairement au CCD qui doit disposer de nombreux composants et de longues pistes de données).

Pour la taille des photosites, cela me rappelle les commentaires offusqués avec les APN Canon ou tout le monde criait à la démence quand on est passé de 6Mp à 8Mp (même diagonale de capteur). Aujourd'hui on est à quoi, 18Mp, et merci, ca va bien pour eux, c'est même encore plus sensible avec moins de bruit (qui voudrait comparer un 300d avec un 7d à 6400iso ?) !

C'est plus un problème technologique (pour une même génération de capteur) qu'autre chose. Une fois le rapport F/D adapté (quand c'est possible, JLD a raison sur ce point), je ne vois pas trop de différence entre un ICX618 et un ICX445 de mon coté ! C'est con, il y a pourtant un rapport 2.23 en surface (donc en détectivité) !

Marc

Y'en a qui vont râler, rolling shutter (comme si cela empêchait de faire des "bonnes" images), matrice couleur (bon ça c'est plus contraignant déjà, mais même en binning 2x2, cela laisse encore plus de 2Mp avec des super-photosites de 3µm de coté), toujours à plus de 20i/s !

Si c'était en noir et blanc, on pourrait certainement se permettre de réduire fortement la taille de la matrice (ROI) et multiplier par 3 ou 4 le débit !

En tout cas le prix est "édifiant" dans le bon sens pour cette taille de capteur.

Marc

Pour du visuel cela devrait passer quand même !
J'ai un C11 (avec crayford/RaF/ADC/Camera) ca passe sans problème ... pour du planétaire bien sur.
J'ai vu des gens mettre un C14 (visuel/planétaire) sur une EQ6 ... et là c'est plus de 20kg et une armée de CtP !

Maintenant au delà du "poids" c'est plus le porte à faux et le moment d'inertie qui va jouer avec les 1m20 du tube de 15kg !

Toutiet> et que se passe t'il lorsque la longueur de la queue de la coma dépasse la résolution angulaire du téléscope ?
On fait le calcul pour un 200 F/5 ?
Il ne faut pas dépasser 0,6" (en photo planétaire on devrait plutôt rechercher la moitié de cela mais passons), ce qui donne ;
0,6 = (3/16) * (D/F)^2 * b (le tout en seconde d'arc)
b = 0,6 * (16/3) * (F/D)^2 = 3,2 * (5)^2 = 80 ... secondes d'arc (même unité que K) !
Donc ton champ "haute résolution" ne fera que 80" de rayon ! Au dela de ce champ, la coma influencera à la baisse la résolution.

Tu peux pas y mettre ton oeil carrément ? Quand tu regarde le primaire tu va voir une image agrandie droite puis en s'éloignant une image qui rapetisse et inversée. Tu a dépassé le rayon de courbure.
Si la focale doit être approximative (pas au mm près) c'est largement suffisant.
Et si tu veux faire mieux, tu sais vaguement où placer la led de chonum déjà !

Marc

Vous avez tous raison, POUR UN Newton, c'est le primaire qui forme l'image (et donc la résolution) de l'image. La collimation ne sert qu'à centrer la zone exempte de coma sur le capteur (et pas en dehors). Cette zone de netteté sera en général suffisante pour y mettre une caméra (planétaire petit champ) ou une caméra "CP champ large" (mais moins regardante coté résolution). Si on est pas centré, la résolution sera dégradé par la coma (voir formule [20] là ; http://serge.bertorello.free.fr/optique/instrum/instrum.html#coma) mais il faut y aller fort quand même, et si on est tilté, le centre pourra être bon, mais les bords vont ajouter à la coma un défaut de courbure.

Sur une formule XXX-Cassegrain, ce n'est plus vrai et il faut correctement aligner les deux éléments car on risque rapidement de voir la performance optique s'effondrer.

Marc

Cool, cela signifie qu'il y a une infinité de bonnes positions pour lesquelles le réglage primaire/secondaire donne une bonne collimation. Cela revient à dire que de ne rien faire est finalement suffisant.

Non, évidemment c'est pas si simple car rien n'indique que le premier réglage de JCD est correct.
En pratique il faut(faudrait) vérifier le laser, et pour cela le faire tourner autour de son axe et vérifier que le faisceau (projeté sur un mur), ne bouge pas (disons <5mm à quelques mètres).
Ensuite faire de même dans le PO et là effectivement avec la marge (on dit aussi le jeu ?), le serrage donne rarement deux fois la même position.
Je sais qu'il existe des modèles de laser dont le positionnement est automatique (deux joints écrasés vont placer le laser correctement dans le tube). Pas certains que cela soit généralisé.
ENSUITE seulement la collimation a un sens !
Donc c'est plus une question de procédure je pense.

Marc

L'alignement de la monture permet de créer une image du ciel dans la mémoire de la raquette.
Pour cela, et si tout était parfaitement mis en station, une seule étoile suffirait. Ainsi, connaissant l'heure et la position du lieu, n'importe quel objet serait pointé.
Bien sur cela ne marche pas, déjà parce que la mise en station n'est pas idéale. Ok, donc on va mettre 2 points de référence (2 étoiles), qui sont choisies par la raquette grosso modo en fonction de la position sur la terre (que tu a du renseigner) et du couple heure/date (idem).
Là c'est mieux, et il est possible de calquer l'image du ciel avec pas mal de réussite.

Maintenant, il y a un autre aspect qui consiste à prendre en compte le fait que les axes ne tournent pas "droits" (ou plutôt pas à angle droit) et que le tube du telescope n'est pas dans l'axe mécanique voulu. Là il te faut une 3e étoile (voire plus pour augmenter la précision) afin de corriger tout cela.

Evidemment, il faut faire cela de nuit, en renseignant correctement les information de localisation (temps et espace), ainsi les étoiles proposées seront correctes, et mieux tu les alignera dans le chercheur puis dans le nextar, plus ton alignement sera précis et tes cibles futures dans le champ également.
Tu peux toutefois refuser une étoile si par exemple elle n'est pas visible de ton horizon (urbain ou végétal), la raquette t'en proposera une autre normalement.

Marc

A mon avis, et à l'instar des autres propositions, "compter" sur des tiers pour faire la collimation, cela ne me semble raisonnable que pour la première fois ... pour "voir" comment il faut faire.
Ensuite, si tous les 2 mois il faut refaire 200 bornes pour cela, cela risque fort de te "saouler" (en tout cas moi je tiendrais pas, mais je n'ai peut être pas ton abnégation).

Maintenant pour le nettoyage, faut voir, mais il faut qu'il soit sacrément sale pour que cela "se voit" je pense !

En tout cas, lance un appel pour de l'aide (précise un peu ta région), et ce serait un comble qu'il n'y ait pas un club sympa dans les 50km de chez toi !

Marc

J'utilise depuis quelques années le sac Geoptik pour le C11. Le C11 a un peu de marge dedans, mais une fois qu'il a enfilé son pare-buée décat***, il est bien maintenu transversalement.
En hauteur, c'est "encore mieux", de la place en bas (j'ai mis une plaque épaisse de polystyrène compressé, que je vais remplacer par un sandwitch souple/dur dès que j'aurais du temps), et au dessus, même plaque absorbant les vibrations, avec la découpe de la poigné, du PO et du bouton de map.
L'ouverture dispose encore d'un rangement "épais" contenant le crayford, un RC 2" et 2 oculaires 2" (paragon 40mm et un 17mm Ultima LX). Toujours découpé dans le même matériau.

Coté reproches, pas grand chose, peut être une paire de poignées sur les cotés pour manipuler le sac "plein". Les sangles dorsales sont basiques, et pourraient être inspirées des sac à dos modernes.
Toutefois, c'est clairement pas un sac "de portage" (il y a 12kg de tube optique dedans) donc l'usage en mode "sac à dos" est restreint pour aller de la maison/appart à la voiture, ou de la voiture au site d'observation. Clairement pas pour crapahuter 1h dans les rochers.

Bon coté du sac, la qualité de la toile, son coté absorbant les vibrations (même si je lui ait ajouté d'autres couches pour moduler l'amortissement) ... et son poids bien sur !

Ainsi équipé, le C11 (plus gros mais un peu plus court qu'un 200/800) vit très bien sur un siège de voiture, attaché à la ceinture de sécurité. Tiens voila une vraie amélioration à prévoir, une attache de ceinture de voiture comme on en trouve sur les équipements de bébé !

J'imagine que le modèle pour newton doit être très similaire à celui çi, c'est pas une "caisse rigide" (qui a d'autres avantages -résistance au chocs- et d'autres inconvénients -prix, poids, manutention-) mais pour un usage quotidien, c'est parfait !

Marc

astrovicking> Pour les RAAGSO je ne sais pas, c'est trop loin pour moi encore ! Par contre pour le découragement, je pense que c'est plus lié à la météo non ?

En fait pour le visuel, le gain "en résolution" (ou en finesse) ne me semble pas évident, par contre les franges colorées sont bien visibles elles ! J'imagine aisément que le gain de résolution en visuel doit être réel, mais je n'ai pas eu les conditions ou alors je ne suis pas suffisament "fin observateur" pour cela.

Marc

Merci à vous deux.

astronome> En effet, avec en plus de blagounettes de meteoblue (du genre qui annonce 0,9" de turbulence, du jamais vu depuis 4 mois, mais dont les étoiles scintillent haut dans le ciel), le C11 il ne pardonne pas ce genre de blagues !

polo> merci, la première croustille un peu plus que la seconde qui a plus "subi" la turbulence c'est vrai.

Marc

Le transit a juste une grosse dizaine d'heures de retard. Içi (Toulouse) c'est plein beau temps maintenant, mais dès ce soir, nuages d'altitude (couverture 100% dès demain) plus une petite couche médiane elle aussi à 100% pour faire bonne figure ! A se demander ce que font les nuages bas d'ailleurs ?

Heureusement que j'étais présent en 2004, sinon il y a de quoi se morfondre !

Marc

Très bonne initiative, car en effet, le "premier run" peut se solder par une déception ... mais vite compenser par le fameux "mais comment font les autres ?" !
Une inversion au montage est en effet possible, et sans conséquence, car à la fin ce qui compte c'est de maitriser "son" matériel, pas celui des autres qui ne sont là que pour prodiguer des conseils, pas des vérités !

Marc

Pas mal de turbulence pour mon retour de congés. J'ai quand même réussi, avec l'aide de la hauteur de sélène, de faire quelques plans lunaires.

Au foyer (2 plans assemblés sous Imerge)

On voit que les bords filent un peu vite (AS!2 + R6) à cause de la turbulence "géométrique".

C'était la limite pour les conditions de prise de vue je pense.

Sinon, setup habituel ;
C11, caméra PLB-Mx, filtre 23A

Marc

[Ce message a été modifié par patry (Édité le 09-06-2012).]

Bin voila on avance ... ta collimation est dans les choux déjà au premier niveau (il faudrait que le donnut soit centré, avant de continuer à vérifier en grossissant plus). Ensuite la turbulence (toujours la première cause des mauvaises images) a bien surveiller.
Actuellement (disons depuis Septembre dernier), j'ai du avoir une seule nuit où je ne voyais pas les étoiles scintiller (y compris au zénith). Pas bon pour le planétaire ça !

Marc

Complètement de l'avis d'olivdeso, c'est une perte de temps et un risque de découragement.
Un mak127, c'est un très bon instrument dont l'encombrement réduit cache un vrai potentiel ! J'ai rédigé un test sur le forum d'à coté ; http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=7855

Sur la lune cela peut faire très bonne figure vis à vis d'une apo de 120mm (http://perso.magic.fr/marc.patry/Lune/moon0711010650-0704.jpg).
Son inconvénient c'est le champ riquiqui, mais c'est pas la vocation de la chose non plus !

Au vu de ta "production", je pense qu'il te faut revoir les fondamentaux ;

turbulence (si c'est pas bon, regarder la TV, c'est moins déprimant ... quoique avec la TV c'est pas gagné non plus)

Collimation, à vérifier sous une bonne turbulence. Ne pas hésiter d'y passer du temps, le mak se dérègle peu.

Mise au point, évidement mais c'est pas le plus dur non plus !

Une fois les 3 éléments maîtrisés, tu verra que le mak sera très attachant, prêt à te suivre partout et il donne beaucoup de plaisir à la "balade", même si c'est pas le champ d'une 80ED, la résolution y est bien supérieure.

Courage, il y a plein de littérature pour faire une bonne collimation sur un mak, à commencer par là : http://www.company7.com/library/orion/Inst_makcasscollim.pdf

Marc

Vois le bon coté des choses ... tu a fait un heureux !
C'est une bonne action non ?

Par contre si tu n'a aucun chromatisme avec le réglage à zéro, c'est certainement que ta cible n'était pas assez haute !
Sur Saturne, l'apport de l'ADC "saute aux yeux" si je puis dire avec la disparition de la frange bleue "en dessous" puis sa ré-apparition "au dessus" avec le réglage optimum dépassé !

Marc

JP60> Sauf que moi je dois démarrer à droite (vers l'ouest) pour que la correction soit dans le bon sens. Sinon, en écartant les molettes, le chromatisme est augmenté !

Ma procédure actuelle (à la barlow ou au foyer), départ à gauche (ouest), ensuite j'ouvre pour faire disparaître (à l'oculaire) les franges, puis je continue pour les faire re-apparaître.
Mon réglage optimal se situera au milieu.

A la projection oculaire, pareil sauf que l'ADC est inversé (180°). Mais c'est "normal" vu que l'image est inversée (versus l'image à la barlow).

Marc

J'ai moi aussi noté une adaptation à faire selon le cas.
Dans la notice il est indiqué que les indexes doivent être placés "à gauche", donc, vu depuis l'arrière de mon C11, cela signifie vers "l'est". hors, c'est bien "indexes vers l'ouest" que la progression du réglage permet d'annuler le chromatisme puis de le voir de nouveau apparaître (mais inversé).

MAIS, et cela, la documentation n'en parle pas, si tu a un mécanisme de projection plus complexe qu'une barlow (i.e. projection oculaire), l'image est alors inversée dans l'oculaire, et donc les indexes doivent effectivement être retournés de 180° (donc à gauche et pas à droite). Normal l'image, projetée sur la CCD est également inversée D/G + H/B ! Et c'est bien l'inversion Haut/Bas qui va nous chagriner là !

Marc

Mais si tu tourne l'ADC de telle manière que la position "zéro" soit verticale au lieu d'être horizontale, la correction va se faire perpendiculairement là encore. Donc je me demande comment tu peux réduire le chromatisme atmosphérique (donc vertical par nature) en corrigeant sur l'horizontale !!!

"Normal" que ne soit pas terrible du coup !
C'est en tout cas démonstrateur sur le "bon usage" de l'ADC !

Marc

Pourquoi Registax n'arrive pas au bout du traitement ?
Tu n'obtiens pas une image (noir et blanc) par couleur ?
Si oui, une fois les 3 (RGB) ou 4 (LRGB) plans obtenus, tu selectionne les 4 fichiers (FIT en général) depuis Registax, et dans la "frame list" sur chaque image tu saisis au clavier L, R, G ou B.
Tu registre le tout (sans en oublier pour le coup) et tu te retrouve avec une image (L)RGB !

En LRGB, c'est la couche L qui "subira" le traitement d'ondelettes, en RGB, ce sera la composition des 3 plans ou bien chaque plan séparé qui aura droit au traitement.

Marc

Je ne comprends pas, tu a tourné les indexes de l'ADC pour ouvrir à 180° le prismes, ou alors tu a tourné l'ADC (en laissant les prismes en phase, indexes superposés) à 90° ?

Si c'est le second cas, c'est qu'il y a un problème, tu devrais avoir la même image !
Si c'est le premier cas, tu peux avoir une correction qui va "au dela" du nécessaire !

Pour ma part, sans graduation, je vérifie (pifométriquement) l'ouverture à la disparition des franges d'un coté, puis je continue à ouvrir les prismes pour voir re-apparaître le chromatisme inversé. Ensuite le règle "au milieu".

Par contre j'ai définitivement adopté l'ADC pour tout ce qui se trouve sous les 48° de hauteur !

Marc

Oui pour l'observation, je ne suis pas certain qu'on soit les mieux placés !
Le transit se termine chez moi quand le soleil est à un peu plus de 4° d'élévation, autant dire quelques minutes après le lever quoi !

Heureusement qu'il y avait 2004 en effet !

Marc

Je suis pas franchement équipé pour l'imagerie solaire.
Mais j'essaierais quand le logiciel aura évolué ! Je trouverais bien une vieille feuille astrosolar a mettre devant la 80ED.

Marc