patry

VL> Oui bien sur, mais tu ne gagne rien en débit car toute l'image est transférée de la caméra à l'ordinateur et c'est le PC qui fait le "crop". Bien sur tu réduis la taille du fichier, tu n'a pas tout perdu !
A titre d'exemple, la PLC-M que je teste actuellement, produit 30 image/seconde sur mon vieux DELL en 1280x1024 ! Mais une fois l'image réduite (coté caméra) en 640x480, elle débite 109 i/s ... ca fait une grosse différence !

Evidemment, sur des petits capteurs (1/4") cela me semble parfaitement inutile. Sur du 1/3" (ICX445, ou comme dans la DMK31 un ICX204) cela peut avoir un certain intérêt, et plus le capteur gagne en diagonale et en photosites, plus cela est intéressant pour le rendre plus "versatile" !

Marc

J'ai une DMK21 et j'ai pu essayer une DMK31 (prêtée par TIS), et actuellement je dispose aussi d'une PLA-Mx (ICX618) entre autre.

La première est encore aujourd'hui excellente en planétaire et la seconde la mieux placée dans la gamme pour "faire de tout". Son capteur 1/3" est beaucoup plus grand et te permet de faire du lunaire encore à bonne vitesse (30i/s contre seulement 15 pour la 41 qui a mes yeux est le vilain petit canard de la gamme).

Maintenant c'est vrai que les DMK "datent" un peu ; capteurs anciens (hors DMK618), pas mieux que 8 bits, pas de ROI matériel (aucune augmentation de la cadence avec la réduction de la taille de la capture), pas de séquenceur ... bref à part l'excellent logiciel IC capture, le reste devrait être revu !

Coté ICX618 la situation est différente, le capteur plus moderne est surtout bien plus sensible (vers le rouge et l'IR surtout), et son entourage (Basler, PLA-Mx, Point Grey), permettent l'enregistrement en 12 bits, de faire du ROI matériel voire même du binning 2:2.

Mais ne pas croire malgré tout que l'ICX618 est "bon en tout", passé quelque secondes de pose, le bruit devient important, et se retrouve complètement largué par une DMK21 ICX098 qui chez moi aligne une pose de 30 seconde avec un ou deux pixels saturés uniquement et cela à température ambiante !

Pour du planétaire seul, l'ICX618 est LA caméra a utiliser, pour faire de tout, la situation ne me semble pas si évidente !

Il y a pour cela une Basler 1300 ou une PLB-Mx (j'ai cette dernière), qui dispose d'un capteur plus large (1/3" comme la DMK31) et des photosites plus petits (3,75µm, contre 5,6µm pour l'ICX618 et 4,65µm pour la DMK31). Même si c'est pas déconnant de faire du binning avec mais qui voudrait faire aujourd'hui du CP en 640x480 (résultat du binning de 1280x960) ?

Marc

Merci à vous.

Sebastien> en effet, tu a raison ! Un coup de la turbulence qui a fait trembler le ciel à défaut de faire trembler la monture !

CASTOR78> Je ne me suis même pas posé la question. Peut être une piste pour les dédoublements présents ? La prochaine fois j'essaie deux images en tournant la caméra de 90° pour voir !

Marc

Patrick> En effet, il y a un poil de sous échantillonage (F/D 10 au lieu d'un idéal autour de 12-15). A F/D 20, il faut des conditions "parfaites" pour que cela passe bien.
Et j'ai du mal à atteindre 12~15 avec une barlow !

Claude> L'ADC a sans doute un peu aidé mais finalement on rajoute un élément optique (de qualité) mais du coup je ne filtre plus rien (bon pour l'exposition) !
La monture est une EQ6 (arrivé quelques mois après le C11) pour remplacer la CG5 qui a bien rempli son office durant l'intervalle !

BigCrunch> J'ai utilisé pour une fois les ondelettes "liées" avec un premier niveau un peu poussé c'est vrai !

Jocelyn> Oui, les bords sont assez moyens. La faute à la turbulence mais pas seulement. J'ai profiter de la disette pour travailler sur l'EQ6 et faire "enfin" sauter les caches de réglages de lattitude. Du coup avec l'arrivée impromptue du créneau de beau temps, j'ai plus fait un jeté de monture qu'une véritable mise en station avec du coup pas mal de rattrapages à la clef pendant la capture et des bords qui fuient un peu !

Hier soir, j'ai sorti aussi le C11 pour viser la lune (on peut pas la rater) pour un plan "large" au foyer avec la PLB-Mx !
Le montage est désormais standard avec le C11 - Crayford - raccord 2"/T2 - ADC (vissé à demeure) - roue à filtre (sans filtre) - raccord T2/31,75mm - caméra.
J'aurais pu faire "plus court" mais là encore pour faire une image sans filtre l'ADC est quasi indispensable avec une caméra noir et blanc !

Il y a pas mal de failles dans l'enceinte de Gassendi ainsi qu'autour avec Rima Herigonius (100km sur ... 1km de large) pas trop facile à voir et qui sort à la limite là !

Marc

Pareil, la taille est insoupçonnée avant de mettre les éléments cote à cote !

Bravo !

Marc

Il y a un mode "visuel assisté" sur les Plx (M42) qui déclenche un mode "longue pose accumulatif" et tu vois (ainsi que ton assistance) l'objet monter peu à peu à l'écran comme à la grande époque des tirages papiers. J'avoue, je ne m'en sert pas (je ne fait pas de CP) mais j'ai testé la chose rapidement sur des objets simples et le C11 permet de montrer rapidement des objets autrement invisibles. Pour peu qu'il y ait en plus un peu de PL, c'est décisif !
Bien sur il faut un suivi, sans cela, tu te cantonne au planétaire/lunaire à plus que 30 ou 40i/s, ce qui est déjà très bien pour du public !
Par contre, comme en imagerie, tu passe par une phase d'acquisition d'un dark qui nettoie les brutes avant accumulation ! Il y a peut être d'autres fonctionalités mais comme dit plus haut, je ne suis pas un gros utilisateur !

Marc

J'ai eu le cas en achetant un filtre 2" et au magasin (La clef des étoiles pour être plus précis) Sébastien m'a conseillé de venir avec mon équipement (raccord, renvoi coudé et oculaire dans mon cas) pour vérifier que le filtre était bien compatible.
Non pas que j'hésitait entre plusieurs modèles mais j'ai pu essayer toutes les combinaisons d'accessoires.
Un Lumicon 2" ne se vissait pas bien sur un raccord 2"/T2 par exemple ... mais estce la faute du filtre ou du raccord ? Au moins l'Astronomik que j'étais venu chercher (UHC-E) se vissait partout, c'est tout ce que je lui demandais !

Mais je ne suis pas surpris par l'expérience malheureuse de notre hôte !

Ha oui, cela aussi m'a interpelé ! On doit être en mesure de corriger un chromatisme démesuré alors que Saturne était déjà pas bien haute au moment où j'ai observé !
Peut être que cela signifie que les prismes pourraient être moins pentus (ce sont des "2 degrés" il me semble) pour un réglage plus fin encore au prix d'une réduction de la plage de correction possible ?

Marc

Rassure toi, même en visuel, le gain est visible. Bon c'est pas non plus une révolution, mais on note une meilleure gestion du chromatisme qui comme tu l'a vu, tend à disparaître. La division de cassini était toutefois mieux visible devant le disque de saturne (C11), après avoir réglé les prismes.

Indubitablement, il doit y avoir un mieux en imagerie, même si personnellement, les conditions météo ne m'on pas permis d'en tirer de bonnes conclusions (trop de turbulence).

Pas besoin de filtre, même en visuel la correction est relativement évidente mais il faut pousser le grossissement un peu quand même. En dessous de x150 c'est pas trop visible, et à x300~x450 cela devient un jeu d'enfant !

Sans aller jusqu'au micro pas, le 1/2 pas permet de déjà "arrondir" le mouvement tout en conservant des positions "stables". Idéalement il faudrait changer la démultiplication afin de faire tourner le moteur plus vite, cela t'éviterais ces désagréments qui sont inhérents aux moteurs PàP !

Marc

Je remonte le post pour une question à la cantonnade (avant que j'essaie par moi même une fois que le ciel sera clément).
Au foyer ou avec la barlow je dois avoir les indexes d'un certain coté (l'ADC pierro astro dit à gauche, soit).
Mais quand j'utilise la projection oculaire j'ai une image complètement inversée (Droite/Gauche et Haut/Bas). Je pense que je dois alors inverser les indexes (à droite) car le chromatisme a du changer de sens également ?
Nota ; l'ADC est placé APRES la barlow ou l'oculaire de projection bien sur.

A votre avis ?

Marc

Oui, les mak que j'ai pu croiser donnnent en effet de magnifiques images, mais il faut un labo et une mise en température délicate pour en obtenir le meilleur. Sur le terrain le petits diamètres (200mm) sont excellents, au dela, les gradients de température vont être un sacré handicap ! Poste fixe régulé en température quasi indispensable !

C'est exactement cela ! Il y a fort heureusement un outil adapté pour l'usage de chacun et ton usage c'est de ne pas utiliser une roue a filtre. Cela se défend parfaitement en tout cas de mon point de vue, même si "mon" usage consiste à utiliser une caméra noir et blanc !

Marc

Je pense surtout que la sensibilité moindre des DBK/DFK ne permettait pas d'exploiter les vitesses que permettaient la connectique USB2 !

En noir et blanc, tout change, et comme l'exposition descend vite, on peut alors transmettre plus d'images et ne plus être limités au 5i/s de l'USB1 des webcams !

Maintenant c'est sur que c'est plus "facile" ou "confortable" de travailler en couleur, mais pour avoir eu un peu de tout (webcam couleur, puis noir et blanc, CMOS noir et blanc, DMK21, puis ICX618 et ICX445) c'est clair que je me suis fait au noir et blanc pour toutes les raisons citées plus haut (meilleur débit, meilleure qualité, ....)
Maintenant c'est pas parce que le dernier modèle de capteur sorti est meilleur qu'automatiquement les autres sont "pourris" pour autant et que les images deviennent "brouillées", c'est une attitude bêtement consumériste, et à l'heure du choix il faut simplement avoir tous les éléments en main !

Donc OUI on peut faire des images en couleur (vous l'avez montré plus haut), OUI on peut parfaitement utiliser un CMOS y compris en rolling shutter (j'ai fait quelques images "pas trop pourries" avec une PL1M). Reste à voter pour le bon candidat et se faire plaisir quelques années avec (sans aucune référence politique actuelle) !

Il n'en reste pas moins vrai qu'il faut séparer l'astram qui s'équipe partant de zéro (question de budget donc) de celui +/- bien équipé et qui veux changer. Changer pour quoi et à quel prix pour gagner quoi ! C'est une belle triangulaire ça non ?

Marc

Maintenant on fait bien mieux que 3.3 avec les Fastar/Hyperstar. 3.3, c'est de la rigolade quand on peut faire F2 !
Et quand on voit la gueule des étoiles dans les coins, on applaudi des 2 mains en plus !
Mais bon, je reconnais que l'adaptateur F2 coûte "un peu" plus cher que le réducteur (et pas correcteur) 3.3 !

J'en avait un que j'ai revendu (car ne faisant pas de CP finalement), et je me contente finalement du x0,63. De plus la mode n'est plus aux petits capteurs, et on te colle la honte si tu n'a pas une diagonale de 20 à 30mm aujourd'hui ! Et là évidemment le 3.3 il est mal barré !

Enfin c'que j'en dis, moi j'm'en fous, j'ai un capteur 1/4 de pouce qui me suffit en planétaire !

Je ne vois pas pourquoi le C6 serait un mauvais instrument ?
Si c'est parce qu'il ne fait que 6 pouces, peut être, c'est de la "diamètrite" et cela ne se soigne pas.
Du coup, pour ses "capacités", et bien elle seront celle d'un instrument de 6 pouces.

Maintenant c'est attachant je trouve de pouvoir disposer de 150mm que l'on peut "presque" transporter partout !

A méditer !

Marc

Dans l'ordre pour moi c'est ;
>80% : météo (turbulence, humidité, ...)
>15% : réglages (collimation, mise au point, alignement mécanique, ...)
<5% : qualité de l'optique

Sans toucher à quoi que ce soit, d'une nuit à l'autre tu peux sortir "l'image de l'année" ou un truc qu'un instrument de 115mm peut fournir. Et on le voit bien, quand les conditions sont là, les belles images pleuvent ! Pire tu peux avoir de très bonnes conditions à 19h et que cela soit pourri à 20h !
C'est ingrat !

Marc

Pascal> A mon avis non ! Il y aura certes un vignettage mécanique mais pour une diagonale qui n'est à priori pas utilisée en planétaire !

Mais bon, ta modification était motivée par "autre chose" que quelque mm de rayons marginaux je pense !

Marc

[Ce message a été modifié par patry (Édité le 21-04-2012).]

Pas d'avis, tu a simplement augmenté légèrement l'obstruction en évasant le baffle du secondaire.

Rien de bien méchant et si tu destine le C11 au CP c'est plutôt une bonne idée ! Après tout un astrographe à couramment plus de 40 à 45% d'obstruction et personne ne s'en plaint ! La tu va gagner quelques % de couverture dans les angles.

Pour du planétaire par contre c'est profondément contre-productif ! Mais là encore, chacun son usage et les C9 (37 ou 38% d'obstruction de mémoire) font aussi de belles images !

Marc

J'avoue ma perplexité sur ce qui t'arrive.
Pour moi, modifier la distance entre les miroirs ne devrait pas avoir d'influence car tes 10mm seront compensés lors de la focalisation ... en gros tu reculera de 10mm le primaire (par rapport à la position du constructeur) afin d'amener le foyer à la même position.

Changer le backfocus consistera à modifier la position du foyer et donc à s'éloigner de distance M1/M2 pour un effet modéré (en tout cas sur l'axe)

Ensuite pour une cible à l'infini tu ne changera pas la distance M1/M2, par contre à 65m OUI, et fortement même et/ou tu modifiera fortement le backfocus pour atteindre le point !

Du coup, ta modif revient à éloigner la lame de M1 de 10mm ... c'est à mon avis négligeable quand certains allemands modifient un C8 en déportant la lame à sa vraie place. C'est à dire non pas à proximité de F, mais traditionnellement (pour un schmidt) au rayon de courbure à 2xF ! Là il y a environ 200mm à la clef. Verdict, une couverture de champ incomparablement meilleure au point de s'abstenir d'utiliser un correcteur pour les angles ! Bien sur ils ont aussi hérité d'une araignée pour tenir le secondaire et d'un tube 2 x plus long !

Donc pour moi tu fait bien d'attendre le ciel qui te proposera d’innombrables étoiles de collimation.

Marc

Edit : le lien vers la modification d'un C8 des allemands : http://www.astro-images.de/instruments/instruments_sctmod.html

[Ce message a été modifié par patry (Édité le 21-04-2012).]

Je suis de l'avis de constructor moi aussi. L'AS est énorme sur un SC qui n'est pas utilisé en conditions "astronomique" (donc avec une cible à l'infini). Il ne faut pas confondre la taille du spot (qui lui peut parfaitement être d'une fraction de seconde d'arc, largement inférieur à la résolution de l'instrument) avec celui de sa distance qui oblige pour focaliser à déplacer le primaire fortement et ainsi à quitter le mode normal de fonctionnement du SC !

En photo, de mémoire, on considérait l'infini entre 400 et 1000x la focale, (20m pour un 50mm) ce qui représente là entre 1 et 3km la distance à laquelle il te faudrait mettre ta source. Pas très "pratique" évidemment ou alors avoir des voisins sympas mais pas envahissants !

A mon avis, essaie d'avoir la meilleure image possible (meilleure du pire ?) ... et attend une étoile pour vérifier !

Courage, tes essais successifs ne seront pas vains en tout cas !

Marc

Pas facile de comparer. Tu a du coté de la DMK les possibilités du capteur (limités technologiquement forcément), celle du canal (ou des canaux) de transmission avec de l'USB pour la DMK et une connection spécialisée et une carte mémoire de l'autre. La DMK transmet des données non compressées alors qu'une compression intervient du coté du canon avant enregistrement.

Un simple calcul suffira pour te convaincre ; 1280x720 en 24 bits (image couleur débayerisée) à 30 i/s cela représente un débit de 1280x720x3*30 ~ 83Mo/s.
Impossible de faire passer cela sur un bus USB (limité à 60Mo/s). C'est pas mieux coté carte mémoire car il te faudrait une bonne "classe 85" qui n'existe pas à ma connaissance.

La PLC-M est ce que j'ai de plus rapide actuellement et débit sans problème 40Mo/s (sur i7 comme sur un core 2 duo), mais on est loin encore des "full HD" ... qui sont forcément compressés pour le "grand public".

Mais tu te pose les bonnes questions, même si les éléments que tu compare sont très différents ! Cela permet de bien concevoir son système d'acquisition et une grosse caméra associé à un moyen de transmission, voire de stockage déficient, va limiter fortement le débit.

Très interessant ce fil !
Et bravo pour vos réalisations respectives.
J'ai vu l'abri chez leroyrama, en plus c'est pas trop cher. Le modèle au dessus semble aussi très interessant (plus large) mais il faut voir s'il peut également être modifié pour l'astro (toute la structure roulante ou seulement le toit ?).

Question à nos réalisateurs : je vois un plancher à vos abris. Je me trompe ou il ne semble pas participer à la rigidité de la structure (car vous avez du le découper pour laisser passer la colonne) ? Je suis surpris !

Marc