patry

Member
  • Content count

    3827
  • Joined

  • Last visited

  • Country

    France

Posts posted by patry


  1. antoine80> merci.

    jp_beausoleil> Le coté graniteux ... ha ok je vois ce que tu veux dire. Un peu charbonneux peut être ? Bon pour l'uniformité il y a 2 zones à reprendre (je vais encore faire chauffer le dual-core), mais dans l'ensemble la turbulence était clémente ... gros coup de chance.


  2. Aïe Walter j'aime pas trop, c'est bizarre parce que les craterlets sont tels des raisins sur une grappe ... ca donne envie. Mais j'ai une impression de manque de dynamique.
    Rien de tout ca avec la seconde image ... sauf que bon en cherchant bien ... bin non rien du tout, ne change rien !

  3. Ha non pas la lune !
    Tu me ferait pas ça diiiiiis ?????

    Remarque bien qu'a la vitesse où il passent, ils vont me pourrir 2 ou 3 frames. Le problème c'est le fumigène ... CA c'est la loose !

    D'un autre coté à 6h du mat on a peu de chasseurs dans le ciel de Toulouse (bon sauf la semaine dernière avec un gars qui s'est fait passage supersonique à 8h du mat ... heureusement avec une altitude "respectable"). N'empèche on l'a tous entendu !
    Nous on a plus des passages d'A380 à diverses altitudes ... pas le même style !


  4. A mon avis, vu la longueur du tube d'un C8 je le mettrais sur une QA, surtout que des trous sont prévus pour dans les barillet Av/Ar.
    Mon C11 est muni d'une QA et je n'ai pas noté de flexion.

    Pour la lulu, perso j'obterais pour une QA double car sinon elle va se retrouver loin du centre de rotation et cela va se sentir en contre poids.
    Mais j'avoue que j'ai vu de tout (double QA ou empilage de colliers) sans avoir jamais eu le fin mot expliquant tel ou tel choix !

    Marc

    Nota : J'ai en plus du C11, un 8" Ultima moi aussi, qui m'a toujours régalé. Par contre comme je ne m'en sert que pour du visuel ou de la photo CP, je le laisse dans sa fourche. Pas de fourchectomie pour moi !


  5. A mon avis (je ne fait pas de CP) mais vu les taches de partout tu devrais faire des darks et des flats, hé oui même sous la pluie il "FAUT". Et puis faire un compositage médian pour virer les satelites qui ont laissé des trainées multicolores. (Put.. ils volent bas les satelites chez toi ...).

    Bon reflexe en tout cas !

    Marc


  6. jcb77>Merci. En fait le filtre L est le filtre dit de Luminance dans le trio LRGB d'astronomik. Il est là pour filtrer l'IR et l'UV (sans l'UV on parle de filtre IRcut seulement).
    Comme la caméra est souvent manipulée, je passe d'un filtre Rouge au Vert, puis au bleu, et qu'à chaque fois on fait rentrer des poussières sur le capteur, je préfère placer "à demeure" le filtre L dans la caméra (il y a deux "emplacements" pour des filtres dans la PL1M) et changer de filtre de couleur sans "danger". Ca me coute 2 ou 3% de luminosité mais des heures de gagnées à ne pas nettoyer les images et le capteur !

    Penn Kalet>Merci à toi aussi.

    VL>Je ne vais pas rentrer dans le débat DMK/PL1M, en tout cas pas maintenant. Maintenant j'en suis à ma 4e webcam, et je dois dire que si la webcam c'est marrant pour "faire" juju, mars ou saturne, sur la lune, sa taille pèche un peu.


  7. J'ajouterais par rapport à ce qui a été dit au dessus !

    Pour la barlow, pourquoi pas, et cela est d'autant plus vrai que tu veux faire de l'imagerie avec la barlow. Donc j'imagine que faute de mieux, tu collimate "en condition" d'imagerie. Mais ce ne sera optimal que dans cette configuration à priori (de toute façon à partir de F20 ou F30, la barlow "invisible" n'existe pas).

    Par contre, utiliser un 10mm sera tout juste suffisant. Un 7mm bien meilleur (même s'il est effectivement dédié à la chose). Un 5mm d'usage encore plus restreint effectivement.

    Par contre en visuel, comme un 7 ou un 5 sont quand même peu usités, prend donc un ortho (pas un Zeiss à 400€), ou un Plossl "simple". Ce sera bien suffisant. Moi j'ai un Or7mm qui me convient parfaitement. Sur juju c'est "parfait", et sur la lune, bon c'est sur qu'avec 45° de champ on est à l'étroit mais est-ce utile d'avoir 70° de champ pour collimater qui est l'usage principal de l'oculaire ?

    Et comme on l'a dit, on ne s'en sert "en visuel" qu'une grosse dizaine de jours dans l'année (cause turbu) avec un 200 (moins que cela avec un 280mm crois moi !) donc pas la peine d'investir "cher" pour rien !


  8. bboulant> tu tiens la clé du problème. Effectivement si le PC ne suit pas, la redondance guette. Mais comme VL, avoir 1 à 2% d'images en doublon why not. A 50% c'est un problème. N'empèche, laisse coché mais fait EN PLUS la selection par IRIS. Ce ne sera que mieux !

  9. Allez pour trouver quelque chose à dire (mais j'ai bien cherché quand même) ... la partie des appenins est bizarre (doublonnée ?).

    Mais pour le reste .. bha, je ne vois pas quoi dire. Non vraiment c'est superbe !
    Le mur droit ... aïe il pique de partout, il est exempt d'artefacts ... du très grand art ! On y voit très distinctement les ruptures, c'est dément !

    Alors que dire de Rima Hadley ... on la suit de bout en bout, y compris quand elle contourne la coline. On va devenir gaga !

    Bon j'arrête, il faut que j'aille trouver des nouveaux adjectifs dans le dictionnaire !


  10. ... avec PL1M, filtre R (astronmik) + L (astronomik utilisé comme bouchon de caméra).

    Voila la version à 50% ...


    Mais je vous invite à récuperer la version "100%" et "16 bits" en PNG visible .
    Seul problème, la taille : 16Mo !

    J'ai essayé de soigner le filtrage pour faire ressortir les petits craterlets mais sans sombrer dans le bruit. Coté luminosité, pareil, un peu sombre coté terminateur (normal) et pas trop brulé sur les flancs éclairés ... pas facile !

    Vos avis et conseils ?

    [Ce message a été modifié par patry (Édité le 25-09-2008).]

    [Ce message a été modifié par patry (Édité le 25-09-2008).]


  11. Je pense que tu a soit un léger défaut de map ou de collimation. La différence n'est pas flagrante entre le C11 (c'était un bon tube, bin non c'est un bon tube il se porte bien soit rassuré). Il faudrait qu'on se recroise pour vérifier cela je pense.

    Il y a juste un poil de flou qui gène, pour le reste c'est superbe !


  12. La seconde image est superbe, très largement au dessus de la première pour laquelle mon impression est mitigée. Luminosité, seuil du noir, y'a plein de trucs qui ne ME plaisent pas.
    Dommage car la résolution semble au rendez vous !
    Bien entendu c'est pour la première seulement, la seconde, je l'ai dit est superbe !


    Marc


  13. jcb77> Image a la DMK plus contrastée mais avec beaucoup plus de bruit (un comble pour un CCD vs CMOS). Quand je regarde les deux fulls (la DMK et la PL1M), j'avoue que la différence est subtile ... voire discutable ! Mais ce sera un autre débat !

    VL> Ho non, VL je suis loin d'avoir la prétention de détroner maitre Higgins (il y a nos deux Christian pour cela, et ils font cela très bien).
    Pour le test à la Toucam, j'ai malheureusement explosé mon excellente Vesta pro N&B ... ma ma mia que c'était beau déjà avec le C8 ! J'ai bien tenté une transplantation, mais il y a eu rejet. J'ai finalement donné mon capteur à mon electronicien au doigts d'or !
    Mais j'avoue que de reprendre une petite webcam N&B pourquoi pas ... bon c'est sur qu'avec une PL1M à coté c'est un investissement à réfléchir !

    Castor78> Merci, c'est une question, je pense, de rendu visuel, qui ne se retrouve pas sur les full (définition). Bon objectivement entre une caméra à 700€ et une autre à 250€ bon y'a reflexion. CCD vs CMOS, taille de photosites, gamma, taux d'image (jamais plus de 20i/s sur mon portable en USB pour la DMK -contre 30 soutenus en Firewire- ... 2 fois moins pour la PL1M) ... il faut tout regarder !


    Promis juré craché (c'est malin ... mon écran est à nettoyer maintenant ) je vais reprendre le gamma en post-traitement de la full/PL1M !


  14. Pareil qu'au dessus.
    Le C8 "sorti du carton" ne peut pas être "suffisament bien" collimaté. Un simple contrôle à x150 ne suffit pas. Pour mon C8 c'était à x285 que je collimatait (Or 7mm). Et sur le C11, c'est à x400 !

    Il faut bien voir qu'avec un secondaire hyperbolique, le moindre décalage se paye "cash" sur la qualité de l'image. Avec un secondaire sphérique on est bien plus tolérant (j'ai aussi un mak). Donc soigner la collimation et il te donnera pleine satisfaction avec des étoiles, sur M15 comme tu dis, ponctuelles de partout !

    Soit patient !


  15. Oui christian, c'est le problème avec la PL1M, le gamma n'est pas réglable et qui plus est quand la zone de capture s'étend (avec tycho surtout dans ce cas) pour ne pas cramer un bout j'ai du baisser le niveau sensiblement.

    En changeant d'écran (comme là au bureau), j'ai effectivement un rendu très "charbonneux". Je vais éclaircir cela !

    Marc


  16. Aïe ...

    La suppression des redondance permet d'éviter les images dupliquée. Je ne sais pas trop d'où cela peut venir, peut être d'un débit d'image trop fort qui va plutôt réutiliser une image précédente ? J'avoue ne pas connaitre le format AVI pour en juger. C.Buil s'il passe par ici pourra nous renseigner !

    Enfin bref ... "rien" à voir avec un bestof !

    Ma méthode c'est que quand ca turbule beaucoup, il faut beaucoup d'images. Et dans ce flot, il y en aura la quantité "suffisante" qui seront bonnes.
    Maintenant à toi de voir où se trouve la suffisance mais l'idéal serait sans doute d'en conserver plus de 200 à la fin. Donc si une sur dix est bonne, c'est 2000 images qu'il te faut acquérir ! Tu vois le topo ? Maintenant si tu veux bien filtrer avec un minimum de bruit, tu va viser 400, 500 ou 800 images finales !

    Il n'empêche que ton image à du potentiel et que si tu trie (bestof + select), tu devrait arriver à "traiter" mieux (i.e. add_norm de X images + filtrage à suivre). Qui plus est, avec une webcam N&B ... un régal sur la lune !