patry

Member
  • Content count

    4048
  • Joined

  • Last visited

  • Country

    France

Posts posted by patry


  1. C'est en toute humilité que je reviens vers vous avec probablement, de l'avis de grenoblois, une capture avec le C11. En fait je ne sais plus avec quel instrument cela a été fait et les vidéos ont disparu depuis (manque de place, l'exposition et le débit aurait signé l'instrument).

    Honteux, mais de bonne foi, il n'était pas dans mon intention de faire jouer la lunette dans la cour des grands. On reste copains quand même ... erreur avouée est à moitié pardonnée ?

    Promis juré, je serait plus attentif à la capture et, comme le font certains ici je pense, je nommerais plus attentivement les fichiers pour éviter toute confusion, ... très embarassante pour moi !


    Pour me faire pardonner en cadeau une image au C11 (c'est sur cette fois),

    Réduction à 50%

    Le lien vers la full (moins jolie, on ne triche pas avec la version 100%)
    http://img114.imageshack.us/img114/8554/dmk2full.jpg

    On est toujours copains ?


  2. Pas de problème pour ouvrir l'AVI directement avec IRIS pour moi. Avec quel codec a tu le problème penn ?

    Pour Valère ... que dire ? Que c'est superbe (il le sait), que le bas est un peu sombre (il le sait), qu'il devrait utiliser Imerge et sa fonction d'alignement et de gestion de la luminosité ? Mais tout ca il le sait déjà ... et il fait de bien belles images avec !


  3. Non non, c'est bien à la 80ED que c'est pris.
    Le C11 était occupé à faire le petit personnage en haut à droite (entre autre)

    en taille 1:1

    Bon c'est pas encore présentable, il y a des trous partout. Le PC mouline.

    EDIT :

    MEA CULPA, C'EST PRIS AU C11.
    La prochaine fois que je repasse sur mes terres natales (né à St Martin D'Hères), je te devrais bien une bière !

    [Ce message a été modifié par patry (Édité le 05-05-2009).]


  4. vega28> j'avais le même sentiment. Il faudrait arriver à faire un gamma variable de gauche à droite ... pas simple !
    On perd un peu de matière à droite mais la proximité du terminateur me semble bien meilleure. Difficile équilibre à trouver !

    cricri> merci.


  5. Merci Valère (tu te débrouille aussi pas mal avec la '31 je trouve -voir commentaire sur ton image à la 120). Et encore bon anniversaire à toi.

    Concernant la 80, elle dépote pas mal, je l'ai essayé hier soir aussi mais c'était sensiblement plus turbulent. Comme j'ai beaucoup de retard de traitement, ca va devoir patienter un peu. Gros avantage de la lulu, vite mise en oeuvre, bonne qualité optique (L/5.5 - L/25 au roddier dans le rouge), mais pas de collimation possible. Si c'est pas bon c'est pas bon !


  6. Tu l'a dis ... dommage de ne pas avoir une webcam sous la main. Les périodes d'exploitation d'un 500 sont rares, et à voir ta brute (car finalement c'en est une), ca aurait dépoté !


    Marc


  7. J'ai pas tout lu (au boulot alors que j'ai en plus 2 avistack qui tournent en dessous faut pas trop que j'abuse quand même), mais elle est bien jolie cette lune je trouve.
    Attention au filtre à bien prendre un filtre qui coupe l'IR, avec le 250 c'est peut être pas trop un problème (chromatisme quasi nul) mais avec un réfracteur c'est vite la cata !
    J'ai testé avec et sans (hier soir) à la 80 (ED en plus) c'est le jour et la nuit (sans aucun jeu de mot) entre un 23A (rouge moyen + IR) et un "R" astronomik (Rouge~orange sans IR). Plus de contraste, (moins de flux) je posterai sur les forums le compte rendu quand ce sera le tour de ces deux petites vidéos (j'ai BEAUCOUP de retard).

  8. Merci à vous.

    C'est vrai qu'à priori c'est pas fait trop pour détailler la lune ce genre d'instrument, mais quand les conditions ne permettent pas la sortie du C11, la 80ED semble juste bien. Et puis comme la région croustille de détails, allié au contraste du réfracteur, ca aide aussi !

    Dès que j'aurais fait de la place sur mon site, je mettrait aussi la version FIT 16bits.

    MEA CULPA, C'EST PRIS AU C11

    [Ce message a été modifié par patry (Édité le 05-05-2009).]


  9. Avec ma 80ED qui seconde le C11 quand les conditions ne permettent pas sa sortie !

    Du coup, premières images sur la lune (bien que ce ne soit pas à priori le but d'un réfracteur de cette taille).
    Vidéos de 1200 images AU C11 + oculaire 15mm + tirage + filtre R + DMK21, 1200 images capturées.
    Traitement avistack pour 200~400 points d'alignement et 300 images retenues.
    Filtrage Registax 5, mosaïque Imerge et sauvegarde JPEG via IRIS (un de chaque, pas de jaloux ainsi).

    Image à la taille de l'acquisition :

    [Ce message a été modifié par patry (Édité le 05-05-2009).]


  10. Avec les filtres astronomik, j'avais (important le passé) un halo en planétaire sur la lune. Mais j'ai rapidement identifié un problème de reflet lié à la reflection de la lumière sur le CCD, puis "rebond" sur le filtre et retour sur le CCD (c'est ce que confirme le site astrodon également sur leur filtres pourtant réputés). En décalant le filtre, plus de problème maintenant.

    C'est pas tant le filtre qui est en cause donc, mais le couple capteur/filtre/montage (écartement).

    Accessoirement, j'ai aussi un Lumicon qui me faisait aussi un joli halo. Même punition !

    Du coup, il me semble important de vérifier

    1) l'épaisseur constante des filtre, L, R, G, et B pour ne pas à devoir refaire le point entre chaque filtre.
    2) leur transmission et si possible le recoupement précis. Voir la mesure que j'ai faite faire sur mon jeu LRGB type IIc : http://perso.magic.fr/marc.patry/divers/Astronomik-LRGB.jpg. Là dessus, j'aime bien la série Astronomik avec un recoupement qui permet de donner le même "poid" au final à toutes les radiations.
    3) la coupure (ou non) de l'IR afin d'éviter l'association de 2 filtres. Génant ou pas, moi j'utilise à demeure un filtre L (ou IRcut selon le cas) pour fermer la caméra. Je trouve ca plus pratique que de passer des heures à "gommer" une poussière, et tant pis pour les 2 ou 3% de lumière perdue.
    4) le prix devient ensuite accessoire (enfin ce que je veux dire c'est qu'on a tous une limite différente du rapport Q/P).

    Maintenant si Baader sait répondre a ce genre de cahier des charges ... y'a pas de raison que cela soit un mauvais achat !

    [Ce message a été modifié par patry (Édité le 29-04-2009).]


  11. Bizarre, en planétaire (c'est à dire avec des poses inférieures à 1"), je n'ai pas vraiment de différence entre une brute à la DMK31 (4,65µm CCD) et la PL1M (5,2µm mais CMOS).
    Opposée à la DMK21, c'est un poil à l'avantage de la DMK (5,6µm CCD), mais c'est subtile.

    Maintenant, quand on dépasse la seconde, j'ai moi aussi énormément de bruit (lignes horizontales) mais ce "bruit" est très différent de celui d'une CCD où tout les pixels montent de niveau (ou presque). Sur la PL1M, on conserve un fond bien noir et quelques pixels saturent immédiatement.

    Du coup, en planétaire, pour capturer des objets faibles, j'active la soustraction du dark automatique, et les points saturés disparaissent presque tous. Cela permet de capturer des objets de magnitude supérieure à 13 en quelque secondes.

    En autoguidage ... je ne sais je ne pratique pas mais peut être que le bruit vient perturber la detection de l'étoile ? Il faudrait avoir la même option de soustraction de dark automatique peut être ?


  12. En RJ45, il te faut une interface Gbit (peu commune hors des PC quand même), car le firewire sort 400Mb/s contre 10 à 100Mb/s pour de l'Ethernet standard.
    Et les tests que j'ai pu faire sur une DMK31 en USB et en Firewire m'on montré qu'il est quand même facile d'atteindre le débit maximum du firewire (c'est pas aussi facile en USB2).

    Maintenant si ta caméra n'est pas "au taquet", pourquoi pas ?


  13. Pour moi, j'hésite entre la 2 et la 3, la une est trop sombre, et avec la 4 il semble qu'on perde de l'information.

    Maintenant entre 2 et 3 ... la 3 est plus proche du rendu visuel. La tonalité moyenne est bien haute, mais justement, on perd vachement de "matière" dans une phase déjà bien avancée de la lune.

    Dans la 2, là la crainte c'est le terminateur. Mais comme finalement il s'en sort bien ... clairement la 2 est la plus réussie pour moi.

    Allez, tu colle le tout dans Iris, un fichier pour le HDR et ca te fait au moins 4 images à compositer ! Ca devrait donner et contenter tout le monde !


  14. Non non rassure toi, l'IDL en version installée (utilisé par Avistack) ne pèse que ... disons 12Mo (en gros la différence entre les 13Mo de Avistack+IDL et le Mo d'Avistack seul).

    Bon par contre j'ai essayé de flouer Avistack en déplaçant le répertoire où se trouve l'IDL, et si j'ai une erreur c'est toutefois pas l'erreur "5".

    Erreur d'execution 53
    Fichier introuvable


    Marc


  15. En fait il y a deux versions d'Avistack.
    Une version "stand alone", de 13Mo environ qui contient Avistack bien sur, et l'environnement autour duquel il est construit (IDL).
    Si tu a déjà l'IDL (soit depuis une précédente version d'Avistack, soit pour un autre logiciel), tu peux ne télécharger que la version Avistack/IDL qui ne pèse alors que 1Mo environ.

    Bien sur, sans IDL, point d'Avistack !

    En tout cas c'est une (bonne) piste.


  16. L'image me semble meilleure ce matin. Toutefois je ne suis pas sur le même écran qu'hier, cela effectivement, peut compter beaucoup pour le rendu. Comme je crois aussi que tu a modifié l'image, je peux dire que cela est maintenant bien mieux !

    J'ai fait la même zone au C11, mais loin d'avoir obtenu le même résultat. Si tu a fait des images de la zone à l'automne dernier, tu pourra comparer la libration.


  17. Salut Valère.

    A mon avis, IC capture crois avoir enregistré 2200 images mais en RGB 24 bits, le flux de données peut être trop important pour le disque dur, et donc le fichier n'en a enregistré réellement que 903.
    Même si cela est plus lourd à traiter derrière, essaie d'enregistrer en Y800, ainsi tu aura une luminance seule, ce qui, pour un capteur couleur (il me semble que c'est ce que tu a non ?) te donnera un fichier 3 fois plus petit, et ainsi "ca passera" mieux.

    Maintenant tu te retrouvera avec un fichier "RAW" comme pour une webcam d'où la lourdeur de traitement par la suite.

    Accessoirement, ton fichier doit faire 2200 x (1024 x 768) x 3 (octets/pixels) = 4,8Go ... il me semble qu'il y a une limite à 2Go pour un AVI non ? En "RAW" il ne ferait que 1,6Go ... et là ca passe normalement.

    Marc

    [Ce message a été modifié par patry (Édité le 09-04-2009).]


  18. Heureusement que tu précise que la turbulence était médiocre à excécrable ... en tout cas une bien belle image.
    Il manque un peu de gamma (pour une DMK c'est facile à corriger à la capture en plus), mais c'est juste pour trouver quelque chose à dire quand même !


    Marc


  19. Evidement non, après la fenêtre "Avistack" ou "Exit" j'ai ceci

    ce, en cliquant sur Avistack.
    D'où mon idée d'un problème de téléchargement (résumé en "installation" tant il est vrai que l'IDL est aisé à mettre en oeuvre).

    Je vais poser la question sur la liste de diffusion d'Avistack où les concepteurs officient assez régulièrement.


    Edit : j'ai posé la question à l'instant sur la liste. Je te tiens au courant.


    Marc

    [Ce message a été modifié par patry (Édité le 08-04-2009).]