patry
-
Compteur de contenus
5 261 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
1 -
Last Connexion
Soon available - 42403
Messages posté(e)s par patry
-
-
Il y a 2 heures, Bruno- a dit :En tout cas ça ne me paraît pas du tout être un jeu d'enfant de déterminer la constellation à partir des points du fichier pré-calculé, parce que les limites ne sont pas parallèles aux méridiens et parallèles.
En fait pour savoir est dans un polygone, tu a plusieurs méthodes.
- L'une, que j'ai utilisé mais dont je ne me souviens plus trop met en jeu des produits vectoriels entre le point et chaque sommet consécutif. Il y a une histoire de signe du produit mais bon on oublie (surtout il y a plus simple).
- L'idée consiste à partir du point et de tirer une demi droite (celle que l'on veut) puis de déterminer combien de fois on va couper chaque segment (orienté) du polygone. Pour faire simple il suffit par exemple de prolonger en AD (positivement) notre point. A partir de là, si les deux sommets d'un segment ont une DEC supérieure (ou inférieure) à la DEC du point => pas d'intersection. Sinon, (la dec "enjambe" le segment) il faut s'intéresser à l'AD des sommets du segment et si les deux sont supérieures (ou inférieures si on prolonge la 1/2 droite dans l'autre sens) alors il y a intersection. Reste le cas où on "enjambe" en AD et en DEC (i.e. les sommets ne sont pas sur la même AD ou DEC), et là il faut calculer réellement le point d'intersection et vérifier s'il est sur le segment ou pas. Le nombre d'intersection (impair) dira que le point est dans la forme, ou (pair) s'il est extérieur.
- Si on veut bien faire, la somme des angles de chaque segment "vus" depuis le point vaut 0 si le point est dehors, et +/- 2PI si le point est dedans. Ca marche aussi mais le temps de calcul d'une fonction trigonométrique inverse est sans commune mesure avec quelques multiplications (produit vectoriels) ou quelques comparaisons et de temps en temps une résolution (méthode de l'intersection).
Marc
-
Moi qui "débute" avec une caméra couleur 462 (ma première depuis la webcam vesta pro c'est dire), je me rends compte (par rapport à une monochrome) c'est qu'elle encaisse plutôt bien la focale.
En gros il faut multiplier par 1,5~1,8 la focale "monochrome" pour avoir les mêmes détails. Ca c'est logique à cause de bayer (théorie x1,4~x2).
Ensuite, comme tu a beaucoup de focale, le traitement a besoin de plus d'images pour avoir un résultat "propre". Quand avec la 178 je me contentait de moins de 1000 images, pour une R assez propre (hors winjupos bien sur), avec la 462, mes premier essais avec 1200 images sont très très bruités. Il faut pousser à plus de 3000~4000 images pour avoir un truc un peu plus lisse.
Sur mon dernier post (http://www.astrosurf.com/topic/155800-jupiter-du-2807-c11-asi-462/) ce que je n'ai pas dit c'est que sur 7 images les 4 premières sont prises à 20ms gain ~200 les 2 suivantes à 10ms gain 280~320 (iso luminance ou à peu près) et la dernière à 10ms gain ~200. La dernière est évidemment plus "sombre" mais au compositage (de 3k~4k images) on retrouve vite la luminosité.
A la fin je ne vois pas beaucoup de différence, les images "figées" par l'exposition sont malmenées par le bruit du gain => il faut 4k images !
Toi je pense que tu n'a pas assez d'images (pour la 462), quitte à dépasser des 90" de la vidéo (il faut des conditions vraiment au top pour voir une différence sur le globe à 90", et avec une caméra monochrome). Tu peux facilement passer à 2 minutes, voire un poil plus, à mon avis. Au dela il faut Winjupos, soit pour traiter les images compositées, soit pour faire une dérotation de la vidéo elle même. Mais là, adieu les traitements multipoints et le morphing de nos logiciels favoris !
Et 2 minutes à ~15ms cela te fait une chiée d'images (à traiter c'est plus long évidemment) mais tu en trouvera bien quelques milliers.
Sinon j'aime bien la saturation que tu a sur les couleurs, la GTR ressors bien "orange".
Marc
-
1
-
-
Ce que je fait c'est de faire la mesure d'image sur l'image traitée (donc avec une visibilité des détails maximale) en automatique quitte à retoucher manuellement au besoin (parfois WJ se trompe tout simplement de 180°) puis une fois enregistrée, je remplace l'image traitée (JPEG) par l'image non traitée (PNG). Normalement le placement est "le meilleur possible" vu que le positionnement se fait sur l'image finale.
Ensuite la dérotation est faite normalement mais avec les images "brutes".
J'obtiens alors une image "dérotée"/brute que je traite normalement. Bien sur, le moindre accroc sur les bords se voit immédiatement mais le gain (bruit) sur la planète est je trouve bien meilleur.
Avec Photoshop, cela semble facile de virer les artefacts visiblement (même si je n'ai pas le logiciel et que j'ai la flemme de faire la même chose avec paint !).
Marc
-
J'ai aussi essayé avec 1 ... c'est effectivement horrible !
ATTENTION j'ai fait la dérotation AVANT les ondelettes et pas sur les fichiers traités.
Marc
-
Voila ce que cela donne avec 0,85
Cela change tout ... clairement !
-
Mais je vais re-essayer avec 0,9 pour voir.
Le "rôle" du coefficient n'est pas très bien expliqué je trouve.
Marc
-
Pourtant j'ai mis un coefficient AB (à 0,3 je crois, à 1,0 l'image est toute délavée).
Marc
-
Non cela va, tu fais cela avec quel logiciel ?
-
Merci à vous tous.
J'avais raté Mars lors de ma dernière session (du 24) car lorsque je me suis décidé, il faisait déjà bien jour et Mars était devenue invisible !
Quand à Saturne, elle reste trop basse pour mon environnement sylvestre !
Marc
-
Après Mars ce matin, j'ai fini le traitement de Jupiter avec au final, une animation et une image Winjupos
L'animation d'abord : gif avec réduction de taille
Bon il y a le lever de la GTR et le coucher de la PTR ... cool !
Et l'image obtenue à la date médiane de 6h02 TL. Il y a un artefact sur les limbes droit et gauche que je pourrais virer avec un logiciel de dessin mais bon, c'est pas non plus hyper gênant non ?
Pour la prise de vue, toujours C11 + barlow + ADC + filtre L + ASI 462. Vidéo(s) de 2 minutes, avec 3000 à 4000 image retenues par vidéo.
Marc
-
15
-
3
-
-
Bravo, belle démonstration.
Marc
-
1
-
-
En effet, mais avec la liste des sommets du polygone, identifier si une coordonnée fait partie ou non d'une constellation est un jeu d'enfants !
Avec une macro Excel ou quelques lignes de python je vais m'en sortir.
Marc
-
1
-
-
A prendre au second degré parfois :
Il y a 18 heures, capt flam a dit :Une obstruction centrale apportant un contraste plus pauvre
Un peu vrai en visuel (mais il faut alors dépasser 30%), on s'en moque complètement en photo.
Il y a 18 heures, capt flam a dit :Un plus faible taux de transmission donnant des couleurs fades
C'est à voir ... au sens propre comme au figuré ! Les couleurs fades deviennent éclatantes à ISO grossissement de part le flux très très largement supérieur !
Il y a 18 heures, capt flam a dit :Moins de surfaces correctrices donnant d'avantage d'aberration sphérique
traduction : moins de surface sources de défaut.
Il y a 18 heures, capt flam a dit :des surfaces (miroirs) moins précises engendrant un astigmatisme plus prononcé
Comme j'ai des yeux à L/40, je vois clairement des défauts à L/5 ... surtout sur un bulletin de contrôle !
Il y a 18 heures, capt flam a dit :Un désalignement fréquent des axes optiques lors des déplacements.
Traduction1 : je suis jaloux car le mak on peut le régler quand, épisodiquement, il se désaligne alors que je dois renvoyer mon réfracteur au fabricant.
Traduction2 : Ils sont c*ns ces fabricants à faire des barillets incapables de tenir une optique. Ils devraient s'inspirer du barillet du réfracteur qui tient l'optique par les bords avec une précision nanométrique.
Il y a 18 heures, capt flam a dit :Plus de turbulence interne et externe beaucoup plus importante
Là j'avoue que je sèche, volume du tube versus multiples passages ... faut choisir !
Il y a 18 heures, capt flam a dit :Une lame de fermeture très sensible à la rosée nocturne.
Traduction : ils sont c*ns ces fabricants à ne pas utiliser du verre qui ne prend pas la buée, ou à refuser d'utiliser un pare-buée !
Il y a 18 heures, capt flam a dit :A vrai dire , une lunette de 120 APO et plus comparable à un Mack de 180, et encore avec une haute qualité de surfaçage des optiques !
Déjà que dans mon souvenir la lunette de 115~120 "APO" faisait jeu égal avec un mak 127 en résolution (première génération, le modèle plus récent que j'ai maintenant est visiblement bien meilleur), je crois qu'avec un mak 150 ce sera vite réglé, quand au mak 180 ce sera plus une correction qu'autre chose. A moins qu'il ne s'agisse d'un MACK 180 effectivement
Sans rancune.
Marc
-
8 minutes, il faut ça pour avoir cette douceur !
Marc
-
C'est tout chaud sorti du traitement.
Cette fois j'ai eu le temps de faire une capture de mars avant de tout plier pour partir au boulot, où (mais il ne faut pas le dire fort) j'ai fait le traitement.
C'est une vidéo unique de 3 minutes (sur mars le temps de capture importe peu, surtout à cette dimension), au C11 + barlow + ADC (même pas re-réglé par rapport à Jupiter) + filtre L + ASI462.
Bon cela reste tout petit mais comme c'est ma première mars de l'année (et de l'année d'avant je crois aussi) je me suis dit qu'il fallait la poster.
De toute façon elle ne grossira pas beaucoup cette année.
Marc
-
15
-
2
-
-
Bravo excellente résolution et superbe traitement.
Marc
-
1
-
-
J'ai fini par trouver là : https://www.iau.org/public/themes/constellations/
Sous la dénomination : Constellation boudary. Cela donne exactement ce que je voulais à savoir un fichier texte avec les limites de la constellation:
Exemple pour And:
22 57 51.6729| 35.1682358|AND
22 57 22.2843| 53.1680298|AND
23 25 48.6945| 53.1870041|AND
23 25 51.7638| 50.6870193|AND
23 41 04.9337| 50.6929131|AND
23 41 06.2589| 48.6929169|AND
00 16 35.1282| 48.6949348|AND
00 16 34.3869| 46.6949348|AND
00 59 06.2585| 46.6757545|AND
00 59 09.3282| 48.6757393|AND
01 14 21.2179| 48.6632690|AND
01 14 25.4169| 50.6632347|AND
01 29 37.9047| 50.6478767|AND
01 47 52.4457| 50.6257439|AND
01 47 43.5455| 47.6258430|AND
02 10 29.1579| 47.5927505|AND
02 10 41.7123| 51.0925827|AND
02 39 32.5149| 51.0423737|AND
02 38 43.0419| 37.2931557|AND
02 07 29.0619| 37.3470840|AND
02 07 25.0201| 35.5971375|AND
01 31 38.6004| 35.6453362|AND
01 31 35.3823| 33.6453705|AND
00 49 46.3353| 33.6818962|AND
00 49 39.2379| 24.4319324|AND
00 57 41.7755| 24.4266243|AND
00 57 39.5557| 21.6766376|AND
00 14 57.5811| 21.6951923|AND
00 14 57.7547| 22.6951923|AND
00 10 26.4039| 22.6957588|AND
00 10 27.0822| 28.6957588|AND
00 06 25.4919| 28.6960354|AND
00 06 25.6745| 32.0293655|AND
23 51 18.8979| 32.0285034|AND
23 51 18.7398| 32.7785072|AND
23 36 11.7979| 32.7746468|AND
23 36 10.6031| 35.1913109|AND
Marc
-
3
-
2
-
-
Est-ce qu'il existe quelque part une base de données indiquant les limites (AD/DEC) de chaque constellation ?
Bien sur une constellation n'est pas "un rectangle" sur le ciel mais une forme plus complexe mais elle est fermée par un ensemble de points ... que j'aimerais bien avoir.
Histoire que, à partir d'une coordonnée Ad/Dec, je puisse en déduire dans quelle constellation se trouve mon objet ?
J'imagine que c'est "normalisé" mais où ?
Marc
-
Il y a 4 heures, Pascal C03 a dit :+ cercle horaire
Pour ta latitude surtout.
J'ai essayé avec Stellarium mais impossible de lui faire produire une carte sur laquelle venir poser un masque comme sur ce site : http://clea-astro.eu/lunap/Constellations/les-cartes-tournantes-du-ciel
Il faut que je regarde avec des planisphère plus anciens peut être ?
Marc
-
1
-
-
Pas d'accord, je trouve infiniment plus sur d'installer le SC sur fourche sur sa table EQ que d'installer un n'importe quel instrument de même poids sur une monture allemande (colliers ou QA).
Une vis (grosse), une encoche, tu fait glisser, c'est fini. Les autres vis servent à sécuriser la première que tu serre à la fin.
Par contre le poids de la fourche c'est quelque chose. Le C8 orange faisait 7 ou 8 kg (avec sa fourche, le tube faisait ~5kg) mais l'Ultima tourne plutôt autour de 10~12kg (pour un 200mm c'est beaucoup, le tube que j'ai sorti fait toujours un poil plus de 5kg). Mais dans la fourche, il y a la "monture", son moteur et sa batterie dedans, finalement c'est pas beaucoup.
Le C11 Ultima c'était une épreuve avec ~20kg mais pas pire finalement que les ~20kg d'un C14, avec moins de sérénité je pense.
Les Meade par contre ont des tubes très lourds et le M10 est beaucoup plus lourd qu'un C11, presque au niveau du C14 m'a t'on dit !
Marc
-
C'est vrai que la carte sirius petit modèle est précise pour faire des calculs de lever/coucher/passage au méridien mais tu ne saura pas "pointer" un instrument avec le truc dans le champ ou alors avec un très grand champ.
La carte grand modèle apportera un surplus de précision mais uniquement lié au facteur d'échelle à mon avis.
Moi je faisait un mix entre la carte Sirius petit modèle pour trouver rapidement les constellation bien visibles, accompagné de la revue des constellations qui donne une carte précise de chaque champ. J'avais fait des abaques transparentes pour localiser les objets par cartes (3 ou 4 différentes pour l'équateur, les pôles, et les déclinaisons intermédiaires), tout cela pour trouver des positions à moins d'une minute pour pointer aux cercles sur mon C8 orange (qui offre une précision inférieure à la minute au vernier). Le livre offrait un compte rendu "visuel" intéressant pour différents instruments mais uniquement pour "préparer" mon observation, je ne l'utilisait quasiment jamais sur le terrain.
Les cartes sont faciles à préserver à la photocopieuse pour les utiliser sur le terrain de même que les abaques graduées.
Maintenant c'est plus sur des doubles que je fait un peu la même chose. Je pars du WDS, que j'expurge des éléments "impossibles" (doubles invisibles, inférieures à x", tu en a viré beaucoup !), puis pour préparer je cale un filtre excel sur une plage d'ad et une plage en déclinaison. J'obtiens alors une liste de doubles à observer, avec leur position, magnitude, couleur, écartement et angle, ca marche assez bien.
Marc
-
Il y a 1 heure, AMLR a dit :Par contre il faudrait que l’écart de prix se voit dans l’oculaire
Bin non, 200mm vs 200mm ce sera pareil.
Mais bon, EVIDEMMENT, si la compacité n'est pas un problème pour toi, ni le poids, ALORS le SC n'a pas lieu d'être dans le comparatif un point c'est tout. Pas plus qu'un mak de 200mm ou qu'un Cassegrain de 200mm !
Maintenant, pour "voir" 2 à 3 fois par mois, je partirais sur un dobson de 250mm, pas de mise en station à faire, et tu verra bien plus de tachouilles ou bien mieux qu'avec un 200mm (et pour moins cher).
Et, comme le dit Moot, une parabole est en réalité assez difficile à obtenir, si tu intègre également la douceur de la forme. Le plan également. A l'inverse, les miroirs d'un SC sont très faciles à obtenir (sphériques) avec en prime une douceur de tout premier choix. Seule la lame est "complexe" à obtenir (polissage au dessus d'un vide barométrique partiel qui donne, une fois la pression revenue, la forme souhaitée).
Après tout le reste c'est du blabla : pas d'aigrettes (beurk) mais une lacune dans le bleu, tube fermé mais buée, un seul miroir à tilter pour collimater...
Mais je ne suis pas objectif, ... j'ai un C11
Marc
-
2
-
-
Il y a 16 heures, exaxe17 a dit :tu t'en sort plutot bien!
Merci exaxe !
Il y a 15 heures, wilexpel a dit :Hé bé, il y a quand même une sacrée bonne résolution là !
Oui et c'est d'autant plus regrettable que mon site n'ai pas profité d'un meilleur seeing (largement supérieur à la seconde à ce que je peux voir sur la vidéo). Mais bon cela reste une "bonne" voire une très bonne session quand même pour chez moi.
Il y a 14 heures, ValereL a dit :Salut Marc,
C'est un super joli coup, tu t'en sors pas mal avec l'ombre du satellite je trouve.
C'est en partie ce qui m'a décidé à faire des captures. Car avec la GTR qui se couchait ce n'était pas très glorieux.
Il y a 13 heures, Daniel B a dit :Très bon résultat! Dans ta vidéo on voit quand même bien les détails fins à travers le seeing. Tu les as très bien révélés au traitement!
Essaie de placer manuellement un point d'alignement sur le satellite, ça devrait le caler à un endroit unique et l'arrondir, voire révéler des détails.
Oui c'est la bonne surprise du traitement. Pour le satellite, je vais essayer, là c'est traité vite fait pour avoir une animation. Je ne pensait pas sortir d'images "uniques".
Je vais tenter le coup d'ajouter une tuile sur le satellite.
Il y a 9 heures, Sauveur a dit :Très sympa ce résultat!
Il y a 7 heures, rené astro a dit :Belles images !
Merci à vous.
Il y a 5 heures, CASTOR78 a dit :couleurs un peu pâles ? Un petit coup de saturation.
Les détails ne semblent pas s’étirer avec deux minutes: bon à savoir.Tu as utilisé quelle caméra ?
Pas facile d'équilibrer les couleurs avec le jour qui se pointe. En fait sans changer l'exposition, le "fond" passe de ~0 à plus de 600 sur quelques minutes avec une image qui "bleuie" sensiblement. Par contre coté saturation (ou "les gouts et les couleurs") j'avoue qu'elle ressemble beaucoup à ce que j'avais à l'oculaire.
Concernant les détails, en effet, on est assez éloigné de la résolution du C11, où mes tests (pfff ca fait un bail d'ailleurs) montraient un décalage sur ~90". Mais bon j'en suis assez loin là, et en plus en couleur avec l'ASI462 (que j'avais oublié de mentionné).
A la fin de Jupiter j'ai voulu tenter mars mais la bougresse avait disparu dans les lueurs de l'aube. Même au chercheur je ne l'ai pas trouvé, alors j'ai trouvé la lune (pas trop difficile quand même) et il faut que je traite les fichiers encore. Saturne est trop basse, perdue dans les branches de mon palmier de toute façon.
Marc
Marc
-
1
-
-
il y a 2 minutes, Thierry Legault a dit :Je me souviens encore très bien de ma STL11000 ...
Oui, peut être qu'en CP c'était plus "touchy" à gérer qu'en planétaire.
à l’instant, Thierry Legault a dit :Bref, à moins de s'appeler hybernatus, oui c'est plié il me semble
Ce serait marrant que je déterre une webcam pour voir, ou ma DMK21 (si le driver existe toujours sous W10). Bon après cela fait toujours des images, et surtout les softs ont bien évolué (on est loin du mono-point sous Iris).
C'est plus là (en planétaire) que cela va jouer à mon avis. Traiter une Jupiter en mono-point en 2022 j'imagine les dégâts !
Marc
limite de constellation
dans Astronomie pratique
Posté(e)
Tu chipote, mais en effet, pour savoir dans quelle constellation est tel ou tel objet effectivement, il faut tester tous les segments de chaque constellation. Mais cela va prendre quelques millisecondes de seconde de traitement en testant toutes les constellations (quelques centaines de segments).
Mais effectivement avec des limites toujours // en AD ou en DEC, la dernière étape (on enjambe de partout) devient inutile et la méthode accélère. Ce qui est important c'est que les segments soient orientés surtout.
Tout dépends du niveau de précision que l'on recherche. Dans mon cas, je récupère un fichier du WDS, et une fois purgé des éléments "impossibles", j'aimerais savoir pour chaque élement (des centaines, voire quelques milliers) dans quelle constellations ils se trouvent. Quelques dizaines de lignes de code et une à deux secondes plus tard si j'ai mon résultat je suis content !
Marc