patry

Member
  • Content count

    3963
  • Joined

  • Last visited

  • Country

    France

Posts posted by patry


  1. Les moteurs, à priori d'origine synchron, sont repris par la socité Hansen motors (http://www.hansen-motor.com/acslip.html).

    Les références existent toujours, mais, contactés pour mon C8, ils ne vendent pas aux particuliers.
    En insistant un peu, c'est possible mais à un tarif qui peut être exhorbitant !

    Une bonne piste, est de chercher une fourche seule de quelqu'un qui a posé son C8 sur une monture allemande. Mais c'est une option pour toi aussi ... de passer à la monture allemande aussi !


  2. Superbe de détails, clavius dépasse allègrement celle de Higgins à mon avis ! Meilleure résolution, plus de contraste ... traitement parfaitement maitrisé.

    Superbe !


    Nota : pour la barlow, le modèle #140 de chez Meade (apochromatique) a un bloc optique qui se dévisse et présente un filetage 1"1/4. Le ratio fait autour de x1.6 et dépends de la longueur de ton adaptateur. C'est celle que j'utilise de mon coté.
    Inconvénient, c'est une barlow "longue" et elle ne rentre pas "partout" (mak127 par exemple), mais aucun problème ni dans le C8, ni dans le C11 !


  3. La dernière image de saturne est pour le moins excellente. C'est clair qu'il faut toujours adapter la focale (et donc indirectement la luminosité) par rapport à la taille des photosites (à leur sensibilité aussi accessoirement).

    Maintenant la théorie c'est une chose, mais l'expérience du terrain montre qu'il ne sert parfois à rien de grandir l'image démesurément. On ne gagne rien en détails et on perd en luminosité, on augmente le gain et/ou le temps d'exposition et de là en taux d'image/seconde !


  4. Pareil que les autres, Deslandres est mon préféré.
    Clavius est pas mal aussi, surtout pour un 200mm.

    Superbe travail !

    J'aime beaucoup les deux vues de Clavius à 24h d'intervalle. Un petit GIF animé pour voir le soleil se coucher dessus ?


  5. Certains d'entre vous m'ont demandé une version 16bits.
    Voila, c'est chose faite sur AS aussi, voila le lien vers la même image en FIT (3.88Mo) :
    http://perso.magic.fr/marc.patry/Lune/moon20080821_080910.fit

    Par contre je n'ai pas de version "brute" de la mosaïque entière car généralement je fait le filtrage puis j'assemble. Cela simplifie la mosaïque ET cela évite d'avoir des jonctions disgracieuses.

    [Ce message a été modifié par patry (Édité le 30-08-2008).]


  6. Tu a raison pour le C11 (c'est l'ex de leonardcauvra), ... mais je garde le mien (en plus il a un C14 maintenant, il en ferait quoi ???)
    C'est encore compact, transportable (j'habite au 3e, pas d'ascenceur, la rue à 50m, la voiture 30 plus loin ... glups) je me vois mal avec un C14, ou un newton de 300 (entre 1m20 et 1m80 de long) ... à moins de le faire rouler ??? Non j'déconne !
    Et entre nous, appelle moi marc ca ira bien.

  7. J'ai fait un premier essai hier soir DMK31 et PL1M, avec "à priori" un avantage à la PL1M pour ses gros pixels (5,2 vs 4,75 je le rappelle), verdict ... idem. A la même exposition (1/30e de seconde sur la DMK, 33ms pour la PL1M) on obtient la même luminosité (Filtre L pour la PL1M, IRcut pour la DMK). Il faut que je sorte un histogramme précis mais c'est plutôt un bon point ... pour les deux : la DMK n'est pas moins sensible que la PL1M, et la PL1M est aussi sensible qu'une DMK31 ou 41 (même photosites) !

  8. Idem pour moi, j'ai essayé avec et sans un filtre rouge, sans c'est la cata : le chromatisme atmosphérique floute tout. Avec un filtre R (ou 23A sensiblement équivalent en coupure) l'image devient "lisible", c'est mieux pour faire la mise au point et au final aussi (http://perso.magic.fr/marc.patry/Jupiter/jupiter20080719_00002.png)

  9. Pour avoir essayé une DBK31 (couleur) sur saturne en début d'année, alors que j'étais habitué à ma SPC900 (couleur aussi pour pas biaiser le débat), la première chose remarquée c'est que le débit d'image est nettement en la faveur de la DBK. Mais sur le terrain, la petitesse des photosites de la '31 (4,75µ vs 5,6µ) va faire toute la différence quand la lumière se met à manquer. Dans un cas, tu travaille à F20 environ (pour faire simple, sans ajouter de tirage à la barlow) et dans l'autre, tu dois au contraire réduire à x1,6 environ sinon ... sinon bin t'a rien ! Une vague tâche informe au 1/25e de seconde réglementaire (les mêmes 1/25e de la SPC).

    Donc mon verdict était qu'à part pour une imagerie de fénéant (ce que je ne renie pas bien au contraire), les versions couleur en 31 n'apporte pas grand chose de plus par rapport à une webcam.

    Par contre, dès qu'on a du signal (sur la lune), là tout change, tu arrive à réduire l'exposition et gagner en taux d'image et la différence se creuse.

    Actuellement, avec une PL1M, les photosites ont retrouvé une taille raisonnable (5,2µ) et on dépasse la magnitude 12~13 en quelques secondes ! Sur la lune on peut même se permettre de filtrer pour renforcer un peu l'image. Sur juju, un filtre rouge (23A en l'occurence) permet lui de ne pas souffrir du chromatisme atmosphérique.
    Son seul défaut pour le moment, c'est le taux d'image qui est très en deça de ce qui est annoncé (~7 à 10i/s en 1024x768 pour les 15i/s en 1280x1024 prévus).

    La DMK31 (monochrome) cette fois me semble un bon choix JLD à raison. Taille suffisante, débit d'image soutenu (est-ce que l'USB tiendra ... en firewire aucun problème), convertisseurs de qualité (cela se voit sur la gamme de gris rapportés). Inconvénients, petits photosites et prix ... plus du double d'une PL1M ! Elle vient d'arriver pour presque deux mois de tests, peut être qu'au bout de ces 6 semaines je changerais d'avis ?

    Maintenant il est des cas où on a pas les 600€ nécessaires (ou 1000 pour une Lumenera) non plus (ou pas à les mettre dans une camera) et là la PL1M ou la SPC permet de faire des images ou de ne pas en faire !

    [Ce message a été modifié par patry (Édité le 27-08-2008).]


  10. Simon> j'aime préparer mes effets

    jcb77> Bin non malheureusement, et tu pense bien que je le regrette !

    VL> Merci à toi

    vjac> Oui, maintenant je regrette de n'avoir pas poussé jusqu'a tycho, et puis de l'autre coté, remonter un peu le long du terminateur. A la place de ça j'ai benoitement fait des images au foyer. Mais avec le changement de focale je vais avoir toutes les peines du monde à faire coucher tout ensemble ! Ce serait dommage de réduire celle là de 40% non ?

    JB, pepe> Merci


  11. Pas la moindre idée, en tout cas pour la PL1M que j'ai aussi, cela n'est pas indiqué.

    Aujourd'hui je pense que je prendrais la PL2M plutot que la PL1M. Les photosites sont plus gros et l'étage de conversion est, dit-on, de meilleur facture.

    Je ne fait que de l'imagerie avec, mais finalement, les 1280x1024 me sont peu utiles en imagerie et pour conserver en semblant de cadence d'image, je reste au plus en 1024x768. Un capteur 1/3 avec 1024x768 pixels reste dans ces conditions, très honorable.
    Par contre, pour la fonction autoguidage, le mode binning 2x2 est particulièrement interessant, et encore plus avec des gros photosites.

    La sensibilité est correcte (sans plus) et sur un terminateur lunaire, on accroche facilement une exposition de 50ms environ (avec un filtre rouge pour corser le tout sur mon image du 21 aout). Non filtré et avec 2" de pose (limite haute pour le bruit), on accroche plein de satelites sur saturne bien au dela de la magnitude 12.

    Il faut bien noter que la caméra ne fait pas d'autoguidage seule (c'est évident) mais les commandes d'autoguidage vont transiter via l'USB pour être relayées par un connecteur RJ11 de la caméra à la monture. Du coup on peut aussi piloter la monture depuis le soft de capture avec la dernière version du driver (3.2.1 beta si je me rappelle bien). Mais ca évite d'avoir **encore** un cable de plus sur le PC !


  12. Thierry à raison, après les considérations mécaniques, le soucis sera de faire la mise en station. Toutefois, on dit aussi que la MES avec un viseur polaire n'est jamais assez précise, et qu'il faut passer par un bigourdan (ou autre). Donc à mon avis status quo là ! Et puis tu a toujours un gros viseur polaire dans l'axe des bras ... il fait même 235mm ce viseur là !

    Pour la fixation sur la base, je ne sais pas comment est fait le CPC, mais sur les C5, C6, C8, C9, et C11 à fourche plus ancien, c'est simplissime ! Un gros écrou sous la base "coté sud", tu glisse l'écrou dans l'encoche, voila ! Y'a plus qu'à mettre les 2 autres écrous et serrer le trio !

    Une photo de la table pour illustrer :

    Et du dessous d'un C8 orange : [URL=http://perso.magic.fr/marc.patry/Instruments/Dsc03592.jpg]http://perso.magic.fr/marc.patry/Instruments/Dsc03592.jpg

    C'est de loin plus facile à installer que de poser un C11 sur une queue d'aronde crois moi ! Si le dessous du CPC ressemble au dessous du C8, et que la table dispose d'une encoche, c'est gagné !
    Sinon effectivement poser un C9 sur un plan incliné bof je le sens moyen moi aussi !


    Edit:

    Dans tous les cas, même si tu opte pour une monture allemande, rien ne t'empèchera, pour du visuel, de remonter le tube sur sa fourche (c'est valable pour un CPC11 aussi).

    [Ce message a été modifié par patry (Édité le 26-08-2008).]


  13. Christian> C'est une image du 21 au matin entre 6h41 et 6h48 ... heure légale.

    Jpbeausoleil> La caméra marche pas mal et l'opérateur se débrouille tant bien que mal (c'est lui seul qui est responsable des mauvaises images dans tous les cas) !

    Sandra & Gilles> J'aime beaucoup moi aussi changer de la vue "du dessus". Rien de mieux que de viser le limbe. J'avais fait en début d'année une image sous une meilleure libration du pôle sud, mais qui n'avait pas la qualité de celle là toutefois on distinguait des formations jusqu'a +85° de latitude sans problème !

    Seb83> merci pour cette entrée dans ton top. Je vais travailler à en fournir d'autres si je peux !


  14. Heuu, non je suis allé en magasin une fois pour acheter une bricole astro. Le gars à pris le temps de vérifier la référence que j'avais trouvé sur le site, et m'a rappelé pour confirmer mon choix. Bon j'ai trouvé ca rigolo mais d'un autre coté, cela fait sérieux non ?

    Maintenant ils ne font pas que de l'astro (opticien à la base). Mais d'autres font pareil alors j'ai pas trop de soucis.


  15. C'est pour faire de la photo. Meade à "résolu" (à la Meade je veux dire ... cad via du soft et un minimum de mécanique), le problème avec un dérotateur de champ.

    Celestron reste avec la table équatoriale (aussi disponible chez Meade ... peut être n'ont ils pas confiance dans leur dérotateur finalement).

    Mais tu a raison ... c'est pas parce que c'est au catalogue que ca marche. L'inverse par contre ...

    Au risque de me répéter, je ne connais pas la fourche du C9, peut être qu'elle permet "l'équatorialisation". En tout cas si point faible il y a, ce sera d'abord sur les bras que cela va porter !