patry

Membre
  • Compteur de contenus

    5 254
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    1
  • Last Connexion

    Soon available - 42403

Messages posté(e)s par patry


  1. Oui christophe, c'est aussi mon cas avec le portable dit "professionel" qui tient plus de l'ordinosaure que d'autre chose (Pentium 800MHz, 80Go de HD). Quand les nouveaux venus sont en i5, ca donne envie de laisser échapper la bête parfois
    C'est vrai que quand j'ai acheté le DELL (portable perso), il était considéré comme bon "d'entrée de gamme" en 2006~2007. Aujourd'hui dépassé il fait toutefois marcher au taquet la PLA-Mx et avant de disposer du i7 à la maison, c'est lui qui faisait tous les traitements vidéo !


    Marc

    [Ce message a été modifié par patry (Édité le 07-07-2011).]


  2. Bernique> Pour du planétaire, même avec un filtre spécialisé très étroit (CH4 ou autre bouffeur-de-photons) ça reste incomparable par rapport à la production précédente.

    La petite surface est par contre une épreuve sur la lune ou le soleil, il lui faudra préférer la PLB-Mx quand même !

    Coté plateforme, la PLA-Mx va fonctionner y compris sur des machines un peu anciennes. J'ai un DELL avec un core 2 duo et un HD de 160Go (DELL 6400, c'est ma machine d'astro) et je soutiens sans problème les 60i/s. C'est évidemment plus dur sur un "ordinosaure" comme un portable Pentium à 700 ou 800MHz. Là j'arrive au mieux autour de 40i/s mais le disque dur comme l'USB sont mis à mal. Bon dans ce cas (C.Pellier) il faut effectivement envisager de changer le PC pour atteindre les plus haut taux d'images.

    En gros un PC "correct" vieux de 2 à 3 ans est largement suffisant. Une machine plus moderne (quad core) n'apportera rien d'autre que du confort. Pas besoin de SSD, ou de machine à 2 ou 3GHz. Je crois que sur CeF, M42 optic avait la PLA-Mx avec un netbook et le débit max était atteint. Idéalement c'est mon objectif à terme ; un PC de ~2 kg (qui coûte pas un bras non plus) avec USB2 (voire USB3 si c'était possible). L'IHM est conçue pour ce genre de plateforme (écran de 10 à 12") il faut dire.

    Par contre la RAM peut être mise à contribution pour ne pas charger le HDD si tu veux privilégier le taux d'image (et si tu a un HD peu efficace). Avec 2Go, tu peux bufferiser pas loin de 2500 images 8 bits (moitié moins en 12 bits bien sur). Vu le prix de la chose, passer à 4Go (ou plus) peut sembler une bonne option également.


    Marc

    [Ce message a été modifié par patry (Édité le 06-07-2011).]


  3. J'utilise actuellement une PLA-Mx (capteur noir et blanc ICX618).

    Voila quelques images d'abord : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/030288.html http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/030113.html http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/030098.html http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/029395.html


    Le bon coté, qualité de réalisation (mécanique, électronique), la construction tout métal. Pas trop d'artefacts (en tout cas, la recollimation et la vérification de la roue à filtre n'en montre plus au 23A) mais il faut dire que le débit n'est QUE de 60i/s. Par contre si tu a un PC récent (i7, probablement i5 ou i3 également) tu peux avoir 60i/s en 12 bits également. Le fait de permettre des poses qui se comptent en secondes est une très bonne chose pour jouer à faire du CP (petit champ). ROI, binning matériel tout ça aussi ça fait partie de la dotation de série.

    Coté soft, pas mal de bonnes idées (faut dire que c'est très réactif de ce coté là et que ces "bonnes idées" sont rapidement mise en oeuvre et intégrées). Le pilotage d'une roue à filtre ou tout autre accessoire (focuser, GPS, voire monture) est déjà prévu. Le port ST4 marche même si je ne m'en suis pas servi en autoguidage (j'ai une PL1M qui est dédié à la chose en CP).

    En export tu a le SER bien sur (quoi d'autre ?), l'AVI est recommandé pour les petites caméras (PLA-C ?) mais en général ne suit pas bien le débit de la caméra. Sinon tu peux aussi faire du FIT.
    Le SER et le FIT sont compatibles 8/12 bits pour tous les softs du marché (Iris ne lit que le FIT, Registax FIT/SER, Avistack FIT/SER).

    Le mauvais coté (pour moi qui était habitué à la DMK21), c'est le bruit qui devient important avec beaucoup de pixels chauds. Mais c'est le prix à payer avec ce capteur, et comme je l'ai dit, les concurrents ne font pas mieux. La génération précédente met une claque à l'ICX618 au delà de quelques secondes de pose (le niveau de bruit est entre 2 et 4 fois meilleur). Bon ca reste un bon choix pour ceux qui sont limités en durée d'exposition (si on peut pas dépasser quelques secondes de poses par exemple). Il me semble utopique de dépasser la minute de pose par exemple. Il faudrait pour cela prévoir un refroidissement actif. Sachant que le simple fait de mettre une poche de gel autour de la caméra diminue sensiblement le nombre de pixels chauds. Il faudrait ouvrir la caméra pour voir comment cela se passe dedans. Quitte à faire revoir le design ? Comme la spec est franco-française, y'a pas de raison que cela ne soit pas possible (maintenant financièrement c'est autre chose).
    A priori je vais changer de caméra pour une PLA-Mx "officielle" (je dispose d'une version beta) avec une nette réduction du bruit via une modification electronique. J'en ferais un compte rendu si besoin.

    La saison Saturnienne qui se termine a montré que le débit était largement suffisant (rarement mieux que 30i/s). Il faudra vérifier sur Jupiter, mais avec un F/D sérieux (20 et plus) et un bon filtre (cause pas d'ADC), ce sera quand même dur de dépasser 60i/s (ou alors on toque le gain à fond et on a de le bouillie au bout).

    Bref, plutôt très content, même si le capteur se contente de l'USB2, la version au dessus (PLB-Mx) devrait en souffrir un peu plus (limite autour de 25~30 fps en pleine résolution), et pour elle, il faudra attendre une version en USB3 pour en profiter pleinement ! Pour du planétaire petit champ c'est assez largement le meilleur rapport Q/P à mon avis !

    J'ai vu sur le forum d'à coté d'excellentes images aussi prises avec la PLA-C2 (même electronique seul le capteur change). Je ne connais pas les autres modèles.


    Marc


  4. Merci à vous.

    CASTOR> C'est vrai que la turbulence semblait se réduire un peu avec le jour qui se faisait. Mais bon, ensuite c'est le train-train du matin avec les gamins à reveiller, préparer le petit-dej, les amener à l'école/la garderie ... bref, tout s'accélère un peu à ce moment là et il faut rapidement tout plier !
    C'est aussi pour cela que j'ai privilégié l'IR742 au 23A qui a tendance à me faire des artefacts actuellement (peut être un tilt de montage). L'IR permet de maintenir un fond de ciel plus sombre.

    Bon la saison ne fait que commencer c'est heureux, et comme à dit Marc D., on va être gâté cette année avec une belle culmination.


    Marc


  5. Je ne fait pas de CP mais seulement du planétaire.
    J'utilise un pack LRGB Astronomik dont je suis pleinement satisfait.
    Substrat de qualité, et filtres vraiment conformes aux spécifications (un copain a acheté une série de 10 ou 20 filtres verts pour son boulot, et ils étaient tous dans le nm du filtre vert de mon pack de 2 ans son ainé ... remarquable).
    A cela j'ai ajouté un IRpro 742 (laisse passer seulement l'IR) ainsi qu'un filtre (historique) lumicon 23A. Actuellement c'est celui sur lequel j'ai le plus de doutes (planéité des faces, mécanique, ...) mais bon c'est aussi de loin le moins cher

    Voila les caractéristiques du pack LRGB :

    Ainsi que de l'IR pro 742

    Plus de 98% de transmission de 800nm à 1µm c'est très très bien !

    Les mauvais coté du LRGB c'est soit disant l'équilibre des filtres mais les autres ne font pas mieux (à moins d'être calés sur la caméra utilisée), ce qui relativise la chose. Le croisement rouge/vert pourrait être un peu meilleur mais c'est pas visible en pratique (hors spectro peut être ?).

    Pour la roue à filtre, j'ai opté pour du simple, avec un roue à 5 position manuelle ATIK. Largement suffisante au début, il ne lui manque que 1 ou 2 positions pour être parfaite. Le coût exorbitant (je trouve) des modèles électriques en vaut-il la peine ? A toi de voir mais il faut alors envisager que ton soft de capture puisse piloter la chose et que tu puisse enchaîner automatiquement les captures sinon, il te faudra toujours une opération manuelle.


    Marc


  6. Bon d'abord lancement timide de la saison pour moi sur Jupiter pour cause de visibilité pitoyable dans mon horizon urbain ("lever" de Jupiter = 5h30).


    1200 images à 30i/s.

    Bon ca casse pas des briques et seul l'IR s'en sort dans la turbulence ! Il faudra attendre quelques semaines pour qu'on s'éloigne de l'aube et que Jupiter soit plus proche du méridien. Ca devrait être pas mal.

    Ensuite, du CP au C11+réducteur 6.3, sans guidage, et en petit champ (DMK21). Après 200 poses de 8" cela donne ça :


    Moi cela me fait penser à la réplique de 2001 ... "c'est plein d'étoiles" pas vous ?

    Bon c'est sport quand même au C11 (même réduit à F/D 6.3) du coup la 80ED remplace bien le gros SC pour l'exercice et je remplace la DMK par la PLA-Mx et son capteur magique pour 30 poses de 30" (la fatigue a eu raison de ma tenacité), autoguidée -PHD- au chercheur avec une PL1M. Un peu de vent m'a fait éliminer quelques poses.


    J'ai bien sur fait un dark (sinon c'est un peu affreux à la PLA-Mx), la DMK s'en sortait mieux et est très propre jusqu'à 30s~60s. Ca manque simplement d'un peu de champ par contre ! Mais bon, la PLA-Mx n'est pas forcément faite pour cela non plus.


    Marc

    [Ce message a été modifié par patry (Édité le 04-07-2011).]


  7. C'est un exercice difficile que de comparer numériquement un APN qui, forcément n'est pas fait pour l'astro (même un canon), et une caméra qui sera a minima refroidie.
    Car dans la comparaison, tu devra intégrer non seulement le rendement quantique du capteur (sa capacité à convertir un photon en un electron -rendement de 100%- ou 2 photons en 1 electron -rendement de 50%), mais également la réponse spectrale de ce rendement.
    Ensuite, en fonction de ce que tu veux faire, vérifier si ton détecteur est "efficace" pour le spectre considéré.
    En plus, on peut te parler régulation de température, profondeur du puits de potentiel ... bref, beaucoup de technique.

    En fait ta question initiale (tout à fait légitime) me fait penser à la course automobile où tu a le moteur (telescope), la transmission (monture/autoguidage), et les pneus (CCD/filtres).
    Là tu a une bonne voiture, une bonne transmission, mais des pneus de 2CV !


    Tu trouvera de la lecture dans un excellent papier de C.BUIL ; http://www.astrosurf.com/buil/50d/test.htm

    Marc


  8. Je rebondis sur la question posée précédente !
    Qu'est-ce qui, dans ton setup actuel plutôt bien foutu, te semble déficient ?

    Une focale trop petite car tu veux faire des objets de petite taille ?
    Au contraire plus de champ ?
    Un tube plus lumineux pour gagner du temps ?

    Il y a beaucoup de réponses possibles qui peuvent aller du 250/1250, au taka Epsilon (F3.3 voire F2.8 mais je pense qu'il est hors budget), un SC Fastar (mini C11 pour l'obstruction de l'APN), une lunette APO ...

    Autant de tubes de "finalités" différentes !

    Tu vois, j'ai du mal à saisir ce qui peut, dans ton matériel actuel, ne pas convenir ! La monture est plutôt très correcte, le tube en général remarquable (un 200 à F4).
    Si tu ne veux pas passer à la CCD (c'est bizarre tu est en poste fixe mais sur batteries ????) ce serait pourtant LE step qualitatif à franchir.
    Peut être un très bon correcteur de champ ?
    Des filtres à bande étroite ?
    Tu parle de piqué ... peut être qu'un petit tour chez un artisan pourrait redonner du peps à une optique délicate ?

    Mais en tout cas, 2~3k€ ca fait une sacré enveloppe mais qui peut se réduire très très vite en cas de changement radical de tube (même pas sur que cela soit la solution d'ailleurs).

    Une fois tes objectifs fixés, les spécialistes du domaine pourront s'en donner à coeur joie pour cibler le meilleur équipement.

    Marc


  9. J'ai aussi un C11, et un (très) bon investissement a été dans un paragon de 40mm. Orthoscopique sur tout le champ il permet d'observer avec peu ou prou 1° de champ sur le ciel. Par contre il ne corrige pas la courbure de champ comme peut le faire un Panoptic (au prix d'une forte déformation de champ, on peut pas tout avoir).
    Ensuite, j'utilise aussi un 17mm (Ultima LX Celestron) qui donne lui aussi 70° apparent mais qui offre une excellente résolution.
    Ces deux oculaires me servent en CP ou en planétaire pour de la recherche ou du centrage.
    Ensuite, on commence a observer sérieusement en planétaire avec un plossl de 10mm (x280), que je complète par un orthoscopique de 7mm (x400) et un 5mm (x560) pour les (très) bonne nuits ! Mais bon, le 7 et le 5 sont surtout des oculaires de collimation quand même.

    Donc 40-17-10-7-5mm pour moi, et je ne souffre pas de "trou" entre 40 et 17 qui finalement se complètent remarquablement bien. Seuls les 7 et 5mm pourraient être remplacés par un 6mm de meilleure qualité (l'orthoscopique est un peu ancien et cela se voit).
    Les deux premiers sont en 2" ce qui impose un soit un crayford (indispensable si tu veux faire de la photo, simplement confortable sinon) et un renvoi coudé 2", soit un renvoi coudé "mixte" au format SC/2".

    Marc


  10. Merci à vous tous.

    cedric> "Chaud" en effet, et à double titre car on atteint des sommets ce week-end (passé dans l'Aude) ! 38°C à l'ombre mesuré tout à l'heure.

    psycho> Peut être une ou deux images encore mais Saturne devient difficile à capturer c'est vrai !

    Marc


  11. Les conditions ne semblaient pas excellentes en cette veille de solstice, mais finalement j'ai du passer dans un trou de turbulence après les images de la veille (http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/030098.html).

    Donc bis repetita placent, toujours au C11, une focale un peu plus que doublée et la PLA-Mx. Au final, on voit un autre "bout" de la tempête même si sur cette partie (moins active ?) il faut jouer sur le filtrage pour lui tirer le portrait.


    Marc


  12. Pour ce qui est du traitement, je suis comme toi, j'arrive pas à grand chose avec R6. Et quand il s'agit de faire des "grandes surfaces", je réfléchis même plus c'est avistack pour moi.
    Par contre j'utilise plus facilement la v2 que la v1.81 (elle me donne moins d'artefacts). Le filtrage lui n'a jamais été le point fort d'Avistack et c'est Registax ou Iris qui s'y colle pour le coup.


    Marc


  13. Les images de Saturne se font rares désormais avec une saison d'imagerie qui commence à toucher à sa fin !
    Ce qui n'empêche pas de tenter sa chance quand le ciel veut bien !

    Une RGB + 23A pour commencer à F/20 au C11 + PLA-Mx.


    Ensuite j'ai tenté ma chance à F/D 30~35, sans la couleur par contre (à ce F/D faut pas rêver ou bien avoir un ciel de folie et faire des poses de 100ms en bleu). Donc c'est du 23A assez basiquement toujours avec la barlow x2 mais avec pas mal de tirage.

    Cela permet de confirmer les détails de la vue RGB en tout cas.


    Marc


  14. Le sensor swab a le bon gout d'être jetable (les "pinceaux/brosses" n'ont qu'un seul usage) ce qui garanti d'avoir toujours un truc parfaitement propre pour nettoyer le capteur.

    C'est ce que j'ai acheté pour mon APN et ca marche bien pour virer ce qui résiste à la vibration (piezzo) du boitier en mode nettoyage.

    Marc


  15. Ha bon, il y a une sortie 1"1/4 fournie avec l'ATIK ?
    Sur la mienne, j'ai une entrée en 1"1/4 ou en T2, et une sortie T2 !
    Du coup j'ai acheté sur scopestuff un adaptateur 1"1/4 depuis T2, et ca marche bien. http://www.scopestuff.com/ss_tamf.htm

    Glissé sur la sortie de la roue, j'y met n'importe quelle caméra (DMK21, PL1M ou PLA-Mx) même s'il existe d'autres options possibles ;
    La PL1M peut se visser directement sur la sortie de la roue (filetage T intégré) lorsque le tirage vient à manquer, la DMK et la PLA-Mx disposent il me semble d'un filetage C et un adaptateur différent T->C serait nécessaire. La solution d'une sortie T->1.25" me semble toutefois la plus simple.

    De l'autre coté, j'utilise un adaptateur 2"/1.25" chinois qui a le bon gout de proposer en plus un filetage T, quelques bagues d'extension T/T (achetées chez M42) plus tard et je peux virtuellement tout faire barlow, projection oculaire ou pas ... sauf de la projection avec de gros oculaires 1.25" ou avec des 2" !!!


    Marc


  16. Non non, j'ai simplement suspecté une erreur de calcul mais comme je suis aussi du genre (au début) à ne pas trop lire les docs, comme un con j'essaie pour voir. Et là j'me suis dit qu'il y avait un truc.

    Content en tout cas d'avoir pu aider le shmili, le chmili, bref le truc quoi !


    Marc


  17. Ce ne sont pas des AVI de DMK par hasard ?
    Si oui, ils sont probablement enregistrés au format (codec) Y800, codec qui vient avec le soft de pilotage IC-Capture.
    Essaie d'installer le soft de la DMK sur le PC Windows 7 par hasard !

    L'AVI c'est qu'un conteneur, ensuite dedans tu y met ce que tu veux (avec des truc +/- compatibles, avec plus de - que de + d'ailleurs).


    Marc


  18. Mon expérience perso est que le site joue beaucoup sur l’intérêt des filtres.
    Sous un ciel bien bien noir (quercy 2009), là le filtre quel qu'il soit, reste dans sa boite car il n'apporte aucun contraste, le fond du ciel étant toujours noir !
    Nota ; je n'ai peut être pas l'instrument (C11) d'un diamètre suffisant pour voir la différence entre un OIII, un Hb et un SII en visuel).

    Maintenant quand tu a un peu de mal à discerner la nébuleuse, le gain en contraste est saisissant (RAAGSO 2010).
    Par contre en ciel péri-urbain (de chez moi tout le temps), le gain est visible même s'il est parfaitement anecdotique ! Alors oui on voit un peu mieux M42 (que sans filtre) avec un C11 (excusez du peu) mais à la limite, cette même M42 se voit encore bien mieux avec une 80ED sous un meilleur ciel !