patry

Merci à vous tous.

CASTOR> pour les nuages, j'ai l'impression que tu nous a donné ta part là non ? Depuis hier, c'est bâché (note bien c'était la fête de la musique, il paraît que c'est normal).

Marc

Les images de Saturne se font rares désormais avec une saison d'imagerie qui commence à toucher à sa fin !
Ce qui n'empêche pas de tenter sa chance quand le ciel veut bien !

Une RGB + 23A pour commencer à F/20 au C11 + PLA-Mx.

Ensuite j'ai tenté ma chance à F/D 30~35, sans la couleur par contre (à ce F/D faut pas rêver ou bien avoir un ciel de folie et faire des poses de 100ms en bleu). Donc c'est du 23A assez basiquement toujours avec la barlow x2 mais avec pas mal de tirage.

Cela permet de confirmer les détails de la vue RGB en tout cas.

Marc

L'avantage des boîtiers qui ne sont pas en plastique certainement !
Ca pèse plus lourd qu'un truc en plastique, les épaules n'aiment pas, mais à la première chute on béni l'ingénieur qui a préféré misé sur la solidité !
Mon a700 a glissé 2 ou 3 fois, dont une chute assez importante et fonctionne pourtant toujours bien !

Marc

Le sensor swab a le bon gout d'être jetable (les "pinceaux/brosses" n'ont qu'un seul usage) ce qui garanti d'avoir toujours un truc parfaitement propre pour nettoyer le capteur.

C'est ce que j'ai acheté pour mon APN et ca marche bien pour virer ce qui résiste à la vibration (piezzo) du boitier en mode nettoyage.

Marc

Ha bon, il y a une sortie 1"1/4 fournie avec l'ATIK ?
Sur la mienne, j'ai une entrée en 1"1/4 ou en T2, et une sortie T2 !
Du coup j'ai acheté sur scopestuff un adaptateur 1"1/4 depuis T2, et ca marche bien. http://www.scopestuff.com/ss_tamf.htm

Glissé sur la sortie de la roue, j'y met n'importe quelle caméra (DMK21, PL1M ou PLA-Mx) même s'il existe d'autres options possibles ;
La PL1M peut se visser directement sur la sortie de la roue (filetage T intégré) lorsque le tirage vient à manquer, la DMK et la PLA-Mx disposent il me semble d'un filetage C et un adaptateur différent T->C serait nécessaire. La solution d'une sortie T->1.25" me semble toutefois la plus simple.

De l'autre coté, j'utilise un adaptateur 2"/1.25" chinois qui a le bon gout de proposer en plus un filetage T, quelques bagues d'extension T/T (achetées chez M42) plus tard et je peux virtuellement tout faire barlow, projection oculaire ou pas ... sauf de la projection avec de gros oculaires 1.25" ou avec des 2" !!!

Marc

Je croyais que l'émulation XP n'était présente que dans les version Pro et Intégrale de Windows Seven !
C'est aussi le cas dans les versions plus commune (Home premium) ?

Passer par un double OS nécessite bien sur deux licences, ce qui représente au bas mot, 2 à 3 fois le prix de la webcam ... c'est aussi un point à réfléchir non ?

Et la simple présence de l'installation ne suffit pas à rendre lisible les fichiers ?

Marc

Non non, j'ai simplement suspecté une erreur de calcul mais comme je suis aussi du genre (au début) à ne pas trop lire les docs, comme un con j'essaie pour voir. Et là j'me suis dit qu'il y avait un truc.

Content en tout cas d'avoir pu aider le shmili, le chmili, bref le truc quoi !

Marc

Ce ne sont pas des AVI de DMK par hasard ?
Si oui, ils sont probablement enregistrés au format (codec) Y800, codec qui vient avec le soft de pilotage IC-Capture.
Essaie d'installer le soft de la DMK sur le PC Windows 7 par hasard !

L'AVI c'est qu'un conteneur, ensuite dedans tu y met ce que tu veux (avec des truc +/- compatibles, avec plus de - que de + d'ailleurs).

Marc

Mon expérience perso est que le site joue beaucoup sur l’intérêt des filtres.
Sous un ciel bien bien noir (quercy 2009), là le filtre quel qu'il soit, reste dans sa boite car il n'apporte aucun contraste, le fond du ciel étant toujours noir !
Nota ; je n'ai peut être pas l'instrument (C11) d'un diamètre suffisant pour voir la différence entre un OIII, un Hb et un SII en visuel).

Maintenant quand tu a un peu de mal à discerner la nébuleuse, le gain en contraste est saisissant (RAAGSO 2010).
Par contre en ciel péri-urbain (de chez moi tout le temps), le gain est visible même s'il est parfaitement anecdotique ! Alors oui on voit un peu mieux M42 (que sans filtre) avec un C11 (excusez du peu) mais à la limite, cette même M42 se voit encore bien mieux avec une 80ED sous un meilleur ciel !

C'est intéressant cette feuille excel.

J'ai trouvé toutefois un truc bizarre (peut être que j'ai pas compris le mode de fonctionnement).
Avec une DMK21 et une 80ED, j'ai normalement un champ de 20'32" x 15'24" (j'ai pas vérifié les chiffres mais cela me semble correct).
Maintenant pour un objet de 10' d'arc (pour une hauteur totale de 15') je trouve surprenant d'obtenir un seul pixel au bout !

J'ai peut être mal compris les informations saisies !

Marc

Pour répondre à une question posé plus haut, la taille des photosites est de 5,6µm (carrés) pour la DMK21, et de 4,65µm (carrés) pour les DMK31 et 41.
Du coup, tu gagne deux fois, car le photosite est plus petit (moins de focale pour obtenir le même échantillonnage, ce qui peut toutefois poser des problèmes en CP), avec moins de focale, tu a plus de champ et comme le capteur est "en plus" plus large (1/4" -> 1/3" -> 1/2") c'est aussi mieux.

Ensuite, bin je sais pas si a échantillonnage égal et sans refroidissement, faudrait voir aussi comment se comportent les autres caméras "dédiées" au CP !

Je ne pense pas que tu puisse faire cela automatiquement, par contre, tu peux traiter ton film en 3 (ou 4 si LRGB) fois. Sinon, tu peux aussi couper ton film à postériori en 3/4 films voire à le convertir en 3/4 séquences de fichiers BMP ou FIT !
Ensuite, tu traite le tout comme d'habitude.

Marc

Belle "première image", le couple C11 et DMK21 a bien frappé !

Marc

Pareil, tu a beaucoup de détails qui sont là mais peut être trop floutés par le nombre d'images retenus. Du coup, pour les faire sortir, tu pousse (et c'est naturel) les ondelettes.

Essaie avec moins d'images (600, 400 ?) et avec la main un peu moins lourde au traitement c'est pas dit que l'image ne s'améliore pas. En fonction de la capture, tu sera limité à ne pas passer sous 200 images peut être. Mais là, avec 800 c'est beaucoup je pense.

Marc

J'aime beaucoup ... En plus tu nous livre là une image sans défaut, ni en terme de traitement ni en terme d'exposition. Tu peux clairement en être fier !

Bravo

Marc

La version 31 me semble plus adaptée car tu perds un poil en surface et en pixel (tu reste dans ta spécification de 1024x768) mais tu gagne surtout en débit pour un usage planétaire (30i/s au lieu de 15i/s).
Les photosites auront la même taille (4,65µm) dans les deux cas !

Marc

Est-ce que le "plus simple" ne va pas consister à faire une seule fois un essai (avec le même temps sur les 3 filtres) et ensuite à équilibrer sur des objets (étoiles) connues. Note bien le décalage, et il te servira toute la vie des filtres.

Et la voila l'économie, surtout que la balance des filtres, à mon avis, ne t'abstient pas d'équilibrer la réponse du capteur. Donc de toute façon il te faudra faire ce travail. Moi je le vois en planétaire, entre 3 caméras (1 CMOS, et 2 CCD) le différentiel est très sensible avec les mêmes filtres (astronomik).

Si encore le filtre était "associé" au capteur je dis pas, mais fournir un résultat qui sera valable pour tous les capteur me laisse dubitatif !

Marc

DeBenedictis> tu devrais essayer de cocher la case "buffer SER", tu va tenir le débit max, au prix d'une latence en fin de capture pour vider le fichier vers le disque dur.

J'ai aussi un portable (pour le boulot) du genre ordinausaure qui a le même mal. Toutefois ainsi j'ai pu maintenir quasiment 58 à 60 fps en capture.
Et il est plus facile d'augmenter la RAM que de changer le HDD (et réinstaller tout l'OS).

En tout cas, je vois bien la différence C11/C14 avec ton image. 20ms avec le filtre rouge, moi j'y arrive pas avec peu ou prou la même focale que toi ! Et j'arrive pas à me résigner à réduire la focale ! C'est bien pire évidemment sur le bleu !
Je compense en augmentant le flux et en faisant des images au 23A (R+IR) mais c'est pas pareil.

Après c'est toujours la turbulence qui fait ... des siennes !

Excellentissime !

C'est tout à fait remarquable.

Marc

En effet, la sensibilité dans l'absolu est meilleure en noir et blanc qu'en couleur (cause qu'il n'y a pas les micro-filtres devant les photosites).
Bon bien sur si tu veux faire de la couleur il te faut une RaF ce qui rajoute un peu à la note.

Moi j'ai choisi c'est DMK !

Ensuite, coté taille, outre le prix qui grimpe, les DMK ne font pas de ROI (Region Of Interest) matériel, donc le taux d'image ne change pas car dépendant de la durée du transfert de l'image de la caméra vers l'ordinateur. D'autres (Basler, PLA-Mx, Skynyx, ...) font cela matériellement et donc augmentent sensiblement le taux d'images par seconde sous ROI !
Du coup, tu est "bloqué" à 60i/s (DMK21), 30i/s (DMK31) voire 15i/s (DMK41), ce qui peut devenir rédhibitoire pour la DMK41 je trouve !

Mon choix s'est porté sur la DMK21 même si la DMK31 me semble un excellent choix car elle allie le champ (nettement plus large que la '21) et la vitesse (il est rare d'avoir besoin de dépasser les 30i/s).

Coté CP, bon c'est du (tout) petit capteur, qui se comporte toutefois très bien tant du point de vue du gain que de l'exposition a tel point qu'une DMK21 à 8 seconde de pose peut se passer de faire des darks (mesure faite à 20°C). Par contre, elle commence sérieusement à souffrir au dela de 2 à 4' de pose avec un niveau moyen qui grimpe très sérieusement et à 8' de pose, le noir représente quasiment la moitié de la dynamique ! Du coup elle perd "l'avance" qu'elle pouvait avoir sur des caméras plus 'modernes'.

Marc

En effet l'usage des 12 bits est assez minime sauf peut être pour aller chercher des satellites faibles autour de Saturne. Pour ma part, j'ai pu accrocher mimas (mag 13) en 50ms avec un filtre rouge + C11 + F/D ~ 35 ! Et bien sur sans cramer la planète pour autant (ce qui est bien plus facile à faire).
Cela te rassurera certainement de savoir que les mesures de bruit sur les deux caméras montrent des courbes très très semblables (confondues sur la moité haute du gain, et à peine en retrait (1 ou 2 ADU de différence ... sur 4096) sur la moitié basse. Mais bon, on a rien sans rien !

de benedictis> A partir du moment où tu frôle les 30i/s, tu peux avoir le réflexe de passer en 12b. Tu ne perds rien en vitesse de capture (vu l'exposition) et tu gagnera un peu en dynamique.

Sinon, comme CPe, je pense que tu y est allé fort pour le bleu, mais c'est vrai que pour lutter contre la turbulence, il faut pouvoir aller vite !

Coté gain, on a fait des tests avec une autre caméra (équipée du même capteur) qui donne des courbes de bruit quasiment superposables (vs le gain). Du coup, à mon avis, il faut éviter de dépasser trop les 3/4, il faudra beaucoup d'images pour lisser l'image finale.
Là avec 950/1024 tu est trop "fort", même à 800 c'est un peu beaucoup.

C'est déjà un exploit de sortir le télescope parfois.
En tout cas l'image est correcte pour une "première".

Est-ce que tu était en mode 8 bit ou 12bit ?
Vu la luminosité, comme tu sera à priori au dessus du 1/30e tu dois pouvoir accrocher les 12 bits en mode normal.

Sinon, mais cela ne marche pas sur toutes les configurations, tu a le 12 bit à 60i/s (même 62i/s chez moi) ! Et là tu sera à fond du débit de l'USB2 (35Mo/s) et de la caméra !

Tu a l'UHC-E (E pour économique) chez Astronomik qui dispose d'une bande passante un peu élargie sans toutefois compromettre la transmission (>95%).
Sinon un IDAS LPS mais est-ce qu'il filtre aussi bien la pollution lumineuse ?

Par contre filtre "PL" et objet à spectre continu ne font jamais bon ménage, ca va couter "cher" en exposition ce que tu veux faire.

Sinon il reste la voiture qui finalement est le meilleur des filtres !

Marc