patry

barbu> En effet, fred à raison, les DMK ne le font pas car l'électronique qui entoure le capteur ne l'a pas prévu !
Le CMOS est différent du CCD en cela qu'il intègre toute l’électronique (gestion des horloges, lecture des puits de potentiel, conversion des charges, ...) sur la même puce. Outre une limitation des risques de perturbation des signaux, et du coût d'intégration, cette fois la fonction est présente ... ou non !

En tout cas, content de savoir que le problème est résolu, j'avoue utiliser la version 2.2 depuis quelque temps déjà et ne pas avoir rencontré les problèmes que tu mentionne (par contre quelques plantages aléatoires en fin de capture, cela arrive parfois).

Je vais vérifier que le driver dont tu a passé le lien, est le même que celui que j'utilise.

Marc

Un 300mm ca commence a être lourd avec un primaire plan/concave non ? C'est au bas mot une quinzaines de kg non ? Avec la mécanique qui va aller autour ca risque fort de dépasser la capacité de charge d'une EQ6/EM200 !

Pour cela, il faudrait changer la forme (conique ? ménisque ?) et/ou le substrat employé ... mais c'est pas gagné encore pour nous pauvres astrams.

Note bien que pour le poids, j'en sait rien, j'extrapole peut être un peu trop par rapport aux 200mm !!

Marc

[Ce message a été modifié par patry (Édité le 04-05-2011).]

Attention à la fièvre du diamètre dans les deux sens.
J'ai eu 2 C8 (il me reste un C8 Ultima) et j'ai un C11 sur EQ6 (monture qui reste sur la terrasse de mon appartement à l'année ca limite vachement les problèmes de lombaires).

J'ai pensé un moment partir sur un mini-C8 avec un mak 127 (très bonne optique au demeurant, se contente d'un gros pied photo ... bref contrat rempli pour cette extension vers le bas du C8). Mais finalement quand je suis loin de chez moi mon but n'est pas de faire comme à la maison et j'ai revendu le mak pour prendre une 80ED !
Là évidemment, la turbulence est un mauvais souvenir et c'est "airy" tous les soirs ou presque (contre moins de 10 nuits par an pour le C11).

Par contre, le différentiel 80ED/mak127/C8/C11 est flagrant même si "moins on grossis" plus cela paraît net et stable !
Je suis très surpris qu'un mak de 180mm puisse être meilleur qu'un Newton de 250 et à fortiori de 300mm. Pour peu que le newton s'exprime librement et ce sera une claque ! Maintenant le newton, surtout en dobson, doit être collimaté à chaque sortie, voire à plusieurs reprises dans la nuit et selon l'objet visé. Et pas au cheschire par pitié, il y a la polaire et un grossissement de 1 à 2xD pour cela !

Est-ce que partir sur un 300mm dans un lieu pas trop béni par la turbulence est une bonne idée ? C'est à vous de voir, qui peut le plus ... peut le plus même si cela pourrait ne jamais se produire !

Marc

Le gros avantage que j'y vois c'est la simplicité du secondaire surtout.
Je suis pas gratteur de verre (Franck pourra certainement commenter ce que je dis) mais avec un secondaire concave tu peut le tester avec un Foucault.
S'il était sphérique, source et couteau serait au même endroit et tu vérifie la teinte "plate" obtenue ... rapide, précis, direct ... mais non il est elliptique.
La belle affaire que voila il suffit de déplacer lame et couteau et c'est tout. Tu aura là la garantie d'un très bon secondaire vérifié avec précision (car je pense que c'est ce qui fait défaut pour la surface complexe de ton secondaire).

Bon le tube sera certes plus long, mais comme le souligne JLD, c'est pas forcément un problème pour ton primaire ouvert à F/3 ! Si tu connais la "force" de ton secondaire actuel (x4 il me semble pour atteindre F/12) tu peux donc en déduire sa position par rapport au foyer et donc rejeter un secondaire gregory symétriquement plus loin (pour conserver F/12).

C'est peut être qu'une question d'araignée même !

Pour la modification du support du secondaire des SC, il existe des support en métal (je crois que Pierro astro en vend pour la compatibilité fastar).

Par contre il n'y a rien pour modifier le support du primaire sur trois points par exemple (comme pour les Edges et les C14). Pourtant à mon avis, simplement un support glissant sur deux points supplémentaire devrait largement régler le flopping !

D'où mon idée de repasser par un secondaire concave elliptique (à priori plus facile à faire et a tester) et transformer ton cassegrain en un gregory. Le tube sera un peu plus long par contre et tu aura un baffle "long" sur le secondaire.

Sinon t'achète un C14 etpicétout (désolé j'ai pas les gros bras de l'entraineur mais le ton y est).

Marc

Oui il y a eu de (très) gros progrès tant sur l'interface que sur "l'intérieur" du soft (même si j'y suis pas pour grand chose).

Marc

Dans le principe (projection depuis une mire, présence d'un miroir plan dans le PO, et retour vers la mire), je ne vois pas ce qui empêche de l'utiliser avec un Newton ?
Le plus 'coton' c'est de centrer la mire et de la rendre perpendiculaire à l'axe optique.

Marc

Bien ces premières images !
Tu utilise peut être le soft v1.3 non ?
Dans la v2, il y a eu d'énormes évolutions en terme de charge CPU, et il n'y a guère que sur un vieux pentium que je n'arrive pas au débit max de la PLA-Mx (60 fps) et avec le preview à 1:1 sauf à utiliser l'enregistrement SER en RAM. Je pense que c'est surtout le disque dur antédilluvien (60Go) qui est complètement dépassé. Mais bon c'est le truc du boulot aussi ! Avec 3Go de ram tu a de la marge pour enregistrer un gros milliers d'images non ?

Sinon, j'ai moi aussi (perso) un dual core (un T7200 je crois et 2Go de ram) et cela marche très bien !

Marc

C'est sur que l'ADC, je pense que c'est le prochain step pour améliorer les images, ou alors trouver une place d'accompagnant sur la base à 11°N !

L'an dernier, il m'est arrivé d'obtenir de belles images bleues (pour un 280mm, je suis loin d'atteindre la performance d'un C14), et c'était toujours lors de nuits très très calmes où la couche verte était également très bonne !

Peut être que l'ADC aurait remonté sensiblement le niveau pour tout le spectre ? En tout cas, je veux bien le croire à en voir les résultats obtenus par les autres !

Marc

> > "Et comme fred l'a montré sans le vouloir peut être"
> "je me demande de quelle façon je dois le prendre..."

Tout simplement qu'en pensant (comme beaucoup) que le sphérochromatisme c'était le mal absolu, finalement il y en a autant dans le bleu que dans le rouge, et que les SC performent remarquablement bien dans le rouge !
Donc c'est pas autant la mort que cela (on en avait déjà discuté à propos du 200mm qui -horreur- présente L/6 de défaut à 473nm, et L/30 à 620nm ... la belle affaire pour les diptères) et les mauvaises performances (voire très mauvaises) dans le bleu ne sont pas totalement causés par le problème de sphérochromatisme !

Mais tu lis la phrase comme tu veux, je n'ai voulu dire que cela ! Tu pensait à quoi de ton coté ? J'avoue que je ne comprends pas non plus de mon coté !

Marc

JL> l'est pas fastar du tout mon C11. Tout ce qu'il y a de plus banal avec le support en plastique dur. Mais j'ai pensé il y a quelque temps à changer le support pour un truc plus rigide c'est vrai qu'on doit y gagner non ?

Intéressante cette image de double (je savais qu'elle te plairait JL) car elle montre bien que le pouvoir résolvant ne dépend que du diamètre ET du spectre.

Et comme fred l'a montré sans le vouloir peut être, il y a autant d'AS dans le rouge que dans le bleu. Du coup "la vérité est ailleurs" et je rejoins JL pour penser que 99 fois sur 100 c'est le ciel qui limite, la formule optique n'y est finalement pas pour grand chose (chose que j'avais fini par croire aussi, y compris pour l'UV).

C'est pas anodin de produire de bien meilleures images rouges ou vertes que des bleues finalement, sauf à se retrouver dans des conditions "parfaites" !

Marc

Ton futur C14 te remercie alors !

Marc

Quand tu parle de bleu, et puis un peu plus haut d'UV (j'imagine que tu a une idée de planéteux dans la tête) c'est clair qu'un mak, ou un SC sera à la ramasse avec une optique à traverser (la hantise de l'imagerie UV) ou IR lointain (>> 1µm).

Dans le second cas, on utilise des optique au Germanium (on s'est amusé avec il y a quelque semaines) mais pour l'UV cela devient nettement plus chaud (lame au quartz pourquoi pas ?)
Du coup une solution "purement réflective" s'impose ... encore faut-il que tu ne vienne pas y intercaler une barlow ou un oculaire non plus pour l'imagerie. Donc focale native assez élevée (F/D de 15 voire 20 ce serait bien).

Maintenant j'ai pas l'expérience du DK, et si JLD dit que c'est pas terrible je veux bien le croire. Moi j'étais resté sur l'idée qu'avec son secondaire sphérique il était plus tolérant tant sur le centrage que pour le tilt. Là où le SC est nettement moins "facile" avec son secondaire hyperbolique. A la quantité de verre près, la formule Edge marque un gros point là dessus (pour peu qu'on élimine ces horreurs de bob knob)

Maintenant il y a l'optique mais la mécanique compte aussi, et si un SC se décollimate si tu fait du 4x4 avec évidemment, j'avoue que les 2m qui séparent la terrasse du salon ne l'indispose pas plus que cela ! Moi j'ai acheté le mien d'occasion ici même (comprendre sur les PA d'astrosurf) et je ne le regrette pas. Bonne optique, un peu chaud à collimater (il faut surtout attendre la météo qui va bien pour cela), mais qui donne bien du vert jusqu'à l'IR (toujours ce bleu qui fait chuter le rendement). Je ne l'ai pas modifié (pas de refroidissement actif, pas de flocage). J'ai seulement replacé le secondaire avec l'aide d'un copain opticien (d'une boite connue sur Toulouse). L'alignement mécanique n'est pas aisé mais d'un autre coté c'est pas non plus une opération "commune" !

Maintenant c'est un excellent compromis diamètre/poids/encombrement et ... prix (même si j'ai un temps lorgné sur un miaou 250mm, voire 300mm) ! Ca compte aussi. Même s'il est possible de faire "mieux", l'idéal reste quand même la "productivité" avec la facilité d'usage. J'aime beaucoup la formule Newton pour ma part mais je lui préfère la visée "par l'arrière" comme un cassegrain.

Remarque subsidiaire ; sur le forum d'à coté, je crois que quelqu'un à fait un montage grégory. Le secondaire devient concave et situé après le foyer ... beaucoup plus facile à tester (donc avec un rendu qualitatif qui sera à priori meilleur). C'est peut être aussi une solution à ton problème Christophe au prix d'un tube un peu plus long ?

Marc

ms> t'est dur, le niveau n'y est pas le même et imagine le gars avec son 115 qui sort une saturne floue prise avec sa webcam si on lui sort le discours de certains d'ici, le gars il risque de transformer son instrument en four à saucisse solaire !
Je trouve qu'il en faut pour tous les goûts. Il est "plus facile" de sortir une super image avec un C14 et une caméra à 1 ou 2k€ qu'avec un mak 127 et une webcam ! Le jugement doit donc être adapté à la situation.
Et puis ça sert aussi à encourager les débutants non et il n'y a rien de pire que le silence !

Stemm, dlightman20> Oui, il y a quelques hors sujets mais ce soir c'est les vacances ça va aller mieux ! Au fait oui, l'image est prise en plaine, en ville (j'habite à moins de 2km de l'aéroport de Toulouse) sur ma petite terrasse "idéalement" située au 3e étage ! Bon il y a parfois de (très) bonnes nuits comme pour l'été dernier sur Jupiter ou pour la lune. Des conditions "normales" donc pour ces images !

C'est en effet difficile de trancher. La turbulence n'était pas terrible et du coup la selection est soit drastique, et c'est le bruit qui monte, soit laxiste, et on a du mal à éviter quelques "mauvaises images" dans le lot.

Ne nous méprenons pas, j'ai toujours affirmé que l'ICX618 est un excellent capteur, très sensible, parfait pour travailler dans le rouge et l'IR, mais que dans le même temps, il souffre de défauts sur les expositions longues (là dessus il n'y a que la PLA-Mx qui sera impactée vu que c'est la seule à proposer des poses supérieures à la seconde) quand on dépasse les 30 à 60 secondes d'exposition. Accrocher mimas à 50ms de pose à F/D 35 et au travers d'un filtre était pour moi une première, et là c'est pas la DMK qui l'aurait fait !
D'un autre coté, je trouve qu'avec le gain élevé, le bruit est très présent sur les images ... et pas que sur MES images ! Mais peut être que j'en accumule pas assez, tu a raison jipipi il faut peut être en accumuler "bien plus" (que la DMK je veux dire) !

JLD> Belle image, mais un peu hors catégorie tant par le diamètre et le site ! Tu sais ce que je pense des photos du 1m qui sont à la fois époustouflantes de finesse et de contraste mais en même temps "décevantes" (c'est un mot un peu fort) pour l'instrument qui est certainement limité (turbulence) surtout quand des instrument 3 fois plus petits produisent des images qui ne sont pas pour autant 3 fois moins bonnes. Mais cela reste une excellente image c'est certain et tu a de la chance de pouvoir "maniper" sur le 1m (c'est le rêve de beaucoup j'imagine).

Tu a raison jean-luc, ca ne vaut pas la peine ni de discuter ni de sa fâcher.
Et si on parlait d'images ?

Marc

Ha bon, du coup on passe du développement d'une caméra ("Faire une caméra ne se fait pas sur un coin de table comme tu aimes à dire") à celui du logiciel, de l'exposition a l'augmentation du bruit qui suit celle du gain ... on avance on avance !

Je prends cela pour des excuses, et je les accepte !

Marc

Merci Mimil, cela permet de rebondir sur le sujet premier du post en plus

Marc

J'aimerais bien savoir où (limite cela tient de la diffamation et vous pourrez vous en excuser) où j'ai pu dire qu'une caméra se fait sur un coin de table "comme j'aime à le dire" ? Je dis "vous" puisque je parle au gérant d'Airylab c'est cela ? Vous serez j'en suis sur, assez aimable pour me signaler mes propos erronés !

Maintenant, je me moque des relation qui peut y avoir entre Basler et d'autres clients et des réponses, parfois choquantes, mais c'était pas le sujet de mon post et je vous invite à en ouvrir un spécifique. Ainsi, si vous avez des informations sur ce point sur les caméra I-Nova, l'importateur et le fabriquant seront, je pense, bien plus intéressés que moi !

Maintenant pour en revenir au débat je vous renvoie, à votre propre site où, et ce sont vos propres termes, vous dites que l'augmentation du gain provoque une élévation du bruit ;

"Dans le cas d’une utilisation astronomique à gain élevé (sur Saturne par exemple), la dynamique est réduite à cause de l’amplification du bruit et il est donc possible de repasser en 8bits sans perte de qualité."

Mais je vous invite à corriger votre site s'il s'agissait d'une erreur de typographie ... cela peut arriver, même aux meilleurs ! Je pense que vous retrouverez seul cette erreur sur votre site ?

Marc Patry (astronome amateur)

chonum> qui parle là ? Le vendeur de Basler ou bien l'astram amateur ?

Je persiste à dire que quand le gain augmente le bruit devient très important, et bien plus avec un ICX618 qu'avec un ICX098 ! J'ai les deux et tu pense bien que j'ai vérifié !
Maintenant si tu parle de "temps d'exposition court" quand moi je parle de gain, je pense que tu devrais relire mon message ainsi que celui de pacal. Tu fais je pense la différence entre exposition et gain non ? Non ?

Dans le même temps quand "l'exposition" (cette fois) augmente le nombre de pixels chauds est lui aussi bien plus important que ce que j'ai pour la DMK21 (qui se comporte remarquablement bien jusqu'à 60 secondes). Est-ce que tu a de ton coté une DMK pour comparer ?

Mais je t'invite a faire ce test "multi implémentation" pour clore le problème. Moi j'ai pas vraiment les moyens d'investir dans les 3 caméras et changer de PC pour disposer du FireWire 800 et du GigE ! Ou bien demander à Basler ou bien ils restent sur leur position quand au marché Astro ?

VL, Anne> Merci à vous.

pacal> Heureux de savoir que tu est passé du coté de l'ICX618 !
Pour le gain, mes premiers tests m'on montré qu'au dela de 800, le bruit devient réellement énorme (peut être plus qu'un ICX098 ... un comble).
De l'autre coté, à moins de 5 ou 10, c'est pas terrible non plus !

polo, jejo> Merci à vous.

Marc

JLD> probable, car la sélection a du être étendue, j'ai pas capturé beaucoup d'images et du coup, le bruit à vite fait son apparition !

Marc

Bin oui, encore saturne, mais comme y'en a pas d'autre en ce moment, il faut bien se faire une raison.

Cette fois, la turbulence était assez moyenne avec de rares moments de "bons" ce qui m'a juste permis de faire quelques tests avec la PLA-Mx et la version 2.0 beta de PLX-Capture.

Là encore j'ai pu taquiner les 60i/s sur la version à F/10 sans trop de gain (l'ICX618 n'aime pas des extrêmes à ce niveau), mais je suis rapidement revenu vers du 30~40ms d'exposition pour les version à la barlow.

J'ai pensé à tort que la collimation avait bougé et j'ai bataillé un moment pour retrouver des bonnes images ! Comme quoi, il faut vraiment bien réfléchir avant de faire ces bêtises là de toucher "aux vis de devant" !

C'est du traitement registax v5 (toujours des artefacts avec la 6 pour moi) ... assez traditionnel quoi ! Toujours au C11, avec la PLA-Mx et la roue à filtre manuelle. La RGB est faite avec les filtres Astronomik.

Marc

Ok je comprends.
J'avoue ne pas avoir trop suivi les dernières versions officielles de PLX capture, car j'étais déjà sur le coup pour tester la version 2.0 alpha puis beta.

Maintenant je ne maîtrise pas la date de disponibilité de la V2, mais cette version est très "indépendante" de la puissance de la machine hôte (jusqu'à une certaine mesure toutefois). Est-ce que tu peux disposer de la version beta ... c'est à Roger P. d'en décider.

Marc

Merci à vous deux !

Marc