patry

Membre
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    5 263

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    1

  • Last Connexion

    Soon available - 42403

Messages posté(e)s par patry

  1. Posté(e)

    Oui, tu a raison.
    D'un autre coté, j'ai l'instrument que je veux pour l'usage que j'en veux (planétaire et visuel de temps à autre). Du coup, je me moque un peu du F4 et du ciel profond (qui m'interesse plus comme une curiosité qu'autre chose). Le raisonnement se tient bien du coup de part et d'autres.

    Mais tu lève en effet un belle remarque, est-ce que tu a déja testé un instrument avec une barlow x4 ou x5 (mesure avec/sans) pour voir ce que cela donne en chiffres ?


    Marc

  2. Posté(e)

    chonum> Sauf que passé sur un banc optique, le C11 est assez nettement meilleur que l'OO pour le coup. Je n'ai toutefois pas loisir de divulguer les valeurs (confidentialité de l'instrumentateur oblige) mais c'est clair que c'est pas du tout comparable (interféro en double passe 400x400 points en temps réel). Disons que c'est dans les eaux du test Roddier publié dans l'Astronomie de ce mois çi !

    Il faut toutefois, comme tu t'en est rendu compte par toi même, avoir une collimation "au poil" sinon les chiffres descendent en flèche !

  3. Posté(e)

    Ok merci pour le différentiel C et D.
    Le barillet de montage ne semble pas fourni et pour des diamètres qui commencent à devenir conséquents (90mm et plus), cela n'est pas sans influence sur le prix final ! C'est mesquin je trouve même si dans l'absolu, la chose semble très bien finie et pratique (évolutive jusqu'à 115mm si j'ai bien compris le site).

    Encore une petite chose, sous le terme "ERF" j'ai l'impression qu'il se cache tantôt un filtre qui coupe l'IR mais laisse passer grossièrement le visible, tantôt un filtre qui coupe tout sauf autour du Ha (disons un large rouge). Cela doit avoir une influence si on veut faire autre chose que du Ha du coup non ?

    Marc

  6. Posté(e)

    Bonjour,

    Je greffe une question qui toutefois n'est pas sans rapport avec le sujet.
    Chez BAADER, il y a un filtre ERF, qui se place en "premier" filtre placé devant l'objectif (80ED ou C11 hors axe dans mon idée) suivi du filtre Ha ou Continuum qui va bien ... mais c'est quoi la différence entre C-ERF et D-ERF car je n'ai pas vraiment saisi de subtilité sur leur site ?

    Marc

  8. Posté(e)

    Pars du principe qu'il faut toujours activer la réduction du bruit, histoire de pas t'arracher les cheveux au post-traitement.

    Maintenant j'ai lu (thx)qu'il y avait des filtres numériques qui faisaient des miracles ... reste à les implémenter sur les fichiers enregistrés.


    Marc

  10. Posté(e)

    Voila mes chiffres (récents) pour la capture ...

    dimension | rate @ ms RB on | rate @ ms RB off
    -----------------------------------------------
    1280x1024 | 7,4 i/s @ 68ms | 14,7 i/s @ 68ms
    1024x768 | 17,9 i/s @ 54ms | 23,3 i/s @ 42ms
    800x600 | 25,0 i/s @ 40ms | 35,7 i/s @ 28ms
    640x480 | 32,3 i/s @ 29ms | 55,6 i/s @ 19ms
    400x400 | 47,6 i/s @ 21ms | 83,3 i/s @ 13ms
    320x240 | 83,3 i/s @ 12ms | 111~166 i/s @ 7ms
    160x120 | 166 i/s @ 5ms | 333 i/s @ 4ms
    -----------------------------------------------

    Gros débit donc pour les petits formats cela peut être utile pour capturer des trucs rapides, dès lors qu'ils seront pas trop gros !


    Marc

  12. Posté(e)

    C'est une information interessante que tu donne pipime. J'avoue que j'utilise le plus souvent la PL1M sur la lune avec un filtre 23A qui ne coupe pas l'IR.
    Il faudra, à la lumière de ton expérience, que je refasse l'opération avec un filtre 'R' Astronomik (interférentiel celui là) qui coupe l'IR !

    Pour les valeurs, expo gain, moi, à moins d'avoir trop de lumière, je me cale sur l'expo qui me donne le débit max. Ensuite je joue avec le gain pour remplir au mieux l'histograme sans pour autant dépasser 70 à 80 du maxi ! Selon le F/D et le filtre, le gain est bien sur très différent.
    Au pire si j'ai encore trop de lumière je change de filtre pour un rouge (au lieu de 23A), un vert voire un bleu. Ensuite il me reste le filtre IRpro 742 en dernier recours !

    De rien pour le tuto, ca sert à ça !


    Marc

  13. Posté(e)

    En fait j'ai noté moi aussi un décrochement pour des exposition "trop rapides". Il semble que le logiciel ait du mal à travailler "plus vite" qu'une certaine limite et se retrouve avec l'effet inverse.
    Par exemple tu tutoie les 15i/s en 1280x1024 à 68ms d'expo (réduction du bruit off) mais à 65ms, tu n'a plus que 5i/s !!!

    Par contre tu peux obtenir de très bons débits en réduisant la fenêtre d'acquisition. En 640x480 j'ai plus de 50i/s (QGVideo 4, driver mis à jour), et plus de 166i/s dans des tailles plus petites.
    En 160x120 j'ai touché parfois 333i/s mais pas de façon stable.

    La réduction du bruit a un effet néfaste sur la vitesse de lecture mais passé un certain cap, cela n'a plus d'influence (ex à 100ms d'expo en 640x480, RB ON ou OFF ca n'a pas d'impact).

    Marc

  14. Posté(e)

    Là effectivement tu me pose une colle. Bon j'ai pu faire avaler 12Mp à Registax (Sony a700) et je pense que c'est plus un problème de RAM qu'autre chose non ?
    Pour Avistack, il existe en version x64, et s'il n'était pas capable de gérer des images de quelques dizaines de Mo ce serait bien dommage !

    Marc

  15. Posté(e)

    C'est pas avec Avistack que tu aura le plus de problème à mon avis. Il est assez "cool" pour cela. Registax non plus d'ailleurs. Dans les deux cas, j'exploite des fichiers AVI aussi bien que SER, en 8 on en 16 bits !

  16. Posté(e)

    Tu peux aussi y arriver avec 300 images par couleur et ~900 pour la "pseudo luminance". C'est ce que je fait sur Jupiter, tu a environ 2' pour tout capturer, mais cela dépend de l'instrument (là un C11), de la turbulence et du rapport F/D !
    Bien sur au foyer, tu a largement le temps de tout faire en 1' ... sans GigE
    Avec un 150mm, tu peux pousser le vice de faire une capture de 3 et tu reste encore peinard !

    Attention, c'est pas franchement la peine de capturer 1000 images dans le bleu vu la résolution finale que tu obtiens dans ce spectre avec un C11 ! Il faut adapter la capture à ce que tu veux en faire ! D'où les captures 900/300/300/300 pour du LRGB !

    Pour les autres planètes que Jupiter qui est le cas à part, tu a bien plus de temps devant toi et je n'ai pas noté, en 2' de changement notable sur Saturne par exemple au C11. Sur mars, avec sa journée de 24h, même à une opposition exceptionnelle, tu n'aura jamais de problème ... même à la webcam à 5i/s avec 1000 images !

    Par contre, il faut voir la sensibilité de la caméra car ca sert à rien de disposer de 100i/s si de toute façon sur saturne tu reste scotché à 10i/s (saturne dans le bleu sous un F/D décent avec un ICX 618) ! Là dessus, les nouvelles caméras (Basler, PLA-MX, Flea, ...) sont au dessus du lot. Les caméras DMK/Skynyx ne font pourtant pas de la figuration. Il y a un saut qualitatif dans la caméra, mais PAS dans les images qu'elle fournit et de loin !


    Marc

  17. Posté(e)

    philippe> Il peut y avoir des cas où la sensibilité est "suffisante", et dans la plage où l'on travaille en général (jusqu'à quelque centaines de ms) la PL1M fait jeu égal avec une DMK31 tout en offrant plus de surface de capture.
    Du coup, au foyer du C11, j'arrive à accumuler 60i/s avec la DMK21 en R,G et B. Et encore, avec une exposition au 1/60, gain au mini, ou bien 1/120e, avec un gain à peine à la moitié. Du coup, accrocher 80i/s serait un plus dans ce mode là.
    Mais en effet, tu fait bien de rapprocher le débit élevé de la caméra avec la sensibilité de celle ci, et si sur Jupiter, Venus ou Mars tu peux faire des trucs sympa, Saturne et les autres seront nettement plus exigeants et rendent inutiles ces débits affolants.
    Reste la lune et le solaire ... mais dans ce cas, et sans changer d'interface USB2, je pense que ce qui se fait de mieux ce serait ceci : http://www.theimagingsource.com/fr_FR/products/cameras/usb-cmos-mono/dmk72auc02/

    Avec 6i/s (ok c'est pas beaucoup) en 5Mp (là c'est tout bon) et des photosites de 2,2µm iront bien avec des instruments de moyenne focale. Seulement voila, ce modèle n'est pas destiné à l'astro et pas vendu pour cela (donc pas trouvable dans nos magasins habituels).

  18. Posté(e)

    C'est exactement cela. Les filtres interférentiels sont assez sensible à l'angle d'incidence du faisceau. Du coup à F5 (ou plus) pas trop de problème mais à F3.3 ou F2.8 comme sur les Epsilon(s), c'est une toute autre histoire.

    Evidemment, avec des filtres colorés (non interférentiels) pas de problème si ce n'est, mais c'est négligeable, une plus importante fraction de substrat traversée quand l'angle d'incidence se réduit.

  19. Posté(e)

    Oui pgui, tu a raison, mais pour mal part, je préfère attendre de vraies bonnes conditions, que de devoir me précipiter à exploiter une fenêtre de quelques secondes (minutes ?) dont finalement tu ne connais même pas la durée ! Je me connais, c'est le meilleur moyen de faire des bêtises irrécupérables (dernière en date, tourner la roue à filtres dans le mauvais sens, c'est VL qui a découvert la solution, fortiche l'artiste).

    Sinon, il y a visiblement une nouvelle version disponible chez Opticstar (http://www.opticstar.com/Run/Astronomy/Astro-Imagers-Opticstar.asp?p=0_10_0_50_88) qui me semble concurrente de la PL1M mais en annonçant un débit bien meilleur ; 22 i/s en 1280x1024, et 80i/s en 640x480 (tu talonne une basler là) sachant que sur WA, certains arrivent déjà à 75i/s au format VGA !

    C'est 50% de mieux que la PL1M, pour les captures pressées c'est intéressant non ?

    Peut être (certainement) une meilleure électronique et une meilleure horloge interne ? Cause que le capteur est donné pour fonctionner avec une horloge de 48MHz (soit 48Mp/s) ce qui donne 30i/s en pleine résolution quand la PL1M exploite 24MHz (coûts ?)

    Marc

  20. Posté(e)

    pgui> On glousse beaucoup sur le taux d'images mais finalement, on est pas "si pressé" que cela.
    Et si je ne fait pas de mosaïques plus grandes, c'est surtout parce que j'en ai pas la patience et que je suis frappé du syndrome "VL"ien ... ca fini toujours avec des trous. J'envie ceux qui arrivent à faire des mosaïques complètes moi j'ai pas réussi, mon "record" c'est une quinzaine de plans en 1024x768 (20~25i/s) au C11+barlow ! Mais sincèrement, je préfère 3 ou 4 plans bien sentis (http://perso.magic.fr/marc.patry/Lune/moon20080920_2.png attention 100% + 16 bits c'est lourd) que 15 !

    Maintenant il y a Jupiter, le cas "à part" et en effet, pour lui il faut aller vite. J'ai une DMK21 pour cela (échangée contre un mak) mais la PL1M sait faire aussi bien coté débit (>50i/s en 640x480) donc 1 partout la balle au centre. J'ai même eu fait des images "folles" autour de 12~15m de focale au C11 avec la PL1M. Forcément juju rentrait plus dans la DMK ! Mais c'est pas très beau à voir évidemment.

    Sincèrement je "peste" plus contre la dynamique faible de la PL1M et de son bruit en pose longue que pour son débit qui en lunaire est un "manque de confort" simplement. Il y a aussi le rolling shutter qui gène quand il y a de la turbulence ... mais bon de toute façon les images seront mauvaises alors y'a pas à s'en faire.

    thx> tu a vu comme moi l'horloge à 24MHz quand la spec parle de 48MHz max. Tu a essayé d'en changer pour voir ?
    Parce que au fond, un bus USB peut (avec un HDD) transmettre près de 35Mo/s, ce qui donnerait (à raison de 1,3Mo/image) 25i/s en pleine résolution.

  21. Posté(e)

    La réunion c'est en effet (très) sympa, l'acceuil à l'observatoire des Makes est à l'image des résidents ; chaleureux. Toutefois, mais c'est mon cas particulier, le mauvais temps (exclusivement la nuit) ne m'a pas autorisé à me rincer la rétine. J'ai remplacé cela par une activité d'astro "solaire" ce qui était à déjà très bien !

    Marc

  23. Posté(e)

    Philipe> J'arrive pourtant à obtenir 10i/s régulièrement (expo 100ms), avec réduction du bruit activé bien sur et en 1280x1024 évidemment !
    Les 15i/s (~68 ms) ne sont par contre accessible qu'en supprimant la réduction du bruit ... au détriment de la qualité de l'image.

    Actuellement, la dynamique de la DMK est meilleure que celle de la PL1M mais coté "images" sincèrement cela se vaut !
    Exemple d'image à la PL1M : http://perso.magic.fr/marc.patry/Lune/moon20081019_123_full.jpg
    La "même" chose à la DMK : http://perso.magic.fr/marc.patry/Lune/DMK_08-09-20_0724-0728.jpg

    Peut être que le PC est aussi un goulet d'étranglement pour le flux des données (capture en SER systématique pour moi, cela divise par 3 la taille du fichier vidéo).

    thx> J'ai en effet peut être mal jugé la PL1M, et je dois reconnaitre que mes essais n'ont jamais été poussés autant (500 x 6s ca commence à faire).
    A la limite, c'est aussi plus simple que de prier pour avoir des poses de 15 à 30" au C11 sans bougé (pas d'autoguidage).


    Marc

  24. Posté(e)

    Les deux sont des bons choix.
    La DMK31, TIS m'en a prêté une il y a quelque temps de cela. C'est une excellente caméra, limitée à 30i/s mais ces 30i/s sont atteignables quand la PL1M est donnée pour 15i/s qui ne sont accessibles qu'avec la réduction de bruit activée ce qui ne permet pas d'exploiter les images.
    Bref, réduction de bruit activée, on arrive à 10i/s (à 100ms d'expo) mais aller au delà est plus délicat (surtout ne pas trop réduire l'expo ou bien patatras le taux d'image s'effondre subitement).

    Coté sensibilité c'est proche mais clairement la PL1M n'est pas faite pour le CP quand la DMK supporte des poses de quelques secondes "parfaites" la PL1M rend les armes au dessus de 1 à 2" de pose (avec beaucoup de bruit en prime). La dynamique du capteur semble aussi meilleure coté DMK (CCD) que PL1M (CMOS). Ça empêche pas de faire des images mais il faut revoir le gamma à la fin en général, pas pour la DMK !

    Le tableau n'est pas brillant vu de là, mais il y a quand même de bons cotés à la PL1M. Son capteur est très grand (1/2") et pour de l'imagerie solaire ou lunaire ça compte. De plus, et contrairement à la DMK, son taux d'image évolue grandement avec la réduction de l'image.
    En 1024x768 (idem DMK31) il est facile d'atteindre un peu plus de 25i/s, et plus de 50i/s en 640x480 (comme une DMK21 quoi). Bien sur si tu fait du "tout petit champ" (genre 400x400) cela augmente encore.
    J'ai parfois touché plus de 300i/s au format timbre poste (160x120) et régulièrement plus de 150i/s (limitation coté PC ?). A ce rythme le moindre désagrément coté PC divise vite par 2 le taux d'images, c'est normal.

    La présence du port ST4 est utile pour l'autoguidage (son second terrain de jeu) et te fait économiser un fil sur le PC (ca peut compter parfois). Et en planétaire (mon dada) tu peux piloter le centrage de la cible depuis le PC évidemment, sans avoir à toucher la raquette.

    Bref, pas facile de faire un choix, ce sont deux bonnes caméras, la DMK un peu plus généraliste (planétaire/CP), la PL1M plus versatile (ST4, binning, ROI) et nettement moins chère ! Actuellement, j'ai nettement plus de plantages avec le soft de la DMK (parfois 2 ou 3 plantages par soir, pafois zéro) qu'avec la PL1M et le soft repris par QHY (bien plus stable qu'avant je trouve).


    Marc (qui a une PL1M et une DMK21 pour ne pas faire de jaloux).