patry

Member
  • Content count

    4414
  • Joined

  • Last visited

  • Country

    France

Posts posted by patry


  1. 8kg pour 210mm, même si dans l'absolu c'est effectivement moins que 10, il n'empêche que c'est vachement lourd (rappel le C8 fait 5,6 kg pour 10mm de moins de diamètre).
    Nota le µ250 est à 15kg (+3 par rapport à un C11 plus gros en diametre).

    Mais si c'est pour rigidifier l'instrument (je veux bien le croire même quand on manipule un miou) pourquoi pas. Le tube est quand même assez long (70cm contre 60cm pour le C11), et le poids du tube intervient de façon non négligeable.

    Pour la monture ca passe encore sur une HEQ5/CG5/Sirius je pense. Le C11, comme je l'ai dit passera aussi mais en visuel ou en photo planétaire seulement.

    Maintenant le poids ou l'encombrement c'est parfois un élément déterminant dans le choix de l'instrument. Perso avant le C11 j'hésitait pour un Newton de 250 à 300mm mais bon, 1m2 à transporter c'est pas forcément facile quand il y a un siège (très bientot 2) dans la voiture. Dans tous les cas, le C11 pour moi vit dans son sac Geoptik ce qui simplifie grandement le transport de l'appart à la voiture (3 étages et 80m à faire).

    Et pourquoi pas un cassegrain (JML ou autre) ?


  2. Bonne remarque que celle qui vient d'être faite à propos des UV.
    Je sais (mon C8 est ainsi) que la lame est en Crown (subtilité par rapport aux C8 précédents), mais j'ignore quel est le matériau utilisé pour le C11 et les C8 suivants (plus récents).

    note bien tout de même que si 5mm de verre viennent à filtrer significativement les UVs (ce que je veux bien croire), il faut alors aussi considérer les mm "équivalents" dans la barlow ou l'oculaire utilisé en projection (parce que vénus à F10, même dans un C11, ca reste tout petit).


  3. Je ne connais pas trop le µ210, je n'ai observé qu'une seule fois dedans et trop rapidement pour me faire une impression ferme. C'était "un peu" mieux que dans mon C8 d'alors (premiers modèles Ultima ... de 16 ans d'age quoi), mais depuis que je suis passé au C11 (d'occasion, merci leonardcauvra) je dois dire que le verdict serait très sévère tant la différence C8/C11 est notable.
    Par contre j'ai passé du temps avec un µ180 (bien collimaté sur un interféro je précise) sans y voir une différence "notable" avec le C8 ! Le ciel était par contre à chaque fois l'élément déterminant, comme toujours.

    Certes la collimation d'un secondaire sphérique est plus aisée que celle d'un hyperbolique. Mais une fois réalisée, un simple contrôle est généralement suffisant. Et si tu ne vois pas une tache de diffraction, pas la peine de se creuser les méninges !
    Pour ma part, le C11 voyageant peu (du salon à la terrasse pour être précis), ca ne bouge pas.

    Concernant les images, bon là je ne sais pas mais si l'obstruction mange un peu de contraste, un poil de traitement informatique permet souvent de le retrouver. En résolution par contre quand c'est pas là c'est pas là !

    Coté poids, mon C11 est sur une CG5. Certains crient au scandale (sans savoir généralement) mais je dois dire que plus d'un ont été scotchés d'observer M13 à plus de x900 sans que l'image ne se balade dans le champ (nagler 3-6 à 3mm). En imagerie planétaire c'est largement suffisant (voir les dernières images là http://perso.magic.fr/marc.patry/Lune/Lune.html).
    Bon par contre le CP (qui ne m'interesse pas à vrai dire), que j'ai pu pratiquer en dilettante, montre qu'il faut une bonne monture. Déjà parce que 12kg (tube nu) ca pèse, et qu'avec 2800mm de focale nominalement, c'est chaud pour les montures. Un C8 serait largement aussi bien je pense !

    Enfin le tarif ... bon chacun voit midi à sa porte mais c'est un peu comme acheter une voiture de sport ... il faut aussi envisager le budget carburant, pneus, ... Là les accessoires taka sont à la fois (très ?) chers et très nombreux ... en plus d'être spécifiques. Avec un SC, l'universalité est un atout décisif sur le prix final. C'est d'ailleur ce qui pousse les proprios de taka à adopter la sortie "SC" ... rigolo non ?

    A mon avis, si le budget n'est pas déterminant et la recherche d'une forme "d'excellence" une priorité, je pencherais pour le µ. Le C11 aura lui l'avantage de son diametre, et d'un poids encore mesuré.
    Un µ d'occasion est une bonne piste et se revendra "sans perte" à mon avis.


  4. Sur la lune j'aurais tendance à privilégier la surface de capture entre la 31 et la 41. Attention la "résolution" est la même car les deux caméras ont la même taille de photosite (4,75µm).
    La 31 a un capteur 1/3 de pouce et la 41 a un 1/2" (ce sont des tailles approximatives).

    Du coup, avec plus de points à ramener, la 41 a forcément un débit d'image inférieur.


    J'ai actuellement une DMK31 (1/3" 1024x768 un prêt pour essai) et je dois dire que même si on exploite pas toujours la taille max du capteur, "qui peut le plus peut le moins". Et j'aurais tendance à opter pour une 41 (celle qui se rapproche le plus de la PL1M -1/2" 1280x1024- que j'ai).

    Malheureusement le cout (prohibitif ?) de la 41 me ferait finalement pencher pour une 31 qui à mes yeux a le meilleur rapport qualité/prix/taille dans la famille DMK.

    Tu n'a pas dit avec quel instrument tu allait utiliser la caméra ? C'est pour déterminer l'échantillonage par rapport à la caméra :

    DMK21, webcams : 5,6µ
    PL1M : 5,2µ
    DMK31, DMK41 : 4,75µ => moins besoin de grossir et heureusement car la sensibilité (vs un 5,6µ) est en nette baisse. Sur la lune ce n'est toutefois pas un problème.


  5. Ce qui me choque c'est que la partie surexposée (normale sur la lune d'avoir ce genre de zone à proximité du terminateur), semble non naturelle car trop franche.
    Est-ce qu'elle est cramée sur les brutes ? Si oui bon bin la y'a plus rien a faire. Sinon peut être un problème de compositage ou bien de transformation jpeg !

    Il n'y a pas de gamma réglable sur la Skynyx ?

    <Mode Joke ON>
    Si tu veux on échange, j'ai une PL1M qui elle n'est pas assez contrastée
    <Mode Joke OFF>


  6. antoine80> merci.

    jp_beausoleil> Le coté graniteux ... ha ok je vois ce que tu veux dire. Un peu charbonneux peut être ? Bon pour l'uniformité il y a 2 zones à reprendre (je vais encore faire chauffer le dual-core), mais dans l'ensemble la turbulence était clémente ... gros coup de chance.


  7. Aïe Walter j'aime pas trop, c'est bizarre parce que les craterlets sont tels des raisins sur une grappe ... ca donne envie. Mais j'ai une impression de manque de dynamique.
    Rien de tout ca avec la seconde image ... sauf que bon en cherchant bien ... bin non rien du tout, ne change rien !

  8. Ha non pas la lune !
    Tu me ferait pas ça diiiiiis ?????

    Remarque bien qu'a la vitesse où il passent, ils vont me pourrir 2 ou 3 frames. Le problème c'est le fumigène ... CA c'est la loose !

    D'un autre coté à 6h du mat on a peu de chasseurs dans le ciel de Toulouse (bon sauf la semaine dernière avec un gars qui s'est fait passage supersonique à 8h du mat ... heureusement avec une altitude "respectable"). N'empèche on l'a tous entendu !
    Nous on a plus des passages d'A380 à diverses altitudes ... pas le même style !


  9. A mon avis, vu la longueur du tube d'un C8 je le mettrais sur une QA, surtout que des trous sont prévus pour dans les barillet Av/Ar.
    Mon C11 est muni d'une QA et je n'ai pas noté de flexion.

    Pour la lulu, perso j'obterais pour une QA double car sinon elle va se retrouver loin du centre de rotation et cela va se sentir en contre poids.
    Mais j'avoue que j'ai vu de tout (double QA ou empilage de colliers) sans avoir jamais eu le fin mot expliquant tel ou tel choix !

    Marc

    Nota : J'ai en plus du C11, un 8" Ultima moi aussi, qui m'a toujours régalé. Par contre comme je ne m'en sert que pour du visuel ou de la photo CP, je le laisse dans sa fourche. Pas de fourchectomie pour moi !


  10. A mon avis (je ne fait pas de CP) mais vu les taches de partout tu devrais faire des darks et des flats, hé oui même sous la pluie il "FAUT". Et puis faire un compositage médian pour virer les satelites qui ont laissé des trainées multicolores. (Put.. ils volent bas les satelites chez toi ...).

    Bon reflexe en tout cas !

    Marc


  11. jcb77>Merci. En fait le filtre L est le filtre dit de Luminance dans le trio LRGB d'astronomik. Il est là pour filtrer l'IR et l'UV (sans l'UV on parle de filtre IRcut seulement).
    Comme la caméra est souvent manipulée, je passe d'un filtre Rouge au Vert, puis au bleu, et qu'à chaque fois on fait rentrer des poussières sur le capteur, je préfère placer "à demeure" le filtre L dans la caméra (il y a deux "emplacements" pour des filtres dans la PL1M) et changer de filtre de couleur sans "danger". Ca me coute 2 ou 3% de luminosité mais des heures de gagnées à ne pas nettoyer les images et le capteur !

    Penn Kalet>Merci à toi aussi.

    VL>Je ne vais pas rentrer dans le débat DMK/PL1M, en tout cas pas maintenant. Maintenant j'en suis à ma 4e webcam, et je dois dire que si la webcam c'est marrant pour "faire" juju, mars ou saturne, sur la lune, sa taille pèche un peu.


  12. J'ajouterais par rapport à ce qui a été dit au dessus !

    Pour la barlow, pourquoi pas, et cela est d'autant plus vrai que tu veux faire de l'imagerie avec la barlow. Donc j'imagine que faute de mieux, tu collimate "en condition" d'imagerie. Mais ce ne sera optimal que dans cette configuration à priori (de toute façon à partir de F20 ou F30, la barlow "invisible" n'existe pas).

    Par contre, utiliser un 10mm sera tout juste suffisant. Un 7mm bien meilleur (même s'il est effectivement dédié à la chose). Un 5mm d'usage encore plus restreint effectivement.

    Par contre en visuel, comme un 7 ou un 5 sont quand même peu usités, prend donc un ortho (pas un Zeiss à 400€), ou un Plossl "simple". Ce sera bien suffisant. Moi j'ai un Or7mm qui me convient parfaitement. Sur juju c'est "parfait", et sur la lune, bon c'est sur qu'avec 45° de champ on est à l'étroit mais est-ce utile d'avoir 70° de champ pour collimater qui est l'usage principal de l'oculaire ?

    Et comme on l'a dit, on ne s'en sert "en visuel" qu'une grosse dizaine de jours dans l'année (cause turbu) avec un 200 (moins que cela avec un 280mm crois moi !) donc pas la peine d'investir "cher" pour rien !


  13. bboulant> tu tiens la clé du problème. Effectivement si le PC ne suit pas, la redondance guette. Mais comme VL, avoir 1 à 2% d'images en doublon why not. A 50% c'est un problème. N'empèche, laisse coché mais fait EN PLUS la selection par IRIS. Ce ne sera que mieux !

  14. Allez pour trouver quelque chose à dire (mais j'ai bien cherché quand même) ... la partie des appenins est bizarre (doublonnée ?).

    Mais pour le reste .. bha, je ne vois pas quoi dire. Non vraiment c'est superbe !
    Le mur droit ... aïe il pique de partout, il est exempt d'artefacts ... du très grand art ! On y voit très distinctement les ruptures, c'est dément !

    Alors que dire de Rima Hadley ... on la suit de bout en bout, y compris quand elle contourne la coline. On va devenir gaga !

    Bon j'arrête, il faut que j'aille trouver des nouveaux adjectifs dans le dictionnaire !


  15. ... avec PL1M, filtre R (astronmik) + L (astronomik utilisé comme bouchon de caméra).

    Voila la version à 50% ...


    Mais je vous invite à récuperer la version "100%" et "16 bits" en PNG visible .
    Seul problème, la taille : 16Mo !

    J'ai essayé de soigner le filtrage pour faire ressortir les petits craterlets mais sans sombrer dans le bruit. Coté luminosité, pareil, un peu sombre coté terminateur (normal) et pas trop brulé sur les flancs éclairés ... pas facile !

    Vos avis et conseils ?

    [Ce message a été modifié par patry (Édité le 25-09-2008).]

    [Ce message a été modifié par patry (Édité le 25-09-2008).]


  16. Je pense que tu a soit un léger défaut de map ou de collimation. La différence n'est pas flagrante entre le C11 (c'était un bon tube, bin non c'est un bon tube il se porte bien soit rassuré). Il faudrait qu'on se recroise pour vérifier cela je pense.

    Il y a juste un poil de flou qui gène, pour le reste c'est superbe !


  17. La seconde image est superbe, très largement au dessus de la première pour laquelle mon impression est mitigée. Luminosité, seuil du noir, y'a plein de trucs qui ne ME plaisent pas.
    Dommage car la résolution semble au rendez vous !
    Bien entendu c'est pour la première seulement, la seconde, je l'ai dit est superbe !


    Marc


  18. jcb77> Image a la DMK plus contrastée mais avec beaucoup plus de bruit (un comble pour un CCD vs CMOS). Quand je regarde les deux fulls (la DMK et la PL1M), j'avoue que la différence est subtile ... voire discutable ! Mais ce sera un autre débat !

    VL> Ho non, VL je suis loin d'avoir la prétention de détroner maitre Higgins (il y a nos deux Christian pour cela, et ils font cela très bien).
    Pour le test à la Toucam, j'ai malheureusement explosé mon excellente Vesta pro N&B ... ma ma mia que c'était beau déjà avec le C8 ! J'ai bien tenté une transplantation, mais il y a eu rejet. J'ai finalement donné mon capteur à mon electronicien au doigts d'or !
    Mais j'avoue que de reprendre une petite webcam N&B pourquoi pas ... bon c'est sur qu'avec une PL1M à coté c'est un investissement à réfléchir !

    Castor78> Merci, c'est une question, je pense, de rendu visuel, qui ne se retrouve pas sur les full (définition). Bon objectivement entre une caméra à 700€ et une autre à 250€ bon y'a reflexion. CCD vs CMOS, taille de photosites, gamma, taux d'image (jamais plus de 20i/s sur mon portable en USB pour la DMK -contre 30 soutenus en Firewire- ... 2 fois moins pour la PL1M) ... il faut tout regarder !


    Promis juré craché (c'est malin ... mon écran est à nettoyer maintenant ) je vais reprendre le gamma en post-traitement de la full/PL1M !