patry

MarcD>
J'ai aussi la RGB, mais elle est un poil moins bien que la (RGB)RGB pour laquelle le filtrage est un peu meilleur car le "poids" du bleu (par exemple hein) est réduit.

Je posterais ce soir si tu veux.

de benedictis> Poser 50" par couche, quand on a du flux donc un débit d'image important, c'est pas forcément un problème. Mais ce sont deux notions qui manquent !
Entre F10 et F15, j'accroche les 60i/s et 20" suffisent pour avoir une quantité d'information "suffisantes" en RGB.

Merci Red.

MarcP

Merci à vous tous.

CPellier> en effet, il faudrait que je revoie le truc sur la RGB, en changeant d'écran c'est flagrant ! (en plus que je l'ai fait pour toi ...)

alain> chacun son tour, mais "rassure toi", les nuages et la pluie sont aussi arrivés ici !

Bon c'est sur qu'après les images au 1m, tout semble un peu fade ...

Marc

Tu est à quel exposition en RGB sur Jupiter. A F/D 17, tu dois atteindre le 1/30e non !
Mais avec une EMCCD pas trop poussée, tu pourrait peut être atteindre les 1/60e ou 1/100e (mieux ?) et avoir toutes les images que tu veux en "un rien de temps" ?
Sinon vous avez pas une optique adaptative dans vos cartons .... rhooo !

Marc

Pareil, rima hadley est de toute beauté ... résolution superlative !

Je suis plus sceptique pour juju (à part en CH4 +EMCCD), l'image est belle, mais je pense qu'avec près de 3 ou 4 fois la dimension des télescopes "communément utilisés", ca manque de peps (traitement ? turbulence ?).

Tu nous avait sortie une image en IR qui était elle de toute beauté, là j'ai l'impression désagréable d'un "peut mieux faire".

Mais ça reste d'excellentes images malgré tout !
D'ailleurs je retourne me balader sur Rima Hadley ...

Marc

Avec ton budget de près de 3000€ (tube + monture + accessoires), j'essaierais de partir sur un newton de 250mm (oui oui, moi qui suis fan de SC, je te conseille un newton) en dobson.

Explications ; c'est d'un diamètre déjà très intéressant, et avec le coeur de la voie lactée qui passe au zénith, les planètes itou, ce sera un pur plaisir.
Pourquoi 250mm ? Parce que là encore, le poids sera raisonnable afin de te permettre de le poser, à terme, sur une monture équatoriale. Tu y gagne en suivi (confort) et t'ouvre la capacité photographique.

Le budget restera très mesuré, et avec (tout) ce qui te reste, tu a de quoi le placer (te tromper éventuellement) quitte à compléter par la suite avec une petite lunette (genre 80ED) pour une séance photo, le "gros" sera là pour te rincer la rétine pendant ce temps.

Mon choix (c'est le mien, c'est purement indicatif) ;
dobson 250 (750€ en version intelliscope -aide au pointage-)
quelques oculaires et/ou filtres (plutôt OIII vu ton environnement) pour 300€
Une monture EQ6 ; 1000€ ou 1400 en goto (*)
Une 80ED : 600€

Voila tu a tout, mais les deux derniers éléments ne sont pas "urgents".
Tu est paré pour une configuration visuelle (newton en dobson), photo planétaire (newton en équato), photo CP (newton en équato "dur", ou 80ED en équato).

Comme tu débute, tu aura un "assistant" avec l'intelliscope qui te guidera dans le ciel (quand tu aura pointé 3 ou 4 fois certains objets tu n'en aura plus besoin, mais cela t'évitera de galérer). Bien sur 300mm ce serait mieux mais alors la photo planétaire sera nettement plus difficile (budget monture).

Pourquoi j'exclue le C8/C9 ?
Comme tu dis préférer le visuel "ciel profond" au planétaire, le champ étroit sera certainement un frein. Avec le C11, il me faut un oculaire de 40mm (et 70° de champ) pour atteindre à peine les 1° de champ. Les objets du ciel profond sont parfois à l'étroit.

Voila mon avis en tout cas.
Qu'en penses tu ?

Marc

(*) pour la monture, vérifie qu'elle puisse atteindre ta latitude, c'est pas forcément évident, toutes ne sont pas capables de descendre sous les 15° !

Tycho est très très impressionnant !
Quand à la version 1m + CH4 + EMCCD, c'est du délire !

Marc

Très belle séance ce Mercredi, malgré des passages de nuages hauts, la turbulence était "clémente".

Du coup, forcément ça paye sur les images ...

Une belle au 23A (plus C11, barlow et DMK21)

Et une autre au 23A+RGB (et une spéciale pour christophe en RGB )

23A+RGB

(RGB)+RGB

Pour celle ci j'ai mélangé les RGB pour faire une luminance et la couleur s'est calquée dessus.

Voila, c'était une bonne séance ... dommage que c'était en semaine et que maintenant, il pleut !

Marc

Bien dit epsi, une fausse bonne idée (à cause des leds).

Marc

Il me semble que la dernière version du soft et des drivers fonctionne sous Vista x64 (machine de bureau) et bien sur sous XP (portable d'acquisition).
J'ai une DMK21, mais je ne sais pas si le driver est fondamentalement différent.

Marc

Je pense que le nombre d'images dépend aussi (outre la qualité du ciel) de la cible et des traitements que l'on fait ensuite.
Les ondelettes (et plus généralement tous les algo de rehaussement de contraste/détails) ont besoin de beaucoup de dynamique, ce qui signifie qu'il faut remplir +/- cette dynamique avec des images. Si les images sont elle mêmes remplies à 50% de la gamme (0..128 sur 255 par exemple) mathématiquement il faudra 2 fois plus d'images pour le même résultat (et jouer sur le gamma pour doubler la pente afin de terminer dans un JPEG) que si on part d'images "bien remplies" (0..255).

La lune ne supporte pas les même niveaux d'ondelettes que Jupiter par exemple. Les contrastes lunaires (et donc par là la sensation de détails) est bien plus élevée nominalement sur la lune. Du coup il n'est pas intéressant en général d'utiliser plus que 100 à 300 images car le post traitement sera assez léger.
Sur Jupiter par contre, les contrastes sont faibles, voire très faibles. Ajoutes-y une dose d'obstruction, et il faudra pousser le bouchon un peu plus, et donc avoir plus d'images, pour un résultat "correct" (ce qui est là encore une subtilité personnelle).

Les 160 images sont donc à mon avis suffisantes et l'image le montre bien !

Marc

C'est superbe ... bravo !

Marc

Ma contribution.
Comme xavi, j'ai utilisé AVS 2.0 et Registax 5.1 pour la reconstruction RGB

Dans R5, j'ai recomposé une luminance à partir des plans RGB (33%,42%,20% respectivement) et j'ai pas trop poussé les ondelettes. Par contre le bleu, surtout sur le bord gauche part en sucette.

La même en "RGB" sans la luminance reconstituée, on perd pas grand chose (les sources sont excellentes), la colorimétrie est un peu différente par contre.

C'est plein de détails, mais on en attends pas moins d'un 600mm non ?
Belle capture en tout cas !

Marc

Edit ... bégaiement !

[Ce message a été modifié par patry (Édité le 27-09-2010).]

Quand tu va approcher la mise au point, le petit "point" que tu vois au centre de l'image de ton étoile, va devenir de plus en plus brillant et s'entourer d'anneaux (visibles quand la turbulence est +/- faible, cela est dépendant du diamètre de l'instrument).

Là tu a clairement de l'astigmatisme (forme en triangle) qui devrait s'inverser (tête bêche) de l'autre coté du point. Constructor à raison de dire que c'est une contrainte sur une optique, peut être que c'est lié aussi une mise en température insuffisante !

Courage ... les efforts que tu fera aujourd'hui, te faciliteront la tâche demain quand le ciel sera bon !

Marc

pas mieux que benedictis. L'avi sera encodé en RGB (avec R=G=B pour donner du gris) donc avec 3 octets par pixels, contre un seul pour le SER. Le débit vis à vis de la caméra est le même bien sur, mais le PC va générer un fichier "inutilement" 3 fois plus gros.
Pour peu que le codec (l'AVI n'est qu'un conteneur) ne soit pas trop standardisé, cela doit expliquer cela !
En SER, c'est plus simple !

Marc

J'ai un RC à miroir et un RC à prisme.
J'avoue ne pas voir trop de différence entre les deux. Par contre, j'ai eu des difficultés au début ... image sensiblement astigmate (avec, sans pas de problème), du à une fixation "en force" du miroir. Une fois corrigé, plus de trace d'astigmatisme.
Par contre il n'est pas parfaitment incliné, et le centrage est mis en défaut. Là encore cela se corrige petit à petit en ajoutant des couches de scotch cellophane (quelques dizièmes) d'un coté pour corriger l'inclinaison sur les fractions de degrés qui manquent.

Mais (j'ai un modèle Celestron) il a l'avantage de se visser sur le SC et est fourni avec une bague 2" ... donc je peux l'utiliser en visuel léger (sur le C11 direct) ou en configuration "lourde" après le crayford ou sur la lunette.
Il permet aussi de conserver un tirage correct avec le réducteur.

Marc

???

Mes captures à la PL1M sont lues sans problèmes avec Registax v4 comme v5 !
C'est d'ailleurs la PL1M qui m'a fait passer à Registax, vu que le format de sauvegarde (SER/Lumenera) n'est pas supporté (et à priori ne le sera pas) par Iris.

JB tu sauvegarde quoi ? un AVI (pas essayé) ? un SER (ca marche) ? Des BMP ou des FIT séparés ?

Marc

Je veux bien ... marc point patry, suivi d'un AT suivi de magic point fr.
Bon je m'attends au "pire" concernant l'ICX098 avec 40~50% de QE je crois.

C'est certain (et évident) que la prosilica est meilleure en tout, mais je pense que c'est pas le même public. Le pékin moyen (comme moi) ne l'achètera pas, parce qu'il n'y a pas de soft fourni (ou plutôt si, une DLL si j'ai tout suivi), du coup c'est pas à la portée du premier venu.
C'est clairement des caméras pour des machines de vision où l'industriel va se développer son truc dans son coin (j'ai fait cela pour du tri de courrier et pour l'aéronautique, il y a ... pfff 15 ans déjà).
Et fournir le hard et le soft (le supporter avec tous les gusses qui on mal installé, qui ont un conflit à la con dans windows, qui ont ...) ca veux dire aussi avoir une capacité de réponse, c'est bien que vous vous lanciez là dedans en tout cas !
Moi perso je l'aurais pas fait, et pourtant c'est mon métier (considère cela comme un compliment admiratif).

En tout cas, je suis de bien plus près la future caméra de M42, justement à base d'ICX618, mais en USB2 juste histoire de ne pas devoir pousser le gain trop haut aux grands F/D ! Ou alors qui sait une greffe dans une DMK21 est possible (déjà vu sur le net).

Marc

En fait pas vraiment ... certes tu sous expose à l'acquisition, mais à la fin du compositage, tu va avoir une image de 15 ou 16 bits (image à demi dynamique 0...128 et 512 images composités) contre peut être 16 ou 17 bits pour du rouge et du vert.
Sachant qu'au final tu ne conserve que les 8 bits de poids forts pour ton jpeg/bmp, tu aura largement de quoi faire.

Maintenant c'est la théorie, en pratique ... il faudrait essayer mais je privilégie la vitesse d'acquisition (en gros la vitesse max pour un gain fort en rouge/vert) du coup le bleu est "coincé". A tenter en tout cas.

Marc

Qu'il puisse tourner un peu, bon c'est pas terrible, mais bouger de bas en haut ... c'est pas plutôt toute la lame qui bouge ?

Marc

Je crois que c'est clair frédéric à une dent contre IS !!!

Quoi qu'il en soit, l'USB est quand même très généralisé, et sur le terrain, une caméra en 640x480 ou 1024x768 ne gagnera rien à utiliser une autre interface ... utiliser 120 ou 200i/s en 640x480 cela sert à qui en planétaire ? Il faut du flux et sur jupiter, en RGB, j'accroche tout juste le 1/80e à F10. A F30~F35 je peux maintenir 30i/s au prix d'une augmentation du gain, et il me semble plus utile à améliorer la sensibilité qu'à augmenter sensiblement le débit.

Donc OUI en lunaire, de grandes matrices (type DMK72) tireraient parti d'une meilleure interface, mais je pense qu'on peut se contenter de 480Mbs (en réalité un peu moins de 400) même pour une DMK31. Et que de gâchis de place que cette image en 1024x768 pour avoir Jupiter dans un rayon de 100 à 150 pixels ! Et à 30i/s tu capture déjà 900 images en 30 secondes de temps. Peut être que JLD au T1M au pic peut en avoir l'usage, mais le commun des mortels (non pas que JLD soit élevé au rang de divinité) n'en aura pas l'usage.
J'ai pas vu de différence avec une caméra USB aujourd'hui ... tu en a toi ?

Je pense qu'il faut distinguer les caméras à vocation industrielle des caméras à vocation scientifique, le marché n'est pas le même (vitesse de capture des phénomènes p.ex), les besoin non plus. Quand à l'USB, on en trouve partout ... y compris dans des avions commerciaux ! Les industriels savent ce qu'ils font ... enfin j'espère.

Marc

Cela dépend en partie du PC je pense. Avec un PC moyen (d'aujourd'hui, c'est à dire plutôt "pas mal" d'il y a 2~3 ans dans mon cas) j'arrive à soutenir 54i/s avec une DMK21. Bon il faut aussi virer des trucs inutiles sur le terrain (antivirus, disque défragmenté, ...)
Pour cette taille d'image, c'est "plus que" largement suffisant.

La DMK31 sera limitée elle à 30i/s (j'avais atteint 27i/s de mémoire, mais avec un PC dans un état probablement pas optimal), J'ai jamais essayé une DMK41 ! Par contre je rejoins itzamna pour qui la DMK31 est probablement le meilleur compromis "taille/vitesse".
Les 15i/s de la DMK41 c'est terriblement lent pour jupiter à mon avis, surtout si tu veux faire de la trichromie. Par contre pour du lunaire c'est parfait !

Pour des capteurs plus grands (que 640x480 ou 1024x768 je veux dire), une autre interface que l'USB peut présenter un intérêt ... mais attention au débit du disque dur ensuite. Un "vrai" GigE met à mal n'importe quel disque dur, et à fortiori ceux des portables.

A mon avis (perso), quand on dépasse (largement) le Mpixel, là l'USB2 sera à la traîne (ex PL1M limité à 15i/s, et il y a déjà des caméras peut être orientée "planétaire/lunaire" qui font 3 voir 5Mp). Dans ce cas là, l'USB2 n'est plus de mise le débit y est trop catastrophique (5 à 6i/s au mieux).

Alors pourquoi pas USB3, ... ou d'autres ?

Marc

Le filtre de la DFK est "intégré" et donc forcément inamovible.
L'ajout d'un filtre IR n'étant pas "si" compliqué, le choix de mettre ou non le filtre est anecdotique.
Du coup, tu ne maîtrise pas trop la coupure de celui çi.

C'est à mon avis, un élément qui peut sembler négatif.

Marc

Pour le réglage de la table il existe des accessoires bien pratiques permettant un réglage "fin" ... en image là http://perso.magic.fr/marc.patry/Instruments/Pict3241.jpg

Bon c'est sur une table equatoriale de C8 Ultima mais le principe reste le même ... une vis poussante et c'est tout !

Sur l'axe horizontal c'est moins facile (moins courant), et sur le mien, la molette (visible à gauche) permet de faire tourner la table par rapport à un index fixe du trépied. C'est moins facile à mettre en place quand c'est pas prévu pour par contre.

Pour peu que tu ai mis l'axe du télescope coaxial avec l'axe d'AD (tu fait tourner le tube en AD et tu observe la rotation du champ), la mise en station devient très simple et largement suffisante pour du planétaire ou du CP en pose de quelques dizaines de secondes.

Evidemment qu'une fois en place tu peux faire de l'imagerie planétaire/lunaire.
Voila mon C8 en "oeuvre" http://perso.magic.fr/marc.patry/Instruments/Dsc04080.jpg sur mon coin de terrasse. Coin aujourd'hui occupé par un C11 par contre.

Edit : pour la caméra, DMK c'est pour du noir et blanc, DBK couleur sans filtre IR, et DFK couleur avec filtre IR. Dans tous les cas c'est un bon choix.

Marc

[Ce message a été modifié par patry (Édité le 21-09-2010).]

C'est en effet ce qui est fait (bon à un niveau un peu plus industriel) par Celestron dans le carton du C11. Un plastique "mis en forme" par le tube optique, sac rempli de mousse expansive.

Par contre comment fait tu pour que la mousse soit "également" répartie dans tout le sac ? J'avait fait un essai une fois et la mousse s'est polymérisée tellement vite que ça a fait une "boule" dans les 20 premiers cm et à vomi par le trou d'introduction. Est-ce qu'il ne faut pas un "long" tuyau pour remplir par le fond du sac ?

Marc