patry

Pour ma part je conserve l'exposition faite pour le vert avec les RGB typ. II d'Astronomik. Ils sont parfocaux (même épaisseur) si le système est réellement achromatique ne nécessitent pas de retouche du point.

Il me semble du coup plus simple de corriger, s'il y a lieu, la balance des blancs à postériori que de toucher aux réglages, quand, franchement, on est un peu pressé par la rotation de juju non ?

Marc

Un peu plus gros je transporte mon C11 dans un sac Geoptik (j'habite au 3e étage sans ascenceur, du coup la valise est proscrite, même si c'eu été meilleur bien sur).

Le pare buée en mousse de chez Décat*** est enroulée autour et participe à la protection dans le sac. Idem "en dessous" et "au dessus" avec des plaques de 50mm de polystyrène compressé. Il y a un compartiment d'accessoires sur le haut du sac qui me sert à mettre les accesoires 2" (oculaires x2, renvoi coudé et crayford).

Cela reste très léger et offre une protection suffisante pour un transport "automobile". Le portage est bon pour faire les étages et les 100m qui me séparent de la voiture.

Pour le C8, il faut voir s'il est à fourche ou pas mais une solution équivalente peut être envisagée.
Un truc à faire (je le referait plus tard) c'est une protection "basse" multi-matière afin d'absorber les vibrations au mieux.

Marc

Note bien qu'il ne me viendrait pas à l'idée de pointer un avion, malgré ma proximité immédiate de l'aéroport de Toulouse !
Toutefois, comme souvent, un peu de jugeote permet d'éviter les incidents même s'il semble plus aisé de réprimer par une loi plutôt que d'éduquer ... dure période que celle que nous vivons !

Marc

Ouille ca picote de partout ça aussi !
Je passe mon temps à dire il faut prendre de la hauteur.
Là il a pris 350000km de hauteur ... c'est bien ! Ca paye de suite non ?

Marc

Pierre il y a heureusement autant "d'astronomies" que d'astronomes. Certains ne jurent que par un réfracteur pour du CP, d'autres pensent même utiliser un dobson pour faire du planétaire (alors que tout le monde sait bien qu'il faut un SC à prendre au second degré bien entendu) !

Tout est TOUJOURS question de compromis mais l'idée c'est d'arriver à l'instrument qui, peut être, ne sera pas le meilleur en tout, mais celui qui servira le plus souvent ! Subtile nuance !

Marc

Oui vous avez raison mais vous partez du principe qu'on grossis autant dans les deux instruments.
Ce qui dans la pratique n'est finalement pas courant !

Du coup je persiste et je peux vous dire que la tache de diffraction est plus facilement visible dans un petit que dans un gros ! Ha oui "evidement" il faut grossir plus dans le gros, et on ne peut pas grossir plus car on est limité par la turbulence (là dessus on est tous d'accord). Du coup le grossissement résolvant est plus "accessible" dans un petit instrument que dans un gros ... en moyenne.
Par contre évidement aussi le petit instrument en montre infiniment moins que le gros.

Maintenant sous une turbulence modérée, le gros en montre toujours plus. Car il y a toujours un petit moment de calme ou le petit est de toute façon limité par son diamètre et pas le gros !

Ensuite c'est clair qu'à grossissement égal, on a plus de lumière dans un gros instrument, l'oeil travaille en vision diurne (jupiter dans un 400 c'est pas la vision des dentelles) et est plus facilement sensible aux couleurs aux contrastes, ... bref tout !

Désolé si mon message précédent semblait donner l'avantage au petit, ce n'était clairement pas l'objet de mon propos ... bien au contraire ! Rien ne remplace le diamètre !

Marc

Ce que pierre veut dire c'est que la sensibilité à la turbulence augmente avec le diamètre. Chez moi, presque tous les soirs sont bons avec la 80ED, c'est nettement moins vrai avec le C11. Est-ce que pour autant la 80ED en montre plus que le C11 ? Evidemment non mais son image (moins résolue) est moins perturbée par la turbulence et paraît plus nette. Le c11 lui souffre avec la turbulence mais si on s'en donne la peine, montre des choses complètement hors de portée de la lunette.

Il est évident que le diamètre est un atout important en planétaire (comme ailleurs) et que "plus gros" est souvent synonyme de "mieux". Souvent car il faut aussi prendre en compte les problématiques qui gravitent avec les gros diamètres, mise en température, barillet complexe, ...
Mais quand l'instrument est "raisonnablement bien foutu", le diamètre l'emporte ... toujours !

Marc

Cette année, deux fois le c11 n'avait pas de limite. La tache de diffraction était visible avec peu d'ondulation à x560 (5mm).
Dans ces cas là on regrette de ne pas avoir **beaucoup** plus gros.
L'an dernier j'ai eu des conditions similaires 3 ou 4 nuits dans l'année. Sinon, le reste du temps x300 est une limite correcte.
De toute façon visuellement si les étoiles à 60° turbulent, je sors pas le telescope (ou peut être la 80ED) ?
Si ca turbule au zénith, je regarde ce qu'il y a à la TV !

Marc

[Ce message a été modifié par patry (Édité le 15-09-2010).]

Oui, en visuel, le trou de turbulence est "inmanquable" en visuel. Pour peu que le diamètre soit important et la qualité pas trop mauvaise, tu en verra beaucoup.

Par contre, ce qui va pêcher c'est l'absence de suivi car faire du planétaire en dessous de 1xD c'est pour moi de la vitesse de croisière. Et dans le cas d'un 300mm (p.ex), grossir x300 sans suivi cela peut devenir scabreux si les paliers ne sont pas "parfaits".
Idéalement il faudrait être entre 1 et 2xD (1,5xD est un bon grossissement pour voir le maximum de détails, au delà la diffraction limite la visibilité des plus fins détails (comprendre qu'on en voit finalement pas plus).

Le calcul indique qu'un 300 ouvert à 4 a besoin d'un oculaire de 2,5mm pour atteindre 1,5D ... (4mm pour atteindre 1xD). Et même avec un 4mm de 80°, le ciel va vite défiler (1 minute de bord à bord).
Le temps passé à observer va se réduire si tu consomme ne serait-ce que 5" pour déplacer le tube et 15" pour absorber les vibrations.

M'est avis qu'une table équatoriale te rendrait de grands services dans ce cadre là ! C'est là une solution idéale ("LA" solution idéale ?) pour associer gros diamètre et planétaire.

Marc

Attends qu'il reçoive sa lunette de 120mm pour éclater les détails sur charon ... ça va venir !

Mais qu'il est bon de rire parfois !

Marc

En numérique, cela ne coute "rien" à essayer mais dans le principe, le mode calé sur RAW (Jpeg qualité maximale si tu ne peux pas), réduction du bruit sur OFF, AF désactivé, mode M.
Par contre si ton but est de faire quelques clichés "comme ça", il existe parfois des modes de soustraction de dark automatique. Si ton but n'est pas de faire justement ces darks toi même et d'en faire la soustraction dans un soft à postériori, cela peut grandement améliorer ton unique vue d'être traitée par l'apn.

Si tu utilise une focale un peu longue et que tes poses seront courtes (moins de 10 secondes), pense à activer le retardateur 2" qui en général remonte le miroir au déclenchement. Si tu pose très longtemps, et que ta focale est courte (<500mm) les quelques dixièmes de secondes de vibrations seront négligeable et tu peux t'en passer.

Marc

Superbe en effet !
Une image de référence pour un 200mm à mon avis !

Tu étais où sur le site (moi à coté du filet de volley).

Par contre, hormis le bruit, tu dois avoir un filtre tilté peut être car le bord gauche souffre d'un disgracieux rebond ! A vérifier si cela est présent sur d'autres images !

Marc

[Ce message a été modifié par patry (Édité le 14-09-2010).]

Lucien> Je ne comprends pas ta remarque sur l'alignement des plans RGB manuels avec Registax ?
Quand du récupère tes 3 fits, tu les registres "normalement" (i.e. comme 3 images noir et blanc à compositer) et au moment du compositage, Registax se "souvient" que chaque plan est associé à une couleur (R,G ou B).
Au final, il est possible que les images R et B soient décalés (si dans le temps tu fait R,G puis B) et donc l'offset à appliquer est "normalement compréhensible".
Par contre je fait rarement d'alignement manuel, je préfère pour ma part lui donner une zone sur laquelle s'aligner (spot clair sur jupiter, satellite dans le champ ...) en prenant soin que l'objet servant d'alignement ne soit pas trop rapide (ex typique Io).

Quand le grandissement n'est pas trop élevé (au foyer à F10 du C11), en général je n'ai aucun offset visible (note bien qu'à 60i/s j'ai le temps de faire toutes mes captures en 60").

Marc

De retour des RAAGSO 2010, je me suis essayé à la photo CP avec l'a700.

Attention, âmes sensibles, ce sont des images brutes, sans aucun traitement particulier et bien sur sans réduction de bruit.

La page générale de mes photos RAAGSO : http://perso.magic.fr/marc.patry/RAAGSO2010/thumb.html

En particulier (c'est pas du CP), un rapprochement lune/vénus au 200/2.8 + doubleur apo ... one shot sur pied photo ; http://perso.magic.fr/marc.patry/RAAGSO2010/DSC04668.JPG

Ensuite, place au vrai CP, 1x8 minute de pose sur les pléiades (encore basses) ; Pas de réduction du bruit activé pour le test bien sur.

J'imagine qu'en mettant une dizaines de vues ainsi j'aurais divisé le bruit par plus de 3, et c'eu été un mauvais souvenir.

Ensuite, 1x30 secondes (oui oui 30"), toujours au 200mm diaphragmé à F5.6 sur les dentelles (rien que ça)

Là évidement sur un boitier non défiltré (pas touche) le signal reste faible mais en négatif et en ayant seulement pris soin de resserrer les niveaux, elles sont bien là !

Et enfin, 1x260 secondes au 50mm diaphtagmé à F3.5

Sans commentaires, je sais même plus où c'était (dans la voie lactée c'est sur, entre le cygne et la lyre probablement).

Les galères rencontrées ... le 200mm à l'avantage d'avoir une limitation de la course du point mécanique réglable. Problème ; on peut aussi la régler pour "dépasser" l'infini (mais aussi pour régler dessus). Il est scabreux de laisser l'objectif en butée sans savoir si la butée est correctement réglée (rarement le cas). Comme j'avais pas apporté avec moi le câble de liaison permettant le contrôle total de l'APN depuis le PC, le réglage de la map est "peu aisé" si je puis dire.

Non montré sur la page RAAGSO, j'ai aussi fait un filé d'étoiles Samedi soir ... pendant le repas qui a finalement duré un peu plus que prévu. Un peu plus, c'est à dire 78 minutes d'une traite. Mais c'est finalement (je trouve, mais je ne suis pas un spécialiste du CP) peu bruité pour 78 minutes. L'image est prise au 18mm (18-70mm) diaphragmé à F5,6.

L'image est là : http://img838.imageshack.us/img838/2689/dsc04677p.jpg

Là encore, j'imagine que 78 fois une minute c'eu été meilleur et finalement tout aussi réussi mais j'aime relever des défis. Et puis j'avais toujours pas le câble de pilotage avec moi ...

Marc

Tu oublie de prendre en compte le fait que tu ne peux pas indéfiniment agrandir (focale) un objet. La résolution de l'instrument n'apparaît pas dans l'équation.
Du coup c'est pas "un pixel" qu'il faut prendre, mais la résolution du télescope (en général on prend même la moitié).
Cela laisse plus de marge peut être que d'imager Jupiter avec une 80ED et 4m de focale !

Marc

Pas mieux que christophe.
J'ai galéré des heures pour recaler au dixième de degré près dans Iris les plans RGB ... la roue à filtre (ca se trouve à moins de 90€ d'occasion) te change la vie !

La caméra reste bien dans l'axe, qui plus est, avec les filtres astronomik (ou autres mais de la même série si possible), pas de retouche du point si ton système est réellement achromatique ... pfff, quel gain de temps !

Marc

Cela ne prend pas trop de temps de corriger l'exposition, tu passe de 1/15e à 1/30e (ou de 1/7,5 à 1/15) et tu joue sur le frame rate et le gain.

Sur Jupiter en particulier, je te conseille de régler l'exposition couleur pour le vert (un poil plus de flux en vert qu'en rouge) si tu veux pas sur exposer le vert.
Ensuite pour les 3 couleurs (une fois calé sur le vert) je ne touche plus à rien.

Sinon pour ta question plus générale ...

Pour la luminance, tu peux faire comme cela (via un filtre de luminance) mais bonjour la dispersion au bout du compte. L'idéal, un filtre de luminance L et un correcteur de dispersion ... Mais c'est un budget très conséquent déjà !

Du coup la théorie est mise de coté et tu va resserer la plage de luminance. Soit avec du vert, soit du rouge, soit de l'IR ou du rouge+IR.
Mais du coup tu va avoir une différence (surtout avec l'IR) par rapport au rendu "naturel".

Autre option, reconstruire une luminance à partir du RGB (Registax fait cela très bien), mais il te faudra quand même disposer d'un maximum d'information pour le filtrage.
Là tu peux faire par exemple 30" en rouge, 1' en vert et 30" en bleu. La luminance sera remplacée par la couche verte (meilleure dynamique).
Idem pour le rouge bien sur si tu veux.
Ou bien tu peux faire un truc (jamais essayé) avec R=40", G=50", B=30" et la luminance finale obtenue avec beaucoup de vert, un peu de rouge et pas trop de bleu !

A toi de mélanger les couleurs et si tu n'y arrive pas ... bin une image noir et blanc c'est très joli aussi !

Marc

Coté capteur tout ce que peut faire une DxK, une webcam peut le faire, noir et blanc, pose longue ... tout !
Par contre ce que ne peut pas et ne pourra jamais faire une webcam, c'est disposer du lien USB2 qui autorise des captures à 60 i/s sans compression.

Une fois que tu aura ajouté toutes les modifications (et leur prix) à la webcam, le différentiel c'est encore ça !
Et ca compte !

Je ne vais pas poster d'image planétaire prises avec une DMK21 (il y en a dans la section d'à coté), mais j'ai eu quelque réussites en CP (attention, CP laxiste, sans autoguidage, poses de 20 à 40" sur une 80ED en ville sans filtre, pas de flats, de rares darks quand j'y pense, ...)

Marc

+1 pour maxip, la poignée sur le dessus (même un truc de placard) serait un plus indéniable pour aider à la mise en place sur une monture.
En fait il est tellement petit qu'on a du mal à mettre les mains !!!

Exemple d'images obtenues (à mon avis très perfectible quand même) :

Un coin de lune : http://perso.magic.fr/marc.patry/Lune/moon0711010650-0704.jpg

Holmes sans autoguidage (CG5/Mak 127/Minolta D5D) : en noir et blanc http://perso.magic.fr/marc.patry/Ciel/holmesnb.jpg et en fausses couleurs http://perso.magic.fr/marc.patry/Ciel/HolmesFC.png

J'ai maintenant une 80ED qui en montre moins (nettement) mais avec plus de champ (nettement aussi).

Marc

Pour ne faire moi même que du planétaire (en ville what else ???) je me suis régalé avec un C8 sur une monture à fourche.
Le trépied+table équatoriale vivaient à demeure sur la terrasse et seule la base+fourche+tube étaient posés pour l'observation.
La mise en température peut se faire sur le coin de terrasse et la mise en place ... bin c'est 5 secondes le temps de mettre en place une vis dans une encoche ! Comme il n'y a pas d'électronique, même pas besoin de protection pour ce qui reste dehors !

Bon aujourd'hui il ne reste plus que de l'alt-az ou alors des PA (non je ne vends pas encore mon C8 Ultima) mais à 700€ cela rentre dans ton budget et se rapproche plus de ce que tu avait au 250. Prendre un mak 127 (j'en ai eu un) est une bonne option aussi mais la chute sera rude !

Actuellement le c8 à fait la place au C11, la fourche remplacée par une EQ6 mais le principe est le même ; monture en terrasse (sous bache), le tube à l'abri à l'interieur.

A mon avis, plutôt que de partir sur un 127/150mm je viserais autant que possible un 200mm, le différentiel de résolution est sensible. Maintenant le nerf de la guerre tempèrera la folie du diamètre (sinon il y a les PA, c'est pas rare de voir des mak de 180 ou des C8 en vente).

Par contre, fuis les goto et autre, absolument inutiles en planétaire et cela réduit énormément le diamètre de l'instrument à budget égal !
Toutes les planètes sont visibles à l'oeil nu à la campagne et au chercheur de 50mm en ville (j'habite à 3km de l'aéroport de Toulouse, donc coté PL c'est assez bien). Du coup pas besoin de goto et en planétaire une mise en station approximative est suffisante et nécessitera seulement quelques correction durant quoi ... une ou deux minutes de capture !
A mon avis c'est jouable !
Toutefois, et il ne faut pas déformer ma pensée, une bonne mise en station permet de conserver longtemps l'objet visé (oculaire, caméra) ... c'est plus "facile" !

Ma contribution à la réflexion !

Marc

J'ai eu quelques temps un mak 127 ...

Un instrument très intéressant, léger (se contente d'un bon pied photo mais attention à la tête, préférer un truc orienté vidéo) mais de champ forcément limité (diamètre de sortie libre 32mm de mémoire).
Les images sont très propres et à la limite de la perfection (image de diffraction telle que dans les livres).

En résolution, rien de mieux mais rien de moins bien par rapport à une APO de 115mm, même si la lumière manque un peu (coef de reflexion un peu "faciles"). La différence avec un C8 est assez nette (forcément) mais avec une 80ED aussi. Meilleure résolution (évidente) et plus de lumière (un peu moins évidente) par rapport à la lunette.

Je ne connais pas la monture cité mais le tube est à la fois (relativement) léger et court (30cm) donc pour du visuel ca doit passer quand même (c'est de toute façon pas une monture pour faire de la photo je pense).
Quoi qu'il en soit, une petite CG5 (pour le goto) ou vixen SP/GP ou une EQ3.2 est largement suffisante ! La CG5 je l'avais utilisé pour le mak ... et pour le C11 qu'elle portait suffisamment bien pour la photo planétaire !

Voila un lien sur le forum d'à coté où il y a eu un post fleuve sur cet instrument : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=7855 (tube optique en tout cas).

C'est un instrument qui est parfait pour partir en voyage ou dans une voiture chargée. Il prend très peu de place dans son petit sac et quand je l'ai revendu, il est arrivé non décollimaté ... bonne chose non ?

Marc

Pour le cadre j'ai une piste ...

AVS dans la première étape (point P1/P2) va identifier les mouvements de la cible (X/Y) et les éventuelles déformations (distance de P1 à P2).
Le graphique qui suit permet d'éliminer les déformations les plus importantes (mais pas les décalages en X/Y les plus importants ... j'ai proposé cela comme évolution mais pas retenu).
Du coup ton image "minimale" peut être très petite (ne couvre que les pixels appartenant à toutes les images) mais en contrepartie l'image maximale peut être elle très grande !
Très grande mais n'a évidement pas la même dynamique que les autres.

Et dès que tu applique le filtrage cela se voit immédiatement.

Tu peux régler la zone utilisée comme max (ce que je viens de décrire), min (idem) ou ROI car tu peux si tu veux prendre QUE ce que tu a besoin.

Nota : si tu fais de la trichromie, je te recommande de travailler en ROI car Registax (et IRIS également) n'apprécient que modérément les plans de tailles différents.

Désolé pour le reste, essaie de ré-installer Avistack et si cela ne passe toujours pas (j'imagine que tu a déjà fait), poste ta question sur le groupe avistack (en anglais) les auteurs sont présents et assez réactifs. Comme en plus tes erreurs sont claires cela guidera certainement la solution !

Marc

Intéressant setup (j'ai le même a700 et 80ED, plus le C11 mais pour le CP ca compte pas trop) par contre je fait peu voire pas de CP et certainement pas autoguidé (bon en ville de toute façon ...).
Coté darks, j'ai une fois oublié le boitier sur le bureau (22°C) pendant 23 minutes ... et j'ai eu un dark très propre moi aussi.

Je vais suivre ton post avec attention en tout cas, juste pour voir où tu vas !
Sinon, je me contenterais d'image au 200/2.8 apo sur 4 ou 5 minutes sans autoguidage !

Marc

Moi, sur Jupiter, je colle un filtre vert aussi (histoire d'être au milieu du spectre si dès fois il y avait un peu de décalage lié au système de projection), je me met au gain max (1024) et fréquence max (30 voire 60i/s) et je pointe un satellite.
Avec 8 ou 10m de focale, le diamètre est évident (nota ; si ce n'est pas le cas, c'est peut être pas la peine d'imager à cette focale ou d'imager tout court). Et la moindre variation (crayford 1:10) est visible. Par contre, "toucher" l'instrument est aussi très visible (c'est d'ailleurs rigolo de "voir" Jupiter danser au rythme cardiaque sous le doigt), là dessus, j'imagine qu'un mécanisme motorisé doit bien aider.

Bien entendu, plus la turbulence est faible meilleure sera la mise au point (son appréciation tout du moins).

Marc

Le Strehl est une valeur qui ne dépend que (en approximation) du RMS

Strehl = 1/(e^((2*pi*RMS)^2))

Un sur e puissance (deux fois pi fois RMS au carré).
Hé non, le PtV n'intervient pas du tout !

Ce qui donne dans ton cas 1/e^((2*pi*0.038)^2) = 1/e^(0,057) = 1/1,0586 = 0,944 !

Marc

[Ce message a été modifié par patry (Édité le 10-09-2010).]