patry

Member
  • Content count

    4390
  • Joined

  • Last visited

  • Country

    France

Posts posted by patry


  1. Pareil, une (bonne) bâche de protection pour moto, j'y laisse ma monture à l'année dehors, au gel, à la pluie ou au soleil.

    Elle est suffisamment grande pour couvrir la monture et son trépied, puis, quand j'y place le C11, le tube et la monture jusqu'au haut du trépied.

     

    La durée de vie est de 4 à 8 ans selon les conditions météorologiques et/ou les petits accidents de la vie. Le moindre trou nécessite une réparation et/ou un changement de la bache.

    Après il faut calculer (comme pour un sac photo), le cout de la protection eu égard à prix du matériel à protéger !

     

    Marc

     

    • Like 1

  2. Oui en effet, mais dans les diamètres que l'on envisage, avoir une pupille d'entrée (une lentille pour faire simple) de 10mm (oculaire coté telescope) n'est pas déconnant pour autre chose que des oculaires de très courte focale.

    Par contre un Ortho de 7mm n'est effectivement pas "fait" pour sortir une pupille de plus de 3 ou 4mm ... mais ramené à sa focale, cela fait un F/D proche de 2 quand même !

     

    Marc

     

    • Like 1

  3. Je ne vois pas en quoi ce peut être un problème ?

    La pupille de sortie c'est simplement le rapport entre la pupille d'entrée (le diamètre de l'objectif) et du grossissement ... rien de miraculeux lié à un Ethos ou ... d'un simple Plossl.

    J'ai mis déjà un oculaire de 32mm (un simple Plossl) derrière un téléobjectif de 200mm utilisé à pleine ouverture. Le Gr est alors de 200/32 = x6.25.

    L'objectif est ouvert à 2.8, donc la pupille d'entrée est de 200/2.8 = 71mm

    La pupille de sortie fait donc 71/6.25 = 11,4mm.Tu aura donc une pupille de sortie deux fois plus importante avec un oculaire de 34mm !

     

    Si tu a 2 objectifs de 50mm, met les tête bêche, tu aura un Gr de x1 ... et une pupille de sortie égale à la pupille d'entrée de plus de 25mm !!!

     

    Marc

    • Like 1

  4. il y a 38 minutes, Mehdi a dit :

    en toute rigueur

     

    Avec 5 référence au nucléaire, tu va t'attirer les foudres des écolos pur et dur !

    Alors que à la base le nucléaire est une énergie "propre", le "seul petit" problème ce sont les déchets. On avait Super Phoenix mais bon, c'est abandonné.

    Aujourd'hui on (aura) Iter mais avant que cela soit réellement opérationnel, on aura fini de polluer la planète je pense.

     

    Après (dans les messages du dessus, j'ai la flemme de faire des renvois), on a du mal à interdire aux autres ce que l'on s'est autorisé à faire pendant des décennies (voire plus depuis la révolution industrielle). Pourquoi devrait on interdire à un salarié chinois ou indien d'avoir une voiture ? Sur quelle justification peut on leur interdire de vivre comme un Texan ? Qui s'octroi ce droit de juger son voisin qui ne demande finalement qu'à vivre comme nous ? Tout cela pour se préserver son carré de verdure ... bien entouré de hauts murs pour ne pas voir la misère que NOTRE train de vie impose au reste du monde ? Sauf qu'à être "tous" comme nous on va vite épuiser la planète.

    La pénurie de conteneurs n'est qu'une fraction infime du problème (oui parce que là on dérive comme un cargo sans hélices) !

     

    Marc

     


  5. il y a 3 minutes, jldauvergne a dit :

    Il vaut mieux faire Paris/Nice en avion que seul dans sa voiture.

    Dans un avion plein ... oui !

    Tout seul comme un pacha dans "son" A320 c'est pas sur !

     

     

     

    il y a 2 minutes, Oodini a dit :

    Il faut qu'on arrête de nous présenter comme des besoins des choses qui n'en sont pas.

    Tu a raison, je pense que la crise actuelle montre combien la société est bâtie sur des principes désuets. On est en mesure aujourd'hui d'éviter une grande partie de ces déplacements ... tout comme on est pas obligé de se déplacer dans un bureau pour travailler avec des collègues que l'on ne contacte qu'au téléphone. Alors pourquoi pas depuis chez soi (ou ailleurs si on a pas la place). Pourquoi consommer/polluer matin et soir pour se rendre "au travail". Tout comme certainement 80% des déplacements "pro" pourraient se faire à distance. Mais non, on est des singe "savants", sociaux, qui bénéficions d'un pouce opposable ... mais des singes quand même et on préfère la sociabilité et, bizarrement on a "besoin" d'aller voir son collègue à l'autre bout de la planète pour lui vendre certainement un truc dont il n'a que faire !

     

    Marc

    • Like 3

  6. il y a 33 minutes, jldauvergne a dit :

    Le cas du 737-Max est un cas un peu à part (notamment le fait qu'il y ait eu plusieurs incident sans réaction de Boeing ce n'est pas normal, et encore moins normal que les autorités aient attendues 2 accidents fatals pour clouer les avions au sol).

     

    C'est pas tant qu'il n'y ait pas eu de réactions, mais que cela a mis en évidence un système délétère mis en place depuis des années par une industrie où "America First" n'est pas qu'un slogan. Effectivement la compétition avec Airbus est un des éléments déclencheur mais tu sais, demain ce sera un avion chinois, ou russe, ou indien. Mais on peut/veut y voir une concurrence saine visant à obtenir le meilleur, ou sinon une course effrénée où tous les coups sont permis pour conserver le leadership ... quitte à faire silencieusement l'impasse sur la sécurité. Et là cela ne passe plus, ni auprès des autorités (FAA en tête, suivi par les autres) ni et surtout auprès du public qui comprends très vite le mot "tricherie". La reprise de confiance est alors très lente.

    Malgré tout, cela montre les limites des rôles des calculateurs pour la gestion du vol de l'avion. Surtout quand ces calculateurs rendent -et c'est normal- la main au pilote "seul maitre à bord". 

    Il n'y a alors pas tant de différence entre un Rio-Paris et le 737 max sur ce point !

     

    Marc


  7. Non, j'avoue que les corrections ne font pas partie de mon périmètre. J'espère surtout que cela aura servi de leçon.

    Cela peut sembler facile d'accuser l'ingénierie, sauf que tu devrais savoir que les réalisateurs sont rarement ceux qui conseillent les décideurs (qui ne nous écoutent de toute façon pas). Et comme là bas, ils sont en plus à la fois juge et partie, il semble qu'ils ont été tentés de passer sous silence certaines pratiques douteuses ! C'est ce qui est ressorti de l'enquête, je n'invente rien.

    Je pense que bien plus que Boeing, c'est la FAA qui a été mise à mal dans cette affaire et qui a jeté le doute sur des années de pratiques au point que la certification "+/- automatique" de la FAA vers l'Europe est aujourd'hui abandonnée, et l'avion est re-certifié indépendamment par l'EASA de ce coté de l'atlantique (idem en Asie d'ailleurs). Mais est-ce que le mal n'est pas fait ?

    L'annonce de Boeing de concevoir un nouvel avion semble la bonne solution en tout cas, on en reparle dans quelques années ou en privé pour ne pas polluer (sic) le débat !

     

    Marc

    • Like 1

  8. Oui c'est pour cela que le test sur le terrain permet de vérifier ce que permet l'onduleur (on parle de dizaines de secondes ou de minutes ?), et ensuite on peut ainsi provoquer l'extinction propre des machines non critiques (ou moins critiques). Dans mon cas j'ai pu constater que, et de loin, c'est le PC qui tire le plus. Bon c'était couru d'avance mais de combien ... mystère. Et pour ne pas éteindre dès la première petite coupure, savoir la capacité à disposition est primordial. 

    Du coup cela me permet de régler le temps avant de lancer le shutdown du pc au mieux de mes intérêts, par exemple pour tenter d'absorber quand même une coupure d'une minute par exemple. Un vrai algo tenant en compte la capacité renvoyée par l'onduleur serait encore mieux, mais mon NAS ne me le permet pas (tiens c'est une idée de programmer le truc ça). Bien sur, c'est lui qui doit s'éteindre en dernier et il redémarrera dès que possible.

     

    Encore une chose, vérifier le type d'onduleur, off line, line interactive ou on line. Les premiers sont les plus basiques, ceux qui commutent le plus lentement et qui offrent le moins de protection. Le dernier semble le meilleur (protection en continu) MAIS finalement les batteries sont utilisées continument, ce qui n'arrange pas leur durée de vie. Le bon compromis (à mon avis pour un usage semi domestique), c'est le line interactive qui permet déjà de protéger des sous-tensions (jusqu'à la coupure) comme des surtensions avec un temps de commutation qui soit sans risquer que les alimentations à découpages de nos équipements aient le temps de réagir. On est évidemment loin des machines utilisées pour protéger des serveurs de plusieurs dizaines de machines et d'encore plus de disques, il faut mettre le prix en regard de ce qu'il y a a protéger évidemment.

     

    Marc


  9. Il y a 16 heures, Olili a dit :

    Mouais... pas certain que ça soit le meilleur endroit pour parler du 737-Max.

    Oui en effet, c'est bien à lui que je pensais ! Mais je fais partie de ceux qui savent comment c'est fait du coté ingénierie, et franchement si j'ai le choix, je préfère ne pas y monter en fait ! Même si en effet, le pilote, sa formation sont également un maillon important de la chaine d'accident dans ce cas précis. 

     

    Il y a 13 heures, Olili a dit :

    On ne connaît pas ce genre de procédure en aviation ;).

    Hum, chez mes parents on habitait dans l'axe des pistes d'Orly, et crois moi, les traces de kérosène dans le jardin ce n'est pas une légende. Cela arrive même de façon très régulière.

     

    Il y a 12 heures, Billyjoe a dit :

    C'est quand même une façon de voir les choses, parce qu'on pourrait dire aussi que quand  Polo prend sa Polo pour faire 50 km  il a crée moins de Sirrus de haute altitude derrière ses fesses, bref...

    C'est pourtant la seule façon de voir. Sinon on compare la consommation avec une seule personne à bord d'une voiture et d'un bus, ou d'un camion. Et on va vite voir que polo, finalement il consomme peu. Car finalement ce qui craint avec polo, c'est qu'ils sont nombreux à devoir prendre leur voiture ! Evidement, divise par 40 la consommation du bus et il devient compétitif. Divise par 500 la consommation d'un train et c'est encore mieux. Divise par 20000 la consommation d'un porte conteneur ... Marquer la consommation à la tonne n'est pas moins utile et finalement quoi de mieux que l'eau pour transporter de lourdes charges ? Comparer la consommation d'une péniche et de 4 à 5 camions par exemple !

     

    Il y a 11 heures, JD a dit :

    Donc le fret maritime émet moins de CO2 que les camions (ou les voitures) pour transporter la même cargaison sur la même distance.

    Oui, mais il n'en reste pas moins vrai qu'ils polluent énormément. Maintenant tout n'est pas sombre et les nouveaux navires consomment moins, polluent moins (soufre surtout), disposent de filtres à particules comme la voiture de polo ! Evidemment un vieux navire de 40 ans est à comparer avec une vielle voiture roulant au mazout d'il y a 40 ans (si elle roule encore) ... vous savez celle qu'on ne peut pas suivre autrement qu'à l'odeur et la fumée !

     

    Marc

     


  10. Il y a 2 heures, Olili a dit :

    Les constructeurs recherchent en permanence des solutions pour diminuer la consommation des avions en améliorant les moteurs, en modifiant le design des ailes, des fuselages,... La facture de carburant représente plus de 30% des charges d'une compagnie aérienne!

     

    Oui et pour évoquer ce que je connais, gagner 5% de consommation sur un avion c'est largement suffisant pour en vendre "comme des petits pains" et donc en assurer le cout (souvent prohibitif) de développement. Ou alors tu a la solution de recycler des vieux trucs qui datent des années 60 et de leur coller un moteur plus récent. Et on collera une "pédale logicielle" pour palier aux défauts aérodynamiques, sauf quand cela ne marche pas, que l'avion se retrouve au tapis puis interdit de vol pendant 2 ans ! Deux approches différentes pour répondre à un même besoin "vertueux" de consommation.

     

    Il y a 2 heures, starjack a dit :

    Sinon, sur le plan impact environnemental, n'oublions pas que les cargos maritimes sont des catastrophes en terme de pollution, des mazout de très mauvais qualité notamment.

     

    Oui le trafic maritime représente une part très importante de la pollution mondiale des Nox car ils utilisent du fioul lourd très polluant. 

     

    Marc

     


  11. C'est souvent le cas, le champ est assez "indicatif".

    J'ai un Pl32 qui doit faire un poil moins de 50~52°, mais qui n'offre finalement pas moins de champ qu'un eudia de 35mm que j'ai pu essayer et nettement plus que les Pl40mm qui en comparaison sont des trous de serrure. On est un peu au taquet sur le coulant 1"1/4 de toute façon et pour aller plus loin on passe en 2" et il y a alors le Paragon 40mm (70°) et le Pano 41 qui règnent en maitres ! Avec le premier j'ai plus de 4,5° de champ sur le ciel sur la 80ED ... la lune paraît minuscule dans ce champ !

    Pour avoir encore plus de champ réel, il faut augmenter le coulant ... et investir dans un super correcteur de champ :) !

    En tout cas quand je vois les images de l'eudia 15mm j'y vois bizarrement un Celestron Axiom 15mm que j'ai dans ma besace.

    310M105XMJL._SY300_QL70_.jpg

    Mais vu les liens entre Baader et Celestron en leur temps cela ne m'étonne guère.

     

    Marc


  12. Il y a 13 heures, chinois02 a dit :

    vous n'y êtes pas :) le but d'un onduleur est de permettre l'extinction propre de la machine lorsque survient une coupure d'électricité (ça sonne pour avertir!)

     

    Tout à fait j'ai pris un APC pour protéger mon installation car voiçi quelques années, j'avais entre 2 et 10 micro coupures par jour (un arbre non élagué m'a répondu EDF, cela va mieux maintenant mais j'ai conservé l'onduleur). C'était pour protéger en premier lieu le NAS (qui n'aime pas du tout être coupé ainsi) pour le boulot de madame qui bosse principalement à la maison, la box (pour la connexion de l'alarme qui a sa propre batterie) puis le PC (i7, 5HDD, pas mal de RAM). L'onduleur m'indique une consommation de plus de 150W quand le PC ne fout pas grand chose et une durée d'alimentation qui se compte en minutes (<10). Sauf que très vite je fait couper le PC, et là, il reste moins de 10W et je tiens largement plus d'une heure (ce qui était mon objectif).

    Donc pour moi, alimenter autre chose qu'un raspberry sur un onduleur pendant une nuit sera une gageure à mon avis !

    Tu ferais largement mieux de prendre un PC, même d'occasion qui re reviendra moins cher qu'un (gros) onduleur (200€).

     

    Sinon, vérifie également comment se changent les batteries, sur mon APC il fallait le renvoyer pour un changement (pour presque le montant d'un neuf). J'ai trouvé 2 batteries identique (total <40€) sur Amazon plus 15 minutes de mon temps et il est reparti pour ~3 ans de services.

     

    Marc

     


  13. Le 10/02/2021 à 17:40, lyl a dit :

    passe de 2.3% à 2.6% : quasiment pas de différence pour le visuel.

     

    Tu est vachement gentille ... qui est capable d'apprécier 0,3% de différence de luminosité. Même 10x plus prête parfois à en débattre sérieusement.

     

    Le 10/02/2021 à 17:40, lyl a dit :

    Pour le visuel, entre 40 et 50% d'obstruction, on perd cash 30% de la résolution maximale sans discussion possible, ça délave beaucoup et plafonne le grossissement, surtout si il y a de la turbulence qui se voit artificiellement amplifiée.

    Je plussoie. Observer Jupiter dans un Taka epsilon est peut être la pire expérience visuelle possible ... c'est affreux ! Pourtant en CP c'est redoutable !

     

    Marc

     


  14. Le 10/02/2021 à 10:11, chonum a dit :

    Si on rate la mise en place, il tombe de 9 mètres !

     

    En effet !

    Si tu dépasse la tare maximale de la terrasse cela aura le même effet :) !

    En tout cas c'est bien les balcons même si on a pas toujours accès à tout le ciel possible, le peu qu'on a, à quelques mètres du sol, apporte déjà beaucoup !

     

    Marc

     


  15. Pas de jeu significatif sur mon modèle :

    https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-astronomie/accessoires-t2/bague-de-focalisation-helicoidale-t2-male-femelle_detail

    L'énorme avantage c'est que le tirage est très réduit (18mm) et il offre bien plus de réglage que nécessaire sur un SC (11mm).

    Ce qui permet d'avoir un excellent maintient des deux parties sans induire de tilt. Car le gros réglage se fait avec le bouton du C11 bien sur.

    Sur un newton, une plage de réglage aussi courte le rend difficilement utilisable.

    Evidemment, la sortie ne tourne pas (mais c'est mieux en le disant), pour un usage caméra c'est primordial.

     

    J'ai hésité avec un autre modèle, qui me semble plus costaud

    https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-astronomie/mise-au-point-focus/porte-oculaires-31,75mm-avec-mise-au-point-hélicoïdale-pour-filetage-t2-zwo_detail

    Mais il est ~3x plus long (48mm) et il n'offre que 6mm de réglage (même si pour moi je m'en fout). C'est clairement le tirage qui a décidé le choix.

    Idem pour cet autre modèle trop long

    https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-astronomie/mise-au-point-focus/porte-oculaires-hélicoïdale-coulant-31,75mm-t2-ts_detail

    Ou pas au bon diamètre (M48)

    https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-astronomie/mise-au-point-focus/bague-de-focalisation-helicoidale-m48-male-femelle_detail

     

    Ce que j'ai pris tourne "gras", sans jamais forcer mais c'est vrai qu'il n'y a pas grand chose au cul non plus ! Un raccord pour la barlow, l'ADC et la caméra (j'essaie de mettre la RaF avant pour limiter le grandissement de la barlow). Pour du planétaire c'est très largement suffisant.

    Allez, il manque une bague graduée pour identifier le mouvement mais l'appréciation du réglage reste facile (je travaille entre F10 et F20). Evidemment à F4 ce serait moins facile.

     

     

    Idéalement sur un SC/MAK, le mieux c'est ça

    https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-astronomie/mise-au-point-focus/porte-oculaires-haut-de-gamme-pour-schmidt-cassegrain_detail

    Une bonne crémaillère à denture oblique (ce que j'ai sur une petite crémaillère), cela pour tenir du poids au cul (souvent plus qu'un crayford), mais dans un diamètre 2". En poussant le bouchon, il faudrait le faire plus court de 50 à 60mm quitte à n'avoir que 10 mm de course ! Mais bon cela n'existe pas !

     

    Marc

     

    • Like 1

  16. Pareil, cela se règle (j'avais réglé le Crayford de la 80ED au point qu'il portait la lunette à l'envers sans glisser).

    Mais avec le temps, il doit y avoir du gras, ou bien le truc se desserre et finalement il faut tout recommencer.

    Du coup j'ai viré le truc du C11 à force de devoir régler à tout bout de champ et j'ai utilisé d'abord une crémaillère "antique", puis désormais un PO hélicoïdal qui ne risque pas de tourner tout seul ! Question tirage c'est infiniment meilleur aussi pour de l'imagerie. 

    La motorisation de la chose est par contre certainement plus complexe.

    Par contre en visuel, le crayford suffira, la précision à atteindre étant bien moindre.

     

    Marc

     

    • Like 1

  17.  

    Il y a 15 heures, astrocg a dit :

    epsilon = newton corrigé

     

    Pas vraiment, il y a un primaire hyperbolique dans un epsilon !

    C'est quand même un gros changement par rapport à un Newton avec son primaire parabolique. Autant que dans un DK (primaire elliptique, secondaire sphérique) ou un RC (deux hyperboliques). Seul le cassegrain partage le primaire du newton, et peut ainsi passer d'une configuration à l'autre d'ailleurs !

    Maintenant de là a envisager un RC/Epsilon en changeant le secondaire et en ajoutant un correcteur, je ne sais pas si certains y ont pensé !

    Remarque, quand on a mis quelques k€ et un rein dans son instrument, on est plus à un correcteur spécifique près non ? :)

     

    il y a une heure, chonum a dit :

    Donc c'est à considérer comme un newton.

    Du coup le SC est à considérer comme un (mauvais à cause du sphérochromatisme) cassegrain ?

     

    Marc

     


  18. Après quand j'ai restauré le store cela a également servi à éviter un trop grand échauffement de la dalle.

    Voilà quelques photos de la terrasse de l'appartement

    Pict6749.jpg

     

    Pict0021.jpg

     

    Mais je suis passé depuis plus de 10 ans maintenant à la maison, j'ai plus de place autour de moi

    Dsc08241.thumb.jpg.e143e0a7cc25e7c4dff7ca534350ece1.jpg

     

    Là ce ne peut être que local, il n'est évidemment pas question d'aller arroser 120m² de dalles !

    Encore moins de refroidir la piscine.

    Mais en contre partie, il y a de la place même pour un C14 (celui de will pendant quelques jours) ! :)

     

    Marc

     

     

    • Like 2

  19. Dans mon ancien appartement, une fine couche d'eau versée sur la terrasse en été absorbe énormément de calories en s'évaporant. C'est pas super écolo mais c'est redoutablement efficace (un petit récupérateur d'eau de pluie satisferont les plus écolos).

    A faire bien avant l'observation évidemment mais localement cela me permettait de limiter le rayonnement de ma dalle. Disons que j'arrosait mal mes plantes sur la terrasse :) !

    Dans la maison désormais, il m'arrive de faire de même en été mais c'est beaucoup plus rare, et si le télescope est sur la terrasse, j'ai beaucoup de jardin autour. J'utilise un jet en mode brumisateur et mes dalles de 50x50 perdent plusieurs degrés en quelques minutes.

    Quand l'arrosage automatique se met en route, c'est le reste du jardin qui se refroidit. Par contre je ne peut rien pour les toitures alentour !

     

    Marc

     

    • Like 1

  20. Le 23/04/2020 à 10:17, leonardcauvra a dit :

    Je suis privilégié, alors ! Je pousse la porte de mon salon et je peux me mettre où je veux sur ma grande terrasse-toit de toulouse-ouest ...

     

    Je confirme,  très très grande terrasse qui domine assez largement toutes les constructions alentour. Du coup c'est hauteur PLUS horizon dégagé sur ~360°. Seul le rayonnement du béton peut nuire, mais il y a des moyens pour le limiter.

     

    Marc

     

    • Thanks 1