patry

Ce sera quand même scabreux d'ignorer le flux autour de 580nm et d'accepter que le OIII et le Hbeta soit capté à 100% sur les 2 filtres G et B.

La balance des couleurs sera plus que scabreuse à mon avis. En CP, les couleurs restent très "folklorique" donc tout le monde s'en fout. Mais en planétaire ... Mais bon c'est toujours en raisonnant avec une caméra monochrome. Avec une cam couleur qui "voit" du rouge et du vert avec ses photosites bleus, plus rien ne m'étonnera !

Marc

J'ai fait vérifier il y a longtemps mon RC Celestron car j'en était peu satisfait. Verdict, le miroir était contraint dans sa cellule (un peu comme tous les RC en fait) et du coup il a été opéré, les cales ont été modifiées et j'ai pris l'habitude d'utiliser le dos du RC pour régler son alignement et ne pas finir serré comme un bourricot. Ce n'est pas parfait (à x400 j'ai encore une différence de centre optique entre "avec" et "sans" RC) mais cela infiniment mieux qu'avant.

Sans toutes ses contraintes, le RC devient très bon, plus d'astigmatisme et idéalement il faudrait mettre un système de réglage plus performant à son dos pour gagner les quelques fractions de réglage d'orthogonalité. Mais cela n'en vaut pas le coup pour un miroir qui reste bon, voire très bon, sans être "superlatif" pour autant.

Marc

Les filtres RGB CMOS sont bien optimisés pour le CP c'est vrai, et plus facilement utilisables que des Sloan pour construire une image RGB.

Marc

Il y a 1 heure, gitod a dit :

Les filtres donnés ne sont pas sloan.

Effectivement non, à presque 880€ le filtre, c'est effectivement un peu plus cher et beaucoup plus compliqué pour faire simplement du RGB réel avec une caméra monochrome.

Après il "suffit" de mettre les données dans un tableur, et de multiplier la transmission de la caméra par celle d'un filtre ... tu va rapidement voir ce qui passe ou pas.

Christophe l'a fait pour trouver la transmission globale de la caméra.

Pour moi ce genre d'activité ne se conçoit qu'avec une caméra monochrome et des filtres effectivement très "pentus".

Marc

il y a une heure, Christophe Pellier a dit :

Je ne pense pas que ça soit intéressant d'utiliser des filtres avec une caméra couleur sur la partie non monochrome.

Je confirme et c'est ce que j'ai cherché à expérimenter récemment.

En gros mettre des filtres bien connus et mesurés (les miens, ça tombe bien) en face d'une ASI 462.

D'abord avec un filtre L, j'équilibre la réponse de la caméra pour ne pas avoir de biais lié à la température de couleur de mon environnement.

Le pic des histogrammes est peu ou prou identique, et il n'y a pas trop de dominante.

Ensuite, un filtre bleu qui coupe en plus l'IR et l'UV, donc il n'y a "que" du bleu.

Ok c'est bleu mais le rouge, et le vert sont loin d'être nuls. Bien sur je n'ai pas touché aux gains de chaque couleur.

Idem au filtre vert

Là c'est pire, le filtre vert d'Astronomik laisse passer du bleu et du rouge de ZWO !

Et enfin au filtre rouge

C'est à peine mieux le ratio d'histogramme montre qu'on est loin d'être "tout rouge" ou "tout vert" ou "tout bleu". Les filtres Astronomik ne sont pas en cause, ou plutôt c'est l'adéquation avec les micro filtres du capteur qui pose problème.

En gros il suffit que ce que l'un appelle "rouge" soit estampillé "vert" pour l'autre et c'est mort. Pire encore, la 462 est loin d'avoir un rendement nul loin de son spectre "nominal"

Par exemple, le photosite bleu reçoit toujours 10% de rouge (et encore plus de vert), à comparer avec les interférentiels Astronomik ou la mesure (réelle, au spectrophotomètre) donne beaucoup moins de 1% de transmission absolue.

Du coup, "mixer" les filtres c'est clairement pour moi aller au devant de beaucoup de galères.

Marc

Source : http://www.astrosurf.com/topic/152200-unboxing-asi462/

C'est quand même étrange car la gestion du gamma pour moi n'influe que sur le processing des images en cours d'acquisition et l'artefact signe clairement la perte d'une ligne, d'où le fait que le post-traitement voit cet artefact comme une bonne image à cause du fort contraste que l'artefact représente.

J'allais te suggérer de changer de câbles mais tu l'a fait déjà et en plus cela ne changerais pas avec le gamma ou pas. En tout cas je me rappelle avoir eu ce genre de problèmes à l'époque où les PC suivaient difficilement le débit de la PL1M (USB2). Mais bon, actuellement ce n'est plus trop le cas même si la 174 débite beaucoup ! A ce sujet, comment sont les débits pendant la capture ?

A défaut le conseil de Torsten est le bon, le gamma ne sert pas à grand chose (autant dire à rien) à la capture sauf à dévoyer l'histogramme, ce qui peut largement, et bien plus facilement, se faire au post-traitement. Mais n'empêche que c'est vraiment bizarre.

Marc

Effectivement c'est très proche mais la lecture des courbes de rendement montre que la 290 est nettement plus calée vers le rouge (600nm) avec un rendement de 50% (relatif) vers 850nm

(courbe relative, QE max 100%)

alors que la 178 est calée dans le vert (500nm) et un rendement de 50% relatif (40% absolu) à peine au dela de 700nm

(courbe absolue, QE max 80%)

Quand tu va venir intégrer un flux entre 650 et 850~900nm, cela change énormément !

D'où une appréciation très différente dans les comparaisons 462/290 et 462/178.

Marc

Peut être une piste autour du paramètre USB trafic. En réduisant légèrement la bande passante, tu réduira un poil le débit mais les artefacts de perte de synchro pourraient disparaitre.

Marc

Pas mieux, au pire tu peux "masquer" l'éclat avec un petit adhésif opaque qui va éviter la diffusion incontrôlée autour de l'éclat.

Marc

En fait tu "peux" avoir un newton dont le tube fait la moitié de la focale, simplement cela veut dire que le miroir secondaire "intercepte" le cône réfléchi (par le primaire) plut tôt (donc plus près du primaire) pour le renvoyer sur le coté. Sauf qu'à intercepter plus tôt, tu augmente l'obstruction, et à minima, si tu intercepte à F/2, l'obstruction ne peut faire moins de 50% pour ne pas vignetter le primaire. En pratique ce sera plus que cela si tu veux que les bords du champ reçoivent eu aussi de la lumière !

Donc on a tendance à repousser le secondaire plus loin et alors ta contrainte sera aussi de savoir à "combien" de cm tu veux trouver ton foyer depuis le bord du tube. Il faut compter avec la longueur du porte oculaire, sa plage de réglage, si tu veux mettre un capteur, des filtres, ton "champ de pleine lumière" ...  Sur le 115/900 que j'avais, le foyer ne sortait pas assez pour y mettre un appareil photo ce qui m'a amené la situation ubuesque d'utiliser le 115/900 en guidage et une lunette de 60/900 en imageur (plus l'absence de moteur ...  sur une monture type EQ1 très au delà de sa charge utile ... et un guidage manuel ... et en argentique ... fallait de la tenacité).

Marc

Bravo, cela rejoint mes essais récents avec l'ASI 462 sauf que je comparais avec une ASI178 monochrome, moins récente que la 290.

Au filtre 850, la différence est édifiante avec un gain énorme, rien qu'avec l'absence de binning, puis encore un peu plus par le gain plus faible pour au final obtenir un histogramme plus rempli (test réalisé sur la lune donc avec un spectre quasi solaire).

Toutefois, toujours avec la 178 en comparaison, je ne note pas de différence même avec un R+IR comme le W23A. Les résultats sont très proches par contre il devient assez scabreux d'obtenir une image monochrome (on y arrive mais il fait baisser beaucoup le plan R, pour le rendre semblable au plan B, ce qui est contre productif). Ce que je n'ai pas essayé c'est d'imager en R+IR, sans toucher au gains, donc avec une forte dominante, de débayeriser au traitement puis d'aplatir à la fin. 

Par contre, selon le cas on se retrouve avec des zones (de la lune toujours) qui ont "une couleur", ténue certes, mais cela se "voit" sur l'équilibre de l'histogramme qui varie sensiblement selon les zones pointées. Coté résolution, évidemment, matrice de bayer oblige, la perte est sensible. Toutefois, comme on peut avoir du mal à échantillonner "au plus juste", la perte est modérée je trouve car justement il faut compenser la perte de résolution de la matrice de bayer par un sur-échantillonnage ... qui est naturel là !

La "non adéquation" des micro filtres de pixels avec les filtres RGB Astronomik montre que le moindre débordement se paye "cash" et que le filtre adjacent (mais pas seulement) répond assez vite. Pour faire une vraie couleur unique, il faudra certainement virer le plan qui ne nous intéresse pas au post-traitement, ou bien trouver des filtres adaptés qui coupent vraiment.

Marc

En effet il manque un paramètre qui est le diamètre de la tache d'airy. Et celle ci dépend du diamètre de l'instrument. La taille à proximité du centre, doit faire beaucoup moins que cela c'est certain. On ne travaillerais qu'avec des angles, le rapport F/D suffirait. Quoi qu'il en soit, ce que l'on peut en dire ("théoriquement" ou plutôt "commercialement") c'est que le correcteur fait plutôt bien son boulot et qu'il y a peu de différence entre le centre et les bords, la tache de diffraction est "simplement" 30% plus grosse à 20mm du centre, donc, avec un échantillonnage adapté, le centre ne sera pas franchement différents des bord et en CP c'est important.

Marc

J'ai un copain (il se reconnaîtra sans doute) a utilisé un petit starblast et une fibre optique dans l'IR pour faire une manip scientifique. Pourtant ce n'est pas les optiques astro et autre interféro qui manquent autour de son bureau.

La solution du revêtement à l'or sur un miroir parabolique me semble certainement plus économique que d'aller chercher des verres très exotiques (infiniment plus rares que les fluorites et apparentés). Un simple miroir de 200mm ouvert à 4, voire moins, ne coûte pas grand chose, surtout que vu l'échantillonnage au foyer, le besoin "en lambda" n'est pas non plus hyper élevé. A voir avec les fournisseurs s'il y aurait moyen de changer de l'aluminium pour l'or ?

Après, on trouve sur LBC des caméra thermiques pour 500~1000€, j'imagine en fonction de la qualité de leur capteur. Cela fait une manipe chère mais finalement certains dépensent des dizaines de k€ dans leur matériel non ?

Et comme tu dis c'est "passionnant".

Marc

Il y a 18 heures, jldauvergne a dit :

En planétaire c'est la routine l'IR

Moi j'en suis persuadé, étant moi même fervent adepte de la première heure du W23A (acheté sur le C8 orange avec une PL1M et DMK21, cela ne nous rajeunis pas). Mais c'est vrai qu'il y a encore (pas mal) de visible dedans  (le pied s'amorce vers 600~650nm mais ce n'est pas un interférentiel alors cela monte doucement). Le 742 présente une pente bien plus "raide" c'est certain. Il faudra que je fasse mesurer mes deux nouveaux filtres d'ailleurs (IR850 et CH4).

La différence 462 / 290 qu'a fait C.Pellier est subtile et il faudrait certainement pousser le bouchon plus loin pour se persuader de la supériorité de la petite dernière. Opposée à une 178 dans mon cas, au 850nm, la différence est déjà bien marquée en faveur de la 462. Je dirais plus qu'un facteur 4 (binning désactivé à la 462) ET gain plus faible pour un même histogramme.

Mais évidemment plus on va "loin" dans le spectre plus la résolution baisse. Si on en a suffisamment/voire trop (typ. CATLUC), on s'en fout, le ciel limitera même en pose "planétaire" à ce niveau, alors tu peux bien imager en IR. En pose longue c'est pareil, le ciel te limitera de toute façon. Alors évidemment en "thermique" à 10µm il faut faire la chasse au gaspi pour glaner le moindre photon qui passe.

Ce serait marrant d'imaginer le fils naturel de CATLUC avec lambda : Un 600mm d'un coté, et une capture à 10µm de l'autre. La perte de résolution sera "un peu" compensée par l'énorme entonnoir à photons de Luc .

Marc

En tout cas il faudra refaire des essais avec l'ASI462 qui présente l'intérêt d'être couleur, donc je peux m'abstenir d'utiliser la Roue à Filtre et gagner une quinzaine de mm de tirage (quitte à mettre un filtre L, ou W23A vissé dessus). Avec les photosites un poil plus gros c'est un double avantage.

Marc

Pas de quoi. Le but (en image) tu l'aura compris c'est d'éviter que ma barlow "x2" devienne une "x3". L'échantillonnage devient vite problématique, et pourtant j'ai souvent la main lourde. Et attention, c'est plus difficile de sortir une belle image avec un gros échantillonnage que de travailler sous-échantillonné (où presque tout est bon).

Mes tests, réalisé sur la 80ED pour ne pas avoir, en plus, à gérer le changement de focale du SC, montre que le facteur de grandissement grimpe (très) vite:

liste des tests (si non mentionné, la caméra est vissée en T2) :

1 : x1          Au foyer

2 : x1          ADC + RAF

3 : x1          Tirage + ADC + RAF

4 : x1,725  bloc optique barlow Celestron montée à l'envers (lentille vers capteur) + RAF

5 : x2,53     bloc optique barlow Celestron + ADC + RAF

6 : x3.185   bloc optique barlow Celestron + ADC + RAF + PO 32mm + caméra

7 : x1           ADC + RAF + PO 32mm + caméra

8 : x2.685   B.Meade + ADC + RAF + PO 32mm + caméra    // comparer avec ligne 6

9 : x2.195   B.Meade + ADC + RAF                                            // comparer avec ligne 5

10 : x1.785   B.Meade vissée dans une jupe 31,75 fourni avec une caméra.

source http://www.astrosurf.com/topic/139381-barlow-devant-adc-deux-possibilités-de-montage/

Là on voit, à montage égal (5 & 9), la différence d'usage entre le triplet "court" Celestron qui devient x2,53 et le triplet "long" Meade qui reste à x2,195. C'est ce dernier qui est le seul montage permettant l'utilisation de l'ADC et de la RaF avec le grandissement le plus faible. D'où la recherche d'une barlow qui doit à la fois "longue" et en même temps d'un facteur "faible".

Mais à part à la faire faire sur mesure, c'est pas évident. J'ai pensé à un moment prendre un glasspath x1,25 mais je ne suis pas sûr de la qualité d'une part et du tirage d'autre part. Alors tant pis, je continue à sur-échantillonner !

(http://www.astrosurf.com/topic/136956-lune-en-très-gros-plan-c11-hr-inside/)

Bon c'est pas vilain non plus ...

Marc

J'avais fait un sujet il y a quelques temps de cela :

En gros je passe de ça

à ça

Le bloc optique de la barlow est dans le tube/bague T2/T2 juste avant l'ADC. Je gagne sur les deux tableaux : le tirage est moindre ET le backfocus du C11 est maintenu.

C'est tout bon.

Marc

C'est intéressant car depuis que j'ai fait des tests comparatifs ASI462 vs ASI178M, je retrouve un peu d'intérêt à refaire un peu d'IR mais pour du CP.

La résolution n'en pâtit pas, car le ciel est très largement moins bon que la perte de résolution de l'instrument (mak 127), mais dans le même temps, la 462 autorise des exposition qui restent assez courtes (IR742, IR850 dans une moindre mesure) voire très courtes (W23A). Tout en offrant, avec ces filtres un gain réel sur la turbulence. Mais aller chercher du thermique à >7µm c'est une autre histoire avec une perte de résolution qui avoisine le facteur 20 ! Bravo en tout cas !

Marc

C'est pour cela que j'avais mis la courbe de transmission fournie par ZWO. Il faudrait ressaisir les points afin de calculer la détectivité globale c'est vrai.

Mais si je vois bien que les courbes ne sont pas confondues, mais pour le peu "qui déborde", je trouve que cela fait beaucoup sur l'histogramme.

Marc

Voilà ce que j'ai (sans objectif) avec les différents filtres Astronomik

Au filtre L, j'ai équilibré les gains pour avoir un rendu pseudo monochrome.

Au filtre Bleu, j'ai environ 6x moins de vert et 35x moins de rouge, c'est acceptable en fonction des fréquence de coupure "incompatibles" en Astronomik (filtre) et ZWO (caméra).

Au filtre vert cette fois, là on retrouve pas mal de bleu dans le vert, et le rouge devient également non négligeable.

Au filtre rouge, on retrouve la moitié de vert (!), et encore 1/3 de bleu.

Pourtant la transmission des Astronomik est maitrisée

a comparer avec les informations de ZWO

Marc

Il y a 12 heures, ALAING a dit :

Un bon début avec cet anniversaire de Noël

Il y a 11 heures, fljb67 a dit :

Merci pour ces retours d'infos.

Il y a 6 heures, Sauveur a dit :

Bien beau plan lunaire!

Merci

Il y a 12 heures, sebseacteam a dit :

Très prometteur cet essai.

La 462 est hyper sensible en effet.

Si ce capteur sort en monochrome....

C'est moyennement dans l'air du temps pour du petit capteur à mon avis. Mais c'est vrai que l'exposition est super courte dès lors qu'il traine un peu d'IR dans le flux.

Il y a 12 heures, skywatcher a dit :

Félicitation pour ton nouvel achat 

J'ai moi même fait les premières images avec cette caméra cette semaine, et les résultats sont très encourageants ,

si tu as le temps , tu peux voir quelques cibles faites avec cette 462mc

J'ai vu c'est vrai qu'elle est assez redoutable.

Il y a 7 heures, Bernard_Bayle a dit :

Elle est super cette AS462mc en Planétaire , très sensible vraiment pas obligé de pousser le gain

la Taille des pixels va bien au C11 .....

Sensible oui, coté taille de pixels, je ne suis pas certain. Ce n'est pas si éloigné d'une ASI178, et du coup coté gestion de la focale, cela reste à peine moins compliqué.

Par contre j'ai remarqué un truc. Lors de mes tests, à un moment je me suis retrouvé avec le set RGB d'Astronomik. Leur transmission est connue (j'ai la mesure de mon jeu de filtres), et je m'attendais à avoir une image parfaitement R, G ou B ... et bien pas du tout. Alors c'est très rouge, vert ou bleu c'est sur mais l'histogramme est loin d'être nul pour les autres plans ... c'est bizarre alors que normalement, le flux est proche de zéro dans l'IR, et en UV également. Il faut que j'investigue là.

Marc

Bonjour à tous, le père noel est arrivé finalement pour mon anniversaire et m'a apporté une ASI462 pour compléter mon ASI178 mono.

Elle est venue en kit avec 2 filtres IR850 et CH4 de chez ZWO. Ce dernier est moins "performant" que les autres CH4, mais c'était l'occasion d'avoir ce filtre supplémentaire. La commande a été particulièrement rapide, prise en compte en 72h (compte tenu qu'il y avait un week-end c'est normal), et l'envoi a pris 5 jours environ.

Les premiers jours ne m'ont pas permis de l'utiliser, puis on a eu quelques jours de beau temps, mais sans visibilité sur la lune ou les planètes, du coup j'ai mis la caméra sur le mak 127 et j'ai pointé M42 (même si je ne suis pas du tout fan de CP).

Evidemment, toujours pas de darks, encore moins de flats et je manque cruellement d'images la faute à une mise en station qui rendait caduque toute exposition de plus de 1 à 2 secondes.

Puis une seconde image à la 80ED cette fois ... avec plus d'images mais toujours sans darks.

J'ai corrigé le tir plus tard avec une MES par plate solving (SharpCap) qui a "énormément" amélioré les choses.

Bon direction la lune (quand même c'est pas trop tôt) avec des conditions pas terribles mais c'est l'occasion de tester le filtre IR850.

L'image est vraiment monochrome et plutôt lumineuse, c'est surprenant. Pour comparer avec l'ASI178, toujours au filtre 850nm

La résolution en prend un coup c'est sur mais ce n'est pas là qu'est le truc à voir ; c'est dans la différence de capture. D'un coté, ASI178, 25ms, gain 300 (58%), binning 2x2, de l'autre ASI462, 25ms également, gain 212 (35%) pas de binning pour un histogramme semblable (60~65%). La différence est flagrante.

La même image, sans binning, au 23A à 15ms gain 270, pour comparer la résolution (même conditions assez médiocres).

Le 9, conditions un peu meilleures, voilà une mosaïque au 23A et à l'ASI462. Il faut corriger pas mal les coefficients pour obtenir une image "monochrome" mais l'exposition est courte (8ms) mais le champ reste quand même tout petit (par rapport à la 178).

Là encore, la même chose avec la 178 offre une facilité de faire la même chose "en une seule fois". C'est plus confortable.

Verdict ; plutôt pas mal, caméra très sensible dans l'IR, mais le petit champ la cantonne à du planétaire pur à mon avis (sinon c'est trop galère). La différence d'échantillonnage est modérée (vs 178). J'ai hâte de pouvoir tester le filtre 850.

Commande directe chez ZWO, assez facile. J'ai cherché un revendeur français évidemment, mais aucun ne proposait le kit de ZWO (ASI 462+2 filtres+objectif C à $350/330€, même si j'ai du ajouter environ 25€ de frais douaniers quelques jours plus tard).

Marc

La carte graphique n'est heureusement pas sur le bus USB, et en général la ligne PCI qu'elle utilise est dédiée. Reste un usage potentiel de RAM et de CPU. Mais là il faut chercher un peu, car en général les CG sont parfaitement en mesure d'afficher du 2D (ce que l'on fait pendant une capture) avec une empreinte très faible sur le CPU et donc la RAM. Du coup, à moins d'être fébrile de la souris et à vouloir scroller dans des fenêtre pendant une capture, l'écran n'a pas ou très peu d'impact.

Bon là encore, les cartes graphiques ne sont pas toutes pareilles et j'ai lu un test voilà quelques années où finalement, la dernière CG Nvidia de gamer de la mort se faisait tailler des croupières par un simple chipset intégré pour de l'affichage basique (de la 2D et du texte quoi).

Je m'inquiéterais plus de savoir "comment" sont reliés les composants du PC via les bridges PCI et on a parfois des (mauvaises) surprises.

Marc

Il y a 4 heures, aubriot a dit :

Sauf que ça c est la théorie.

La réalité est tout autre : cela va dépendre du chipset, du bus, du proc , de la MEM ,du DD et du logiciel.

Avec mon portable je mets 2s pour transférer une image. En cas de VA et en pause courte cela va jouer certainement

2 seconde par image, tu ne serais pas en USB2 ?

Car en USB2 (480Mbps), il faut environ (en théorie) autour d'une seconde pour transférer les 420Mbits d'une image pleine taille. Compte tenu du fait qu'il faut également écrire quelque part, 2 secondes en pratique me paraissent pas déconnant. Ou alors c'est de l'USB3 mais sur un HDD anémique  . Globalement il y a un sérieux problème. Les caméras USB3 de ZWO n'ont aucune difficulté à exploiter au maximum le débit de ces interface, et heureusement ! Et encore, il faut bien choisir le SSD pour ne pas qu'il soit le maillon faible de la chaîne.

Il y a 2 heures, Meade45 a dit :

Et aussi que tout le monde n'est pas en USB3. Nombre de Hub ou de monture sont encore en USB2 !

Oui, mais il faut alors se poser la question de travailler avec des caméras aussi grosses avec le reste de l'équipement inadapté (pour la caméra). Mais il doit y avoir encore de l'USB1.1 pour les nostalgique (voire du port // sur la première webcam "connectix quickcam" que je dois avoir dans un coin). Mais qui en voudrait encore ?

Il y a 2 heures, Meade45 a dit :

Après tout dépend aussi du format. Là on parle de format APS-C 26MPix soient 6224*4168. Ca fait du monde à faire passer surtout si on enregistre au max en Lucky Imaging.

Pour autant, le buffer DDR (2 Gbit) peut contenir entre 3 et 4 images "à l'avance" ... ça fait peu quand même pour du lucky imaging ! Et même ainsi, la caméra ne supporte que du 30 i/s en 640x480 ... c'est complètement antédiluvien (et là c'est pas un problème d'interface, quand dans le même temps une ASI462 débite 140fps low-speed en 16 bits ou 305fps en 8 bits hi Speed dans la même taille).

Du coup ma question reste entière ... à quoi sert le buffer si même en petite taille on n'arrive pas finalement à faire toute l'acquisition en DDR (pourquoi pas ?) puis à transférer ensuite tout au taquet ? J'ai l'impression que c'est un pseudo argument commercial cette DDR non ? En tout cas, à vous lire, je n'en ferais pas un argument pour tel ou tel modèle de caméra visiblement.

Marc

Question de beotien : à quoi sert le buffer DDR dans la caméra ? En USB3, une image pleine taille est transmise en 300ms environ (zwo donne 3,5fps en full res). Comme ce sont des caméra pas franchement faites pour un usage lunaire/planétaire, cela change quoi d'avoir 300ms de "retard" pour capturer l'image suivante ? Ou alors c'est pour un autre usage ? J'avoue ne pas comprendre l'explication de ZWO pour éviter de perdre des trames ??? On n'en perd pas même à plus de 100fps avec une ASI178, et on en perdrait en allant 50x moins vite ?

Et si c'est pour faire du lunaire, même 256Mo, attention, ce sont des méga octets cela donne 2Gb (bit), pas 2Go, c'est ridiculement petit (ou alors il manque un voire deux zéro) car très vite le buffer sera plein. En planétaire, il suffit de cropper mais bon moins de 30i/s en 640x480 on est revenu au temps des webcams donc je ne sais pas si c'est d'actualité. => quid du buffer ?

Le seul cas que j'imagine, c'est pour assurer le flot de capture (datation précise), et qu'ainsi le transfert de l'image N se fait pendant que l'image N+1 est acquise. Malgré tout, lire et copier presque 50 Mo va prendre quelques ms, mais pas 300 c'est sur. Cela coûte très cher de mettre de la mémoire rapide (SRAM ou autre), mais pas de la DDR c'est sur.

Marc