patry

Member
  • Content count

    4390
  • Joined

  • Last visited

  • Country

    France

Posts posted by patry


  1. C'est très bien cet article, par contre je trouve dommage de ne s’intéresser qu'à la libration en longitude, la libration en latitude est également très importante également autour des pôles. Elle permet , tout comme la libration en longitude (seule évoquée dans l'article) de jeter un regard sur la face cachée.

    Là (dans l'article) on ne s’intéresse finalement qu'aux différences d'observation (des ombres) ainsi que de l'aplatissement des cratères qui dépendent en effet surtout de la différence en longitude.

     

    A mon sens, la libration est donc dépendante non seulement de la position de la lune par rapport aux nœuds de son orbite mais également de la position de l'observateur (longitude ET latitude) ainsi que l'heure d'observation ... car finalement la position de l'observateur (en gros sa parallaxe par rapport à l'axe des centres planétaires) va influencer pour quelques dizaines de seconde d'arc la visibilité de telle ou telle structure sur le limbe. En gros on regarde un peu au dessus ou en dessous de la lune, ou à droite ou à gauche. Au méridien central de la lune par contre c'est vrai que c'est assez négligeable. Maintenant l'article a été publié en 1909 et plus d'un siècle plus tard nos moyens d'observation se sont "un peu" améliorés !

     

    Du coup ndesprez, pourquoi te limite tu à la longitude ?

     

    Marc

     

     


  2. Il y a 13 heures, Meade45 a dit :

    Alors si ce filtre laisse passer que ce qui est au dessus de 700 nm, on ne devrait plus rien voir puisqu'en dehors du spectre visible !

    Ha ben oui, on sait pas tout et j'l'avoue !

    Toi tu n'y verra rien, ou pas grand chose, un filtre IR742 laisse passer 0,1% du spectre visible, donc le filtre n'est pas totalement opaque.

    ATTENTION ; ce n'est toutefois pas un filtre solaire !

    Mais la caméra, elle, y voit très bien, et même jusqu'à 1µm le plus souvent. Et là cela change tout, le filtre devient quasi transparent et tu récupère une image ... stabilisée !

     

    Il y a 11 heures, Sonne a dit :

    J'ai testé 2-3 fois un 685 mais je trouvais son rendu un peu "bizarre". Vu mon diamètre, je ne peux pas aller au-delà. Donc j'utilisais plutôt le R610, le Rouge ou le Vert. Depuis que j'ai la roue à filtres, c'est plutôt Rouge comme base et de temps en temps le Vert mais j'ai eu de bonnes et même d'excellentes nuits au niveau turbulence !

     

    Oui pour l'ordre des filtres, mais l'utilisation d'un filtre IR742 (voire pire IR807) n'est pas uniquement lié au diamètre. Le rapport F/D est le seul à devoir être pris en compte. Donc tu peux parfaitement utiliser un IR742 sur un mak 127 !

    PAR CONTRE, il faut se demander pourquoi on l'utilise ... si c'est pour stabiliser le seeing, avec un mak 127 ou une 80ED est-ce vraiment la peine ? Si le seeing est à ce point gênant pour ce diamètre autant rester au chaud non ?

    Dans un second temps ATTENTION ... ces filtres sont en fait très larges en bande passante et certains instruments (bon ok, les réfracteurs y compris apo-chromatiques) se comportent très mal dans l'IR avec (80ED) un foyer très loin de sa position dans le visible et qui s'étale (déjà que c'est pas brillant d'un bout à l'autre). Du coup un filtre R610 ou 23A, qui se comporte très bien sur C8, C11, mak et bien d'autres, est catastrophique sur une apo (il laisse voir les limitation de la formule au visible seul). L'image devient pâteuse et peu contrastée. Du coup, on gagne la stabilisation au prix d'une image médiocre ... autant se cantonner au rouge ou au vert !

     

    Marc

     

    • Like 1

  3. Exemple de libration (quasi maximale), qui plus est sur le limbe donc on "voit" des bouts de la face cachée ...

    En image cela donne ceci :

    Le 20 septembre 2008 la libration est maximale sur la zone capturée. Du coup les reliefs visibles sur le limbe sont tous sur la face cachée !

    DMK_08-09-20_0724-0728.jpg

    le 19 octobre ... 2008, un mois plus tard, la phase est semblable mais la libration est déjà très différente et on ne voit plus du tout la même chose !

    moon20081019_123_full.jpg

     

    Marc

     

     

     


  4. Il y a 2 heures, Lonelystar78 a dit :

    Je suis un peu perdu dans l'utilisation des filtres pour la photos lunaire.

     

    Le rouge est utile pour limiter la turbulence, mais les autres ?

     

    En fait la turbulence agit de façon différentielle selon la "couleur". Donc plus tu utilise une longueur d'onde importante, moins la turbulence est importante.

    Donc l'image "bleue" sera plus impactée que la verte, qui sera plus impactée que la rouge, puis l'IR ...

    Donc utiliser un filtre "IR" aura tendance à "figer" la turbulence, au détriment de la résolution bien sur. Mais l'un dans l'autre et avec l'aide du diamètre (=> résolution) l'image sera meilleure que sans filtre.

    Au C11, j'ai globalement de meilleurs résultats avec un filtre rouge (qui laisse aussi passer un peu d'IR) qu'avec un filtre vert. Dans la théorie cela ne devrait pas être le cas, mais le seeing à toujours le dernier mot et il est préférable de perdre un poil de résolution que de jeter toute la capture non ?

     

    il y a 57 minutes, Meade45 a dit :

    Donc on proscrit le filtre IR ? Et on ne garde que le rouge?

    Non quand on ne peut pas faire autrement !

    Les emm**** augmentent avec le diamètre de l'instrument. Avec la 80ED, les images sont toujours parfaites (pour son diamètre) donc c'est assez facile. Avec un mak 127 c'est presque toujours le cas, au C8 c'est "parfois", et au C11 c'est "rarement" le cas.

    Bien sur le site joue beaucoup et mon ancien logement (centre ville, dernier étage, malgré tout pas mal d'herbe autour) était assez bon. Aujourd'hui je suis au raz du sol et ce que j'ai gagné en magnitude (+1,5 à 2 magnitude) je l'ai perdu en turbulence. Ce n'est pas une légende le balcon en centre ville (pour du planétaire en tout cas). Sur ma terrasse de l'appartement il m'arrivait un peu plus souvent de sortir le filtre vert, mais depuis la maison c'est bien rare !

     

    il y a 32 minutes, CATLUC. a dit :

    Démonstration de l'effet des filtres :

     

    Bravo CATLUC pour cette vidéo qui montre très bien le gain apporté par l'IR742 ... alors que la théorie de laboratoire dit parfaitement le contraire. l'image au R610 est affreuse (il n'y aura rien à en tirer), au R685 c'est un peu mieux mais le faible nombre de bonnes images ne permettra pas un traitement correct. L'IR742 (sans être parfaite) affiche pas mal d'images contrastées => c'est bien entendu ce qu'il faut utiliser !

    Surtout que l'IR 742 est plutôt pas mal (mon filtre mesuré ci après) :

    IRpro742-1.jpg

     

    Plus de 98% de transmission dès 780nm et ce jusqu'au delà de 1µm ... c'est bien pour stabiliser les images !

    Alors bien sur on perd en transmission (pas trop un problème sur la lune) et en résolution, mais ce qui compte au final c'est de pouvoir se faire plaisir !

     

    Marc

     

     

     

    • Like 1
    • Thanks 1

  5. Attention aux comparaisons hâtives. Luc Cathala image certes avec un 625mm mais le seeing est (très (très (très))) rarement coopératif avec ces diamètres. En fait passé 200mm où pas mal de nuits sont finalement assez bien exploitables, déjà à 280~300mm, la quantité de bonnes nuits se réduite à une à deux poignées par an. Avec 400~500mm ce sera certainement de l'ordre d'une à 2 toutes les paires d'années.

    Du coup, pour ne pas désespérer, il (luc) utilise un filtre IR, donc il n'image pas dans la bande visible.

    Cela a un impact sur la stabilité du ciel évidemment, mais cela divise également presque par deux la résolution de son instrument.

    Regardez la taille de la tache d'airy à différentes longueur d'onde ...

    Star_IR742-Red-Green-Blue.jpg.ad1754ecbebe3a385872c891608b8987.jpg

    En IR742, la tache centrale est bien deux fois plus grosse/large que dans le bleu !

    Il n'y a pas de changement optique entre les images, seulement un changement de filtre. Mais sur la taille de la figure d'airy, donc de la résolution, c'est édifiant non ?

     

    Avec un filtre à 800nm, on "perd" presque un facteur deux par rapport à un filtre vert (spectre communément utilisé pour le calcul de la résolution). Donc atteindre 500 à 600m dans l'IR, même avec un 625mm comme Luc cela reste un exploit.

    Maintenant c'est certain que utiliser un miroir de 1m cela change la donne ... mais il est aussi utilisé sur un site "astronomiquement viable". Au beau milieu d'une plaine de métropole, ce serait une toute autre histoire.

     

    Marc

    • Like 1
    • Thanks 2

  6. Il y a 3 heures, Browndog a dit :

    Oui, je pense que ce dont tu parles se situe sur le bas du wedge. ( voir l’image ci-dessous, j’ai positionné des flèches rouge)

    Oui. Comme c'est une table équatoriale prévue pour de multiples instruments, il peut être important que le réglage puisse s'adapter à plusieurs centres de gravité différents. Sur ma monture, c'était pas nécessaire, elle est adaptée à un C8 seulement.

    Pict3242.jpg

    Le réglage au degré est un plus mais bon, encore faut-il que le trépied soit à plat, que l'index soit bien réglé, ...

    Sinon, pareil, la molette de réglage de latitude permet de régler précisément la mise en station.

    Pict3241.jpg

    En bas à gauche le réglage d'azimut.

    Ma monture est restée des années dehors et la fixation du tube a été reprise sur ton modèle. Tu fixe un écrou (au sud) sous le tube, et tu viens le glisser dans l'encoche de la table. Les autres tombent "là où il faut", c'est fini !

    Et ce trépied ... je m'en suis servi pour monter dessus avec du matériel (il tient donc quasi 100kg). 

    Après le trépied et la table sont plus lourds que mon ensemble trépied, table, fourche et tube de C8 orange ! Idem pour la fourche et le tube de l'ultima, Cela fait un ensemble assez lourd quand même !

     

    Marc


  7. Je ne dispose pas de cette table EQ mais celle du C8 Ultima, bien plus ancien.

    Est-ce qu'il y a un réglage "d'avant en arrière" (Nord/Sud)  de toute la table sur son trépied afin que le centre de gravité du montage (tube + fourche) soit pile au dessus du trépied ? Je pense que c'est de cela dont on parle (quoi d'autre de toute façon). Si la table n'est pas réglable par contre il faut explorer autre chose.

    Pour le réglage de latitude, un poil de réflexion (pour 0° le support du telescope doit être vertical, pour 90° il doit être horizontal) devrait régler le problème de la graduation. Sur mon ultima, je termine le réglage avec le chercheur polaire et le but premier est de "trouver" le 90° de déclinaison (celui qui fait qu'en AD, le champ de l'instrument tourne autour de son centre), puis enfin de placer l'étoile polaire (facile avec un chercheur de 50mm) dans une des 12 cases du chercheur. La précision est largement suffisante pour maintenir Jupiter avec 5~6m de focale une grosse heure dans un capteur 1/4 de pouce. Je ne me suis jamais essayé au CP pour vérifier la précision.

     

    StarSense je ne connais pas.

     

    Marc

     


  8. Il y a 13 heures, Yoann DEGOT LONGHI a dit :

    J'imagine que ce sont les futurs créateurs de planawave qui on travaillé dessus avant de se mettre à leur compte ? 

     

    Le fondateur de Celestron (Pacific), Tom Johnson est décédé en 2012 à l'age de 89 ans depuis la division optique de Valor electronics qui fournissait des composants pour les militaires (entre autres). Celestron Pacific a été crée en 1964, puis Pacific a progressivement disparu pour ne conserver que Celestron dont le C8 "orange" date de 1970.

    En tout cas, vu la différence de génération c'est au mieux les enfants, voire les petits enfants des premiers qui ont travaillé sur le second !

     

    Il y a 9 heures, Bernard_Bayle a dit :

    Oui le réglage devait etre de la haute voltige

    Ce dont parle Marc

     

    C'est exactement ça ! Du délire à régler. Mais sur un parabolique, cela permet de tilter le primaire par la même occasion.

     

    Marc

     

    • Like 1

  9. Une source de lecture pour ces vieux tubes : "Celestron, the early years" où ces tubes sont décortiqués.

    Le C22 était le plus gros bien sur mais il avait de petits frères : C8, C12, C16, ... et la couleur d'origine était ce blanc / bleu clair avant de verser dès les années 70 pour le orange et la simplification du montage.

    A oui j'ai oublié de mentionner que s'il y a une molette de mise au point, derrière se cache une couroie qui transmet la rotation à 2 autres axes à 120° pour un déplacement sans shifting. Toutefois, le réglage de l'ensemble était un enfer. Ca aussi c'est passé à la trappe.

     

    Marc

     


  10. C'était une autre époque, où les contraintes budgétaires n'avaient pas fait leur oeuvre.

    On est dans les années 60, ce genre d'instrument coutait une année (si ce n'est deux) de travail d'un salarié moyen.

    L'instrument typique de cette époque c'était la lunette de 60mm, éventuellement achromatique (notez l'absence du préfixe a et non apo), mais souvent chromatique.

    Les plus fortunés avaient un newton de 115mm, mais rares étaient ceux qui dépassaient 200mm.

     

    Ensuite la bête : effectivement 20 pouces ca cause un peu.

    Un tube en double peau afin de faire circuler de l'air pour limiter la convexion du tube (je ne sais pas si cela marche).

    La collimation via 3 vis sur le secondaire n'était pas la seule option. Le barillet arrière pouvait se tilter (et par là même le porte oculaire), de même que le barillet avant. Super ! Sauf que la procédure de collimation, ce n'est plus (pas encore plutôt) une page simple face ... mais une dizaine de pages avec de nombreuses étapes (j'ai mis la main dessus, c'est pas de la tarte) et vu le diamètre du tube, arriver à le collimater nécessite un ciel particulièrement bienveillant (pour un 500mm).

    Après, les mauvais coté, le poids démesuré, le prix (je crois me souvenir de plusieurs milliers de dollars ... pour le C8, soit le prix d'une berline moyenne de l'époque). L'absence de traitements "modernes" (j'ai vu la différence entre un C8 orange, donc avec rien ou pas grand chose) et un C8 Ultima, puis le C11 XLT, c'est assez notable.

    Par contre je n'avait pas tilté qu'il était sorti aussi "sans lame". Mais j'ai beaucoup aimé la version "observatory" avec son miroir M3, astucieusement glissé par le PO afin de récupérer le foyer dans l'axe de dec de la fourche (Nasmyth). 

     

    De bien beaux instruments je trouve !

     

    Marc

    • Like 3

  11. Sur ma  NEQ6, le C11 en configuration d'imagerie planétaire est équilibré sans rallonge. j'utilise les 2 CtP de 5kg plus un CtP en inox de 2,5kg. Les 2x5kg sont en bout de tige et le 2,5kg me sert de réglage selon la config ; chercheur ou pas, caméra ou visuel, ...

    En fait j'avais échangé voila des années un CtP de 5kg pour un autre de 2,5kg car sinon, avec la 80ED (ou le mak) l'équilibre n'était pas possible.

    Au pire il me reste un dernier CTP de 5kg quelque par je crois.

     

    Marc

     

    • Like 1

  12. Je ne connaissais pas, mais elle est bigrement ambitieuse cette monture. 30kg de charge, c'est sur que c'est beaucoup moins qu'une EQ8 (50kg) mais elle est surtout sensiblement moins chère.

    Et pour porter un C14 (22kg), ou un Newton de 14", cela devrait être suffisant. C'est un vrai créneau avec des tarifs qui ne soient pas ... "astronomiques" en tout cas.

    Bon la vraie concurrente de l'EQ8 reste la CEM120 qui du coup perd l'avantage du prix mais pour du planétaire cela me semble assez inutile (qui monte un tube de 40kg sur une monture qui ne soit pas à poste fixe ?).

     

    Marc

     


  13. Si tu veux vraiment du grab & go, un petit mak (127mm pour moi) c'est idéal. Léger, compact, il en montre déjà beaucoup mais ne sera pas significativement meilleur qu'une lunette de 100mm. Il distance assez facilement ma 80ED par contre.

    le C8, c'est plus gros, on en voit plus (évidemment) mais il lui faut une vraie monture car s'il tire x250 à x300 assez facilement (x400 les bonnes nuits), le suivi sera galère longtemps avant cela. C'est bien sur pire avec mon C11 !

    Quoi qu'il en soit, et même si j'adore les SC, un dobson de 250mm en montrera plus, sera plus vite installé (il peut rouler d'un coin du jardin à l'autre si tu lui offre une paire de roues tout terrain) et l'effet whaou garanti (plus de limite à 10kg) !

     

    Le C9 c'est bien mais c'est le vilain canard de Celestron : obstruction plus importante que ses cousins, il est presque aussi lourd que le C11 (9kg vs 11, contre 5,6 pour le C8) mais pas tellement éloigné du C8 en diamètre (pour avoir réuni et testé les 3 une même nuit). Et pour faire du grab & go, c'est pas pratique. Tu va exploser ta contrainte de tout déplacer sous les 10kg (monture comprise).

    La lunette ... si tu a déjà une 100mm, passer à une 120mm ne t'apportera que de la satisfaction, mais dans les faits ... bof cela reste quand même très anecdotique. Garde ton budget pour autre chose à mon avis.

     

    Alors avec tout cela, pourquoi pas un cassegrain de 200mm ? Un peu plus étroit qu'un C9, il se mettra en température plus vite (hé oui, un plus gros demande plus de temps ... toujours). Pas de lame. Tu observe par l'arrière et il est compact => plus facile d'observer avec.

    Je t'aurais bien conseillé un mak mais ils grossissent vite "trop" et en alt-az avec un Gr moyen c'est pénible (déjà qu'avec le mak 127 ...) et il faut adapter ses oculaires. Et puis passé 150mm cela commence à peser très lourd (autant prendre le C9 et gagner en diamètre).

     

    Donc pour résumer, dob 250, cassegrain 200, 

    Marc


  14. Il y a 5 heures, olivdeso a dit :

    Peut être intéressant, mais un point très important à vérifier : est ce que c'est aussi noir en proche infrarouge et en Halpha.

     

    Car on a des mauvaises surprises parfois, en Ir ça ressort gris ou blanc alors que c'est noir dans le visible et du coup on a des réflexions en Halpha et SII

     

    Trouvé sur leur site :

    image.jpg

     

    Mais par contre ils mentionnent :

    "This paint has no near-infrared reflection suppressing effect."

     

    En tout cas c'est vrai que la vidéo est impressionnante car on ne trouve quasiment aucune réflexion spéculaire.  Du coup, sur la voiture, aucune ligne de carrosserie n'est visible sous aucun angle de vue.

    Les constructeur maquillent leur prototypes avec des taches qui cassent justement ces lignes (j'en vois parfois à coté de mon boulot), mais là c'est très uniforme.

    Pour l'intérieur d'un instrument, c'est effectivement très loin de ce que propose les films et les feutrines "noires" qui laissent voir beaucoup de spéculaire encore.

     

    Après, cela fait un peu moins de 170€/litre ou 45€/100ml avec le transport (plus les taxes). C'est pas donné !

     

    Marc

     

     


  15. Pareil ... il doit y avoir moyen de fixer deux "règles" +/- parallèle et à disposer au centre de 4 trous pour fixer le ventilateur.

    Cela fera un amortissement supplémentaire pour éviter les vibrations (au niveau du ventilateur et au niveau du barillet) si le ventilateur était trop puissant.

     

    Bonne remarque d'olivier en passant ; au début ce qui compte c'est de refroidir le miroir (en soufflant fort dessus). Mais une fois la température de consigne atteinte, se mettre à aspirer doucement va créer un flux laminaire autour du primaire. Donc avec un inverseur de polarité + un réglage de puissance tu fait tout pour quelques euros.

     

    Marc

     


  16. Il y a 17 heures, Goofy2 a dit :

    Il ne faut pas utiliser les divers liens de téléchargement en bas de la page du site, mais les gros boutons de téléchargement situés sur le bord droit de la page "Adobe CS2 - Creative Suite 2 (Diske 1 de 3)", 2 de 3 et 3 de 3.

    Tous les liens de téléchargement en bas de page renvoient une erreur 404 "was not found on this server". Ces liens pointent directement sur l'espace de téléchargement chez Adobe, mais ce dernier a retiré ces vieux fichiers d'installation de son serveur. Les liens correspondants chez Adobe sont donc morts.

     

    Ok ca marche !


  17. il y a une heure, Olili a dit :

    C'est fou ça!! L'utilises-tu en combinaison avec un pare-buée? Sinon, c'est "useless". Je n'utilise jamais l'un sans l'autre et dans cette configuration, je n'ai jamais eu une goutte de rosée sur mon ménisque qui fait tout de même 20mm d'épaisseur minimum pour 300mm de diamètre. C'est bien simple, la résistance est installée à demeure sur mon tube et le pare-buée est nécessaire pour l'équilibrage de mon tube quand j'utilise la bino, c'est-à-dire 99% de mes observations. 

     

    Bien sur c'est AVEC pare buée mais malgré tout la buée s'installe parfois vite à la mi saison.

    Sur le C11 c'est une bande que je scratche sur le barillet avant. C'est ce que j'ai trouvé de plus efficace .

    Sur le C8 par contre j'ai construit ma résistance chauffante à partir de fil résistif installé toujours sur le barillet avant mais dans le tube. Il n'y a du coup que quelques W et c'est assez efficace.

     

    Marc

     


  18. Il y a 10 heures, Yoann DEGOT LONGHI a dit :

    Voici un lien où télécharger CS2 sans soucis:

     

    Cela a du se voir, ce matin j'ai : 

    The requested URL /pub/adobe/magic/creativesuite/CS2_EOL/MLTI/French/CreativeSuiteCS2Disc1.exe was not found on this server.

     

    Le lien a du être coupé par Adobe.

     

    Marc

     


  19. A mon avis, ce sont des marques d'assemblages. Les optiques sont certainement les mêmes (je doute fort que le(s) producteur(s) de miroir passe TOUTE sa production à l'interféro pour trier les patates pour donner à l'un ou à l'autre. Surtout qu'il n'y a pas 30 ou 50% d'écart de prix (entre du moyen et du bon ou du bon vs très bon).

    Maintenant la marque se fournit ensuite là d'un barillet, ici un crayford, ou là encore un chercheur. Le différentiel de prix se trouve dans ces accessoires surtout. Mais la qualité n'est ni excellente, ni non plus particulièrement mauvaise.

     

    Marc

     

    • Like 2

  20. Faut être fortiche pour identifier un matériel dont aucun composant ou partie ne soit produite en chine.

    Et ensuite accepter d'en payer le prix.

     

    Pour ma part, je laisse la monture (EQ6) à l'extérieur sous une bâche. Tout ce qui est optique (tube & accessoires) ainsi que la raquette et l'alimentation sont à l'intérieur. Je n'ai eu qu'une défaillance (assez vite d'ailleurs, 2 ou 3 ans peut être) sur la monture, mais une fois la platine remplacée elle tourne toujours (cela fait 10 ans). Ce malgré la mousson toulousaine !

     

    Une seule fois j'ai laissé le tube en place "pour le petit matin" et au réveil il pleuvait ! Le tube était sous bâche mais les boites d'oculaire, les caméras tout à pris l'eau. De même que les alimentation (rien n'a cramé). Cela continue à marcher mais j'ai eu peur !

     

    Marc