patry

CASTOR78> En effet, c'est service minimum là ! Il faudrait que je remette la main sur mes chiffres (pour ma commune), mais le retour sur investissement risque de prendre du temps avec une extinction aussi courte !

Marc

Le 04/02/2023 à 08:51, Meade45 a dit :

Mais ne vous y trompez pas !! Ce n'est pas pour vos beaux ciels que c'est mis en oeuvre. Ils s'en tamponnent de la PL, c'est juste une question de gros sous. Si à terme, ils s'aperçoivent que les Leds partout et tout le temps, c'est moins cher que l'éclairage actuel, cela reviendra.

Pas certain non plus, chez moi, cela fait 10 ans que les candélabres sont progressivement remplacés par du LED, et pourtant à la fin 2022, la mairie a mis en place l'extinction de l'éclairage (de minuit à 6h par contre) et, actuellement sur 70% des points lumineux. Seront dans tous les cas exclus l'éclairage des principaux rond points, tous situés sur les axes menant à une clinique ... normal !

Bon, vu la période hivernale, minuit cela semble très très loin et, pour le moment, pour des raisons purement techniques, mon quartier ne fait pas partie des "70%" mais l'élan est donné et avant le printemps, normalement l'ensemble de la Commune sera concernée.

Au final, le cout (de l'installation des équipements nécessaires) devient rentable en quelques années et une étude est menée en // pour éventuellement corriger le dispositif (soit en plage horaire en plus ou en moins, soit sur des points concernés).

Malgré tout, Toulouse reste le "mauvais élève" de la région car plus de 70% des communes alentour sont déjà sur une réduction de l'éclairage nocturne. Après je suis aussi à coté de l'aéroport, et eux, c'est pas de suite que l'extinction de l'éclairage sera discuté !

Marc

Il y a 14 heures, Pepit0 a dit :

Salut merci pour ce partage

J'aime bien ce dessin..

Moi aussi, et hier j'ai pu la voir (très difficilement de chez moi a la limite de visibilité) aux jumelles 7x50 puis 8x60. Bon la lune n'aidait pas (ni la météo les jours précédents) mais c'était quand même très très limite de passer à côté (d'ailleurs madame n'a rien vu malgré le fait qu'elle était plein champ). Le pointage (sans goto ni MES) au mak 127 a été fastidieux. Au final rien de plus qu'une tachouille sous mon ciel bien plus propice au planétaire qu'au objets faibles.

Marc

C'est probablement le même que le "SWA 38mm 70°" que j'avais essayé en son temps. Je ne l'ai pas retenu finalement parce que j'ai pris finalement un TMB Paragon 40mm/70° qui est encore supérieur (mais était aussi plus cher). Étonnement, en bas de classement j'avais trouvé l'Hypérion, qui se comportait assez mal sur le C11, moins bien que le SWA en tout cas. Alors peut être que ce modèle était défectueux (d'autres que moi n'ont pas relevé de problème particulier, surtout avec un C11 assez tolérant sur l'exercice finalement donc le doute est possible) mais bon le différentiel de prix était quand même largement à l'avantage du SWA.

Alors c'est sur c'est pas du Televue (le Pano 41 m'a intéressé longtemps), mais son prix et sa déformation monumentale sont aussi à considérer -cela dépends donc de ce que tu va observer avec-.

Marc

J'ai le même problème pour mon Minolta Dimage scan dual !

Il faudrait que je regarde du coté linux parce que je trouve la licence VueScan un peu chère pour mon usage très épisodique aujourd'hui !

Marc

Attention il y a plusieurs aspects à considérer :

Atteindre la stabilité thermique se fait en grande partie via la surface d'échange offerte par le tube. Utiliser un tube carbone apporte un gain sur la dilatation mais c'est absolument nul coté thermique, idem en isolant le tube. Du coup les échanges ne se font plus que par la lame et les barillets ! Le problème est que "rapidement" les surfaces vont être plus froides que l'air ambiant ce qui va précipiter la buée dessus. C'est quand on en est là qu'il faut réfléchir à limiter les échanges thermiques ... pas forcément avant ! (tout cela c'est quand on a pas ventilé le tube).

Mais cela ne signifie pas encore que l'intérieur de l'instrument est en équilibre ... dans la mesure où tu a un tube très froid et l'air intérieur quelques degrés au dessus, tu a des phénomènes de convection qui se mettent en place pour équilibrer (=> mouvements d'air => turbulence interne).

Et dans tout cela on a oublié le barillet arrière qui lui aussi se refroidit et devient une goutte froide (ou chaude au début) dans le tube ; à l'oculaire défocalisé on voit un effet de cheminée sur un rayon seulement).

Et le miroir lui est refroidi par l'air ambiant du tube, qui lui même est refroidi par convection du tube, lame et barillet ! Forcément c'est assez long.

D'où la solution radicale qui consiste à ventiler le tube (idéalement avec un ventilateur sur le barillet à l'arrière du miroir, et un autre sur le tube avant la lame) => ainsi tu accélère grandement la mise en température de l'intérieur du tube ! Ce qui n'empêchera pas d'ajouter un pare buée de toute façon ... et une résistance chauffante pour la lame afin d'éviter qu'elle ne descende trop bas et précipiter la buée dessus !

Marc

Le 21/01/2023 à 14:52, Alexandre_Itic a dit :

Ca montre que le CPU n'est vraiment pas optimisé pour ce genre de calculs, je ne sais pas pour ce qui est d'Intel, mon CPU est un AMD Ryzen 3950X

Ce n'est pas tant que les CPU ne sont pas optimisés pour cela, mais plutôt que ces processeurs de calculs massivement parallèles sont très bien optimisés pour ce genre de calculs et les fonctions de traitements sont repensées pour cela ! On a pu faire (pour un projet de recherche dans ma boite) des tests entre une Jetson nano (carte de calcul Nvidia à ~$100) et un gros i7 gen 10 (ou 9 je ne sais plus) donc une machine >1000€ sur des algos utilisés en reconnaissance ... là encore c'est sans appel ... 2 ou 3 fps pour la Jetson (sans forcer ni rechercher à optimiser), contre 0,3~0.5 fps pour le CPU ! Et c'est la solution GPU de très loin la moins chère.

Par contre dès que ce n'est plus parallélisable, cela devient une grosse daube et le CPU repasse (largement) devant ! Normal, sinon cela ferait des décennies  que tout le monde aurait troqué son CPU pour un GPU seul !

(j'avais utilisé le blitter de mon atari st dans les années 80 pour lui faire faire quelques traitements basiques, l'aube des processeurs graphiques quoi)

Mais n'empêche que c'est bien qu'un fournisseur de logiciel se penche sur l'utilisation du GPU pour faire des traitements. Par contre, je ne sais pas si aujourd'hui les traitements "planétaires" lourds seraient GPU'ready !

Marc

Il y a 5 heures, Bruno- a dit :

En tout cas je serai curieux de voir les premières images (réussies) de JnoAstro faites depuis Paris avec un Maksutov 180.

La galère depuis la "ville" c'est déjà de trouver non pas la cible mais déjà 2 ou 3 étoiles alentour. Au C11, au bord de Toulouse, M51 tu peux te brosser pour la trouver. La magnitude du ciel est du même ordre que celle de la cible donc tu fera choux blanc épicétou ! Au goto, il faut arriver à se convaincre de ce que tu vois ce qui n'est pas bon signe !

Même instrument, même cible mais cette fois dans le quercy, et là non seulement la cible est bien visible dans le chercheur de 50mm mais elle est magnifique à x70 (C11 + Paragon 40mm) ... avec le pont bien visible, bref une tuerie !

Maintenant j'imagine remplacer mon médiocre oeil par une caméra et qu'il va falloir en mettre du temps de capture et des heures de traitement pour arriver à sortit quelque chose depuis paname ! Mais c'est un vrai challenge, peut être un peu élevé pour un débutant ? Un amas globulaire sera bien plus facile (au pire on peu assombrir le fond du ciel pour faire croire à un ciel noir  ). Mais qui ne risque rien n'à rien. Mais bon, j'avoue que cela fait 20 ans que j'ai quitté la capitale et que mes derniers souvenirs de "CP" là bas c'était Hale-Bopp (c'est pas récent-récent) comme une vague boule laiteuse ... mais une fois dans le sud de la vienne (j'y suis allé exprès), la même chose occupe presque la moitié du ciel. Pauvres parisiens de rater ça !

Par contre au mak, on peut pas mal s'amuser avec des doubles (c'est passionnant), surtout en général si on est pas trop con, on pose le truc pas trop loin de l'axe non ? Et il y en a suffisamment pour remplir quelques années de travail avec un mak 180 !

Marc

il y a 8 minutes, chrismlt a dit :

Je me tamponne de faire du CP. Je fais de la photométrie.

Mais bon de la photométrie tu dois le faire en différentiel sur ton champ, et à commencer par corriger le vignettage. Donc tu peux bien exploiter ton image comme tu le souhaite, au début cela reste plus une image "CP" qu'une image "planétaire" non ?

il y a 1 minute, Adamckiewicz a dit :

un mak ca reste la premiere option (une lunette équivalente étant bien plus chère)

Bin oui, si c'est pour vendre un rein afin de pouvoir acheter la lunette c'est pas trop la peine !

Marc

On a toujours une relation particulière avec son "premier" instrument.

Moi j'ai eu -comme beaucoup- une 60/900 de la redoute, que j'ai toujours. Et finalement c'est loin d'être une daube. Alors oui il ne me prendrait pas/plus l'idée de faire de la photo CP (quoique j'en ai fait, en argentique et sans moteur -en suivi manuel-  c'est dire) mais cela m'a permis de découvrir l'astro avant de sauter sur une occasion de prendre un 115/900 (un copain de mon frère qui n'a pas accroché à l'astro), puis un C8 orange, là c'était trop tard pour abandonner  !

Mais bon il me semble quand même assez curieux, qu'après soit-disant de longue années de pratique, certains aient besoin de se tromper 3 fois de suite pour utiliser un mak à faire du CP large (APS-C ou FF) ! C'est quand même passer sous silence les basiques de la photographie (F/D, exposition) astronomique (qualité du suivi, puis autoguidage, gestion des flexions ...) sans compter un minimum de bases pour savoir comment est le champ fourni !

Maintenant est-ce qu'il est POSSIBLE de faire du CP avec un mak => OUI absolument au même titre que d'utiliser une lunette APO à 4k€ (donc ~100mm) pour faire du planétaire. Est-ce que c'est le meilleur instrument pour cela => assurément non (reprendre la proposition précédente) ! Mais bon, à moins d'avoir des moyens importants/illimités, rares sont ceux qui ont un instrument idéal pour chaque facette de l'astro !

En tout cas, j'ai eu un mak 127 revendu pour une lunette apo de 80 (notez les deux regrets dans la même phrase, un comble) pour, des années plus tard, reprendre un mak 127 ! Et cette fois plus question de le revendre et le mieux c'est qu'il peut m'accompagner partout (alors que la lunette est vraiment trop encombrante). Je m'en contre-fiche que le mak ne puisse pas couvrir le FF ou l'APS-C, j'ai dépassé le demi siècle et j'ai du faire moins de 10 photos "CP" ... et je le vis très bien en plus c'est incroyable non ? Et vous savez ce que l'on dit : le meilleur instrument c'est celui qu'on utilise, pas celui qui reste dans sa boite !

Marc

A mon avis, à partir du moment où le rayon incident n'est pas perpendiculaire à la surface, il y aura dispersion que tu aura du mal à corriger malgré la présence d'une seconde surface même si celle ci est parallèle à la première !

Même une lame plane ne peut être réellement achromatique que pour des rayons perpendiculaire à sa surface. Dès que ce n'est plus le cas le rayon sera dispersé (s-c) et l'effet sur l'angle d'incidence sera d'autant plus prononcé que la lame sera épaisse non ?

christian> oui, car cela permet un ordre de liberté supplémentaire sur la courbure du secondaire plutôt que de "subir" la courbure du ménisque ! Le champ couvert est bien meilleur !

Marc

Normalement oui ce sont les mêmes (vu que les crayfords en 3,3" sont compatibles) ... MAIS, pourquoi prendre celui là spécifiquement ? Il en existe des "non HD" beaucoup moins chers ET qui respectent le tirage des non HD !

Marc

Si tu enregistre en couleur, le "codec" va utiliser 3 octets pour stocker chaque pixel de l'image. En RAW (raw8) il n'en consomme qu'un seul et c'est plus tard (au traitement) que l'on reconstruit la couleur en fonction de la "position" du pixel ! Parfois le "pixel" sera rouge et le vert et le bleu seront obtenu par une moyenne des pixels adjacents (qui eux seront vert ou bleu). A chaque pixel son traitement de voisinage.

Un peu de traitement "plus tard" contre un peu de traitement ET un fichier 3x plus gros à la capture ! On a vite fait le choix quand même !

Marc

Maintenant vu le champ et si tu perds la planète en touchant au bouton au dela de la monture c'est du coté de la map que tu va y arriver :  pince à linge, re-graisser le bouton de mise au point, ou motoriser, tu a plein de choses à faire pour aider.

Prendre une caméra avec plus de champ ne fera que cacher la misère je pense. Bien sur changer de monture serait bien mais dans tous les cas ; portable (pas lourd) pour faire du planétaire avec 1500~3000mm de focale c'est pas gagné !

Marc

Sur mon premier M127 j'avais une bague pour le rendre "compatible SC" et j'y avais mis le réducteur Celestron (original, pas une copie ou une version Meade avec la mauvaise focale) et bien si l'image n'était pas aussi mauvaise, ce n'était pas terrible quand même (avec une webcam puis une PL1M, c'est dire si le champ est réduit).

Sur le nouveau mak 127 je n'ai pas repris la bague de conversion et j'ai abandonné l'idée de réduire la focale du mak !

Marc

C'est très "instructif" de tenter des doubles un peu serrées pour se rendre compte de ce que cela représente 1" d'arc "en vrai" (puis 0,8" puis 0,7" etc etc)

Je me (re)fais régulièrement un extrait du WDS épuré des trucs "impossibles" (pour moi) c'est à dire avec plus de 5 à 6 magnitudes d'écart, et tout ce qui fait moins de 0,3" (C11) ~ 1" (mak 127) de séparation ou bien si la primaire a une magnitude au delà de 7 (cela n'augure rien de bon pour la secondaire) ou si la déclinaison rend la chose "inobservable".

Un petit filtre dans le tableur et j'ai rapidement une dizaines de cibles pour n'importe quelle heure de n'importe quelle nuit de l'année !

Marc

Je sais pas moi, en ayant mesuré les 2 miens ; C8 orange, C8 Ultima (dans une moindre mesure le C11), plus 2 ou 3 autres peut être ?

Un pied à coulisse au 1:10e suffit largement.

Evidemment (tu y croyais ?) pas depuis une photo en 200x200 pixels  !

Marc

L'endroit où se loge le support du secondaire.

Marc

En fait j'ai pu noter que le "trou" de la lame n'est pas parfaitement centré (il s'en faut de 1~2mm). Et ce "1 à 2mm" représente également le jeu de la lame dans son support.

Même si cela semble bizarre au premier abord, cela permet un jeu de réglage assez important pour arriver à centrer le secondaire dans l'axe du baffle ! Mais peut être que c'était lié à la marge de tolérance de production dans les années 70~90 ?

Mais du coup, s'il te vient l'idée de tourner la lame, le secondaire va se déplacer dans le plan de la lame et ne plus être centré. Bon le primaire étant sphérique c'est rattrapable par du tilt mais le champ n'est homogène !

D'où ma question de "comment la collimation était avant". Parce que bon quand même ça peut pas mal dépoter un 200mm bien réglé !

Parce que si c'est moyennement réglé, voire réglé avec les pieds quand on ne sait pas ou qu'on ne veut pas s'y mettre, forcément le résultat sera comme on le lit majoritairement sur internet : pourri (et le mot est faible) ! Mais finalement à peu près dans la même proportion de ce que l'on croise lors de rassemblement => bien peu d'instruments sont "suffisamment" bien réglés pour faire de la HR. Et quand c'est le cas, "on" (ceux-là même qui ne savent pas faire) disent que le tube a été trié ou autre légende en cours dans le milieu astro  ! C'est quand même plus facile que de se remettre en question évidemment !

Marc

Bizarre de devoir tarauder un trou. Car normalement tu dois avoir le moyen de mettre le tube sur une queue d'aronde, les C8 sont fait ainsi car à la fabrication, le tube est ensuite mis soit sur une fourche (ex. Ultima 8 comme chez moi, exactement le même que ton Starbright), soit sur une monture  allemande (C8 GP ou comme je l'ai fait pour mon U8 à cause du bras de la monture cassé). Je ne me souviens pas de mon C8 orange mais on j'ai vu ces génération là (1970~1980) sur une monture vixen donc il est très probable que cela soit le cas. Il n'y a vraiment que les derniers nés qui sont exempté de fourche (XLT et Edge).

Maintenant la bonne question à se poser est plutôt ; comment était la collimation avant, et peut être que l'ancien propriétaire a procédé à cette rotation pour une raison particulière mais laquelle ?

Marc

Il y a 2 heures, JD a dit :

Et voici l'état du système

Tu as isolé les jambes du trépied ?

contre la rouille ou pour une autre raison (transformation en grattoir pour le chat ?  ).

Il y a 1 heure, JD a dit :

Non c'est pour le hamster !

Un hamster de course (forcément avec le chat qui rôde) !

Marc

Je pense faire "un fond" en Ctp dans le sac avec 2 ou 3 aimants collés. Et au dehors un plateau à roulettes (comme pour les plantes) avec des aimants aussi. Comme ça le déplacement du sac serait facilité ! Mais les roulettes des plateaux pour plantes sont trop petites et inadaptées dès que le sol n'est plus lisse comme un billard ! Mais bon, pour le moment, le sac reste encore facilement transportable. En appartement quand il y a de long couloirs, un parking, une rue à traverser c'est une autre histoire !

Marc

En effet, le garage sert aussi de machinerie pour la piscine. Du coup même s'il n'y a pas de fuites (en tout cas pas dans le garage) les tuyaux sont régulièrement recouverts de condensation et c'est ce qui m'a fait créer deux ouvertures diamétralement opposées pour ventiler. De plus, même si le tube est dans son sac "Geop**k", même si le tube est enroulé dans son pare-buée en mousse, même si j'ai ajouté de la mousse de polystyrène compressé autour du tube pour amortir dessus/dessous, j'évite de laisser le tout dans un endroit de passage (faible mais passage quand même). Et puis comme tu dis, la maison reste plus sèche que le garage (surtout en hiver). 

Pour la monture j'enlève 2 CtP de 5kg (mis dans le garage ou sous un appentis) et je laisse le dernier de 3kg (inox, il ne risque rien). Je laisse la monture en station sous une bâche "de moto" serrée à la taille par un sandow dont une extrémité est fixée à un pied de la monture. Ainsi il y a quand même de l'air mais pas de pluie. J'ai quand même mis une fine couche de joint silicone autour des bouchons. Pas assez pour que cela empêche de les enlever, mais suffisamment pour faire une portée "grasse" et prévenir un quelconque ruissellement. Tu mets une goutte, tu étale avec le doigt et tu mets les pièces en contact. Tu enlèves immédiatement et tu étale de nouveau et laisse sécher. Tu auras ainsi un "joint" qui ne collera plus au contact. J'ai fait cela autour de la platine électronique (EQ6 pro Goto) et les bouchons supérieur et inférieur du viseur polaire.

La raquette par contre reste au chaud dans la maison, sinon elle réagit lentement au froid !

Marc

Un peu pareil que les autres.

Dans une hypothèse d'observer à court ou moyen terme, le tube dors dans le garage ; orienté nord, isolé mais ventilé naturellement (j'envisage de remplacer la VMC de la maison et installer l'ancienne VMC dans le garage justement).

La monture reste dehors sauf pendant les périodes d'absence (vacances) où elle est remisée dans le garage.

Si l'observation à moyen terme n'est pas certaine, le tube rejoint les oculaires dans une pièce de la maison, attenante au garage mais non chauffée (sauf par la seule présence de la chaudière et d'un congélateur qui fait gagner quelques degrés quand même).

Mes instruments (C11, C8, mak, lunettes) ne semblent pas souffrir de champignons.

Par contre en fin d'observation, tout le petit monde rentre au garage. A part pour une observation avec certitude de beau temps, où le tube passe la nuit dehors (avant ou après observation d'ailleurs).

Marc

Pourquoi ne pas mettre ton HEQ5 dans une valise à roulettes ? Ce sera toujours beaucoup moins cher que de changer de monture, et en plus elle ne se rendra même pas compte que tu as mis un mak127 dessus !

Et pour faire 400m cela fera double emploi : transport ET protection !

Accessoirement tu progressera beaucoup en utilisant une caméra astro effectivement car l'APN semble une solution de facilité mais (très) rares sont les bons résultats obtenus en planétaire !

Par contre la caméra doit s'accompagner d'un ordinateur portable, à compter dans le bilan de poids !

En prenant une valise un peu large tu peux tout y mettre dedans.

En source de bricolage, tu peux envisager le contre-poids / batterie (gain de quelques livres), à la longue ce peut être rentable !

Marc