patry
-
Compteur de contenus
5 261 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
1 -
Last Connexion
Soon available - 42403
Messages posté(e)s par patry
-
-
il y a une heure, Bruno 17 a dit :J'avais fais un 'collier de résistance pour une valeur total d'une dizaine de watts.
Le tout fixé à l'intérieur de la couronne du C8.
Moi j'avais acheté du fil résistif. J'ai calculé la longueur de quoi faire 2 fois le tour, et la résistance souhaitée en fonction de la puissance sous 12V. Un petit tour sur le net et j'ai récupéré le fil. Un peu de soudure, de la colle pour le fixer au barillet, un peu d'isolant et, effectivement ça marche assez bien !
Marc
-
2
-
-
Bruno a raison, le type de caméra ne fait rien à l'affaire. Le chromatisme vient des lentilles. On a beau faire ce que l'on veut, avec des types de lentilles élaborés, on ne peut corriger tout le spectre. Du coup les couleurs ne se focalisent pas toutes au même endroit. Le schéma de soulearth (même si c'est pour une lentille simple) montre bien ce qui se passe. Alors tu va ajouter une seconde lentille pour corriger deux points du spectre, puis une troisième, une quatrième ... jusqu'à ce que les écarts soient dans la tolérance que le fabriquant s'impose.
De là tu fais une image au point focal, une image couleur (qui montrera peut être un halo violet) ou monochrome (qui montrera peut être un halo ... gris) !
Exemple : j'utilise beaucoup un filtre R+IR (Wratten 23A) au C11 pour faire des images de la lune. Le rouge, et surtout l'IR, sont nettement moins troublés par le seeing et les caméras (monochrome ASI178) encore très sensible dans l'IR => ca marche assez bien pour faire de la HR en monochrome.
il m'a pris de l'essayer sur la 80ED, sauf que la lunette est quand même plutôt corrigé pour le visible (vert et un peu de rouge - estimation perso) mais l'IR c'est la catastrophe. C'est plus un halo mais un flou ambiant quand tu pointe la lune !
=> Filtre complètement inadapté à cause du chromatisme (même si là c'est dans l'IR). Le filtre L est déjà bien meilleur sur le même exercice !
Marc
-
1
-
1
-
-
Sinon tu as ceci (plus récent) ; https://github.com/MPI-IS/camera_zwo_asi qui couche avec le SDK C++ de ZWO (https://astronomy-imaging-camera.com/software-drivers) dans l'onglet developpers.
Les exemples montrent que la capture d'image se fait directement par des commandes python. La configuration de la caméra passe par un fichier texte mais des commandes permettraient d'intervenir dessus pour régler la caméra comme tu l'entends !
Marc
-
Peut être un début de réponse là : https://github.com/python-zwoasi/python-zwoasi ?
Je n'ai pas regardé ce que cela contenait, seul le nom m'a interpelé !
Marc
-
Très utile pour éviter que la buée ne s'installe sur le pare buée justement !
Blague à part, le but est d'avoir le maximum de surface en contact avec le barillet (je jour n'aide pas vraiment) et si le par buée frotte trop, le découper pour que cela passe. Sinon tu as toujours la solution de la couronne chauffante (https://www.celestron.com/products/dew-heater-ring-14in). Sur le C8 j'avais fait ma résistance chauffante sur l'intérieur du barillet avant. Cela permet de chauffer efficacement la lame (toujours indirectement par contre) au prix d'un connecteur cinch à l'avant du tube ! Très efficace et aucun risque d'oublier la résistance chauffante !
Marc
-
1
-
-
Oui, l'équivalent en prix c'est la 70, et sans trépied (avec pour la SW).
C'est une alternative un peu moins chère à l'EQ8 pour qui n'a pas besoin de 50kg de charge en tout cas !
Marc
-
Mécaniquement c'est pas un problème que les contrepoids ne soient pas dans l'axe de déclinaison ?
Peut-être à tort mais intuitivement j'imagine que "dans l'axe" cela permet un meilleur équilibre dans toutes les situations du tube (quel que soit la déclinaison donc). A moins de ne refaire l'équilibrage selon la déclinaison ?
Mais mes cours de mécanique sont loin et j'avoue ne pas avoir été très assidu
!
Marc
-
Plus de 30 kg de charge, c'est pas mal !
Par contre c'est bizarre l'axe évidé ... certainement pour gagner du poids sur la tête ?
Marc
-
2
-
-
jm-fluo> Tiens, le fameux "laurent" montre les mêmes schémas de MTF !
Et avec les mêmes résultats : STC(L/3) >= APO155(L/8) -note bien le supérieur ou égal et il n'y a pas de inférieur- et STC(L/3) >> APO130(L/8) -oups plus de signe égal- !
Ce sera bien plus proche de la réalité physique comme du langage !
Et je rejoins JLD, l'APOchromatisme est une vaste blague si on prend en compte l'ensemble du spectre. Il y a souvent du défocus en veux-tu en voilà et donc une perte rapide de strehl (sauf à ajouter encore et encore des lentilles de correction). Maintenant filtrer en visuel je trouve cela bizarre quand même ! Si on est "obligé" de filtrer la lunette avec un jaune ou un vert, c'est qu'on veut mettre sous le tapis pas mal de trucs non ?
Parce qu'on parle toujours de visuel et pas de photo j'imagine (j'avoue avoir vite parcouru les 2 dernière pages). Sinon effectivement on sait faire des lentilles simples pour faire du Ha par exemple ... mais on ne fera que cela !
Essayer de faire du R+IR avec une L80ED c'est aller au-devant d'une large déconvenue (j'ai essayé, je ne referais plus). Le spectre long se focalise très (vraiment très) loin du R et du coup c'est dégueu (je ne trouve pas d'autre mot).Avec un SC (et encore mieux avec un newton) l'image est au contraire très très propre et sans halo ! Tiens il faudrait que je fasse des images d'airy sans retoucher au focus pour mieux se rendre compte des dégâts dans le spectre. Cela rejoint ce que mon pote david m'a dit sur l'utilisation d'un Sol'Ex avec une APO ... le défocus sera très présent tout le long du spectre ! Alors du coup autant prendre une lunette courte "non apo" !
Marc
-
3
-
-
Moi j'ai bien mangé mais j'ai rapporté de la "poncha" de madère cet été, cela termine bien un repas aussi (avec la plus grande modération évidemment) !
Parce que après 2 ou 3 doses, une apo de 80 bat à plate couture n'importe quel Newton de moins de 500mm ... hips !
Marc
-
1
-
-
Il y a 11 heures, jm-fluo a dit :C8 Starbright des années 90
Le différentiel entre "rien" (ex. C8 Orange) et "Starbright" (ex. C8 Ultima) est déjà important (j'ai eu les deux cote à cote pendant quelques mois avant de revendre mon C8 orange presque plus vieux que moi, il était encore estampillé "Celestron Pacific").
Mais les traitements XLT ajoutent encore au pot et la différence est là aussi bien sensible !
Je n'ai pas vu de Edge à comparer avec mon XLT, pas sûr qu'il y ait un gros différentiel mais je ne peux pas m'avancer là dessus !
Marc
-
Ca compte avec des C11 ? Là il y a moyen de gagner pas mal de centimètres de tirage quand même !
J'ai un copain qui a fait aussi la même chose par chez nous, mais je n'ai pas (re)trouvé la photo !
Marc
-
Il y a 2 heures, Olivier Meeckers a dit :Les oculaires avec 36 lentilles doivent bouffer un paquet de lumière et avoir une solide influence sur la transmission voire le contraste!
C'est aussi pour cela que je doute franchement des transmissions farfelues. Quand un fabriquant te dit qu'une lentille a une transmission de 97~98% c'est bien. Mais quand on en a mis 3 ou 4, on ne peut décemment pas continuer à dire qu'on a la même transmission. Et c'est valable pour les oculaires (à 6~10 lentilles pour les ultra-grand-champ-de-la-mort-sa-mère) comme des objectifs !
Mon expérience c'est que sous un ciel bien noir (Quercy voici quelques années) la différence dans le champ était visible entre un "simple" Kelner de 26mm et un Plossl de 32mm, je voyais plus d'étoiles avec l'oculaire "plus simple", c'est pas "flagrant" mais ca et là, une ou deux étoiles apparaissent ou disparaissent au gré de l'oculaire. Et remettre un autre Plossl de 10mm cette fois, et de nouveau les étoiles disparaissent. J'ai reproduit cela plusieurs fois, avec plusieurs instruments avec souvent (il faut travailler en limite de visibilité sous un ciel bien bien noir en ne changeant que l'oculaire bien sur) un avantage au plus simple !
Marc
-
David n'a visiblement pas lu le post d'avant et pas celui d'après non plus ... pas grave, cela fait un autre sujet où on se marre bien !
Marc
-
Il y a 8 heures, DVernet a dit :A diamètre égal, et avec des aluminures standards, + l'obstruction, le télescope vas donner une image moins lumineuse que la lulu.
C'est une évidence en effet.
Par contre D-d cela reste faux pour parler de luminosité quand la luminosité est proportionnelle à D²-d² mais certainement pas à (D-d)² et de très loin même (D²-2Dd+d² != D²-d²) !
Du coup, pour une petite plage de contraste D-d est valable, mais pas pour l'ensemble du contraste, et pour la luminosité c'est même complètement faux (même compte tenu du coefficient de transmission).
Et surtout le surcroit de diamètre (qui permet de gagner beaucoup en luminosité) permet aussi de faire mieux travailler l'oeil de l'observateur.
Sur cette planche (source https://www.telescope-optics.net/obstruction.htm), l'auteur introduit la notion de Low Contrast Dim (LCD) et de Low Contrast Bright (LCB). Le premier à mon sens se retreint à la détection de contraste en CP, le second au planétaire ! Et dans le second le plus gros à TOUJOURS l'avantage malgré l'obstruction (car même à 3xD ou 4xD, les planètes restent "brillantes").
Donc contraste pas tout le temps, luminosité toujours, résolution toujours, (maintenance, prix, encombrement, ...) maintenant on a le droit d'être dans l'irrationnel et préférer une grosse lunette (cela se comprends c'est certainement un bel objet comme peu l'être un beau tableau ou une jolie voiture) mais ne pas essayer de tordre des vérités physiques pour se donner raison ! Cela ne tient pas la route et on fini par passer pour un désespéré !
Marc
-
1
-
-
Il y a 2 heures, jm-fluo a dit :1 - CONTRASTE : 300 mm - 70 mm = 230 mm Donc ce télescope aura le même contraste qu'une lunette de 230 mm
Tu perpétue une erreur commune de lecture.
Voilà ce qu'écrit Thierry sur sa page (mais tu peux retrouver cette courbe ailleurs)
En rouge le contraste (MTF) d'un instrument non obstrué, et en bleu ou en vert celui d'un autre plus ou moins obstrué. Alors OUI avec 33% d'obstruction, tu a SUR LA PLAGE DE 0 A 0,3 (30% de la gamme donc) le contraste d'un instrument plus petit (en pointillé estimé à D-d). Sauf que tu t'est arrêté de lire. Ca y est c'est fini ? Et les 60% restant on s'en fout ?
Et le contraste à 0,6, là l'instrument plus gros (mais obstrué) reprend assez nettement l'avantage. Donc ton affirmation est clairement erronée ou au moins très incomplète.
Bon note bien que le contraste maximal (du plus gros) va aussi beaucoup plus loin que le contraste maximal du plus petit. Et dans cette gamme disons de 0,65 à 1 ... et bien il n'y a tout simplement pas le plus petit qui est hors course. Ca aussi on le passe sous silence ?
Cela tient toujours le D-d ? Sérieusement ?
Maintenant cette légende urbaine est, comme souvent les légendes, issue d'une incompréhension ou d'une simplification néophyte qui est sortie de son contexte !
Marc
-
1
-
-
Les vidéos de C.Buil disponibles sont très claires Tu a fait faire les pièces déjà ? Tu a acheté le kit optique ?
J'y pense moi aussi pour l'an prochain, même si je me pose aussi beaucoup de question actuellement sur les réglages initiaux.
Marc
-
1
-
-
il y a une heure, jldauvergne a dit :Vois allez en revenir à l'apologie des telemator et des fs60, ... on n'en est plus très loin.
C'est uniquement par compassion pour tes voisins ! En effet si les propriétaires de telemator/FS60 sortaient des images deux fois meilleures que celles d'un C14 ou d'un M300, alors on verrait pleuvoir des bouts de M300 sur le trottoir devant chez toi avec tous les risques que cela apporte pour ton voisinage !
What else ?
Mais continuez, j'ai fait des courses et j'ai repris de cahouètes et des boissons et à chaque fois j'ai 2 pages à me marrer !
Marc
-
3
-
-
Il y a 5 heures, soleil rouge a dit :au C14 jamais put dépasser 300x et encore c'était exceptionnel , pourtant télescope sous coupole et bien en température.
Désolé de te dire qu'il va falloir faire la collimation du C14 ! Et celui qui t'a dit que c'était bon devrait retourner s'y mettre sérieusement.
Mon C11 (3 pouces de moins) encaisse les oculaires suivants selon le coulant 2"/1,25" : 40/32mm, puis 17/10 (hop déjà x280 en 1"1/4), et enfin uniquement en 1,25", 7 puis 5mm. Avec des potes j'ai mis un TV 3-6mm pour atteindre x933. Et en stellaire ca passe mais il faut trouver la bonne nuit surtout !
Accessoirement, si la turbulence LIMITE la résolution d'un gros instrument, elle ne va pas PLUS s'appliquer sur un gros télescope que sur un petit. Par contre, le plus gros diamètre, même limité en résolution, de part son surcroit de luminosité à iso grossissement permet de mieux voir les contrastes ... et donc de s'en sortir mieux que l'instrument plus petit ... surtout quand le différentiel de diamètre dépasse 30 à 50% ! Sur un télescope, il y a un truc sans doute novateur
, cela s'appelle l'oculaire et on peut le changer pour modifier le grossissement et quand il y a de la turbulence il est recommandé de ne pas trop grossir. Et quand par chez moi cela turbule même à la 80ED, je suis prêt à parier ce que tu veux que ta lunette de 230 aura elle aussi une image pourrie !
Ce qui rend "insensible" à la turbulence la lunette c'est pas que c'est une lunette, c'est parce que son diamètre est limité ! Un newton de 115mm aura la même "(in)sensibilité" qu'une lunette de 115mm voilà tout !
Marc
-
1
-
-
Non, à priori pas daltonien. J'imagine que mon ophtalmo me l'aurait dit !
Tiens en image le coup du papier millimétré (Merci LibreOffice Draw).
La feuille est dessous, et tu la vois au travers de l'ADC (le cercle).
Cas 1 tout est aligné aucun changement et même en tournant l'ADC, les lignes se coupent toujours (tu a vérifié ton "zéro")
Cas 2 Je provoque un décalage de 1° et un offset d'un fraction de mm, cela se voit immédiatement (la référence de l'horizon est précis au degré près).
Cas 3 pas d'angle mais un offset un peu plus prononcé avec un réglage de l'ADC dans la verticale. Là encore le moindre décalage se voit immédiatement.
Cela permet de travailler sans "ciel". Sur le ciel tu peux vérifier l'axe de réglage avec une caméra pour voir "où" ta cible se déplace (dans un système à 2 prismes, tu n'a pas ce problème toi).
Marc
-
Hélas non ! C'est dommage !
Marc
-
C'est un mk2 de pierro astro. Chaque prisme est réglable indépendamment. Là où cela se complique c'est que l'horizontale doit être confondue avec la bissectrice des deux angles .. vachement facile à appréhender de nuit, au cul de l'instrument.
il y a 46 minutes, jldauvergne a dit :ça j'ai des gros doutes, tu ne sais pas avec quelle précision sont montés les prismes. Je ne me fie que à ce que je vois et c'est précis. Sur le GreatStar je suis quasi certain qu'il n'est pas parfaitement vertical par exemple. Si tu en as un ou ça coïncide parfaitement c'est peut être un coup de chance.
Pour le réglage "de visu", bravo si tu y arrives, mais, depuis que j'utilise un mk3 plus une bulle de niveau je trouve cela (vraiment) beaucoup plus simple. Pour moi il y a deux~trois choses à vérifier avec l'ADC mk3 (papier quadrillé ou mieux millimétré) :
- (Tous ADC) Normalement les 2 prismes ont une "force" nulle quand le bouton est au minimum. Cela se vérifie en 2 secondes en visuel ; tu fais tourner l'ADC sur lui-même, le champ ne tournera pas => c'est bon.
- (MK3) Ensuite l'action du bouton pourrait (ce serait surprenant) ne pas interagir de la même façon sur un prisme que sur l'autre => là tu engendre un tilt de la référence horizontale qui serait d'autant plus importante que la force de la correction est importante. Là encore cela se vérifie si tu poses l'ADC sur une feuille millimétrée. Quand tu tournes le bouton, l'image se décale le long d'une même direction et cette direction est la même quelque soit la force du bouton ! Bon c'est ce qui arrives tout le temps avec un mk2 (c'est vachement difficile d'ouvrir autant un prisme que l'autre) et c'est l'intérêt du mk3 justement ! Encore en mk2 avec une référence (il faut l'avoir) et des graduations passe encore mais sans ... ?
- (MK3) Enfin ce n'est pas impossible que cette référence horizontale ne soit pas dans l'axe du bouton. En gros, les prismes sont bien alignés (voir point 1) mais pas par rapport au bouton ! C'est pas grave ce qui compte c'est de trouver la référence horizontale (papier millimétré) ... cela prend 10 secondes à faire et c'est beaucoup plus précis que d'appréhender un liseré d'une fraction de seconde d'arc noyé dans la turbulence (sans avoir de de référence horizontale) ! Surtout, une fois que c'est fait, tu utilises l'ADC sans te poser de question ! Je dois avoir de la chance car pour moi cela tombe sur l'axe !
Marc
-
On en reparle un mardi claude si tu veux mais effectivement "l'horizontale" de l'image sur ton tube sera celle du tube. C'est facile à trouver.
Sur un ADC mk3, tu peux venir fixer un petit niveau sur l'axe du bouton. Ce sera précis, ou si tu préfères, pas moins précis que ton appréciation de l'horizontalité !
Sur un mk2 ou tout autre avec 2 tiges, c'est un peu plus tordu, il vaut mieux travailler de visu à l'oculaire.
Moi j'ai résolu le problème en fixant le niveau sur ma platine de correction d'offset. Une fois l'ADC aligné et le bouton en place, plus rien ne bouge et c'est parfait !
Comme ça, j'ai ma platine réglé sur l'axe (offset zéro), j'aligne la bulle sur l'horizontale, je place ma cible au centre du champ, je règle l'ADC (visuel ou assisté par FireCapture) et je corrige l'offset par la platine sans rien toucher d'autre.
Pour de faibles correction et en planétaire, le ROI peut suffire bien sûr (pas besoin de platine) mais pour toi qui est un fin observateur lunaire cela peut avoir son importance.
Marc
-
1
-
-
Il y a 1 heure, jldauvergne a dit :Oui mais même à f/4 ça commence à te faire un tube assez long.
Un 300/4 sera toujours moins long que la TEC 200 ouverte à 11 !
Je crois qu'on a une photo là :
Vous remarquerez la monture brouette évoluée avec de grosses roulettes. Cette TEC dispose de capacité inédites de franchissement pour pouvoir observer loin de la pollution lumineuse.
La fiche technique signale une motorisation sur 2 axes en alt-az par contre visiblement je ne vois pas de dérotateur de champ.
Par contre il semble difficile de l'utiliser seul mais bon avec une lunette comme ça on peut faire une star party à elle seule !
On voit le porte oculaire en 6 pouces (au moins) et le système de pieds pour stabiliser la brouette. Visiblement il y a l'option soc de charrue intégrée (cool).
Sans doute une version équipée pour du solaire (Un Sol'Ex v2 sans doute).
Existe aussi en bleu océan, ou en rose fuchsia.
Marc
-
6
-
TEC 200FL f/8 vs TEC 200FL f/11
dans Astronomie pratique
Posté(e)
Oui mais là cela n'a rien à voir avec une supériorité des lunettes, seulement jm-fluo, de son vrai non "Niou Tone Kelmer De", encore connu comme "Esse CéCa krain", grand chamane, vaudou à ses heures, a simplement jeté un sort à ton 300mm !
Marc