patry

Member
  • Content count

    3801
  • Joined

  • Last visited

  • Country

    France

Posts posted by patry


  1. Narrowband, Ha (solaire), R+IR, UV, IR, et j'en passe.

     

    Par contre pour finir en RVB c'est pas évident. Pire, économiquement, c'est pas terrible. La cam couleur est moins chère (marché plus important des capteurs), et la mono devra s'acquitter de filtres multiples plus une RaF.

     

    L+RGB Passe encore, la couche L sera effectivement mieux définie que la simple RGB de la caméra couleur (et l'ami Valère ne devrait pas tarder à mon tomber dessus). Et puis il y a aussi la supposée meilleure qualité des filtres versus les micro filtres du capteur. Mais on pinaille car les résultats actuels des cam couleurs sont assez bluffant.

    Quand je vois que Saturne ne dépasse pas 30~40% d'histogramme à 40ms d'exposition à F/15~20 (ASI178) + filtre G, avec un gain très fort (~300), je crains le pire avec une caméra couleur quand même.

     

    Marc


     


  2. Oui L/12 c'est à priori meilleur que L/10, mais bon c'est une affirmation commerciale qui n'engagent que ceux qui veulent les croire. J'y croirais plus quand ça sortira d'un labo, et sur le machin complet monté. Parce que j'ai eu un RC (un truc de marque, à priori pas mal) mais que je trouvais médiocre. Un copain l'a passé à l'interféro ... puis à retravaillé les cales de maintien du miroir. "Maintenant" il est bon.

     

    Le PL32 c'est, en Plossl, le champ le plus grand que tu peux avoir en 31,75mm, avec le C6 tu aura x46 de grossissement, et un peu plus d'un degré de champ. Le double de la pleine lune, ça laisse de la marge !

    Tu peux avoir plus de champ, mais pas sur le ciel.

    Quand j'ai acheté mon C8 orange, c'est ce que j'ai pris (avec le PL10). Ca a été, et ça reste (C8 Ultima, puis C11), dans ma besace quand je ne veux pas trainer les tromblons (RC 2" avec le Paragon 40).


  3. Il y a deux choses : 

    Pour un objet situé à l'infini, la position optimale du foyer est de 146mm derrière le barillet. Puis quand tu change ton backfocus, il faut évidemment refocaliser et déplacer le primaire par rapport au secondaire. C'est là que tu t'éloigne de l'optimal du fabriquant.

    Par exemple, en photo il faut bannir une fois pour toutes les adaptateurs T "low profile" (ou autre dénomination) qui oblige à un backfocus différent. Si le constructeur fourni un raccord de 60mm (j'en sais rien) c'est pas pour le plaisir de mettre 60mm de tube pour rien. Ajoute la bague du boitier plus le tirage propre au fabriquant (40 et quelques mm) et tu tombera justement sur le tirage recommandé ... étonnant non ?

    Le problème est l'usage d'un mécanisme de focalisation et/ou d'un réducteur. Un copain a du couper/tarauder la coulisse de son crayford pour permettre d'y visser le réducteur x0.63 afin qu'il soit toujours à la bonne distance du capteur de son APN. 

    Après si l'instrument est utilisé hors de l'observation à l'infini, on change encore la donne.

     

    Marc

     


  4. Il y a 10 heures, jm-fluo a dit :

    La transmission lumineuse du XLT est de 74 %

     

    Pas du tout ... ou alors si, entre 400 et 420nm.

    Pour information, la transmission (variable) est supérieure à 85% entre 450 et 650nm, et avoisine les 90% entre 500 et 550nm (vert). Et il s'agit là du système complet (lame, primaire, secondaire) qui seuls font entre 97% (transmission) et 90% (reflexion).

    Les mesures sont fournies et disponibles sur le site Celestron.

     

    Visuellement c'est sensible entre un vieux C8 orange (30 ans aluminure nickel mais jamais refaite) dans son jus, et déjà un C8 Ultima starbright, le XLT (C11) apporte encore un peu plus. Le Orange doit effectivement tourner autour de 75% ... mais il n'est évidemment pas starbright/XLT.

     

    Marc

     


  5. Bin si :)

    Rassure toi, seule les réponses peuvent être idiotes (je vais essayer de ne pas me tromper du coup).

     

    Le capteur est toujours monochrome sur le silicium, mais ce qui différencie un capteur réellement monochrome d'un capteur couleur c'est la présence (ou l'absence) de microscopiques filtres colorés devant chaque photosite (c'est plus juste que pixel qui est dans l'image finale). Là tu ne peux normalement pas les démonter bien évidement. Donc ton image, monochrome, c'est à dire représentant un flux lumineux mesuré de 0..255 en 8 bits, sera celui d'une lumière filtrée en rouge, vert ou bleu, chaque couleur primaire utilisé comme filtre.

    Bien sur si en entrée de la caméra tu lui donne une image ne contenant QUE du rouge (pas de vert, pas de bleu) ces photosites bleus et vert mesureront ... 0 !

    Comme (matrice de bayer) tous les 2x2 photosites tu a 1 rouge, un bleu et 2 verts, tu va sensiblement baisser la résolution de chaque image.

     

    Dans la pratique, le flux ne sera pas nul car il faudrait que chaque filtre ne "bave" pas sur la bande passante du copain et que les filtres de la roue à filtre soient alignés (en bande passante) sur ceux de la caméra. Mais le principe reste le même.

     

    Note bien que l'usage que tu mentionne n'est pas "impossible" mais l'intérêt de la caméra couleur sera justement de tout capturer en même temps (R+V+B) au lieu de faire 3 captures.

    Quel peut bien être l'avantage à faire durer la capture ? Non là je ne vois pas !

     

    Marc

     


  6. A mon avis (c'est le mien je le respecte) je verrais 2 aspects :

     

    Le planétaire pur : pas la peine de prendre du grand champ, un ortho fait cela très bien (dans 43° de champ c'est vrai que c'est court). Mais en général, "autour" de ta cible il n'y a rien d'autre que du ciel noir (surtout à fort Gr). Donc on se moque d'avoir des étoiles dans le champ. Pire, je trouve que cela dérange la lecture de la planète d'avoir un truc dans un coin qui se balade. Et puis rassure moi, tu ne va pas mettre la planète au bord du champ pour l'observer ... non c'est pleine pastille et pour le reste tu recadre.

    Là tu cherche une focale entre 5mm (la limite haute) et 7mm. L'énorme avantage de l'orthoscopique c'est l'absence totale de distorsion. Je ne connais pas les autres formules (genre "m'en fout j'ai un ortho").

     

    Après, un 10~15mm : un peu/beaucoup plus de champ, tu peux t'en servir facilement en lunaire aussi. Un Plossl (série excellente aussi en planétaire) ou des oculaires plus complexes (plus de lentilles, plus de champ, planéité améliorée). Mais avoir tout (zéro distorsion, champ plan, définition) coûte cher => faire des concessions propres à chacun. Mais c'est une focale à tout faire, alors elle mérite d'être soignée.

     

    focale entre 25 et 30mm : Balade lunaire (en planétaire tu ne vois plus grand chose au C6 avec ) là c'est le domaine soit de la transparence (voir le message de lyl) où j'ai mis mon K25, soit du grand champ. Il y a pléthore de SWA, UWA, et autre XXX° de champ. Bof, moi je suis malade à voir le ciel bouger avec un Nagler (déformation monumentale), alors je passe.

    D'autres (qui sont tout autant respectables) ne jurent que par un angle de champ de 90° et plus. Chacun son truc.

     

    Et puis l'ultra grand champ (sur le ciel) ... bien obligé au C11 si tu veux faire un peu de CP, j'ai un Paragon 40mm (70°), il offre avec le Pano 41 le maximum possible dans le coulant de 2". Mais en planétaire, même au C11, c'est tout petit. Note bien qu'avec la 80ED, c'est encore plus petit ... mais 4,5° de champ réel sur le ciel ça cause bien aussi.

     

    Je te cite pas de marques (j'ai rien à vendre) et je ne connais pas toutes les références. La seule fois où j'ai été amené à choisir c'était lors de l'achat de mon TMB 40, je l'ai confronté (avec l'aide précieuse de mon magasin Toulousain) à d'autres focales (Hyperion 36,  No name chinois 38, TMB 40mm). Une réunion astro sera le meilleur endroit pour faire ton choix.

     

    Marc

     


  7.  

    Il y a 5 heures, JML a dit :

    En moyenne et haute résolution mes meilleurs oculaires, que je possède depuis...1992, sont des Celestron Ultima Series 12.5 et 7.5 mm et un ortho 6mm, tous en 31.75.

     

    Je plussoie, j'ai un Ultima 15mm qui est superbe. Certains ont été surpris de voir ce petit (31,75mm) en montrer parfois plus que des gros et chers de 15mm. Le champ est très bien corrigé (c'est pas un orthoscopique malgré tout). Disons qu'il est moins bien corrigé que mon ortho 7mm ou que mon TMB 40mm. 

    C'est toutefois une focale un peu batarde chez moi et je lui préfère (question d'usage, pas de qualité) un Plossl 10mm

     

    Ma série générique 

    PL32 ; PL10 ; Or 7mm

     

    En plus : 

    K25 (superbement transparent, il montre des étoiles que les autres ne montrent pas)

    Ultima 15

    ?? 25 et 5mm avec ce dernier utilisé les bons soirs (x360 ca passe quelques fois dans l'année au C11).

     

     

    Edition : et plus tu monte en diamètre, plus il sera difficile de monter en grossissement. Je ne sais pas où tu habite mais rien que de passer d'un C8 sur terrasse (qui encaisse facilement x350à x450) à un jardin me fait "PERDRE" en Gr maximal la faute à un site moins permissif.

     

    Marc


  8. Dans ce cas, on s'éloigne, avec +/- d'impact de l'optimum prévu par le fabricant.

    C'est le cas de beaucoup (toutes j'imagine ?) les formules avec un secondaire disons "actif" (pas plan surtout).

    Maintenant est-ce que cela se voit ? C'est autre chose, surtout en visuel.

     

    A mon avis donc, à moins de mettre des dizaines de cm d'allonge, tu ne t'en souciera pas vraiment. Les pros de l'optique peuvent certainement calculer l'impact sur le rendu final.

     


  9. Attention, peut être que la baie vitrée est traitée "athermique" sur laquelle il y a parfois une mince couche métallique. Sans aller a couper le signal tu peux bien l'atténuer.

     

    Il y a des applications sur mobile qui te donne le niveau de signal WiFi. C'est certainement très approximatif mais donnera une indication de la qualité de ton signal.

     

     

    Marc

     


  10. C'est un instrument très polyvalent, ce qui est aussi son défaut. On ne peut pas avoir la latitude de travailler à F10, F20 ..., ou F6.3, voire F3.3, avec un renvoi coudé, une tête binoculaire, une armée de filtres, faire de la spectro, avec 200mm et moins de 50cm sans avoir à faire quelques concessions.

    La MAP en fait partie, MAIS est bien facilitée avec un porte oculaire à crémaillère ou de type crayford ... qui travaillera alors au F/D final. A ma connaissance tout le monde y passe, sauf à ne faire que du visuel et encore à faible Gr. C'est pour cela que je conserve jalousement ma petite crémaillère "SC" 31,75mm qui ne pèse pas lourd et qui reste courte. 

     

    Alors "Oui" il faut ajouter au pot, mais cela coûtera toujours moins cher que de devoir acheter plusieurs instruments spécialisés (et qu'on espère meilleurs).

     

    Marc

     


  11. Non "pas que" car mon PC sert aussi à l'affichage ('X' window) dont le flux de données vient du PI3 !

    Le display se fait sur mon terminal (coté PC, relié en filaire) et le PI gère tout cela très bien.

    Du coup il y a certainement plus de flux sortant que les quelques commandes entrantes (clavier, souris). J'envoie finalement très peu de données sur le PI car je n'ai réussi à monter un dossier de mon NAS synology correctement QUE pour l'utilisateur PI, mais les autres comptes, l'accès y est systématiquement interdit (je n'ai toujours pas compris pourquoi).

    Du coup j'ai peu de transfert client -> pi (peu de flux "fichier").

     

    Rappel de ma config

    PC => box -> PI (commandes, clavier, souris)

    PI -> box => PC ('X' window, retour des programmes)

    avec 

    PC <=> box en filaire (gigabit d'un bout à l'autre)

    PI <-> box en Wifi

     

    Le wifi est partagé avec 1 autre ordinateur, et 2 à 3 téléphones mobiles.
     

    Maintenant il faut voir ce que tu utilise comme flux de ton coté. Et combien de clients WIFI sont connectés (bande passante partagée).

     

    Marc

     


  12. mon pi 3+ est à l'étage, et à l'opposé (horizontalement) de ma box qui est au rez-de chaussée. Il n'y a pas 7m, mais j'ai une dalle à traverser et un mur porteur. Je me connecte depuis un autre PC relié en filaire en SSH + Serveur X sans problème pour ma part.

     

    Marc

     


  13. Il y a 15 ans, au C8 et à la webcam (couleur) j'avais ceci (l'ADC n'existait pas non plus)

    Uranus

    uranus1RGB.jpg

     

    Neptune (et une étoile de passage en dessous)

    neptune050909.jpg

     

     

    Nota :

    1) j'avais équilibré la balance des blancs au préalable

    2) j'observais en ville (balcon) sous un ciel assez pollué

     

    Je n'ai pas souvent réitéré la chose au C11.

     

    Marc

     


  14. Christophe> il est bien là le problème. A quand la découverte des canaux sur Uranus :) ? A moins que cela ne soit  issu du principe que le diamètre idéal est une lunette de 80 à 100mm dans l'atmosphère ... 2m40 dans l'espace c'est complètement has-been !

    :):) (<- là j'en met 2 pour le coup)

     

    [V]oir et [Cr]oire, ce sont deux verbes phonétiquement trop proches !

     

    C'est le problème du visuel ... c'est très loin du factuel et quand on se persuade d'y voir des bandes, tu peux passer aux polygraphe, tu répondra sans faute que les détails y sont, l'observateur n'y est pour rien (en tout cas pas consciemment). C'est le facteur humain de l'observation et cela existe dans toutes les disciplines. C'est même pas critiquable !

     

    Marc

     


  15. On considère quand même globalement qu'il faut 250 à 300mm pour voir sérieusement des détails sur Uranus (entre 3 et 4" d'arc) et un peu plus de diamètre encore pour Neptune. En deçà, c'est quand même pas mal sujet à débat ! Actuellement ces planètes font 3,6" et 2,3" d'arc ... c'est pas beaucoup.

    Après, les détails sont peu contrastés comme sur Saturne (où c'est déjà pas évident, mais la planète est nettement plus grosse et beaucoup plus lumineuse). Petite correction, sur Cloudy Nights, les dessins fournis en page 1 sont fait avec un DK de 415mm (pas un C11). Excusez du peu.

     

    Visuellement, au C8, les deux astres sont clairement visibles comme des planètes ; c'est à dire comme de petits disques bien colorés sur un fond d'étoiles ponctuelles. Au C11 c'est encore plus franc, mais pour ma part, je fait rarement d'observation régulière et encore moins de photo (sauf pour épingler la chose une fois) de ces planètes. Du coup je n'ai jamais eu l'occasion de tenter d'y observer des détails. Ça doit être visible à la limite comme une planète dans la 80ED mais là encore j'ai jamais trop essayé.

     

    Marc

     


  16. Si c'est pour un usage en dilettante et sans trop d'expérience (j'avais pas lu), part sur un mak 127 (j'ai eu un skywatcher en version tube seul monté sur un pied photo). C'est idéal pour un débutant (réglé un jour une fois pour toutes), délivre des images très belles (pour son diamètre), sensiblement meilleur qu'un 80ED (que j'ai aussi) il est plus gros, plus compact donc bien plus facilement transportable. A une époque il était rangé sous le siège de ma voiture, c'est dire qu'il ne prend pas de place. Un pied photo, une tête 2 axes et tu montre saturne a tes voisins en vacances au bout du monde (essaie de transporter une 80ED, c'est une autre histoire).

    Il n'est pas question d'étudier la planète, c'est pour le plaisir d'observer.

     

    Son inconvénient (et à tous les mak) c'est sa focale très longue ET son petit champ. C'est pour cela qu'on dit que c'est pas adapté au ciel profond. Mais sous un ciel bien noir, M31 c'est un champ laiteux barré par deux bandes sombres ... jamais je n'ai vu cela avec mon C11 (ciel pas coopératif en banlieue toulousaine). Une 80ED montre un champ gigantesque (plus de 4° chez moi), M31 rentre à l'aise, mais cela reste tout petit, et à iso grossissement, le chromatisme est gênant. Au mak, c'est parfait.

     

    Ça vaut moins de 400€, il s’accommodera de ta monture actuelle. Si tu accroche dans quelques années, tu prendra un diamètre plus conséquent dont on a noirci les pages précédentes.

     

    Une 100ED, c'est bien aussi, mais ça fait 1m de long, et c'est bien plus cher. Par contre l'image est plus flatteuse (zéro obstruction) tout en en montrant moins ... c'est un autre choix qui passe aussi sur ta monture.

     

    Marc

     


  17. Moi aussi je partirais sur un diamètre plus gros. 150mm cela reste très petit aussi bien pour Jupiter qui montre peu de détails dans ce diamètre au quotidien. Un 180/200 et à fortiori un 250/300mm en montre infiniment plus alors que Jupiter est déjà peu contrasté. Et pour les planètes plus lointaines et encore plus difficiles, le surcroît de luminosité (qui croit avec le carré du diamètre) sera prépondérant.

    Par contre notre hôte sera hors limite pour la charge de sa monture une fois l'instrument complet ; un changement de monture s'imposera également. Mais la monture se gardera peut être plus longtemps que l'instrument à mon avis si elle n'est pas choisie trop petite.

    Et pour du visuel seul, limiter l'obstruction (donc 715 largement préférable à un 703) est une obligation. En photo on s'en moquera bien.

     

    Marc

     


  18. Le mak est un poil plus petit, mais plus tolérant à la collimation. Le C8 est plus "universel" car il est à F10 contre souvent F12 à F15. Et lorsque le mak est à F15, il a une obstruction un peu moindre. Sinon a F10, c'est identique (30 à 33%).

    Mais sinon, les images au mak (bien réglé) et au C8 (bien réglé) seront identiques (sauf cas particulier d'imagerie en UV surtout).

    Après il est (très) rare de tomber sur un mauvais C8, probablement aussi rare que de tomber sur un mauvais instrument de n'importe quelle autre formule.

    En plus le C8 donne accès a un diamètre (luminosité ET résolution) déjà conséquent , le tout dans 5kg et 40cm !

     

    Marc

     

     

    • Like 1

  19. Juste une question, sans le correcteur, comment tu va placer la caméra au foyer ?

    A mon avis, le secondaire n'intervient pas dans la correction, donc tu aurait intérêt à fabriquer un support cylindrique en lieu et place du secondaire pour y mettre ta caméra. Tu aurait ainsi une espèce de mak-fastar !

    Tant mécaniquement et optiquement ce serait plus simple.

     

    Marc

     

    • Like 1