christian viladrich

Euh, non ... Le back focus se compte à partir de la surface de référence que le fabricant donne dans les spécifications. Cela peut être par exemple le support sur lequel se fixe le porte oculaire, ou autre chose.

La réponse est simple : tu diriges le réducteur vers le Soleil et tu mesures la distance entre le réducteur est le foyer. De mon côté, je trouve autour de 220 mm. Et comme le réducteur est composé de plusieurs lentilles, il faudrait savoir où se trouve le plan nodal. Mais ce n'est pas aberrant de penser qu'il se trouve quelque part dans le réducteur. Au bilan, une distance focale de 220 à 230 mm parait assez réaliste.

ils font des sc chez GSO ? ,sinon si c'est cassegrain classique que des miroirs , c'est une très bonne idée pas de sphérochromatisme . Paul Oui, c'est un Cassegrain classique. C'est pour cela qu'ils l'utilisent en Ca K.

Comme Serge Il semblerait que la tendance soit maintenant de ne regarder les images que sur un écran de smartphone. Du coup, les full sont vraiment n'importe quoi. Il y a peut-être également le fait qu'un nouvelle génération d'astrophotographes n'ont aucune idée de "à quoi ressemblent réellement les objets qu'ils photographient". Ce qui n'aide pas pour faire la différence entre "vrais détails" et "artefacts". C'est particulièrement évident en imagerie solaire

Antlia en en train de développer une ligne de filtres solaires très intéressante. C'est une bonne nouvelle Les spécifications de l'ERF ne sont pas très claires. C'est du lambda/4, mais s'agit-il de la surface ou du front d'onde ? Et pour quelle valeur de lambda ? En tout cas, une bande passante de 25 nm, c'est un gros progrès par rapport à ce qui existe actuellement. Faudrait voir quelle est l avaleur du blocage hors bande. Il y a des choses indiquées ici, mais je ne lis pas le chinois : A noter vers la fin de la vidéo quelque chose qui ressemblerait à un filtre bi-bande ?

Effectivement, le Ca K impose d'avoir une optique bonne dans le proche UV (réflecteur, lunette diaphragmée, ou lunette avec objectif "respaced" pour augmenter la qualité dans le violet profond).

Je le comprends comme cela aussi. Il y a deux Barlow possible. On peut utiliser le filtre avec l'un ou l'autre des Barlow, ou avec aucune. Il y a aussi un blocking filter de 12 mm de diamètre, que l'on doit pouvoir démonter pour installer la Barlow.

Salut à tous, Éclaircie inespérée ce matin, et en plus la turbulence était assez correcte vu la faible hauteur du Soleil. J'en ai profité pour faire la 1er lumière du filtre solaire Altair 393-3 nm : Le truc amusant, c'est qu'avec ce genre de filtre (c'est vrai également avec l'Antlia 393-3 nm) on arrive à voir les protubérances en changeant les seuils de visualisation. Mais il faut reconnaitre que pour le coup, les 14 bits de l'IMX 533 aident beaucoup. C'est d'ailleurs la seule situation où j'ai pu voir une différence entre acquisition 8 bits et 14 bits. Et puis une image avec le filtre Ca K 0.37 nm Alluxa : Je n'ai pas eu le temps de passer au double-stack, les nuages puis la pluie sont arrivés ...

Effectivement, la PO a une plus grande dynamique (je dois avouer que je ne sais pas comment ils ont fait), et elle est deux fois plus rapide, ce qui est un gros plus pour le solaire :

C'est superbe JP Il y a du monde !!

Elle est très belle ! Petite question : tu travailles avec un écran calibré en sRGB ou en Adobe 98 ?

Bonsoir, Je dirais qu'une des premières questions à se poser pour le choix d'une caméra guide, c'est de savoir quelle focale tu comptes utiliser. Si tu travailles avec 4 m de focale, ce n'est pas la même chose que si tu travailles avec 400 mm de focale. Cette question impacte le choix de la taille des pixels de la caméra de guidage (= l’échantillonnage) et aussi la taille du capteur de la caméra (= avoir suffisamment de champ pour trouver une étoile guide facilement). Autrement dit, c'est pour quel instrument ? Faut voir aussi comment tu comptes guider : diviseur optique ou lunette guide ?

Je suppose qu'Altair va mettre à jour leur site prochainement. Par rapport à l'Antlia, cela devrait se tenir dans un mouchoir de poche. Mon Altair a été mesuré à 2.8 nm contre 3.3 nm sur l'Antlia que j'avais utilisé. Au-delà de la variabilité d'un exemplaire à l'autre, je ne pense pas que cela fasse une différence énorme. C'est peut-être un coup de bol. Il se peut que ces protubérances soient particulièrement lumineuses en Ca K. Je n'ai pas vraiment de retour d'expérience là-dessus. Je n'ai fait que quelques images. Çà, ce n'est pas impossible du tout. Même une petite fuite de lumière peut noyer complètement le signal en provenance des protu. Plus précisément, cela change quelque chose avec la Saturn-M (IMX533à qui a une dynamique réelle de 13.7 bits. C'est la première caméra avec laquelle je vois un intérêt évidement à passer au-delà du 8 bits pour la détection des faibles protu (= en Ca K). J'ai fait pas mal de test là-dessus. Je posterai cela prochainement. En revanche, c'est un peu contre-productif pour les images du disques solaire (car la fréquence d'acquisition diminue en 14bits). Il faut donc choisir ce que l'on veut faire. Le truc intéressant, c'est qu'il n'est alors pas nécessaire de surexposer le disque à l’acquisition pour avoir les protu (la détection est de toute façon limitée par la diffusion de la lumière par les filtres).

Si on cherche la résolution ultime, il y a effectivement la question de l'utilisation ou non d'un filtre UV sur un téléobjectif. Les données du problème sont les suivantes : - d'une façon générale, les optiques d'appareil photo sont mauvaises dans le bleu profond/proche UV, - il n'est pas du tout acquis que les filtres UV utilisés en photo soient de bonne qualité optique, - tout cela dépend du diaphragme utilisé. Bref, le bon test, c'est de faire l'essai en ciel profond sur un champ d'étoiles. J'avais fait cela sur un SIgma 150-00 + Nikon Z6 : On se rend compte alors que les critères de qualité en photo "classique" ne sont pas les mêmes qu'en astro ;-) On peut présenter la chose comme cela aussi : Et puis j'ai ajouté l'extender 1.4x, et là c'est le désastre en terme de couverture de champ, mais c'était OK pour l'annulaire de 2023, car seul le centre m'intéressait. J'ai aussi essayé avant /sans filtre UV. C'est un B+W, il n'y a pas d'impact sur la qualité d'image, ni sur les reflets (à tester sur la Lune, en sur-exposant massivement). Au final, le filtre UV ne sert pas à grand chose pour l'imagerie astro quand on veut faire de la couleur. Il peut surtout dégrader la qualité du résultat. Le plus sûr est de faire l'essai avant/sans pour vérifier.

Page 99 d'Astronomie Solaire Le blocage de l'UV à l'IR 2.5 micron est quand même excellent. Si en plus, c'est pour mettre devant un objectif d'appareil photo, il n'y a aucun risque.

Belle résolution Jérôme ! Le fidèle ETX90 marche toujours aussi bien

Belle image. Tu as bien fait de tenter le coup ! Tu as utilisé un filtre de couleur ?

C'est superbe. Bravo !

Génial le passage de l'avion. On voit même la turbulence de vortex en bout d'aile ! Tu as essayé d'éclaircir l'ombre dans la 2e image ? J'ai l'impression qu'il y a plein de points brillants ombraux.

Voici une mesure du TO ND5 en verre. Sa densité est supérieure à 5 dans le B et le Vt Il se peut également qu'il y ait eu plusieurs générations de filtres.

Salut Olivier, Plusieurs éléments de réponse : - la transparence du ciel, varie fortement avec la hauteur du Soleil. 20° de hauteur, ce n'est pas bien haut. La transparence va beaucoup jouer sur le temps de pose. - les téléobjectifs ont beaucoup de lentilles, donc une transmission nettement plus faible que les lunettes équivalentes. Je m'en suis rendu compte en comparent un télé 600 mm f/6.3 et une lunette 600 mm f/8. Le temps de pose était nettement plus court avec la lunette f/8 ! - en ce moment, je fais des essais avec une ZWO 80/600 en prévision de la prochaine éclipse totale. Voici ce que cela donne avec un ND5 : Je suis donc à 1/1600s avec du 100 ISO et du ND 5. Avec le ND 3.8, je suis sur-exposé, même en passant à 1/8000 s. Du coup, ton 1600 ISO et 1/1000 s est très étonnant. Transparence du ciel très faible ? Capteur pas sensible du tout ? Ou alors le Thousant Oaks fait plus que ND 5 ?

Oui, c'est la bonne dimension pour la focale de la TOA150

En fait, le filtre ne chauffe pas du tout. Le rouge, le vert et l'IR jusqu'à environ 1100 nm sont réfléchis (et ressortent par l'objectif de la TOA), le bleu est transmis. Il y a très peu d'énergie absorbée. C'est tout l'avantage des filtres diélectriques : les longueurs d'onde non désirées sont réfléchies), alors que sur les filtres teintes dans la masse les longueurs d'onde non désirées sont absorbées, donc le filtre chauffe, se dilate, et éventuellement casse. Si on veut être très précis, il y a une toute petit partie de l'énergie incidente qui est absorbée par le coating. C'est moins de 0.1 % - 0.05%. Ce n'est pas suffisant pour que la température du filtre monte.

En fait, il y a un filtre Astronomik bleu qui est placé à environ 200 mm du foyer. Il joue le rôel de filtre ERF interne. Voici une image d'un montage qui n'est pas celui utilisé pour les images, mais qui donne une idée du positionnement de ce filtre de 50 mm.

Merci Paul et Loulou, Paul, j'étais à la maison, à la limite entre l'Ain et la Savoie.